Комментарии 24
Как думаете, что прочитают там потомки?
В лучшем случае "потерянные труды", имеющие к тому времени только археологическую ценность. А скорее всего - какую-нибудь ерунду, типа "банан велик, но кожура больше".
«таблица Бартини» — это прорыв на уровне периодической таблицы Менделеева
Обе таблицы - это не прорыв, а репрезентация некоторой информации. Вот только у Менделеева она отображала его Закон, который, в свою очередь, был прорывом. А вот таблица Бартини - не содержит ничего неочевидного, зато содержит неверное утверждение о представимости килограмма в системе метр-секунда.
зато содержит неверное утверждение о представимости килограмма в системе метр-секунда.
И что, сможете обосновать (собственное утверждение)?
Строго доказать, конечно, не могу. Но косвенно на это указывает то, что не существует систем единиц измерения, в которых масса сводилась бы к длине и времени.
Можно, конечно, натянуть сову на глобус и измерять массу, например, в единицах ускорения, но для этого потребуется константа, заданная через стандартную массу.
Через энергию?/s
Ещё через силу можно. Но и энергия и сила - тоже не сводятся к времени и длине.
E = m * c^2Дж, кг, м, с - в одной формуле. Есть еще вот такая вот константа.
Дж, кг, м, с - в одной формуле
Ага. Но из этой формулы не выразишь кг через м и с.
Ну да. Вот только тогда сама константа начинает участвовать в выражении единицы измерения.
А того, что вы говорите и не требуется. Не нужно выражать/выводить кг через м и с.
То что он делал - это развитие "метода размерностей" в физике. Он сводил размерности в таблице к определенному базису. Это не значит, что мы уже умеем все величины вывести/представить через все. Это лишь говорит об общей природе этих понятий и подобных вещах. Это характеризует систему в целом. Способ говорить о системе в общем.
И так же способ понять величины, никак не входящие в таблицу. И так же увидеть, что мы возможно пропустили.
Он поставил себе цель все вывести в базисе 2ух величин. Вроде как получилось. В том и челендж - как можно меньше величин в базисе. И то, что нельзя выразить пока - может быть эта таблица и может подсказать как.
Не уверен, что таблица прям строго доказана, но она как минимум намекает на путь и направление мысли. Я смотрю на это, как на попытку что-то систематизировать. Закона еще нет, в той форме, что вы имели ввиду. Может еще рано. Но результаты точно есть.
Но если не выражать кг через м и с, то размерности не сводятся к базису м и с. В этом базисе могут быть только их проекции.
Закона еще нет, в той форме, что вы имели ввиду. Может еще рано. Но результаты точно есть.
Если закона ещё нет, то стоят ли внимания результаты? Может, они ошибочны?
Попыток построить какую-то таблицу для систематизации чего-то - пруд пруди. И практика показывает, что если закон не появился раньше таблицы, то таблица либо тривиальна, либо неверна.
Но если не выражать кг через м и с, то размерности не сводятся к базису м и с. В этом базисе могут быть только их проекции.
Всм? Возьмите подставьте по методу размерности любые величины - все сходится.
Вы говорите, масса должна быть в базисе. Вот человек сделал попытку выразить все без массы. Возможно он прав. Пока не ясно. По крайней мере мне. Но опровержений я не вижу и выглядит все складно.
Знаний дальше у меня не хватает что-то здесь супердоказать дополнительно.
Ваше мнение я полностью понимаю и оно должно быть. Думаю только время покажет в итоге что будет.
П.С. Законов нет, потому что это новый базис, в котором новые законы над которыми нужно работать. В старом базисе не будет законов для этого. Почему дальше не развивается это и т.д. - я не в курсе.
Как по мне - это не просто новая таблица. А именно попытка по итогу свести базис от 3 к двум величинам. Посмотрим.
П.С.С. В общем я к тому, что человек начал делать нечто новое и очевидно не закончил. Вы говорите, что эта лошадь мертва. Я говорю, что вроде как нет. Дальше если кто-то захочет он продолжит эту работу. Проблем тут не вижу. Ошибок тут тоже нет. Просто не законченная работа. Никто никого не заставляет.
Всм?
В прямом. Вы предлагаете принять за базис степени, в которых входят метры и секунды. Степень вхождения массы в этом базисе выразить невозможно.
Таким образом, масса в этом базисе должна попадать в ячейку (0;0). А у Бартини она почему-то в ячейке (3,-2).
Вот человек сделал попытку выразить все без массы. Возможно он прав.
Крайне сомнительно.
Законов нет, потому что это новый базис
Вы знаете, что такое "базис"? Если законы есть, то они от базиса не зависят. И должны легко преобразовываться из одного базиса в другой.
А именно попытка по итогу свести базис от 3 к двум величинам.
Это, может быть, можно сделать, введя новые схемы записи единиц, но результат будет неинтуитивен, как теорема Кантора. Я лично с биекцией квадрата и отрезка в уме работать не способен. И не представляю себе такого человека.
Я разобрался, как построена таблица Братини.
Вот, например, для массы, он берёт закон гравитационного притяжения и второй закон Ньютона.
Поскольку нас интересуют только размерности, считаем всё по одному и записываем:
![\frac{G m^2}{r^2}=ma\Leftrightarrow m=\frac{ar^2}{G}\left[=\frac{м^3}{с^2}\frac{1}{G}\right]](https://habrastorage.org/getpro/habr/upload_files/9f0/256/b28/9f0256b28a66b40bd918459a651c3bac.svg)
Теперь понятно, почему масса спроектировалась на плоскость м-с в ячейку (3;-2): потому что базис на самом деле не м,с, а м,с,G, и массе в этом базисе соответствует ячейка (3;-2;-1).
Короче, загадка разгадана. В таблице Бартини нет научной новизны.
Через работу уже предлагали?
Как бы в ИТ назвали человека, который руководил 60 проектами, ни один не запустил в продакшен, а лишь парочку довел до МВП? Современники могли как угодно его называть, гением, неудачником, но мы через полвека можем видеть результаты его трудов и использование его наследия.
Справедливости ради нужно отметить что он "УЧАСТВОВАЛ в 60 проектах", а РУКОВОДИЛ гораздо меньшим их числом. Для инженера в промышленности такой показатель может и выглядит не очень, а вот для инженера-исследователя этот результат вполнне стандартен.
Вы думаете, что у нынешних инженеров которые работают в R&D подразделениях больших IT корпораций этот показатель много больше? Но вот влияние идей, которые они обкатывают на прототипах, огромно!
Спасибо за статью! Не перестаю поражаться скоростью, с которой наши деды превращали карандашный набросок в летающий металл!
Тогда с этим попроще было, как мне кажется. Нарисовал чертеж, отнес его в цех, получил деталь. Не надо было ничего годами сертифицировать и согласовывать с десятком проверяющих контор. Ну и денег и ресурсов было побольше, а воровали поменьше.
Вообще это интересный вопрос, почему именно темп разработки в технике так замедлился.
Программа Аполлон - меньше 10 лет от начала до первых шагов по Луне. Программа SLS полвека спустя - прошло больше 10 лет, а все что есть - один (или два, не помню) испытательных полета.
В авиации - например, Як-40 - всего ГОД от начала проектирования до полета первого образца, и еще год до серийного производства. Всякие там Ту-134 примерно 3 года вроде на проектирование и еще пара лет до серии. Сейчас же подобные проекты что у нас, что за границей, жуют по 10+ лет.
При этом со стороны не кажется что техника стала настолько сложнее.
Со стороны кажется, что не стало спешки. Раньше проект делался, чтобы решить актуальную задачу, а теперь - чтобы решить актуальную задачу чуть лучше, чем прежде.
Одна из причин - больше бюрократии во всех смыслах слова. Сейчас для запуска проекта в соответствии с регламентом нужно провести кучу испытаний. А раньше, утрированно, хренак-хренак и в продакшн.
Настоящий пример инженера:
Он делал, что делал, не потому что платили или любили, а потому что не мог не делать. Хоть и мало что вышло в серию. Хоть и была тюрьма.
Просто занимался чем хотел и что умел. И получил результат по-итогу и вошел в историю.
Так выглядел проект А-57 Бартини — у США подобный самолет появился спустя несколько лет, B-58 Hustler
Ну, существенным в этой фразе является то, что B-58 "появился", а А-57 "выглядел". Бартини - очень противоречивая фигура в истории авиации. Честно говоря, многие его проекты самолётов выглядят совершенно нежизнеспособными (летающая сверхзвуковая лодка, ВВА) - это, скорее, чисто исследовательские проекты, на которых отрабатывались какие-то идеи, могущие впоследствии использоваться в реальных конструкциях. Даже более-менее "обычный" транспортник Т117, насколько я помню, строился, как первый транспортник с герметичной грузовой кабиной не круглого сечения, чтобы в нем можно было перевозить военные негабаритные грузы. Он придумал сечение из двух сопряжённых окружностей в виде восьмёрки, но посередине кабины пришлось делать усиливающие стойки, для компенсации изгибающих моментов в шпангоутах от наддува, что сразу убивало решение для негабаритных грузов. Антонов впоследствии нашел более приемлемое решение этой задачи.
Где-то я читал, что Бартини, благодаря своему незавершенному (если я правильно помню) образованию в Милане имел очень сильную математическую подготовку, в то время, как наши конструкторы (кроме разве что Туполева и может быть ещё одного-двух) были больше инженерами. Поэтому-то Бартини и привлекали для решения различных расчетных задач, касавшихся прочности, аэродинамики и других подобных проблем, где требовалось оптимальное, математически точное решение, с чем он очень успешно справлялся.
Всё остальное - это больше легенды, подобно, скажем ещё одному "таинственному иностранцу" нашей истории - Вольфу Мессингу.
Роберт Бартини: советский авангардист, изменивший мир авиации