Комментарии 95
Узнал много нового о деятельности ОИТК, спасибо. Статья хорошая, стиль изложения самобытен. Единственное небольшое замечание — подзаголовок «глубже в задницу». Как-то резануло глаз, может как-то помягче его сделать? Я понимаю, что это своеобразный якорь, но не превышен ли градус безумия? :)
Вот примерно из-за таких правок у меня из первой книги чуть реальность не утекла. Нет, это очень точный экономический термин, вполне описывающий ситуацию.
это очень точный экономический термин
Мы с вами оба знаем, что это не так :) есть же определенные этические границы, не?
Про «мы оба» — это предположение, которое вы превратили в пресуппозицию. Про этические границы же я спорить не готов, потому как у каждого они свои. Если материал выше вас оскорбил — простите, но я так рассказываю и лично не вижу в этом ничего плохого. Если вы приведёте рациональные доводы так не делать (в личку только, повторюсь, я не хочу спорить) — я не против поменять точку зрения.
«Этичность», в том числе, определяется целевой аудиторией. В нашем случае — аудиторией книги. Если такая фраза входит в ожидания читателя (например, если кто-то уже читал этого автора, или просто открыт для новых идей и способов выражения), то все в порядке. Для детской энциклопедии, например, это недопустимо
есть же определенные этические границы, не?вопрос кто и как их определяет)) Думаю, что большинству прочитавших слово задница не кажется неэтичным, как и словосочетание глубже в задницу…
Не буду против голосования на наших комментариях (результат покажет насколько верной является моя оценка)
Рациональные доводы, как пишет выше Milfgard, всегда приветствуются!
Дело несколько в другом. В чем — это мы с Milfgard в личке обсудим, в самом деле.
Меня больше смутило, что в статье нет ничего о Большой игре. И другие, аналогичные кампании сильно влияли на ситуацию, этого тоже не хватило.
Также, ничего про ресурсы (например, жизнь Шри-Ланки очень сильно изменилась).
В целом даже не знаю как относиться к тексту. Наверное, просто некоторые явления невозможно описать малым объемом
Также, ничего про ресурсы (например, жизнь Шри-Ланки очень сильно изменилась).
В целом даже не знаю как относиться к тексту. Наверное, просто некоторые явления невозможно описать малым объемом
Повторюсь, я ковырял то, что интересовало меня с одной прикладной целью. Плюс просто во время путешествий регулярно встречал упоминания о Компании, и было интересно понять, что и как. Если вы хотите дополнить и рассказать что-то отдельно — будет очень круто.
Буду делать книгу, и, вероятно, затрону все эти процессы, правда строго в пределах 19 века. У меня будет что сказать, и выводов можно много интересных сделать, особенно если добавить несколько параллелей с современным бизнесом. Правда, на Хабре у меня нет приглашения — а соответственно и возможности опубликовать статью.
Да Вам, прямо, учебник по альтернативной истории с альтернативным изложением писать. Для поколения твиттера.
Тут стоит отметить, что этот бизнес в итоге основал собственное, достаточно успешное государство — США.
Не так давно слышал от знакомого восторженные отзывы про систему управления у корсаров. Ссылками на первоисточники я не поинтересовался (возможно это сборная солянка в том числе и из художественных произведений), поэтому подробно не напишу. Из того что помню, что его восхищало — система подготовки и замещения руководящего состава (якобы при потерях до 60% управляемость сохранялась) и автономность экспедиций (решение любых проблем с опорой только на собственные ресурсы).
Не только у корсаров. Если вы почитаете Устав нашей армии, то удивитесь его логичности. Но морские путешествия — да, это очень яркий пример первой истории автономности. Тот факт, что капитан до сих пор может заключать браки — это отголоски тогдашней жёсткой необходимости правильного управления.
Не может капитан заключать браки, я проверял. :( Кое-какие полунотариальные полномочия сохранились — и все. Впрочем, тут многое может зависеть от страны. Причем в теории, даже заключенный на корабле брак законный в одной стране может быть не признан в другой.
«да фигня все ваши представления о религии и правовой системе, да я могу кошку священником сделать официально»«А из зала кричат:
— Давай подробности!»
Я нашёл вас, мистер Энди Дюфрейн!
А если серьёзно — это просто ураганная история. Пишите полностью и отдельно, безумно круто же.
А если серьёзно — это просто ураганная история. Пишите полностью и отдельно, безумно круто же.
История просто жесть, ураган и адский ад в одном флаконе. Я думаю, если вы это тиснете на реддит, тамошний люд тоже порадуется. Котианство — это прекрасно.
А для заповедей веры в атеизм отлично подойдет список каких-нибудь физических законов… их нарушить гораздо сложнее :)
А для заповедей веры в атеизм отлично подойдет список каких-нибудь физических законов… их нарушить гораздо сложнее :)
добавьте фоток/сканов (и документов, и кошки) — и статью, тут этот коммент просто утонет/потеряется, реально о-бал-денный кейс, спасибо что отписались
Вы слишком серьезно воспринимаете церковь, как организацию. Все эти католики, православные, мормоны, саентологи и т.д. — не более, чем толпа людей с минимальным юридическим оформлением.Это в правильном мире, а у нас другой контекст — страна, где церковь решает какие постановки в театре нельзя ставить, какие концерты организовывать… Даже уголовные дела заводят за видео в котором кто-то усмотрел нарушение устава этой толпы людей…
я всего лишь хотел бы что бы эта очень поучительная история не потерялась в недрах. Вот тот коммент отдельно в статью — и достаточно, можно общий план стенки с доками, текст размывайте ради бога — мы вам верим на слово.
А про юр. оформление — после «орденов СССР Сажи Умалатовой» и прочих РАЕН — мы тут все в курсе про шитьё белыми нитками
А про юр. оформление — после «орденов СССР Сажи Умалатовой» и прочих РАЕН — мы тут все в курсе про шитьё белыми нитками
Я же правильно понимаю, что теперь кошка может посвящать в сан других особей. А кошка сможет выдать епископство, скажем мне? Это тоже будет тот ещё трэш. ;)
очень интересно, расскажите подробности ))
У одного капитана речного судна на 400 человек прямо спросил именно про этот вопрос. Он, похоже, обиделся и ответил, что такие представления о роли капитана — полная чушь. Капитаны — они серьёзные.
якобы при потерях до 60% управляемость сохранялась
За корсаров не скажу, но на яхтенных курсах нам рассказали может байку, а может и не совсем, на тему того, что на серьезных кораблях (военные итд) регламентируется размещение экипажа по жилым помещениям на разных бортах, чтобы при попадании в любой из бортов, потери были не критическими. Если совсем просто — капитан и доктор живут на одном борту, медсестра и первый помощник — на другом.
Но, повторюсь, на правдивость я это не анализировал. Хотя это запросто может быть частью того, что в моряцкой среде называется ХМП — хорошая морская практика.
Если интересно, почитайте о полярных экспедициях. В хорошей экспедиции продумывалось еще больше нюансов, порой даже диковатых (в открытом доступе можно найти корабельные дневники и монографии, но часто на языке оригинала)
В моей предыдущей компании было запрещено финансовому и генеральному директору или гендиру и его заму на одном самолете в командировки летать. Один раз был прецедент, когда компания потеряла сразу четырех топ-менеджеров, после этого они это ввели на всех уровнях.
Это не совсем так. Значительная часть экипажа всегда несет вахту. А при тревоге весь экипаж находится на боевых постах.
«Система управления» и прочие «прелести» корсаров, как и чёрный флаг с костями на 95% придуманы беллетристами, есть такое мнение.
У меня одного возникло едва уловимое чувство узнавания? :)
«Отчёты генерал-губернатора проверял директорат Компании, то есть они проверяли не растраты и злоупотребления, а то, что губернатор не стал нелояльным компании. Лоялен чиновник — и на его воровство можно закрыть глаза. Нелоялен — и вполне можно обвинить его в коррупции.»
«Отчёты генерал-губернатора проверял директорат Компании, то есть они проверяли не растраты и злоупотребления, а то, что губернатор не стал нелояльным компании. Лоялен чиновник — и на его воровство можно закрыть глаза. Нелоялен — и вполне можно обвинить его в коррупции.»
Как всегда, очень интересно.
А у меня к Вам вопрос по другой вашей статье — про подбор персонала. Там у Вас цитата:
Вот я тот самый мотивированный. И соответственно, когда у меня через те самые полтора-два года мотивация скатывается в ноль, начинаю искать новую работу.
А как привязать свою мотивацию к регулярным поискам новой работы в ответам HR на собеседованиях?
А у меня к Вам вопрос по другой вашей статье — про подбор персонала. Там у Вас цитата:
Интересно, что мотивированный человек либо работает всего 1-2 года, либо в течение этого же срока существенно повышает положение в компании.
Вот я тот самый мотивированный. И соответственно, когда у меня через те самые полтора-два года мотивация скатывается в ноль, начинаю искать новую работу.
А как привязать свою мотивацию к регулярным поискам новой работы в ответам HR на собеседованиях?
Вы бы про Южно-Морскую торговую компанию написали. Она куда ближе к современным Российским реалиям. Да и не только Российским.
Вот именно таким и должен быть настоящий капитализм. Когда власть не у феодальных пережитков под названием «государства», а у крупных корпораций, которые достаточно автономны, чтоб никакое государство им было не нужно.
Капитализм будет полностью построен не раньше, чем прекратит своё существование последнее государство планеты.
Капитализм будет полностью построен не раньше, чем прекратит своё существование последнее государство планеты.
Неясно, что вы хотели сказать, и как ваше утверждение согласуется с общепризнанными трактовками слов "государство", "корпорация", "автономно", "капитализм".
Ост-Индийская Компания сама имела многие признаки государства, включая армию/флот и право на насилие. Если бы английские власти ее не прижали, могла бы в итоге в государство и превратиться. Так что это была бы просто смена типа государства.
корпорации капиталистически нацелены практически исключительно на прибыль, тогда как государство более-менее заинтересовано в своих гражданах
из этой дихотомии и рождается киберпанк как антиутопия
про «руку свободного рынка», надеюсь, не надо объяснять
из этой дихотомии и рождается киберпанк как антиутопия
про «руку свободного рынка», надеюсь, не надо объяснять
Только успел прочитать про то, как Ост-Индская компания несла войны во все уголки планеты и вспоминая одного либерала-неудачника с фразой «капиталистические страны не будут начинать войну» подумал что бы он сказал… И тут вы со своим комментарием… Прям в точку ответ на мой мысленный вопрос. правда теперь у меня вопросы уже по психологии людей и психологии толпы. Я не понимаю как можно восхищаться подобными действиями капиталистической компании? Вы не понимаете что вас это тоже коснется? Или где то в глубине сознания надеетесь быть Дрейком, Морганом или хотя бы английской королевой? Однако намного больше вероятность оказаться пиратом с отрубленными в схватке конечностями, солдатом полегшим за корпоративные интересы или индийцем умершим с голоду… Мне вот как то такая перспектива кажется не очень привлекательной. И я задаюсь вопросом: а что вас в этом привлекает?
Не очень понятно, а где про «Славную» революцию. Вроде бы Англия в 1688 перешла под контроль Оранских.
В 50-х Компания раскатала Бирму. Причина была совершенно идиотская — кто-то пустил слух, что патроны, которые выдавались сипаям, были со смазкой из свиного и коровьего жира. А это имеет важный религиозный подтекст. Рабочие завода начали ржать над элитой элит и обзывать их лохами.Я вот тут немного запутался. Кто над кем ржал и почему?
Кшатрии должны были надкусить патрон перед стрельбой. Коровий жир — табу для индусов, свиной — для мусульман. Нарушение запрета делало их неприкасаемыми, что служило поводом для издевательств.
Опять непонятно. Зачем надкусывать патрон? Почему именно кштарии должны надкусывать патроны, а другие не должны?
Для скорости. В идеале:
- надкусить бумажную обертку
- отсыпать порох на пороховую полку
- запихать патрон и обертку с остатками пороха в дуло
- выстрелить
Если надрывать руками, получится медленнее.
Давайте ещё чуть уточню, о чём речь.
Почти некропостом дополню:
Надрывать не то, чтобы медленнее, а вообще практически невозможно.
В одной руке само ружье, во второй патрон, драть его нечем, только если оружие выпускать из рук.
Надрывать не то, чтобы медленнее, а вообще практически невозможно.
В одной руке само ружье, во второй патрон, драть его нечем, только если оружие выпускать из рук.
Видео подготовки к выстрелу
Почему именно кштарии должны надкусывать патроны, а другие не должны?в Индии всё очень строго — «люди делятся на тех, кто копает, и тех, у кого пистолет». Тому кто с пистолетом, взять лопату — «западло», абсолютное табу, там даже сейчас, в 21-м веке на мелких военных катерах на 6 человек экипажа три гальюна — грубо говоря (на само деле сильно сложнее) для капитана с помом (они управляют и рук ничем не оскверняют), для двух вояк-«прапоров», что за пушками-пулемётами (они стреляют и всё что «около», остальные к оружию даже прикасаться не могут), и для двух матросов, что с верёвками-якорями-канистрами-трапами-швабрами.
Очень круто все описано, вот бы в школах так историю преподавали. Но все же я не смог понять, какие из всего этого можно сделать выводы в теории управления?
Например: широкие полномочия своих представителей надо суметь вовремя отнять.
мне самый главный вывод — о том, как надо создавать условия…
Когда у тебя есть снаряженный корабль и шайка головорезов — зачем тебе компания, и тем более государство? А если при этом ещё иипотека долг банку… Однако же они уходили в «дальний Космос» в полный автоном на несколько лет и возвращались, как будто на Лондоне свет клином сошёлся.
И, самое главное — при этом был баланс выгоды частной-личной и пользы обществу, который соблюдали что люди на местах, что компания вцелом (английском конечно обществу, местные были «субстратом». И сложный спорный вопрос о пользе вообще Цивилизации и Прогрессу) при деятельности вроде бы сугубо для собственной прибыли и ни для чего более.
Вот это всё — это и про настройку и долговременное удержание условий-правил «в центре», что про договороспособность там их всех-всех-всех.
Кстати Венеция почти по точно такой же схеме развилась-таки до полноценной практически Империи и просуществовала поболее (в столетиях) почти всех остальных других.
Когда у тебя есть снаряженный корабль и шайка головорезов — зачем тебе компания, и тем более государство? А если при этом ещё и
И, самое главное — при этом был баланс выгоды частной-личной и пользы обществу, который соблюдали что люди на местах, что компания вцелом (английском конечно обществу, местные были «субстратом». И сложный спорный вопрос о пользе вообще Цивилизации и Прогрессу) при деятельности вроде бы сугубо для собственной прибыли и ни для чего более.
Вот это всё — это и про настройку и долговременное удержание условий-правил «в центре», что про договороспособность там их всех-всех-всех.
Кстати Венеция почти по точно такой же схеме развилась-таки до полноценной практически Империи и просуществовала поболее (в столетиях) почти всех остальных других.
Ну как вариант можно принять версию которую давно двигают социологи — человеку просто жить маловато будет. Нужно еще «социализироваться» У большинства это означает показать другим как у него все за***сь и каких он достиг «высот». А для этого вернуться надо, потому что папуасам в замбиях на него все равно — он им только товары приносит в обмен на ненужное золото. И как при таком раскладе социализироваться среди них если то что ты ценишь с детства они презирают и меняют на еду и тряпки?
Кто-то и оставался в качестве служащих в колонии. Но не они давали прибыль. В статье же есть эпизод «прибыль 400%», в нём вся суть: источник денег торговой компании — рейсы. Взять дешёвое здесь, привезти туда, где дорого, продать, купить дешёвое там, привезти сюда и продать тут задорого.
Быстрых средств связи не было, новый рынок найти сложно, вот и эксплуатировали уже известное и постепенно разведывали дальше.
Быстрых средств связи не было, новый рынок найти сложно, вот и эксплуатировали уже известное и постепенно разведывали дальше.
Серёга, жги про инквизицию!
У России тоже такая была: Российско-американская компания.
Насчёт банкротства голландцев — разве это был 1771 год? IMHO на два десятилетия позже.
У Сергея Голубицкого в Компьютерре в своё время хорошая статья была про голландскую Ост-Индскую команию. Что-то не найду сейчас.
Взяточнество и коррупцию значит победили просто закрытием компании?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Больше, чем государство: Британская Ост-индская торговая компания