Комментарии 170
Не зря говорят — с отбитой башней.
Тут подробнее о башнях
ru.wikipedia.org/wiki/Защитник_(фильм,_2015)
ru.wikipedia.org/wiki/Защитник_(фильм,_2015)
Ну и желтуха! Дэниэл Амен — не ученый, а доктор-бизнессмен.
Можно почитать отзывы о его книге
sciencebasedmedicine.org/daniel-and-tana-amens-book-the-brain-warriors-way-standard-health-advice-mixed-with-misinformation-and-fanciful-ideas
Занимается на сцене он бесстыдным пиаром.
Примеры:
Естественно объективная диагностика мозга на наличие опухолей капец как важна. И я полностью тут его поддерживаю. Но подростки, устроившие колумбайн не единственные, кто получает пачками таблетки от докторов без мрт. Физически нет возможности у докторов проводить мрт подросткам с расстройствами поведения, учитывая что в их же самой DSM IV содержится охулиард причин поставить вам диагноз, который очень легко попутать с простой педагогической запущенностью.
Если я правильно помню инфу, на 100 000 чел. в США подросткам ставят СДВГ в два раза чаще, чем в Европе. Я не знаю хорошо как в США это устроено, но помоему просто тупо не бьются цифры. Очередь на исследования будет гигантской.
Автор так пишет, что вся медицина забыла, что лечить перелом без рентгена нельзя. Это просто выбор меньшего зла, когда нет рентгена.
Конечно же это полная чушь.
вики:
Американская психиатрическая ассоциация пришла к выводу, что что «имеющиеся данные не подтверждают использование визуализации головного мозга для клинической диагностики или лечения психических расстройств у детей и подростков». [19] По словам исследователя когнитивной неврологии Марты Фарах и психолога С. Дж. Гиллихана, «отсутствие эмпирической валидации привело к широкому осуждению диагностического SPECT как преждевременного и недоказанного».
А это внушает:
По состоянию на 2009 год Амен сказал, что он отсканировал 50 000 человек на общую сумму 170 миллионов долларов.
Можно почитать отзывы о его книге
sciencebasedmedicine.org/daniel-and-tana-amens-book-the-brain-warriors-way-standard-health-advice-mixed-with-misinformation-and-fanciful-ideas
Занимается на сцене он бесстыдным пиаром.
Примеры:
Когда её удалили хирургически — в семью вернулся счастливый добрый ребёнок, каким они знали его прежде. Сейчас Эндрю уже взрослый здоровый мужчина. Трагедии не произошло.
Естественно объективная диагностика мозга на наличие опухолей капец как важна. И я полностью тут его поддерживаю. Но подростки, устроившие колумбайн не единственные, кто получает пачками таблетки от докторов без мрт. Физически нет возможности у докторов проводить мрт подросткам с расстройствами поведения, учитывая что в их же самой DSM IV содержится охулиард причин поставить вам диагноз, который очень легко попутать с простой педагогической запущенностью.
Если я правильно помню инфу, на 100 000 чел. в США подросткам ставят СДВГ в два раза чаще, чем в Европе. Я не знаю хорошо как в США это устроено, но помоему просто тупо не бьются цифры. Очередь на исследования будет гигантской.
Расстройства поведения — единственная область медицины, в которой врачи почти никогда не смотрят на орган, нарушения в работе которого являются предметом лечения — мозг.
Автор так пишет, что вся медицина забыла, что лечить перелом без рентгена нельзя. Это просто выбор меньшего зла, когда нет рентгена.
Исследователи обнаружили, что недиагностированные травматические повреждения головного мозга — основная причина бездомности, алкогольной и наркотической зависимости, депрессии, панических атак, проблем с концентрацией, тревожности, нарушений внимания, вспышек агрессии, немотивированного насилия и самоубийств.
Конечно же это полная чушь.
вики:
Американская психиатрическая ассоциация пришла к выводу, что что «имеющиеся данные не подтверждают использование визуализации головного мозга для клинической диагностики или лечения психических расстройств у детей и подростков». [19] По словам исследователя когнитивной неврологии Марты Фарах и психолога С. Дж. Гиллихана, «отсутствие эмпирической валидации привело к широкому осуждению диагностического SPECT как преждевременного и недоказанного».
А это внушает:
По состоянию на 2009 год Амен сказал, что он отсканировал 50 000 человек на общую сумму 170 миллионов долларов.
Проблема не в том, что Дэниел Амен на этом зарабатывает. Проблема в том, что в supply side economics работающим признаётся только то, на чём можно заработать.
Это просто реальность капитализма, когда прибыльность = полезность. Profit motive заменяет собой любую человеческую мотивацию. Любая инициатива взвешивается в деньгах. Ценность работы измеряется в заработке. Хочешь приносить пользу обществу? Пожалуйста, найди способ её монетизировать — и приноси сколько хочешь!
В области здравоохранения и образования так быть не должно, коммерциализация для них токсична. Но это совсем другая проблема, к основной идее статьи никак не относящаяся. Материальное положение Амена меня ни до, ни после вашего комментария не волновало и не волнует. Для обсуждаемой проблемы оно иррелевантно — смысл приведённых в этой статье его высказываний от этого никак не меняется.
Это просто реальность капитализма, когда прибыльность = полезность. Profit motive заменяет собой любую человеческую мотивацию. Любая инициатива взвешивается в деньгах. Ценность работы измеряется в заработке. Хочешь приносить пользу обществу? Пожалуйста, найди способ её монетизировать — и приноси сколько хочешь!
В области здравоохранения и образования так быть не должно, коммерциализация для них токсична. Но это совсем другая проблема, к основной идее статьи никак не относящаяся. Материальное положение Амена меня ни до, ни после вашего комментария не волновало и не волнует. Для обсуждаемой проблемы оно иррелевантно — смысл приведённых в этой статье его высказываний от этого никак не меняется.
Меньше всего хочется слушать доктров, от речи которых зависит их доход. Речь о заработоке на псевдонаучных авторских диагностиках, его метод и взгляды широко критикуются, он вышел и объявил, что он знает причину большинства психических проблем. И материальная заинтересованность — здесь основной мотив. По факту он выписывает те же таблетки что и все, просто припудрил это авторской методой.
ну вообще с психиатрией достаточно забавная ситуация.
На первичном приеме, вас выслушают, и выпишут таблетки. Если что то подозрительное, то еще погоняют по тестам. А каких либо клинических исследований типа взятия крови, мрт не делают. Хотя причина какой-нибудь депрессии вполне может быть вызвана органическими повреждения нервной системы.
То есть мы лечим самый сложный орган в организме, на импирическом анализе, без подтверждения лабораторными исследованиями. Опыт психиатра, и ничего более)
На первичном приеме, вас выслушают, и выпишут таблетки. Если что то подозрительное, то еще погоняют по тестам. А каких либо клинических исследований типа взятия крови, мрт не делают. Хотя причина какой-нибудь депрессии вполне может быть вызвана органическими повреждения нервной системы.
То есть мы лечим самый сложный орган в организме, на импирическом анализе, без подтверждения лабораторными исследованиями. Опыт психиатра, и ничего более)
да, примерно все так и есть.
Кровь брать бессмысленно, там ГЭБ, который мало что пропускает.
Это было для примера. Идея в том что диагнозы лабораторно никак не подтверждаются.
Там всё слишком сложное, чтобы простые анализы что-то подтверждали. Это как в рабочий чип заглядывать. Как вы это будете делать? Можно температуру измерить. Можно, типа, ток через ножки, но не более того.
Мозгу можно МРТ делать, но и это не очень индикативно.
Тут скользкий вопрос. В принципе если брать организм как сложную систему.
То любое нарушение в системе должно как то сказываться на структуре системы.
Если брать чип, то если в нем есть проблемы, то это так же должно как то проявляться. Неправильное напряжение на ножке(ах), неправильная сигнальная последовательность, не стандартные температурные режимы. Просто с чипами проще, у них нет систем компенсации повреждений, и это обычно выливается в ситуацию они работают или нет.
Я не психиатр, но даже взяв какое-нибудь тревожное расстройство. Человек постоянно в стрессе, у него чрезмерно вырабатывается кортизол. Постоянная накачка кортизолом, ни к чему хорошему не приводит. В конечном итоге можно некоторые участки мозга попортить. И путь от «мне тревожно» до у него изменился характер, он проходится не за день и не за год. Уверен, что другие системы организма от «такой радости» тоже имеют свои ответные реакции, которые накапливаются, и будут видны при соответсвующих тестах крови, или чего либо еще.
То любое нарушение в системе должно как то сказываться на структуре системы.
Если брать чип, то если в нем есть проблемы, то это так же должно как то проявляться. Неправильное напряжение на ножке(ах), неправильная сигнальная последовательность, не стандартные температурные режимы. Просто с чипами проще, у них нет систем компенсации повреждений, и это обычно выливается в ситуацию они работают или нет.
Я не психиатр, но даже взяв какое-нибудь тревожное расстройство. Человек постоянно в стрессе, у него чрезмерно вырабатывается кортизол. Постоянная накачка кортизолом, ни к чему хорошему не приводит. В конечном итоге можно некоторые участки мозга попортить. И путь от «мне тревожно» до у него изменился характер, он проходится не за день и не за год. Уверен, что другие системы организма от «такой радости» тоже имеют свои ответные реакции, которые накапливаются, и будут видны при соответсвующих тестах крови, или чего либо еще.
Я так понимаю, что все основные гормоны, включая кортизол и серотонин, внутри и снаружи от ГЭБ играют разные роли, и более-менее никак не связаны.
Серотонин в кровеносной системе показывает проблемы с кишечником, но никак не связан с депрессией, например.
в прямой связке наверное нет. Но когда вы боитесь(деятельность мозга), организм к этому подстраивается, повышает давление, сужает сосуды, подпинывает другие системы. Такие режимы организма экстренные, и не очень хорошо когда работают на постоянном режиме. Значит должны быть специфичные изменения в разных органах, если все это работает на постоянке. По моему мнению это должно быть как то так:
Пациент жалуется на длительную тревожность
Психиатр прикидывает ну наверное тревожно расстройство
Отправляет на ряд анализов
И после комплексно смотрит на различные маркеры (типа ага есть лейкоцыты, есть учащение сердечного ритма, ага почки выделяют фермент и тд.)
Атомарно каждый тест может говорить о проблеме в органе, который не связан с психологическим расстройством, но косплексно такой набор небольних нарушений может указывать на постоянный стресс, что ложится на наше предположение о тревожном расстройстве.
Пациент жалуется на длительную тревожность
Психиатр прикидывает ну наверное тревожно расстройство
Отправляет на ряд анализов
И после комплексно смотрит на различные маркеры (типа ага есть лейкоцыты, есть учащение сердечного ритма, ага почки выделяют фермент и тд.)
Атомарно каждый тест может говорить о проблеме в органе, который не связан с психологическим расстройством, но косплексно такой набор небольних нарушений может указывать на постоянный стресс, что ложится на наше предположение о тревожном расстройстве.
У вас датасаентизм средней степени.
То, что вы говорите, верно, но пока что даже Ватсон с этим не справляется, слишком большая размерность задачи. А уж несчастный психиатр за 15 минут приёма -- точно никак.
у психиатра должен быть чек лист, он просто должен свериться что такие маркеры присутствуют )
МРТ же, не профанация? А дальше как раз датасаентисты и должны помочь, которые бы определились с корреляциями картинок и поведенческих девиаций.
Мозгу можно МРТ делать, но и это не очень индикативно.Без ИИ раньше наверное только очень явные «болезненные» картинки были индикативны. Все таки же, повторю, МРТ — не обман их поставщиков, производителей. А тема убрать искажающее воздействие коммерческим фактором также давно в цивил. обществе решена. Гранты от фондов, программы от государства (которое конечно до этого победило коррупцию)
Ну, до какой-то степени. К сожалению, мозг -- это типа гигантской ПЛИС. Можно огромным количеством способов "правильно" закодировать. Есть люди с гидроцефалией, и ничего, живут и даже в науке работают. И наоборот, вроде всё правильно, а завтра пойдёт и повесится. МРТ -- это лучше, чем ничего, но пока что алгоритмы даже кардиограмму расшифровывают хуже, чем люди, хотя это одномерный сигнал, а не трёхмерный.
но пока что алгоритмы даже кардиограмму расшифровывают хуже, чем люди, хотя это одномерный сигнал, а не трёхмерный.
Сегодня в это трудно поверить. Вы действительно это точно знаете? Или дело в том, что просто новые алгоритмы(оборудование) ещё редко где применяются?
Деньги на это дело я ставить не могу, однако, четыре года назад меня пытались нанять дата-сатанистом в контору, которая как раз пыталась сделать алгоритм для расшифровки кардиограммы, и собеседовавший утверждал, что пока что всё очень плохо.
С тех пор прошло 4 года, как дела обстоят сейчас, я не в курсе.
К эндокринологу.могут направить.
Я не знаю где вы живете. Мне пришлось столкнутся с работой психиатров на примере близкого человека. На первом приеме, после сбора анамнеза, был поставлен предварительный диагноз. Который через месяц, после консилиума подтвердился. Так же было назначено МРГ исследование мозга, ЭЭГ, анализ крови на литий, психологическое исследование (тесты всякие). И только после этого пошли в ход таблетки и психотерапия. Да, вся эта жесть у человека началась после перенесенной в легкой форме короны…
актуальная статья особенно в свете последних трагических событий в Казани
Да, у него как раз опухоль мозга нашли.
был у меня знакомый с опухолью, кроме того, что часто стучал на коллег начальникам, особо не выделялся. Опухоль не может заставить спланировать преступление, найти 18тр чтобы купить себе ствол, завести тг канал, делать селфи, сделать бомбу. Это может быть как-то связано, но сложное поведение, идею, создает все равно человек, ну или хедкраб.
Это звучит логично, когда поведение осмысленно в глобальном смысле — вор получает материальную выгоду от краж, главарь банды жестокими расправами обеспечивает себе влияние (которое конвертируется в материальную выгоду) и безопасность (потому что боятся и уважают). Казанский стрелок не получил ничего — он даже не мстил никому (убитые не учились с ним в одном классе). Абсолютно бессмысленное деструктивное поведение и есть признак серьёзного сбоя в работе нервной деятельности.
Осмысленность материальной выгоды, это фактор, который вам просто понятен. А вам понятен фактор мести девушки, которая ушла к другому? Ненависти к матери, которая родила, но была нищей, за что дочь ее и ненавидит?
Есть что-то понятное, есть непонятное. Наше общество объявляет все что ему не понятно тут же болезнью. Но при этом оно совершенно не хочет разбираться в причинах дальше.
Сложное социальное поведение не может закладываться нервной системой, не может она содержать информацию об устройстве оружия и его приобретении. Соответственно и сбоить она в этом плане не может. Все что она может изложено в какой нибудь mkb-10.com/index.php?pid=4001
Галявиев может пользоваться телегой, может делать селфи, он накопил денег и купил ружье. Он не больной, его мотивация просто не понятна никому из нас потому что у нас нет даже близких мыслей об этом.
Есть что-то понятное, есть непонятное. Наше общество объявляет все что ему не понятно тут же болезнью. Но при этом оно совершенно не хочет разбираться в причинах дальше.
Сложное социальное поведение не может закладываться нервной системой, не может она содержать информацию об устройстве оружия и его приобретении. Соответственно и сбоить она в этом плане не может. Все что она может изложено в какой нибудь mkb-10.com/index.php?pid=4001
Галявиев может пользоваться телегой, может делать селфи, он накопил денег и купил ружье. Он не больной, его мотивация просто не понятна никому из нас потому что у нас нет даже близких мыслей об этом.
А вам понятен фактор мести девушки, которая ушла к другому, будучи женщиной? Ненавести к матери, которая родила, но была нищей, за что дочь ее ненавидит?
А что тут непонятного? В обоих примерах всё очевидно — внешний раздражитель (бедность доставляет страдания, расставание с любимым человеком тоже — эти эмоции испытывают и абсолютно здоровые люди) пораждает желание что-то с ним сделать, при этом неразвитая эмпатия не позволяет понять, что проблема не имеет такого очевидного решения как показалось.
А тут чувак 4 года уже не ходил в школу и пришёл стрелять в людей, с которыми никогда не учился — это никакая не борьба с внешним раздражителем.
Сложное социальное поведение не может закладываться нервной системой
Может. Чем сложнее система, тем сложнее ошибки в её работе. За примерами далеко ходить не надо — сколько случаев, когда ошибки в сложных программных продуктах порождали иллюзию некоей осмысленности действий, пока разработчики не докапывались до истины.
Сознание человека полностью формируется деятельностью его мозга, ничто не мешает иметься сбою на любом уровне абстракции. Это как в программе может быть баг, от которого она сразу улезает в segfault, а может быть такой, что она выдаёт как ни в чём не бывало ответ, отрисовав все положенные красивые окошки, просто он неверный.
А что тут непонятного? В обоих примерах всё очевидно — внешний раздражитель (бедность доставляет страдания, расставание с любимым человеком тоже — эти эмоции испытывают и абсолютно здоровые люди) пораждает желание что-то с ним сделать, при этом неразвитая эмпатия не позволяет понять, что проблема не имеет такого очевидного решения как показалось.
Да понятно, что вам понятно. То есть вы способны не убивать человека, понимая все это. Вы не можете отказаться от своего опыта, чтобы понять мотив стрелка, но попробуйте.
А тут чувак 4 года уже не ходил в школу и пришёл стрелять в людей, с которыми никогда не учился — это никакая не борьба с внешним раздражителем.
Дети — это объект ненависти. Ваш внешний раздражитель если хотите. Вы почему-то упорно ищите логику в рамках своего опыта, нежелая впускать инфантильность мышления как основную причину другой логики.
Может.
Нет. Я вам объяснил почему неравная система не может ничего знать об устройстве турецкого ружья за 18тр. Соответсвенно она не может быть неким автоматическим рефлексом, из-за поломки которого вы срочно его покупаете и убиваете.
А примерами далеко ходить не надо — сколько случаев, когда ошибки в сложных программных продуктах порождали иллюзию некоей осмысленности действий, пока разработчики не докапывались до истины.
Программа из-за поломки не способная превратиться из синтезатора речи в другой программный продукт. Не понимаю аналогию с нервной системой.
Сознание человека полностью формируется деятельностью его мозга, ничто не мешает иметься сбою на любом уровне абстракции.
И эти сбои накоплены за тысячи лет человеческих историй болезней. Я выше кидал ссылку на МКБ. Не нужно придумывать или открывать несуществующие отклонения.
Я выше кидал ссылку на МКБ
Там есть шизофрения. А больные шизофренией порой очень сложный бред имеют (опять же см. TempleOS). Поведение вызванное болезнью может быть очень комплексным. А не «лежит и пускает слюни».
То есть вы способны не убивать человека, понимая все это
Потому что я понимаю, что это того не стоит. Сам же пожалею (и не только из-за наказания, но и из-за угрызений совести). Но это в обычной бытовой ситуации, которую вы описали. А ведь ситуации бывают разные. Например, бывает самооборона. Или война (в целом тоже версия самообороны, но коллективная). Хорошо или плохо убивать в картине мира человека очень зависит от вводных. Я допускаю, что существуют совсем искренние пацифисты, но средний человек всё же где-то посередине. То есть какая-то комбинация входных данных от органов чувств всё же может побудить на убийство, просто в «мирное время» такая комбинация не может встретиться.
Но если крыша поплыла, то нижний уровень вполне может выдать верхнему набор эмоций, что все вокруг враги угрожающие тебе/твоей семье. Можно вспомнить эпизод «Чёрного зеркала», где мозговой имплант заменял солдатам картинки врагов на картинки монстров и у них не возникало сомнений, стрелять или нет. Повреждение мозга вполне может вызвать похожий эффект, при этом спецэффекты с монстрами не нужны — картинка с глаз по пути в центры принятия решений парсятся до уровня понятий и символов (точно также как мозг во сне не рендерит полигоны как 3D-игрушка, а напрямую генерирует уже результат парсинга) и нужно перепутать всего несколько связей, чтобы вместо «ребёнок» пришло «злейший враг».
Там есть шизофрения.
Вселение дьявола. Это считай одно и тоже. У них примерно одинаковый механизм объяснения. Я серьезно. Это что фиксируется как отклонение чувственно, но не определяется органическими маркерами в подавляющем большинстве. Подозрений этот пацан не вызывал. А обязательно бы его называли «странненьким» при том, что похоже на шизу.
А больные шизофренией порой очень сложный бред
Конечно, но чтобы при этом найти 18 тысяч рублей, пройти психиатра для получения справки на оружие, собрать бомбу по инструкции, дождаться окончания майских праздников, согласитесь, бред нужен на пару лет такой серьезный. Еще умеющий маскироваться в нужное время при получении справки на оружие. Добавим в МКБ новый тип болезни «хитрый бред»?
А ведь ситуации бывают разные. Например, бывает самооборона. Или война
Это понятно, я имел ввиду не убийство как явление, а про убийство как преступление.
Но если крыша поплыла, то нижний уровень вполне может выдать верхнему набор эмоций, что все вокруг враги угрожающие тебе/твоей семье
На сколько мне известны описания этих протечек, они не могут длиться годами, такие глюки всегда случаются приступами. Годами можно только планировать находясь в адекватном состоянии. Я думаю в нем это зрело прилично. Не меньше года идею носил точно, при таком бреде не будет этих телеграм каналов, посланий обществу о себе «герое».
Можно вспомнить эпизод «Чёрного зеркала», где мозговой имплант заменял солдатам картинки врагов на картинки монстров и у них не возникало сомнений, стрелять или нет.
Несомненно это так, но это так только при условии простых отработанных на автомате рефлексов — распознавание и атака. Это не может произойти с планированием! Протечь крыша не может с такими четкими шагами к приближению плана и так долго: найти денег, получить справку, купить ружье, выбрать день, время, одежку, сделать тг канал, сделать сельфи, сделать послание миру. Это не бред, это осознанный алгоритм действий по достижению цели. Явления, когда человек живет в виртуальном мире, набирает пароль для установки windows хp, а в реальном оказывается он отсылает смс пароль для бомбы, науке, помоему просто неизвестны. Эти совпадения невозможны. Если бы у нас бомбы росли вместо яблок, это еще ок. Но чтобы по такой сложной схеме скоррелировать движения виртуального и реального миров, не думаю.
Это художественные метафоры, которые появились в эпоху размышления над предметом что есть реальность.
А с чего вы взяли, что цели у больных не могут быть бредовыми? Да и у некоторых условно здоровых тоже.
Годами можно только планировать находясь в адекватном состоянии.
Он не планировал годами, он всё сделал за 2 месяца.
найти 18 тысяч рублей, пройти психиатра для получения справки на оружие, собрать бомбу по инструкции, дождаться окончания майских праздников, согласитесь, бред нужен на пару лет такой серьезный
Вы слишком переоцениваете сложность данных действий. 18 тысяч рублей легко получить хоть в микрозайме, хоть заработать за один месяц на почти любой работе, хоть продать что-нибудь не нужное после смерти (компьютер/ноутбук/телефон/телевизор). Если не учитывать долгосрочные последствия (а школьный стрелок явно не учитывает их, иначе бы не стрелял), то 18 тысяч рублей разово может раздобыть достаточно быстро любой человек, состояние которого лучше, чем «лежит на диване и пускает слюни». Получить справку на психиатра? За пару минут типичного осмотра выявить можно далеко не всех больных, не будут же врачи перебирать все возможные «вы бог?», «вы наполеон?», «вы мессия?», «вы пришелец?», чтобы стриггерить каждого (они пытаются, но время осмотра очень ограничено). Также надо понимать, что состояние ухудшается постепенно, пока он получал справку, он мог быть ещё пока относительно адекватным и думать, что покупает ружьё «на всякий случай».
Сделать ТГ канал и селфи вообще максимально примитивные действия для современного человека. Вы же не удивляетесь, что он, например, ходить мог? Нажать пару кнопок на телефоне примерно такой же базовый навык для человека с детства имеющего доступ к технологиям. Это проблема только для старшего поколения и то далеко не всех.
Он не планировал годами, он всё сделал за 2 месяца.
Уже дал показания?
Вы слишком переоцениваете сложность данных действий.
Нет. Вы слишком упрощаете этот понятный для себя процесс. Органически поврежденный мозг не сможет спланировать такое убийство. Убийство — это определение требующее понимания наличие себя, другого, жизни, смерти, а этого уже достаточно, чтобы считать человека вменяемым. Разве у нас нет вменяемых преступников? Да вагон, тут то что прицепились к пацану? Все нормально у него с мозгом.
Также надо понимать, что состояние ухудшается постепенно, пока он получал справку, он мог быть ещё пока относительно адекватным и думать, что покупает ружьё «на всякий случай».
Это гадание на кофейной гуще.
Вы же не удивляетесь, что он, например, ходить мог?
Обучился в 3 года. Это физиологический процесс. А телега требует понимание социальных правил.
Сделать ТГ канал и селфи вообще максимально примитивные действия для современного человека.
конечно, вот он и сделал, будучи полностью со здоровым мозгом, но с никаким воспитанием и образованием.
У вас с оппонентами просто отличаются определения. Вы зачем-то делите девиантное поведение на две группы — болезненное и «умышленное».
Я не признаю ваше определение (и не только я).
Моё определение — все значительные отличия в жизнедеятельности организма (включая его поведение, каким бы простым или сложным оно не было) от среднего поведения представителей его вида в его среде обитания и при этом приводящие к уменьшению его ожидаемой продолжительности жизни его и окружающих его людей — болезнь.
Все преступники — психически больные люди. Просто некоторые больны чуть-чуть и могут излечиться сами при примитивном внешнем воздействии (публичное осуждение, штрафы, небольшое тюремное заключение). Точно также как лёгкая простуда у многих сама проходит, достаточно обеспечить постельный режим, даже никакие таблетки не обязательны.
Некоторые больны уже серьёзно — тут нужно разбираться в причинах, вести психологическую работу (но это не исключает изоляции от общества — точно также как больной заразной инфекцией помещается в карантинные условия, чтобы не навредил здоровым людям). Некоторые после этого могут исправиться, некоторые нет. Тут уже вечная «битва снаряда и брони». Точно также как мы с каждым годом находим новые способы лечения заболеваний, но какие-то заболевания до сих пор носят титул неизлечимых, но мы обязательно добавляем приписку «ПОКА медицина бессильна».
Страны, которые в своих тюремных системах не ограничиваются примитивным «запереть в клетку», а пытаются вести психологическую работу, имеют меньший процент рецедивов после освобождения, потому что успешно лечат более тяжёлые формы психических заболеваний (разумеется, «неизлечимые» есть до сих пор и там).
А подход с уходом в философию о свободе воли и выбора, конечно, красивый, но явно проигрывает в эффективности.
Это примерно как рассуждать «ну рак мы лечить не умеем, значит апендецит тоже лечить не будем пытаться». Именно из-за того, что медицина пытается лечить всех подряд, без деления по тяжести болезни (кроме тяжёлых условий, когда на всех не хватает ресурсов), она развивается и с каждым годом делает всё больше «чудес» (и рак нередко тоже лечится).
Я не признаю ваше определение (и не только я).
Моё определение — все значительные отличия в жизнедеятельности организма (включая его поведение, каким бы простым или сложным оно не было) от среднего поведения представителей его вида в его среде обитания и при этом приводящие к уменьшению его ожидаемой продолжительности жизни его и окружающих его людей — болезнь.
Все преступники — психически больные люди. Просто некоторые больны чуть-чуть и могут излечиться сами при примитивном внешнем воздействии (публичное осуждение, штрафы, небольшое тюремное заключение). Точно также как лёгкая простуда у многих сама проходит, достаточно обеспечить постельный режим, даже никакие таблетки не обязательны.
Некоторые больны уже серьёзно — тут нужно разбираться в причинах, вести психологическую работу (но это не исключает изоляции от общества — точно также как больной заразной инфекцией помещается в карантинные условия, чтобы не навредил здоровым людям). Некоторые после этого могут исправиться, некоторые нет. Тут уже вечная «битва снаряда и брони». Точно также как мы с каждым годом находим новые способы лечения заболеваний, но какие-то заболевания до сих пор носят титул неизлечимых, но мы обязательно добавляем приписку «ПОКА медицина бессильна».
Страны, которые в своих тюремных системах не ограничиваются примитивным «запереть в клетку», а пытаются вести психологическую работу, имеют меньший процент рецедивов после освобождения, потому что успешно лечат более тяжёлые формы психических заболеваний (разумеется, «неизлечимые» есть до сих пор и там).
А подход с уходом в философию о свободе воли и выбора, конечно, красивый, но явно проигрывает в эффективности.
Это примерно как рассуждать «ну рак мы лечить не умеем, значит апендецит тоже лечить не будем пытаться». Именно из-за того, что медицина пытается лечить всех подряд, без деления по тяжести болезни (кроме тяжёлых условий, когда на всех не хватает ресурсов), она развивается и с каждым годом делает всё больше «чудес» (и рак нередко тоже лечится).
Все преступники — психически больные люди.
это дикая чушь. Не может считаться болезнью то, что определяется юридически. Вы рассуждаете как при совке, когда всех кто не любил совок искренне считали больными, потому что нельзя не любить саму «любовь». Критерий при этом подходе всегда будет один: кто у власти тот и управляет нормой.
Не может считаться болезнью то, что определяется юридически
О как. Даже неудобно комментировать.
Разве что…
Критерий при этом подходе всегда будет один: кто у власти тот и управляет нормой
Не замечаете некоторого эээ… противоречия?
Простите, что встреваю, но кажется пройти психолога и нарколога намного проще чем окулиста и сдать кровь. Т.е. у последних вам хоть что-то надо делать и если определённую строчку не увидите, то могут и попросить сначала очки себе сделать. А псих и нарк (из личного опыта) — это просто заглянуть в окошко где шлёпнут печать на бланк в обмен на немножко денег по прейскуранту.
Т.е. если бы его реально обследовали, может и небыло бы никакой стрельбы.
А что касается планирования и болезней:
1. Он мог сам финал и не планировать, а изначально собирался на охоту ходить (хотел бы устроить стрельбу по людям — нашёл бы, где нелегально любое оружие купить)
2. Мозг очень сложная штука. Люди со старческой дименцией отлично планируют и приводят планы в исполнение. Только иногда (временно и по началу не долго) что-то щёлкает в голове и вот уже благовоспитанная бабушка матерится на всю улицу и пытается палкой побить пятилетних детей в песочнице (а чего они?! Все цветы потоптали! Небыло тут никогда песка, не ври. Тут были цветы всегда!)
Т.е. если бы его реально обследовали, может и небыло бы никакой стрельбы.
А что касается планирования и болезней:
1. Он мог сам финал и не планировать, а изначально собирался на охоту ходить (хотел бы устроить стрельбу по людям — нашёл бы, где нелегально любое оружие купить)
2. Мозг очень сложная штука. Люди со старческой дименцией отлично планируют и приводят планы в исполнение. Только иногда (временно и по началу не долго) что-то щёлкает в голове и вот уже благовоспитанная бабушка матерится на всю улицу и пытается палкой побить пятилетних детей в песочнице (а чего они?! Все цветы потоптали! Небыло тут никогда песка, не ври. Тут были цветы всегда!)
Протечь крыша не может с такими четкими шагами к приближению плана и так долго
У вас явно никогда не протекала крыша, и вы не видели достаточно большое количетсво людей у которых она протекла. Если бы вы знали как работают емоции/мотивация/еще куча других вещей, то вы бы знали что ему могло закоротить на обьявление школы как враждебного агента. А логика здесь не причем, так как говорить «что Я хочу» это не её задача вообще.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Сложное социальное поведение не может закладываться нервной системой, не может она содержать информацию об устройстве оружия и его приобретении.
Грустно это слышать :(
Кто-то вас обманул или заразил очень пре очень старыми знаниями.
Или это какое-то религиозное убеждение?
В научно-популярных лекциях Константина Анохина о мозге в деталях и на пальцах рассказывается о том, что сложное социальное поведение результат работы нервной системы.
И принципиального отличия этого поведения и механизмов его формирующих у людей и животных нет.
Доказательств, опытов по регистрации работы нейронов и прямой связи с социальной активностью к 2021 году очень много.
Рекомендую ознакомится.
Вы не поняли, вы увидели мое словосочетание «сложное социальное поведение» и стригерили на лекции Анохина. Сложное социальное поведение естественно результат нервной системы если мы говорим в контексте биологии поведения. Но Анохин вам наверняка сообщил, что человеческое поведение не определяется исключительно этим, потому что все эксперименты по предположению поведения человека в рамках какой-то теории всегда ломаются. Не получается определить факторы, в рамках которых человек будет себя так же ожидаемо вести, как животное. Это вы можете узнать из лекций Сапольски.
Я говорил о том, что стрелок сделал это осознанно по своим умозаключениям. Потому что опухоль не может заставить его это сделать. Опухоль не отдельный брат сиамский-близнец со своим мозгом, который перехватил управление телом.
Да никто не сомневается.Но ссылки приводите сами, я не понимаю что вы предлагаете в качестве доказательств.
Я говорил о том, что стрелок сделал это осознанно по своим умозаключениям. Потому что опухоль не может заставить его это сделать. Опухоль не отдельный брат сиамский-близнец со своим мозгом, который перехватил управление телом.
Доказательств, опытов по регистрации работы нейронов и прямой связи с социальной активностью к 2021 году очень много.
Да никто не сомневается.Но ссылки приводите сами, я не понимаю что вы предлагаете в качестве доказательств.
Откуда взялся тезис что животные ведут себя детерминировано?
Или человек должен?
Поведение животных ровно такое же как у человека — ситуативное. Иначе бы никто не выжил. Поведение как результат ситуации прежде всего, накопленного опыта и тренировки. Сапольски это не опровергает.
То, что поведение недетерминированно, ситуативно и стохастично с этим никто не спорит. Но вы делаете подмену понятий — что опухоль заставила человека вести себя «детерминировано». Она лишь «сломала» адаптивную систему и привела к активации не свойственных областей.
Повреждение даже одного нейрона в системе может вызвать четкие реакцию — как подмену объекта, изменение решения, активацию не свойственных областей, главное — отключение критического мышления. Что очень свойственно для психических болезней. Дальше все идет по накатанной — желаемое легко принимается за действительное и все это начинает влиять на поведение.
Любая из вещей — опухоль захватывающая целую область, вызывающая изменение кровотока, некроз, генетические поломки, ферменты повлекут кардинальные изменения в работе мозга, памяти и поведения.
И как результат — дезадаптацию и болезнь, ухудшение условий жизни, преждевременная смерть.
Или человек должен?
Поведение животных ровно такое же как у человека — ситуативное. Иначе бы никто не выжил. Поведение как результат ситуации прежде всего, накопленного опыта и тренировки. Сапольски это не опровергает.
То, что поведение недетерминированно, ситуативно и стохастично с этим никто не спорит. Но вы делаете подмену понятий — что опухоль заставила человека вести себя «детерминировано». Она лишь «сломала» адаптивную систему и привела к активации не свойственных областей.
Повреждение даже одного нейрона в системе может вызвать четкие реакцию — как подмену объекта, изменение решения, активацию не свойственных областей, главное — отключение критического мышления. Что очень свойственно для психических болезней. Дальше все идет по накатанной — желаемое легко принимается за действительное и все это начинает влиять на поведение.
Любая из вещей — опухоль захватывающая целую область, вызывающая изменение кровотока, некроз, генетические поломки, ферменты повлекут кардинальные изменения в работе мозга, памяти и поведения.
И как результат — дезадаптацию и болезнь, ухудшение условий жизни, преждевременная смерть.
Откуда взялся тезис что животные ведут себя детерминировано?
ожидаемо. Это значит их поведение всегда в рамках ожидаемого, без диаметрально разных случаев в отличие от человека.
Поведение животных ровно такое же как у человека — ситуативное.
Ну а какое оно еще может быть? Не ситуативное, рандомное чтоли? Реакция на одни и тоже ситуации у животных ограничена, у человека ограничена куда меньше и имеет диаметрально разные кейсы при одинаковой ситуации.
Сапольски это не опровергает.
Он говорит о том что поведение человека осталось не определено. Не выходит добиться ожидаемой реакции в одинаковых условиях, в отличие от животных.
Она лишь «сломала» адаптивную систему и привела к активации не свойственных областей.
Как так совпало, что он не начал ходить на руках и писать в окошко, а решил себя вести в рамках социальных понятий: школа, дети, месть?
Повреждение даже одного нейрона в системе может вызвать четкие реакцию — как подмену объекта, изменение решения, активацию не свойственных областей, главное — отключение критического мышления.
Какое критическое мышление?)) Это упражнение, для самопроверки своего поведения. Но оно бесполезно, если голова — пустая кастрюля. Как мы до сих пор выжили? Нейроны в мозге наверняка повреждаются космической радиацией а то и просто от радиоактивных элементов. Но мы же не видим в обществе рандомных массовых преступлений?
Любая из вещей — опухоль захватывающая целую область, вызывающая изменение кровотока, некроз, генетические поломки, ферменты повлекут кардинальные изменения в работе мозга, памяти и поведения.
Ну будешь пИсать под себя и слюна потечет, и 10+14 будет тяжело складывать, но так, чтобы твое поведение выкатилось в спланированное массовое убийство — ерунда. У него совершенно адекватное поведение. Да и нет у него опухоли. Энцефалопатия. Крайне распространенное отклонение.
ожидаемо. Это значит их поведение всегда в рамках ожидаемого, без диаметрально разных случаев в отличие от человека.
Мне кажется дискуссия по этому вопросу не имеет смысла.
Поведение человека тоже можно сделать ожидаемым и полностью предсказуемым. Зависит от энвайромента, тренировки и прочего. Поведение животных тоже сильно вариабельно. Ничуть не меньше человека. Вопрос в нишах, средах обитания и «выгоды».
Но все это не имеет отношения к изначальному вопросу.
Как так совпало, что он не начал ходить на руках и писать в окошко, а решил себя вести в рамках социальных понятий: школа, дети, месть?
Это все объясняется в рамках современных представлений.
Как будет время — напишу об этом пост в конце, а может статью.
Вы не верите в наличие связи между психическими болезнями и травмами мозга, нарушениями гормональной регуляции и всего — что действует на мозг?
Почему бы вам тогда не пообщаться на эту тему с А Данилиным? Он разъяснит. Он вполне верит, неоднократно упоминал в своих лекциях, что проблемы нужно искать в невралгии. Я даже видел публичную консультацию, где он психиатрические проблемы — голоса, серьезную дезадаптацию, и скорее всего бред лечил назначением лекарств, действующих на нервную систему и мозг.
Надеюсь он разъяснит. Я даже уверен что разъяснит :)
Животные не совершают суицида.
конечно же это все есть. Даже об этом есть целый фильм Защитник (2015)
Однако я не понимаю, как травмы и болезнь мозга может приводить к созданию совершенно нового поведения. Это может быть триггером, например, быть более чувствительным к оскорблению себя, создавать проблемы с поведением, характером, но сложным поведением, требующим разработки многоступенчатого плана для совершения преступления — я ооочень сильно сомневаюсь. Такое поведение напоминает не травму, а хедкраба из халфлайфа.
То есть если ты преступник — ты преступник с опухолью или нет.
У него был стрим по стрелку. Во первых, данных вообще нет о стрелке, почти никаких, и я в общем то озвучивают и его позицию: месть и подобная расправа говорит что его походу унижали в школе, или он так себя ощущал, а уроков, при которых он смог бы прочувствовать о том что он совершил, эмпатии… для детей никаких нет.
Вы не верите в наличие связи между психическими болезнями и травмами мозга, нарушениями гормональной регуляции и всего — что действует на мозг?
конечно же это все есть. Даже об этом есть целый фильм Защитник (2015)
Однако я не понимаю, как травмы и болезнь мозга может приводить к созданию совершенно нового поведения. Это может быть триггером, например, быть более чувствительным к оскорблению себя, создавать проблемы с поведением, характером, но сложным поведением, требующим разработки многоступенчатого плана для совершения преступления — я ооочень сильно сомневаюсь. Такое поведение напоминает не травму, а хедкраба из халфлайфа.
То есть если ты преступник — ты преступник с опухолью или нет.
Почему бы вам тогда не пообщаться на эту тему с А Данилиным?
У него был стрим по стрелку. Во первых, данных вообще нет о стрелке, почти никаких, и я в общем то озвучивают и его позицию: месть и подобная расправа говорит что его походу унижали в школе, или он так себя ощущал, а уроков, при которых он смог бы прочувствовать о том что он совершил, эмпатии… для детей никаких нет.
То есть если ты преступник — ты преступник с опухолью или нет.
Преступник — значит в тюрьму — в пенитенциарную систему — пусть там перевоспитывают. Но есть большая проблема
Но как гениально подметил мой брат — врач по специальности — разница между преступником, наркоманом, алкашом и душевно больным с точки зрения государства такова — посади первых в тюрьму — и они перевоспитаются по крайней мере хороший шанс. Посади душевно больного в тюрьму — и возникнет куча проблем. Он создаст большие проблемы себе и сокамерникам. С большой вероятностью его убьют или покалечат. Человек или группа людей выпадут из общества еще сильнее.
Это опыт накопленный за многие десятки лет.
Поэтому государства их и разделяют. Одних в ФСИН, других на лечение, адаптацию — а потом уже в суд.
Странно что мне все это приходится писать и объяснять
конечно же это все есть. Даже об этом есть целый фильм Защитник (2015)
Однако я не понимаю, как травмы и болезнь мозга может приводить к созданию совершенно нового поведения. Это может быть триггером, например, быть более чувствительным к оскорблению себя, создавать проблемы с поведением, характером, но сложным поведением, требующим разработки многоступенчатого плана для совершения преступления — я ооочень сильно сомневаюсь. Такое поведение напоминает не травму, а хедкраба из халфлайфа.
Поймите одно. Мне приходится на пальцах писать объяснять
мейнстрим науки о мозге, сознании и поведение за 30-40 лет.
Это очень трудно за один или даже 10 комментариев.
Было бы очень классно — где-то хоть часть этой базы. Хоть лекции Анохина или любого другого специалиста.
Я постараюсь написать один большой комментарий или статью о проблеме.
Сейчас перешел в середину коментария ( к этому месту) и пишу что минут 15 не могу на пальцах описать, то что нейробиологам, специалистам по мозгу и сознанию очевидно и давно уже консенсус в этом…
Мне кажется я понял в чем дело — дело в упрощенной модели или представлениях. На уровне — повреждение затронуло нейрон или группу, рука дернулась, взяла оружие и застрелила. Это модель лучше сразу отбросить.
Если в кратце — новое поведение это всего лишь вопрос «отбора» и времени. Как и во всех других случаях.
Вопрос в том чем и куда этот набор направлен.
Мозг человека (и животных также )- это громадные наборы представлений, их связей, моделей, реакций. В большинстве случаев противоречащих друг другу, но ситуационных.
У человека их очень много, и очень много абстрактных, переусложненных. Это все заложено в культуре, структуре обучение. Дань прогрессу и 100летиям активного развития.
Чтобы все это гармонично работало в случае людей — есть достаточно сложные системы, которые занимаются синхронизацией все этого. Чтобы личность казалась целой, единичной. Убеждения казались непротиворечивыми итд. Чтоб функционировать было легко. Это система — не только нейроны — но и нейромедиаторы и другие вещества влияющие на мозг, рецепторы, нейроны. Хочу упомянуть — таких белков в организме 10ки тысяч и мозг считается самым сложным органом человека в биологическом плане.
То что мы наделены интеллектом, критическим мышлением и прочими механизмами регуляции в современности — так было не всегда. Но когда они ломаются — включается эмоциональный интеллект. Более «мощный» и древний. Все оценивается по принципу нравится/не нравится и в случае — нравится возникает положительная связь в виде нейромедиаторов.
Человек «защелкивается» в этой положительной связи. Самокритики нет.
Любое старое убеждение — например — «все проблемы от людей», «люди загадили планету», «лучше их бы не было» начинает перерастать, терять границы своей ситуативности — где оно было хоть как-то адекватно и человек начинает искренне верить — что все проблемы создали именно люди — и нужно сделать так что бы их не было.
Мне кажется что я как-то сложно или просто объяснил и бред получился :(
разница между преступником, наркоманом, алкашом и душевно больным с точки зрения государства такова — посади первых в тюрьму — и они перевоспитаются по крайней мере хороший шанс.
Точка зрения нашего государства на перевоспитание не менялась с 40 годов. Все так же кроватки застилать надо, устав, иерархия.
Я не знаю, как ваш брат может разделять душевнобольных и обычный преступников в наших тюрьмах. Наши тюрьмы уничтожают человеческое достоинство и нет никакой разницы между душевнобольным и уничтоженным человеком. Наши тюрьмы это рассадник садизма и фашизма. Не имеет никакого смысла говорить о проблеме реабилитации психа в тюрьме. Нет никакой реабилитации ни у кого. Есть люди, над которыми издеваются, да так что они массово себе вены режут. Органы, которые должны заниматься независимым мониторингом тюрем состоят из тех же поганых служивых рож из тюремной системы. Нет никакой реабилитации ни у кого.
Если вы говорите об идеальной системе, у нас есть пример итальянской реформы где ликвидировали психушки как класс. На всю Италию емнип сейчас всего 900 человек требуют изоляции в тюрьме с психиатрическим кабинетом. Скажем, что это реальные цифры психов на душу населения, а не раздутые бюрократией. И не велика проблема найти бюджет для этих товарищей.
Поэтому государства их и разделяют.
Смотря какие.
о что нейробиологам, специалистам по мозгу и сознанию очевидно и давно уже консенсус в этом…
Не имеет значение вписывается поведение стрекла его поведение сложная генетическая модель или его выбор, разницы никакой нет. Потому что а) это не лечится б) это предотвращается, если не допускать таких теневых членов общества — им должно быть хорошо, должны быть такие условия, чтобы его биология если хотите, не пробуждалась. Это социальная проблема, а не стрелка.
Я говорил о том, что стрелок сделал это осознанно по своим умозаключениям. Потому что опухоль не может заставить его это сделать
Вы не представляете, насколько опухоль может изменить восприятие окружающего мира. При сохранении всех социальных и прочих навыков.
Травмы и химия, кстати, тоже.
Предположу, что у вас никогда не было настоящих галлюцинаций.
Похоже вы путаете действительность с синематографом. Что же это за галлюцинация, при который ты подтверждаешь, что совершил убийство?
Что такого? Разве галлюцинация исключает такую возможность?
конечно, галлюцинация, которую ты оцениваешь как и окружающие называется реальностью
про окружающих я ничего не говорил.
Напротив меня сидит кот и вслух диктует мне этот текст. Записываю.
Но виду не подаю, чтобы жена не догадалась.
упд:
от себя добавлю. Я не псих. Он в самом деле со мной разговаривает.
Напротив меня сидит кот и вслух диктует мне этот текст. Записываю.
Но виду не подаю, чтобы жена не догадалась.
упд:
от себя добавлю. Я не псих. Он в самом деле со мной разговаривает.
Стрелок признал факт убийства, у него нет опухоли, он признан вменяемым. Можете перестать натягивать кинофильмы.
Ну что вы всё про кино… Сдвиги мировосприятия могут быть такими, что никакому кину не снилось. А опухоль там, не опухоль —маловажные детали. А то, что он признался… а как иначе? Должен был соврать, если он больной?
Я про кино, потому что вы выдумываете сценарии из кино. Еще раз повторюсь, что сдвиги могут быть любыми, не все совместимы с месячным планированием и вынашиванием массового убийства, план — это не опухоль, это чистые выдумки из кино.
Да, это может так выглядеть, как сценарий, потому что подобный бред невозможно в принципе передать словами здоровому человеку. Со стороны выглядит как примитивный сценарий. Здоровый не поймёт
Да, не все совместимы. Некоторые и месяцами длятся. Годами. А то и всю жизнь.
Ещё раз пример. Человек, умный, образованный, пусть даже доктор наук (неважно) просто убеждён, что вокруг монстры и он сделает правильно, если их уничтожит, спасёт мир итд. Причём, он ни капли интеллекта не растерял и вполне способен стоить сколь угодно изощрённые планы. Да, со стороны это может выглядеть, как самый низкопробный сценарий. Но для бредоносителя всё реально. Через месяц психоз пройдёт, он ужаснётся сотворённому. Или не пройдёт.
Видите как примитивно выглядит на словах: «монстры, спасение мира...». А как объяснить? Вы не поймёте, пока сами не услышите, что коты умеют говорить.
УПД
Психиатрия, наверное, единственная медицинская специальность, где врач в принципе не может понять пациента, если сам не побывал в его шкуре. Или видит только внешние проявления, или слышит только слова пациента, которые и близко не могут передать его переживания, у врача нет соответствующего опыта, что же говорить о прочих, условно здоровых окружающих.
УПД2
Посмотрел ролик. Вот это: «Я бог, у меня внутри монстр...» Тут два варианта. 1) Бредовое состояние прошло и пациент просто неумело косит под дурака. 2) Бред продолжается, и пациент в самом деле убеждён в том, что… (в самом деле мы не понимаем и в принципе не можем понять, что он там видит). Но со стороны выглядит, что он просто косит по дурака. А, что уж там…
Да, не все совместимы. Некоторые и месяцами длятся. Годами. А то и всю жизнь.
Ещё раз пример. Человек, умный, образованный, пусть даже доктор наук (неважно) просто убеждён, что вокруг монстры и он сделает правильно, если их уничтожит, спасёт мир итд. Причём, он ни капли интеллекта не растерял и вполне способен стоить сколь угодно изощрённые планы. Да, со стороны это может выглядеть, как самый низкопробный сценарий. Но для бредоносителя всё реально. Через месяц психоз пройдёт, он ужаснётся сотворённому. Или не пройдёт.
Видите как примитивно выглядит на словах: «монстры, спасение мира...». А как объяснить? Вы не поймёте, пока сами не услышите, что коты умеют говорить.
УПД
Психиатрия, наверное, единственная медицинская специальность, где врач в принципе не может понять пациента, если сам не побывал в его шкуре. Или видит только внешние проявления, или слышит только слова пациента, которые и близко не могут передать его переживания, у врача нет соответствующего опыта, что же говорить о прочих, условно здоровых окружающих.
УПД2
Посмотрел ролик. Вот это: «Я бог, у меня внутри монстр...» Тут два варианта. 1) Бредовое состояние прошло и пациент просто неумело косит под дурака. 2) Бред продолжается, и пациент в самом деле убеждён в том, что… (в самом деле мы не понимаем и в принципе не можем понять, что он там видит). Но со стороны выглядит, что он просто косит по дурака. А, что уж там…
Да, это может так выглядеть, как сценарий, потому что подобный бред невозможно в принципе передать словами здоровому человеку. Со стороны выглядит как примитивный сценарий. Здоровый не поймёт
Для этого есть люди кто считает количественно случаи отклонений от некой нормы среди популяции. Понимать сразу не обязательно.
Человек, умный, образованный, пусть даже доктор наук (неважно) просто убеждён, что вокруг монстры и он сделает правильно, если их уничтожит, спасёт мир итд.
При этом он будет вызывать у окружающих подозрение и чем радикальнее его поведение тем заметнее он в обществе.
Посмотрел ролик. Вот это: «Я бог, у меня внутри монстр...»
Человек осмелившийся на убийство действительно может определить себя богом. Почему нет? Он себя убедил и доказал сам себе это. Почему если человек сделал свои логические конструкции сразу должен быть больным?
он будет вызывать у окружающих подозрение
Совсем не обязательно. Слышали, наверное, как искусно алкоголики/наркоманы умеют лгать?
Он себя убедил и доказал сам себе это
В том всё дело. Это не он сам себя убедил. Что-то там в мозгу перемкнуло, и он так воспринимает окружающее.
Я не о конкретном убийце, вообще.
Бред может даже восприниматься более реальным, чем сама реальность. Галлюцинации, несмотря на всю их возможную нелогичность воспринимаются вполне как реальность и понять, что это была галлюцинация можно только постфактум, выйдя из бредового состояния.
Да что там… даже в пределах нормы колебания уровня гормонов/нейромедиаторов существенно сдвигают мировосприятие, просто обычно люди не обращают на это внимания, не анализируют.
Слышали, наверное, как искусно алкоголики/наркоманы умеют лгать?
Это просто хорошо замотивированные люди, но кто сказал что они больные? В одной стране наркоман, в другой — нет.
Это не он сам себя убедил. Что-то там в мозгу перемкнуло, и он так воспринимает окружающее.
Что-то там слишком из кино. Давайте ближе к реальности.
даже восприниматься более реальным, чем сама реальность. Галлюцинации, несмотря на всю их возможную нелогичность воспринимаются вполне как реальность и понять, что это была галлюцинация можно только постфактум, выйдя из бредового состояния.
Мотивация на массовое убийство тут причем?
Да что там… даже в пределах нормы колебания уровня гормонов/нейромедиаторов существенно сдвигают мировосприятие, просто обычно люди не обращают на это внимания, не анализируют.
сдвигание мировосприятия это абсолютная норма большинства 5 раз на дню
В одной стране наркоман, в другой — нет
Опять юристы диагнозы ставят?
Что-то там слишком из кино. Давайте ближе к реальности
Да почему из кино-то опять? Я тут про личный опыт распинаюсь, какое кино?
Мотивация на массовое убийство тут причем?
Реальный пример. Был у меня знакомый шизофреник (диагноз официальный). Периодически госпитализировался. Я единственный раз был свидетелем некоторого сбоя, обычно вполне нормальный… Сидим небольшой компанией у меня дома. беседуем, всё такое. Он встаёт, уходит на кухню, начинает открывать шкафы, доставать кастрюли, заглядывать под крышки. Все, конечно в курсе диагноза, да и жена его просигналила, не трогайте, пусть, сейчас пройдёт. Погремел он посудой, вернулся, сел на место и вечер продолжился как ни в чём ни бывало. Вот какая у него была мотивация? Спросить, конечно, постеснялись, да и смог бы он ответить? Не знаю.
Конечно, по последствиям никакого сравнения с массовым убийством. А мотивация какая угодно может быть. Только вот объяснить её пациент чаще всего не может, не в состоянии. Кино получается. Ну да, повторяюсь.
сдвигание мировосприятия это абсолютная норма большинства 5 раз на дню
И я о том же. Но, как говорят, «размер имеет значение», а человек в большинстве случаев ни отдает себе в этом отчёта
УПД3
Простите за занудство, но всё пытаюсь привести более-менее понятный пример.
Я атеист. Не то чтобы совсем упёртый, могу допустить (чисто умозрительно) и наличие некоей высшей силы и даже библейского Яхве с бородой на облаке (ну тут с вероятностью, стремящейся к нулю). Бывает, приходится пересекаться с верующими. Я их не могу понять. Возможно, от рождения у меня в мозгу отсутствует какая-то деталь (по секрету: в самом деле я считаю, что подавляющее большинство верующих — лицемеры, а оставшиеся просто больны, но никому не говорите). Сможете переубедить меня, предложив что-то более существенное, чем киносценарий? Библию, то есть?
Вот и я не смогу вас убедить, что мой кот…
Простите за занудство, но всё пытаюсь привести более-менее понятный пример.
Я атеист. Не то чтобы совсем упёртый, могу допустить (чисто умозрительно) и наличие некоей высшей силы и даже библейского Яхве с бородой на облаке (ну тут с вероятностью, стремящейся к нулю). Бывает, приходится пересекаться с верующими. Я их не могу понять. Возможно, от рождения у меня в мозгу отсутствует какая-то деталь (по секрету: в самом деле я считаю, что подавляющее большинство верующих — лицемеры, а оставшиеся просто больны, но никому не говорите). Сможете переубедить меня, предложив что-то более существенное, чем киносценарий? Библию, то есть?
Вот и я не смогу вас убедить, что мой кот…
Вы не атеист, вы все равно верите в будущее, в науку, в светлый разум, истину, правду. Научились бороться со своими страхами так, те верующие научились бороться со своим страхом жизни через социальный готовый доступный конструкт. Ну да, зачастую тупенькие, но зачастую у нас вся верхушка едра имеет своего личного боженьку на участке в виде храма ну или точно частного духовника. Да, лицемеры.
Чем переубеждать? Они выбрали эту модель поведения определения смысла своего существования, вы — другую.
Чем переубеждать? Они выбрали эту модель поведения определения смысла своего существования, вы — другую.
Спасибо, добавил апдейт. Собственно, я и сел писать эту статью после того, как посмотрел вчера это видео, где он голый, привязанный к железной койке в клетке орёт, что он бог и как два месяца назад в нём проснулся монстр.
Монстры в людях так просто не просыпаются. Диагнозы по интернету ставить нехорошо, но, зная то, о чём написано в этой статье, сразу можно было предположить, что начавшееся два месяца назад подобное расстройство поведения было обусловлено каким-то вещественным, материальным и диагностируемым изменением в мозге. Поэтому и привёл список самых частых причин серьёзных расстройств поведения.
Какое заболевание — в новостях пока не увидел, но, опять же, с вероятностой точки зрения, исходя из известного опыта подобных случаев — скорее всего, опухоль или микроинсульт. Вряд ли травматическое повреждение (если бы ему два месяца назад на голову упал кирпич, и после этого он сказал маме, что он бог — это, наверное, было бы в новостях сразу). Хотя та же опухоль может быть результатом развития застарелой травмы головы.
Второе по вероятности, учитывая как резко ему снесло башню — недиагностированное инфекционное заболевание, вирусное или микробное. Отравление тяжёлыми металлами наименее вероятно, потому что от них расстройства поведения развиваются более постепенно, а не переключением как по щелчку. Но это всё — в среднем. Что произошло конкретно в случае Галявиева — покажет МРТ, когда (если) ему его, наконец, сделают.
Только диагноз надо было ставить не когда погибло восемь детей и учитель, а до этого.
Монстры в людях так просто не просыпаются. Диагнозы по интернету ставить нехорошо, но, зная то, о чём написано в этой статье, сразу можно было предположить, что начавшееся два месяца назад подобное расстройство поведения было обусловлено каким-то вещественным, материальным и диагностируемым изменением в мозге. Поэтому и привёл список самых частых причин серьёзных расстройств поведения.
- Травматические повреждения мозга. Например, сотрясения.
- Отравление тяжёлыми металлами. В первую очередь, свинцом и ртутью.
- Инфекционные заболевания. Например, бореллиоз (болезнь Лайма).
- Опухоли головного мозга.
Какое заболевание — в новостях пока не увидел, но, опять же, с вероятностой точки зрения, исходя из известного опыта подобных случаев — скорее всего, опухоль или микроинсульт. Вряд ли травматическое повреждение (если бы ему два месяца назад на голову упал кирпич, и после этого он сказал маме, что он бог — это, наверное, было бы в новостях сразу). Хотя та же опухоль может быть результатом развития застарелой травмы головы.
Второе по вероятности, учитывая как резко ему снесло башню — недиагностированное инфекционное заболевание, вирусное или микробное. Отравление тяжёлыми металлами наименее вероятно, потому что от них расстройства поведения развиваются более постепенно, а не переключением как по щелчку. Но это всё — в среднем. Что произошло конкретно в случае Галявиева — покажет МРТ, когда (если) ему его, наконец, сделают.
Только диагноз надо было ставить не когда погибло восемь детей и учитель, а до этого.
Был еще американский массовый стрелок, где-то в послевоенные годы, у него также потом обнаружили опухоль мозга.
Но конечно, не сам по себе любой онкогенез вызывает такие специфические отклонения в поведении, а только при сопутствующем повреждении определенных структур и расстройстве личности.
А с болезнью Лайма и поведением… ну, например ей в детстве болел один известный в мире панк-рока музыкант.
Но конечно, не сам по себе любой онкогенез вызывает такие специфические отклонения в поведении, а только при сопутствующем повреждении определенных структур и расстройстве личности.
А с болезнью Лайма и поведением… ну, например ей в детстве болел один известный в мире панк-рока музыкант.
А еще Брейвик, который здоров и играет в плейстейшн. Но куда проще все объяснять вселением опухоли.
А еще есть Гейдж Финеас с ломом в голове, но он вроде никого так и не убил.
А еще есть Гейдж Финеас с ломом в голове, но он вроде никого так и не убил.
Брейвик сделал то, что сделал, чтобы миллионы людей услышали про его политическую программу, которую он старательно писал. Да, политическая программа у него была так себе и едва ли много людей её прониклись с такой подачей, но свою «минуту славы» на последнем слове в суде он получил. Его действия аморальны и неприемлимы, но логика в них находится за минуту любым человеком, имеющим хоть немного работающий логический аппарат. А «герой» данной новости осилил написал пару предложений, которые ближе к бреду шизофреника, чем к какой-либо осмысленности, а на заседании суда молчал.
У обычных преступников логика вполне понятная, просто «веса» выгоды и последствий кривые. Много людей хотело бы выступить с речью на весь мир о проблеме, которая их беспокоит, но очень мало кто из них считает, что такая возможность стоит того, чтобы лишить жизни десятки человек и самому надолго сесть в тюрьму. Много людей хотело бы миллион рублей, но мало людей ради миллиона пойдёт расстеливать машину инкассаторов. Потому что проблемы (включая необходимость переступить через себя и решиться убить человека, а также испытывать моральные страдания потом) перевешивают любой выигрыш.
А у этого стрелка просто нет никакой логики. Потому что мозг повреждён.
У обычных преступников логика вполне понятная, просто «веса» выгоды и последствий кривые. Много людей хотело бы выступить с речью на весь мир о проблеме, которая их беспокоит, но очень мало кто из них считает, что такая возможность стоит того, чтобы лишить жизни десятки человек и самому надолго сесть в тюрьму. Много людей хотело бы миллион рублей, но мало людей ради миллиона пойдёт расстеливать машину инкассаторов. Потому что проблемы (включая необходимость переступить через себя и решиться убить человека, а также испытывать моральные страдания потом) перевешивают любой выигрыш.
А у этого стрелка просто нет никакой логики. Потому что мозг повреждён.
А «герой» данной новости осилил написал пару предложений, которые ближе к бреду шизофреника, чем к какой-либо осмысленности, а на заседании суда молчал.
Да одна фигня! Что с «полит» программой, что с постом в телеге. Просто брейвик школу закончил и даже вышку получил, а стрелок ниасилил. Вот вам и кажется, что у одного есть логика, у другого нет.
Потому что мозг повреждён.
Неизвестное науке повреждение мозга, при котором человек планирует и совершает теракт.
Неизвестное науке повреждение мозга, при котором человек планирует и совершает теракт.
Во-первых, это не теракт. Теракт — акт террора, запугивания. Там всегда есть политическая составляющая (иногда совмещённая с религиозной, иногда нет). Все терористы либо сами пользуются «минутой славы» и заявляют какие-нибудь требования (либо во время, либо после задержания, если выживают), либо какие-нибудь террористические организации «берут на себя ответственность». Теракты в целом более опасны, потому что терористы пытаются сделать вид, что представляют интересы какой-то социальной группы, поэтому высок риск появления у них сочувствующих. Казанский убийца просто заявил, что он бог и сейчас будет убивать, ничьи интересы, кроме своих, он не представлял.
Во-вторых, планирование у него очень условное — он даже заложников не взял, а сдался спустя несколько минут стрельбы. Две минуты поговорить с психиатром, сдержавшись, чтобы не закричать «я хочу всех вас убить!»? Взять микрозайм/продать что-нибудь ненужное (компьютер/телевизор/etc), чтобы хватило на оружие? Нажать пару кнопок на телефоне, чтобы сделать селфи? Это не планирование, это может сделать примерно любой, кроме больных в совсем овощном состоянии. Если вам кажется это сложным, то только потому что вы как раз таки планируете своё будущее и понимаете, что вам нужно что-то кушать, за кредит придётся платить, а без компьютера будет грустно. Если долгосрочное будущее не планировать, то очень много вопросов решаются очень просто и быстро.
Во-первых, это не теракт.
Не важно, пусть спланированное массовое убийство.
планирование у него очень условное — он даже заложников не взял, а сдался спустя несколько минут стрельбы.
Это вы уже ему свой план навязываете, не мог он меньше месяца об этом думать, а то и куда больше вынашивал эту идею.
Это не планирование, это может сделать примерно любой, кроме больных в совсем овощном состоянии.
Ну то есть признаете, что он был здоров в выборе своего преступного поведения.
Если вам кажется это сложным, то только потому что вы как раз таки планируете своё будущее и понимаете, что вам нужно что-то кушать, за кредит придётся платить, а без компьютера будет грустно.
Вы проецируете свою логику. Планирование даже смены трусов для мозга это огромное количество понимания контекстной информации. зачем для чего, где как почему. Селфи в телегу за 15 минут до преступления — это понимание контекста своей личности, наличие самолюбия, демонстрации «силы» перед кем-то. Он же не первый, кто из школьных стрелков себя богом называл. Вы бесконечно проецируете себя. Бог этот тот. кто взял себе право убивать других. Это инфантильное понимание этого понятия, но не поврежденного мозга.
Человек, как и любой другой живой организм, миллионами лет эволюции заточен на то, чтобы пытаться выживать самому, либо хотя бы пытаться не мешать выживать другим представителям своего вида (пытаться — потому что знания об окружающей среде ограничены, как и интеллектуальные способности индивида, так что не всегда благие намерения приводят к благим последствиям). Все отклонения от этого являются проявляениями различных болезней. По определению.
Скулшутинг это гарантированный путь отправиться либо сразу в могилу, либо сначала в тюрьму/дурку на пожизненное. Нет никаких вариантов и контекстов, когда это не так. И всё, и жизнь сократишь, и не размножишься, и другим не поможешь это сделать. Эволюционный провал. Если человек имея 19 лет опыта жизни в социуме не способен это осознать, то у него серьёзные повреждения психики. Иначе не может быть.
Жестоко убивать врагов на войне — выгодно. Враги будут бояться, а друзья уважать, если выживешь, орден дадут. Есть риски, есть неопределённость, но благоприятный исход существует и в реальности, и в понимании индивида. Жестоко убивать конкурирующие банды будучи мексиканским наркоторговцем — выгодно. При благоприятном раскладе враги будут тебя бояться и не подступятся близко, а ты будешь купаться в деньгах. Опять же риски есть, но благоприятный исход существует. Быть киллером — выгодно, да, могут посадить или убить, но если повезёт, то сильно улучшишь своё благосостояние. Везение, риски — субъективная оценка и их соответствие действительности зависит от осведомлённости индивида и его интеллектуальных способностей.
Боле́знь (лат. morbus) — это состояние организма, выраженное в нарушении его нормальной жизнедеятельности, продолжительности жизни и его способности поддерживать свой гомеостаз.
Скулшутинг это гарантированный путь отправиться либо сразу в могилу, либо сначала в тюрьму/дурку на пожизненное. Нет никаких вариантов и контекстов, когда это не так. И всё, и жизнь сократишь, и не размножишься, и другим не поможешь это сделать. Эволюционный провал. Если человек имея 19 лет опыта жизни в социуме не способен это осознать, то у него серьёзные повреждения психики. Иначе не может быть.
Жестоко убивать врагов на войне — выгодно. Враги будут бояться, а друзья уважать, если выживешь, орден дадут. Есть риски, есть неопределённость, но благоприятный исход существует и в реальности, и в понимании индивида. Жестоко убивать конкурирующие банды будучи мексиканским наркоторговцем — выгодно. При благоприятном раскладе враги будут тебя бояться и не подступятся близко, а ты будешь купаться в деньгах. Опять же риски есть, но благоприятный исход существует. Быть киллером — выгодно, да, могут посадить или убить, но если повезёт, то сильно улучшишь своё благосостояние. Везение, риски — субъективная оценка и их соответствие действительности зависит от осведомлённости индивида и его интеллектуальных способностей.
Человек, как и любой другой живой организм, миллионами лет эволюции заточен на то, чтобы пытаться выживать самому, либо хотя бы пытаться не мешать выживать другим представителям своего вида (пытаться — потому что знания об окружающей среде ограничены, как и интеллектуальные способности индивида, так что не всегда благие намерения приводят к благим последствиям). Все отклонения от этого являются проявляениями различных болезней. По определению.
Выходит врач, откачивающий бабку в 89 лет от ковида совершает акт отклонения от нормы? Он болен?
Отклонения или нормы являются исключительно религиозной верой, базирующиеся на идее себя как идеи о самом себе. Нормы меняются вместе с идеями общества о себе как о человеке. В Древней Греции педофилия не была проблемой.
Скулшутинг это гарантированный путь отправиться либо сразу в могилу, либо сначала в тюрьму/дурку на пожизненное. Нет никаких вариантов и контекстов, когда это не так.
Это скажет человек, который умеет анализировать причины своего поведения. А если у вас период становления личности, где вы бесконечно испытываете унижение от общества. У вас мир состоит из двух частей — обиды и бога.
Жестоко убивать врагов на войне — выгодно.
Все требует контекста. Выгодно на какой период? И кому? Диктатору — да, а если есть другие режимы у которых бюджет поболее? Выгодно? Да лучше потихоничку теранить.
Выходит врач, откачивающий бабку в 89 лет от ковида совершает акт отклонения от нормы? Он болен?
Он этим увеличивает её ожидаемую продолжительность жизни, а не уменьшает. Также как и десятков других людей, которых откачивает. Сам рискует — да, но в моём определение было указано, что уменьшать свою продолжительность жизни, чтобы увеличить её окружающим — не болезнь, хотя и отклонение от среднего. Болезнь, когда продолжительность жизни ни у кого не увеличивается от отклонения от среднего.
В Древней Греции педофилия не была проблемой.
И она и не была там преступлением. Потому что жили мало, а травматизирующих факторов было гораздо больше более серьёзных, чем секс. А сейчас живут дольше и в целом гораздо более безопаснее. И педофилия стала уже проблемой.
У вас мир состоит из двух частей — обиды и бога.
Ваш бог — некая мифическая справедливость, которая тоже весьма условна, субъективна и понятие о ней очень сильно менялось с историей человечества. Пользу для общества хотя бы можно измерить — средней продолжительностью жизни, например. Как измерить справедливость?
У меня есть один единственный нерелигиозный критерий нормы, вектор развития, то о чем стоит говорить — то что повышает выживаемость населения. И никакой болезнью я не называю обратное. Потому что это не способствует выживаемости населения.
А производители чипсов? А профессиональные спортсмены — больны? Средняя продолжительность — не самоцель. Общественые процессы слишком сложны, чтобы развесить на них ярлыки.
Я имел ввиду определение бога у стрелка. Есть обиды вокруг и есть он, бог. Который взялся этому противостоять. Он либо содрал свой ник у другого школьного стрелка, либо это схожее подростковое мышление.
Болезнь, когда продолжительность жизни ни у кого не увеличивается от отклонения от среднего.
А производители чипсов? А профессиональные спортсмены — больны? Средняя продолжительность — не самоцель. Общественые процессы слишком сложны, чтобы развесить на них ярлыки.
Ваш бог — некая мифическая справедливость,
Я имел ввиду определение бога у стрелка. Есть обиды вокруг и есть он, бог. Который взялся этому противостоять. Он либо содрал свой ник у другого школьного стрелка, либо это схожее подростковое мышление.
Потому что это не способствует выживаемости населения.
Отношения к преступлениям как к болезни повышает выживаемость населения, потому что подход к болезням гораздо более гибкий и научный, нежели чем к преступлениям.
Психиатрия ищет ответ на вопрос «как воздействовать на человека, чтобы изменить его поведение на желаемое» (желаемое в первую очередь самим человеком, если мы не говорим о приговорённых к принудительному лечению, тогда «желаемое» уже задаётся обществом). Для этого у неё есть широкий спектр воздействий от терапевтических бесед до психотропных препаратов, есть накопленный теоретический опыт, который позволяет статистически значимо добиваться цели (безусловно, не в 100% случаев, но и обычная медицина не всегда помогает), этот опыт постоянно дорабатывается различными исследованиями и наблюдениями.
А восприятие преступника просто как преступника всего этого лишено. Наказания гораздо более однообразны и примитивны, а их способ применения и сила зависят исключительно от количества негативных эмоций, которые вызвал преступник у общества, а не от того, насколько эффективно данное наказание его исправит.
Кстати, некоторые страны отходят от этого принципа (пусть преступники и продолжают сидеть в тюрьмах, а не больницах, но в тюрьмах появляются психологи и психиатры, а суды учитывают при назначении наказания не только эмоции, но и прогнозируемый эффект). И, внезапно, оказывается, что количество рецедивов и пожизненно осуждённых можно уменьшить.
Если Брейвик после освобождения никого больше не убьёт, то эффект от его заключения будет точно такой же, как и от пожизненного осуждения (он явно не консультировался с юристом перед совершением преступления и не считал «ой, ну 20 лет отсидеть норм, а пожизненное уже не оч — не буду никого стрелять», страх наказания может работать при выборе между «не сидеть», «отсидеть год» и «отсидеть 10 лет», между 20 годами и пожизненным ощутимой разницы с точки зрения предотвращения преступления нет), с той разницей, что кормить его за счёт налогоплательщиков придётся не всю жизнь и после освобождения он начнёт возвращать долг платя налоги и работая.
Отношения к преступлениям как к болезни повышает выживаемость населения, потому что подход к болезням гораздо более гибкий и научный, нежели чем к преступлениям.
Нет ничего научного в том, что вы таковым объявили. Это просто убеждение о норме, как о правильном и неправильном поведении, приводящим к увеличению популяции или нет. Увеличение средней продолжительности жизни не самоцель. Увеличение популяции тоже не самоцель. Это религиозное убеждение о норме.
Психиатрия ищет ответ на вопрос «как воздействовать на человека, чтобы изменить его поведение на желаемое» (желаемое в первую очередь самим человеком, если мы не говорим о приговорённых к принудительному лечению, тогда «желаемое» уже задаётся обществом).
Это ищет псевдо психиатрия. Потому что искать не надо. Все существующие наркотики выполняют эту цель — разворачивают человека в устраивающее его состояние без его усилий.
Для этого у неё есть широкий спектр воздействий от терапевтических бесед до психотропных препаратов, есть накопленный теоретический опыт, который позволяет статистически значимо добиваться цели (безусловно, не в 100% случаев, но и обычная медицина не всегда помогает), этот опыт постоянно дорабатывается различными исследованиями и наблюдениями.
Никакой разницы между наркотой и разрешенной наркотой нет. Если одни таблетки меняют поведение человека в нужную ему сторону запрещены, а другие нет, то разница между ними только юридическая.
Главная задача психиатрии — возвращение психического здоровья. Коррекция в нужную сторону таблетками — это главная цель барыги, а не медицины. Тут вы попутали.
он явно не консультировался с юристом перед совершением преступления и
Он прекрасно знал что в Норвегии нет сроков более 21 года.
Все существующие наркотики выполняют эту цель — разворачивают человека в устраивающее его состояние без его усилий.
Это не работает на долгосрочной перспективе. Психиатрия пытается корректировать поведение на долгосроке, по возможности без медикаментов (но «с» лучше, чем никак всё же).
Он прекрасно знал что в Норвегии нет сроков более 21 года.
Вы действительно считаете, что это было для него решающим фактором совершать или не совершать своё преступление? В РФ есть пожизненное, в США есть смертная казнь, однако и там, и там периодически массовые расстрелы случаются (и почаще, чем в Норвегии). Потому что те, кто идут на подобные преступления, о наказании совсем не беспокоятся, каким бы оно не было (большинство вообще последний выстрел себе в голову делают, так что что там написано в законах их никак не касается, казанский стрелок тоже планировал, но передумал судя по всему).
На долгосрочной перспективе с психиатрией вообще еще ничего не ясно. один большой эксперимент. Такие же убежденные в своей правоте фанатики, на вход таблетка, на выходе ожидаемое поведение за 3 года не изменилось. Значит ок.
Взвесил все за и все против.Я думаю такая тюрьма только простимулирует преступления в России.
Вы действительно считаете, что это было для него решающим фактором совершать или не совершать своё преступление?
Взвесил все за и все против.Я думаю такая тюрьма только простимулирует преступления в России.
Специально свой камент разжую еще раз:
— НЕ ВСЯКАЯ онкология будет вообще затрагивать какие-то функции коры и влиять на сознание и характер;
— РАЗУМЕЕТСЯ ЕСТЬ СЛУЧАИ девиантного поведения и без органических патологий ГМ;
— НО ЕСТЬ достоверные случаи корреляции девиантного поведения, приведены примеры.
Финеас Гейдж, к слову, тоже стал другим человеком, раздражительным и вот это вот все, даже в вики об этом сказано.
— НЕ ВСЯКАЯ онкология будет вообще затрагивать какие-то функции коры и влиять на сознание и характер;
— РАЗУМЕЕТСЯ ЕСТЬ СЛУЧАИ девиантного поведения и без органических патологий ГМ;
— НО ЕСТЬ достоверные случаи корреляции девиантного поведения, приведены примеры.
Финеас Гейдж, к слову, тоже стал другим человеком, раздражительным и вот это вот все, даже в вики об этом сказано.
корреляции девиантного поведения
есть конечно, но на уровне импульсивности, типа раздражения как у чувака с дыркой в голове, даже учитывая смену характера, но повреждения, при которых ты 1-2 месяца готовишь массовое убийство, это здоровый мозг, который умеет распознавать сущность человека, понятие жизни и смерти, иметь понимание об оружии, времени, умении не выделяться из толпы, пройти психиатра, получить справку и ствол — это здоровый мозг.
EgorKotkin вы пишите чушь. Сказки про бога и просыпания монстра на камеру это типичная реакция, когда тебя поймали зайца, желание снятия с себя ответственности.
Влияние органического повреждения мозга на сложное поведение типа планирования убийства антинаучная чушь. Импульсивность, раздражение — да, но не спланировать массовое убийство. Вы себе уровень самоконтроля представляете? Нужно иметь мысли, нужно накопить денег, нужно получить справку, нужно выбрать день. Создать телеграмм канал. Это что, опухоль чтоли делает?
Если опухоль может и влиять, так или на речь или овощем станешь или буйный будешь в неадеквате или пену пускать изо рта трясясь на полу.
То что у него нашли есть у каждого 50 Россиянина которому на голову что-то падало, я уж молчу о родовых травмах. Я уверен, что его признают абсолютно вменяемым.
У нас типичное желание общества все объяснить вселением дьявола или опухолью, что по факту одно и тоже. Потому что никто не хочет признавать, что в нашем обществе есть люди с подобными желаниями. Потому что с дьяволом поступить можно проще, посадить, убить, лечить.И успокоиться, что такого не повторится.
А с проявлениями социума куда сложнее — нужно пересматривать вообще всю систему устройства общества. Кто его родители, какое у них образование вас это почему не интересует?
А когда за рулон обоев расстреливают? или пьяными на заправках? Это опухоль? ртуть?
Влияние органического повреждения мозга на сложное поведение типа планирования убийства антинаучная чушь. Импульсивность, раздражение — да, но не спланировать массовое убийство. Вы себе уровень самоконтроля представляете? Нужно иметь мысли, нужно накопить денег, нужно получить справку, нужно выбрать день. Создать телеграмм канал. Это что, опухоль чтоли делает?
Если опухоль может и влиять, так или на речь или овощем станешь или буйный будешь в неадеквате или пену пускать изо рта трясясь на полу.
То что у него нашли есть у каждого 50 Россиянина которому на голову что-то падало, я уж молчу о родовых травмах. Я уверен, что его признают абсолютно вменяемым.
Только диагноз надо было ставить не когда погибло восемь детей и учитель, а до этого.
У нас типичное желание общества все объяснить вселением дьявола или опухолью, что по факту одно и тоже. Потому что никто не хочет признавать, что в нашем обществе есть люди с подобными желаниями. Потому что с дьяволом поступить можно проще, посадить, убить, лечить.И успокоиться, что такого не повторится.
А с проявлениями социума куда сложнее — нужно пересматривать вообще всю систему устройства общества. Кто его родители, какое у них образование вас это почему не интересует?
А когда за рулон обоев расстреливают? или пьяными на заправках? Это опухоль? ртуть?
Мотив должен быть, мотив. Все люди движимы выгодой в том или ином виде.
Вор ворует ценные вещи. Киллер зарабатывает на жизнь убийствами на заказ. Главарь мексиканской банды, устраивающий жестокие расправы, зарабатывает авторитет (а это и монетизируется, и обеспечивает ему безопасность). Маньяк заботится о том, чтобы его поймали не сразу, потому что совершать преступления периодически и получать с этого кайф выгоднее, чем совершить преступление один раз и уехать на пожизненное.
А тут как раз полное отсутствие мотива и целеполагания. Материальная выгода? Нет. Месть? Нет (он не учился в одном классе с жертвами и едва ли вообще мог пересекаться из-за разницы в возрасте). Случайные действия без мыслей о последствиях. Просто повреждена оказалась та зона мозга, которая и отвечает за цели, а низкоуровневые функции вроде речи, координацию движений и т. д. остались не затронуты.
Психически больные люди способны на очень сложную деятельность. Можно вспомнить программиста, который разработал TempleOS. Такой проект явно требует побольше интеллектуальной деятельности, чем покупка ружья. Вопрос в том, что конечная цель деятельности лишена смысла и деструктивна (обычно просто человек забивает на всё остальное в своей жизни, кроме сверхцели, и вредит только себе, но некоторым «везёт», что их бред связан с вредом окружающим).
В той ситуации они понимают, что им ничего за это не будет, плюс немного страха за свою жизнь (всё же у растрелянного был предмет напоминающий оружие). Поступок аморален, но в целом отлично ложится на логику и рациональность.
Ну алкоголь так то вполне объективно нарушает работу мозга. Просто считается, что человек принял решение принять алкоголь будучи трезвым и имея информацию, что его поведение станет неадекватным, так что он всё равно несёт ответственность за свои действия.
Вор ворует ценные вещи. Киллер зарабатывает на жизнь убийствами на заказ. Главарь мексиканской банды, устраивающий жестокие расправы, зарабатывает авторитет (а это и монетизируется, и обеспечивает ему безопасность). Маньяк заботится о том, чтобы его поймали не сразу, потому что совершать преступления периодически и получать с этого кайф выгоднее, чем совершить преступление один раз и уехать на пожизненное.
А тут как раз полное отсутствие мотива и целеполагания. Материальная выгода? Нет. Месть? Нет (он не учился в одном классе с жертвами и едва ли вообще мог пересекаться из-за разницы в возрасте). Случайные действия без мыслей о последствиях. Просто повреждена оказалась та зона мозга, которая и отвечает за цели, а низкоуровневые функции вроде речи, координацию движений и т. д. остались не затронуты.
Психически больные люди способны на очень сложную деятельность. Можно вспомнить программиста, который разработал TempleOS. Такой проект явно требует побольше интеллектуальной деятельности, чем покупка ружья. Вопрос в том, что конечная цель деятельности лишена смысла и деструктивна (обычно просто человек забивает на всё остальное в своей жизни, кроме сверхцели, и вредит только себе, но некоторым «везёт», что их бред связан с вредом окружающим).
А когда за рулон обоев расстреливают?
В той ситуации они понимают, что им ничего за это не будет, плюс немного страха за свою жизнь (всё же у растрелянного был предмет напоминающий оружие). Поступок аморален, но в целом отлично ложится на логику и рациональность.
или пьяными на заправках?
Ну алкоголь так то вполне объективно нарушает работу мозга. Просто считается, что человек принял решение принять алкоголь будучи трезвым и имея информацию, что его поведение станет неадекватным, так что он всё равно несёт ответственность за свои действия.
Мотив должен быть, мотив. Все люди движимы выгодой в том или ином виде.
А он обязан быть вам или мне понятен? Понимаете, опыт убийства детей и способность к анализу своего поведения вещи диаметрально расположенные.
Я склонен считать, что у него очень инфантильные представления о мире, в котором он или считал себя самым обделенным из всех детей, потому посчитал что обладает правом мести, не тварь дрожащая.
Материальная выгода? Нет. Месть?
А у Брейвика была месть или материальная выгода? У него были представления и убеждения о мире и он выбрал поведение соответствующее этому. Писанина Брейвика была обычной писаниной без каких-то уникальных мыслей. Так же поступил и Галявиев. Его никто не будет допрашивать о жизненных убеждениях и понятиях бог, жизнь, смерть, что он под ними подразумевает. Он же еще это сформулировать толком просто не сможет. Система отработает, его признают вменяемым, потому что есть тесты по вменяемости, дальше его осудят по статье и дадут 25 лет или пожизненное. Все через месяц все забудут. Жертв правда больше. Родителей я тоже считают умершими. Лет 10 им нужно, встречи с другими родитедями потерявших детей, междунардные встречи, но им просто дадут по ляму.
Психически больные люди способны на очень сложную деятельность.
Автор templateOS первые проблемы получил в 27 лет, после того как уже приобрел большой опыт в разработке. И после ему пришло откровение не убивать детей, а делать что-то в рамках его опыта. И то что ему поставили, не помешало ему понимать рамки добра и зла, поскольку преступлений он так и не совершил.
Поступок аморален, но в целом отлично ложится на логику и рациональность.
Так и у того парня, у детей есть все, а у меня нет. Надо отомстить. Очень логично, для него. но точные мотивы я не знаю. Если будет от него какая-то речь, можно посмотреть.
Ну алкоголь так то вполне объективно нарушает работу мозга.как секс, как бег, как травка. Алкоголь не делает из человека преступника, обладая депрессогенностью расслабляет и придает уверенности. А там уже клубок мыслей, под названием я ментовская рожа, я тут главный. Очень инфантильное желание власти, а максимальная власть возможна только над человеком лишенным воли, то есть мертвым.
Надо отомстить
В других случаях — да. Там люди предсмертные записки писали, где объясняли, где их обидели, когда начинали распутывать клубок, находили вполне конкретные конфликты (да, безусловно, не стоящие убийств, но мотив в целом вполне познаваем обывателем). Брейвик имел политическую программу. Не выдающуюся — да, пиар политических взглядов недопустимо осуществлять терроризмом — да, но опять же мотив вполне понятен — привлечь внимание общественности к вопросам, которые ему казались важными (и он получил свою «минуту славы» выступая с последним словом в суде). А тут чел просто совершил рандомные действия с рандомными последствиями. Ни мести, ни политических посылов, ни материальной выгоды — ничего.
не помешало ему понимать рамки добра и зла
Просто ему повезло. Добро и зло не врождённые понятия, они развиваются либо через эмпатию, либо через страх наказания, либо через комбинацию. В 19 лет логическое мышление уже достаточно развито, чтобы даже худшие черты личности реализовывать более безопасным и перспективным для себя способом (далеко не все люди в этом мире белые и пушистые, просто они понимают, что смогут самоутверждаться гораздо дольше и хитрее, чем если пойдут «в лоб»).
А тут чел просто совершил рандомные действия с рандомными последствиями.
Это с каких пор планирование теракта связано с рандомными действиями?
Ни мести, ни политических посылов, ни материальной выгоды — ничего.
Вы натягиваете свою логику, на логику 19 летнего пацана, который не видел проблем в убийстве детей, и говорите, это нелогично, он больной.
Нет, он не больной, больные себя так не ведут. Наука о подобном ничего не знает.
Просто ему повезло. Добро и зло не врождённые понятия, они развиваются либо через эмпатию, либо через страх наказания, либо через комбинацию.
Вот видите, вы подняли проблему влияния семьи, но почему-то не хотите рассматривать случай, когда его семье до него не было дела вообще. И всем не было ни до кого дела вообще. А потом теракт, бац, да он больной! Конечно же нет. Я уверен, что ему поставят полную вменяемость. О том что он совершал преступление он прекрасно понимал. Это был его выбор, а не опухоль.
Вы натягиваете свою логику, на логику 19 летнего пацана, который не видел проблем в убийстве детей,
Случайных детей. Я, например, не вижу проблемы в смертной казни или пожизненном заключении несовершеннолетних, если они сами творят дичь, вроде жестоких убийств. Потому что в том возрасте, когда это чаще всего происходит — они вполне себе отдают отчет своим действиям.
Вот таких, на мой взгляд, надо ставить к стенке без разговоров:
life.ru/p/1349328
у нас законодательно все это закреплено. Не первую сотню лет судебная система существует. Ваши эмоции понятны, но смертная казнь, как показывает практика, бывает иногда ошибочной. Отчет они себе отдают, но не понимают последствий, тем более сбиваясь в стаи размывают ощущение ответственности. Это проблема социума. убить или посадить по факту вообще без разницы. Проблемы это не решает.
Вы натягиваете свою логику, на логику 19 летнего пацана, который не видел проблем в убийстве детей, и говорите, это нелогично, он больной.А если сравнить его с Чикатило, например?
Нет, он не больной, больные себя так не ведут. Наука о подобном ничего не знает.
По Вашей логике Чикатило был или не был психически болен?
А поведение у Чикатило было очень сложное и спланированное, иначе не было бы такого количества жертв и его поиски не заняли бы столько лет.
А если сравнить его с Чикатило, например?
По Вашей логике Чикатило был или не был психически болен?
А вот это вот интересный вопрос, действительно, был ли Чикатило больным, или ему просто нравилось насиловать и убивать маленьких девочек, и он на полном серьёзе ни видел препятствий этого не делать?
Маньяки реально страдают психическими заболеваниями, и не могут себя контролировать, или на самом деле просто не хотят?
KivApple
По сети ролик ходит, в котором российские солдаты расчленяют мужика в Сирии, они психбольные или это осознанно делают, потому что могут, и знают, что за это ничего не будет?
был ли Чикатило больным, или ему просто нравилось насиловать и убивать маленьких девочекВот само такое желание на мой взгляд явный признак психопатологии. Мог ли себя контролировать и не делать этого — это уже другой вопрос, но само наличие таких желаний — патология.
По поводу ролика — у солдат прошедших боевые действия психика часто едет весьма сильно.
Вот само такое желание на мой взгляд явный признак психопатологии.
А желание убивать это психопатология или нет? Думаю такое желание когда-то испытывало подавляюще большинство населения планеты. Так ведь и до мыслепреступлений дойти можно.
Можно хотеть убивать в целях самообороны (в том числе привентивной — ты опасаешься, что человек навредит тебе в будущем и поэтому бьёшь первым), в целях пропитания (помимо канибализма в условиях отсутствия другой пищи — убийство может принести деньги прямо или косвенно). То есть убийство не является целью само по себе, а является средством достижения других целей (и уже эти цели вполне обыдены и разделяются большинством) — безопасности, получения ресурсов и т. д. Соответственно, дальше вступает в ход логический аппарат и человек находит другие пути достижения той же цели (либо осознаёт, что достижение данной цели через убийство перечёркивает другие более важные цели) и отказывается от убийства.
Те, у кого психологическая «стоимость» убийства занижена и они делают не тот выбор, отправляются в тюрьму.
А есть люди, у которых убийство является не средством, а самостоятельной целью. Это уже паталогия из области психиатрии. Дальше возникает следуюший вопрос — есть ли у человека другие цели, более важные, чем убийство. Если есть, то он вполне может прожить нормальную жизнь, несмотря на паталогию (также это является задачей профилактики — дать людям в обществе как можно больше возможных не деструктивных целей, это зависит от общего благополучия общества). Если ничего важнее убийства не находится, то человек становится маньяком и уже несёт угрозу окружающим. Как вариант, психика может настолько неправильно работать, что «чёрное» становится «белым» и общество в принципе ничем завлечь было не способно. Но в целом можно заметить, что в некоторых странах маньяки появляются чаще, чем в других, поэтому благополучие общества важно (при этом благополучие измеряется далеко не только деньгами, но и отсутствием социальной напряжённости и т. д.).
Те, у кого психологическая «стоимость» убийства занижена и они делают не тот выбор, отправляются в тюрьму.
А есть люди, у которых убийство является не средством, а самостоятельной целью. Это уже паталогия из области психиатрии. Дальше возникает следуюший вопрос — есть ли у человека другие цели, более важные, чем убийство. Если есть, то он вполне может прожить нормальную жизнь, несмотря на паталогию (также это является задачей профилактики — дать людям в обществе как можно больше возможных не деструктивных целей, это зависит от общего благополучия общества). Если ничего важнее убийства не находится, то человек становится маньяком и уже несёт угрозу окружающим. Как вариант, психика может настолько неправильно работать, что «чёрное» становится «белым» и общество в принципе ничем завлечь было не способно. Но в целом можно заметить, что в некоторых странах маньяки появляются чаще, чем в других, поэтому благополучие общества важно (при этом благополучие измеряется далеко не только деньгами, но и отсутствием социальной напряжённости и т. д.).
А есть люди, у которых убийство является не средством, а самостоятельной целью. Это уже паталогия из области психиатрии.
Ага, ну т.е. по этой логике, какой-нибудь Пабло Эскобар (взрывавший детей) психопатом не был, у него же была цель… э… ну в общем какая-то была, сюда же можно записать всех военных преступников и диктаторов, и прочих, мыслящих в парадигме «цель оправдывает любые средства».
Вы говорите про дезадоптацию социуму, имея ввиду какой-то идеальный сферический социум в вакууме, полностью забывая примеры когда абсолютно больной социум и возглавлялся подобными маньяками и социопатами.
Если ничего важнее убийства не находится, то человек становится маньяком и уже несёт угрозу окружающим.
Понятно, что мы привыкли называть, таких людей больными, только чем же они на самом деле отличаются от тех кто убивает ради идеи или цели? У маньяков ведь тоже цель не само убийство, а удовлетворения своих извращённых желаний. И не так важно, было ли это желание ощущать свою власть над миллионами людей как у диктаторов, власть над жизнью и смертью одной несчастной жертвы, или желание разворовать деньги из бюджета или жажда славы, или даже «благие намерения», всё в итоге сводится к одному и тому же, различается только масштаб и количество жертв.
Какие общества считать здоровыми, а какие больными — очень субъективная оценка. Сейчас, с высоты исторического опыта, нам легко говорить, что вот этот строй был здоровым, а вот этот больным.
На мой взгляд, можно применить к обществу тот же критерий, что к индивиду — продолжительность жизни. Тоталитарные режимы прошлого проигрывали по продолжительности менее тоталитарным. Что будет с сегодняшними тоталитарными режимами — покажет время.
На мой взгляд, можно применить к обществу тот же критерий, что к индивиду — продолжительность жизни. Тоталитарные режимы прошлого проигрывали по продолжительности менее тоталитарным. Что будет с сегодняшними тоталитарными режимами — покажет время.
На мой взгляд, можно применить к обществу тот же критерий, что к индивиду — продолжительность жизни.
Я думаю продолжительность жизни зависит от вакцинации, которая сводит детскую смертность к минимуму, дальше как ни странно климат влияет, качество еды и экология (ну и генетика конечно, куда без неё). В Ингушетии продолжительность жизни на уровне Швеции и Люксембурга.
Какие общества считать здоровыми, а какие больными — очень субъективная оценка. Сейчас, с высоты исторического опыта, нам легко говорить, что вот этот строй был здоровым, а вот этот больным.
На мой взгляд вы всё-таки переоцениваете исторический опыт, потому что он показывает только то, что люди ничему не учатся. :)
Ну если серьёзно, то и в древности были очень нравственные идеи и социумы, и с точки зрения последователя Будды мир как был безумным 2,5 тысячи лет назад, так и остался безумным.
Легко набирать сеньоров, только деньги быстро кончаются, а ты попробуй сделать из каждого джуна сеньора.
Безусловно, и в прошлом были очень миролюбые идеи и общества, но они были и есть слишком для избранных (в плане склада характера и т. д.), поэтому и остались на уровне отдельных комунн и поселений.
Достижение человечества в том, что идеи гуманизма получилось растиражировать и адаптировать для масс. Так что, пусть дзен большинство и не познало, однако сейчас гораздо больше людей неприемлет жестокость и может позволить себе жить в мире с меньшим уровнем насилия (хотя и не нулевым). И это замечательно.
Безусловно, и в прошлом были очень миролюбые идеи и общества, но они были и есть слишком для избранных (в плане склада характера и т. д.), поэтому и остались на уровне отдельных комунн и поселений.
Достижение человечества в том, что идеи гуманизма получилось растиражировать и адаптировать для масс. Так что, пусть дзен большинство и не познало, однако сейчас гораздо больше людей неприемлет жестокость и может позволить себе жить в мире с меньшим уровнем насилия (хотя и не нулевым). И это замечательно.
Достижение человечества в том, что идеи гуманизма получилось растиражировать и адаптировать для масс. Так что, пусть дзен большинство и не познало, однако сейчас гораздо больше людей неприемлет жестокость и может позволить себе жить в мире с меньшим уровнем насилия
А оно разве стало меньшим? По сравнению с ужасом 20-го века, 1-ой и 2-ой мировой войны, гражданских войн в России, Корее, Камбоджи, Югославии и т.д., конечно стало меньше. Но это же просто был ад, по сравнению со всем, что раньше было, я уж не говорю про 19-ый век, когда европейские армии выходили на поле и воевали друг с другом, а не бомбили госпитали и жилые дома.
К тому же, во-первых это всё на мизерных промежутках времени. Во-вторых, где гарантии, что не повторится? Сейчас конфликты переместились (опять) на территорию стран 3-го мира. Вот можете список посмотреть. И в кажой из этих войн гибнет сравнимое с древностью количество людей (потому что в битвах древности редко учавствовали армии больше 5-10 тысяч человек, и у проигравшей стороны потери были в районе 10-15%, остальные сдавались, дезертировали, гибли от инфекций и т.д.). Пока что крупные конфликты не начинают из-за страха всеобщего уничтожения, но технологии на месте не стоят, кто-то может получить новые системы ПРО и попытаться решить свои экономические проблемы по методикам 20-го века.
Да и ненависть в современном мире просто чудовищная.
Да, человечество на планете развивается неравномерно. Но процент территорий, где насилия стало меньше, явно стал больше.
Начнём с того, что появилось само понятие военного преступления. Раньше обычным явлением были какие-нибудь еврейские погромы, крестовые походы и т. д. Сейчас большинство (не все) развитых государств не может объявить чистку какой-то этнической или религиозной группы на своей территории. А даже если очень хочет, приходится прикрываться размытыми формулировками, позволяющим многим спастись.
Исчезли телесные наказания, на городских площадях развитых стран не устраивают четвертовая, колёсывания, потрошения живьём, сжигания преступников. Не практикуется и отрубание конечностей, выкалывание глаз, избиения. Немало стран даже смертную казнь отменили (а многие, где не отменили, подходят к процессу максимально гуманистично, смертельная инъекция и расстрел это не вытягивание кишечника через прорезь в теле).
Да, не везде так. Но многие десятки стран сейчас живут с гораздо меньшим уровнем насилия. Это гораздо больше, чем единичные города и комунны прошлого, пусть и жившие ещё более мирно.
Сейчас часть планеты живёт «как раньше», а часть с меньшим уровнем насилия. Больше насилия не стало в сумме, если учесть рост населения планеты. Раньше армии были маленькими по очень простой причине — людей вообще мало было на планете, некого призывать в многомиллионные армии.
Начнём с того, что появилось само понятие военного преступления. Раньше обычным явлением были какие-нибудь еврейские погромы, крестовые походы и т. д. Сейчас большинство (не все) развитых государств не может объявить чистку какой-то этнической или религиозной группы на своей территории. А даже если очень хочет, приходится прикрываться размытыми формулировками, позволяющим многим спастись.
Исчезли телесные наказания, на городских площадях развитых стран не устраивают четвертовая, колёсывания, потрошения живьём, сжигания преступников. Не практикуется и отрубание конечностей, выкалывание глаз, избиения. Немало стран даже смертную казнь отменили (а многие, где не отменили, подходят к процессу максимально гуманистично, смертельная инъекция и расстрел это не вытягивание кишечника через прорезь в теле).
Да, не везде так. Но многие десятки стран сейчас живут с гораздо меньшим уровнем насилия. Это гораздо больше, чем единичные города и комунны прошлого, пусть и жившие ещё более мирно.
Сейчас часть планеты живёт «как раньше», а часть с меньшим уровнем насилия. Больше насилия не стало в сумме, если учесть рост населения планеты. Раньше армии были маленькими по очень простой причине — людей вообще мало было на планете, некого призывать в многомиллионные армии.
Психические заболевания выражаются в сильной дезадоптации социуму, в котором человек находится в данный момент.
Пока военный на войне, жестокое поведение повышает его выживаемость и одновременно выгодно группе людей, к которым он относится (если он не стреляет по своим, разумеется, впрочем, такое поведение очень быстро и его выживаемость под сомнение поставит — один в поле не воин). К тому же в целом соответствует среднему настроению людей вокруг. А вот в мирной жизни это поведение наоборот понижает выживаемость (потому что ненасильственные способы решения конфликтов на перспективе более выгодны) и одновременно с этим невыгодный социуму. И в добавок большинство людей в социуме не имеет опыта боевых действий и он сильно от них отличается.
Проблема в том, что переход от контекста мирной жизни к контексту военных действий для большинства людей однонаправленный. Но формально больными они становятся, когда попадают снова в контекст мирной жизни и не могут адаптироваться.
Чикатило:
— Сильно отличается от окружающих, потому что подавляющее большинство людей вокруг не получает удовольствие от убийства невинных людей
— Его модель поведения понижает его выживаемость (поймают же), даже краткосрочно (например, деструктивная модель поведения «жить в кредит» краткосрочно повышает выживаемость индивида, пока кредит платить не надо, просто не является оптимальной на долгосроке) — жертвы изначально не угрожают ему и очень далеко от него находятся
— Его модель поведения вредна социуму
Пока военный на войне, жестокое поведение повышает его выживаемость и одновременно выгодно группе людей, к которым он относится (если он не стреляет по своим, разумеется, впрочем, такое поведение очень быстро и его выживаемость под сомнение поставит — один в поле не воин). К тому же в целом соответствует среднему настроению людей вокруг. А вот в мирной жизни это поведение наоборот понижает выживаемость (потому что ненасильственные способы решения конфликтов на перспективе более выгодны) и одновременно с этим невыгодный социуму. И в добавок большинство людей в социуме не имеет опыта боевых действий и он сильно от них отличается.
Проблема в том, что переход от контекста мирной жизни к контексту военных действий для большинства людей однонаправленный. Но формально больными они становятся, когда попадают снова в контекст мирной жизни и не могут адаптироваться.
Чикатило:
— Сильно отличается от окружающих, потому что подавляющее большинство людей вокруг не получает удовольствие от убийства невинных людей
— Его модель поведения понижает его выживаемость (поймают же), даже краткосрочно (например, деструктивная модель поведения «жить в кредит» краткосрочно повышает выживаемость индивида, пока кредит платить не надо, просто не является оптимальной на долгосроке) — жертвы изначально не угрожают ему и очень далеко от него находятся
— Его модель поведения вредна социуму
Психические заболевания они контекстнозависимые, потому что они являются сильным нарушением адаптации к социуму. Так что их нельзя рассматривать в отрыве от социума, в котором человек находится — какие гласные и негласные правила там приняты и т. д.
В случае с военными в Сирии мы имеем:
— Тяжёлые стрессовые условия (постоянные ситуации, когда убиваешь либо ты, либо тебя, и нет, ничего общего с компьютерными играми это не имеет)
— Убитый мужик успел до своего убийства сам наделать нехороших дел, либо хотя бы у военных были основания его в этом подозревать
— Военные понимают, что им за это ничего не будет
В целом, они скорее здоровые, чем больные. Возможно, даже не такие уж и аморальные, если второй пункт не фейк — жестокая месть за другое жестокое убийство в условиях военных действий уже не выглядит так уж дико, хотя нам, как людям далёким от войны, и выглядящая очень неприятно. Вопрос в том, что случится, когда они вернуться в РФ, к мирной жизни. Смогут ли перестроится к новому контексту. Вполне возможно нет, военные страдают от всяких ПТСР и т. д., однако с учётом того, что немотивированные шутинги в мирной жизни бывшие военные устраивают гораздо реже школьников, то они больные, но не настолько сильно, чтобы представлять угрозу окружающим и не отвечать за свои действия.
В случае с военными в Сирии мы имеем:
— Тяжёлые стрессовые условия (постоянные ситуации, когда убиваешь либо ты, либо тебя, и нет, ничего общего с компьютерными играми это не имеет)
— Убитый мужик успел до своего убийства сам наделать нехороших дел, либо хотя бы у военных были основания его в этом подозревать
— Военные понимают, что им за это ничего не будет
В целом, они скорее здоровые, чем больные. Возможно, даже не такие уж и аморальные, если второй пункт не фейк — жестокая месть за другое жестокое убийство в условиях военных действий уже не выглядит так уж дико, хотя нам, как людям далёким от войны, и выглядящая очень неприятно. Вопрос в том, что случится, когда они вернуться в РФ, к мирной жизни. Смогут ли перестроится к новому контексту. Вполне возможно нет, военные страдают от всяких ПТСР и т. д., однако с учётом того, что немотивированные шутинги в мирной жизни бывшие военные устраивают гораздо реже школьников, то они больные, но не настолько сильно, чтобы представлять угрозу окружающим и не отвечать за свои действия.
В случае с военными в Сирии мы имеем:
ничего нового мы не имеем, очередной групповой акт садистского убийства. Ответственность разделяется на всех и одновременно на ни кого. Старая игра в божков, кто владеет жизнью над другим, чувствует себя соблазнительно божком.
Та же дебиловатая школота с булингом, только дебилам дали игрушки посерьезнее.
жестокая месть за другое жестокое убийство в условиях военных действий уже не выглядит так уж дико, хотя нам, как людям далёким от войны, и выглядящая очень неприятно.
То что они совершили — является военным преступлением. Военных судит военный требунал именно потому, что война это не гражданская история с его судом, о чем вы и пишите. Это не оправдывается никакими юридическими актами. То что они сделали — это преступление.
То что они совершили — является военным преступлением. Военных судит военный требунал именно потому, что война это не гражданская история с его судом, о чем вы и пишите. Это не оправдывается никакими юридическими актами. То что они сделали — это преступление.
А судьи кто?
Несколько веков назад это было не преступлением, а обычной практикой. Почитайте любой учебник истории, фантазия у людей прошлого была ого-ого. Объявили это преступлением не так давно. Потому что в глазах среднего человека данное поведение стало неприемлимым. А пока было приемлимым — никому в голову никого за это судить не приходило.
Судьями выступает определение военного преступления, накопленного на текущий период.
a) серьёзные нарушения Женевских конвенций от 12 августа 1949 года, а именно любое из следующих деяний против лиц или имущества, охраняемых согласно положениям соответствующей Женевской конвенции:
1) умышленное убийство;
2) пытки или бесчеловечное обращение, включая биологические эксперименты;
3) умышленное причинение сильных страданий или серьёзных телесных повреждений или ущерба здоровью;
…
6) умышленное лишение военнопленного или другого охраняемого лица права на справедливое и нормальное судопроизводство;
a) серьёзные нарушения Женевских конвенций от 12 августа 1949 года, а именно любое из следующих деяний против лиц или имущества, охраняемых согласно положениям соответствующей Женевской конвенции:
1) умышленное убийство;
2) пытки или бесчеловечное обращение, включая биологические эксперименты;
3) умышленное причинение сильных страданий или серьёзных телесных повреждений или ущерба здоровью;
…
6) умышленное лишение военнопленного или другого охраняемого лица права на справедливое и нормальное судопроизводство;
Вы понимаете, что эти правила написаны людьми? И написаны в конкретный исторический период? Почему эти правила были не написаны и приняты на несколько сотен лет раньше? Потому что до двух мировых войн никто не совершал «военных преступлений»? Почитайте любой учебник истории или исторический источник, люди прошлого были не менее изобретательны в вопросах, что же делать с побеждёнными, разве что научных опытов не ставили на пленных, но сугубо из-за слабого развития науки, а так и пытали, и убивали, и умышленный вред здоровью причиняли, и унижали. Но тогда никому в голову не приходило ограничивать уровень насилия. Во всяком случае это не приходило достаточно большому количеству людей, чтобы воплотить эту идею в жизнь.
А именно в 20-ом веке пришло, потому что «средний человек» стал нетерпим к насилию достаточно для оформления этого в такие законы.
А именно в 20-ом веке пришло, потому что «средний человек» стал нетерпим к насилию достаточно для оформления этого в такие законы.
Почему эти правила были не написаны и приняты на несколько сотен лет раньше?
И что? Мозг у человека сильно за пару тысяч лет эволюционировал? Грехи в библии до сих пор актуальны. Чувства те же независимо от прогресса.
Почему эти правила были не написаны и приняты на несколько сотен лет раньше?
Потому что синильную кислоту, фосген, зарин открыли в начале прошлого века. И особо так сильно не воевали раньше, прогресс же.
Но тогда никому в голову не приходило ограничивать уровень насилия.
Откуда у вас эта информация? У меня такой нет. Я наоборот считаю церковь так была сильная из-за желания людей справедливости и спасения от жестокости
А если сравнить его с Чикатило, например?
По Вашей логике Чикатило был или не был психически болен?
Я вам еще раз повторюсь, у нас традиция объявлять болезнью то, чего мы не понимаем. Поэтому бесполезно искать ответы на эти вопросы в обществе. Чикатило был папашей, емнип, что у него случилось с чувством под названием эмпатия — я не знаю. Но этого определения, как и наличие психологической помощи в совке просто не существовало. Табуированность этой темы не предоставляла возможность изучать этот феномен не предвзято. Да и кому изучать то было? Любые попытки обьявить его здоровым, с невероятно извращенным выбором удовлетворения своих сексуальных потребностей просто не приживутся в обществе. Люди не могут вынести мысли, что эта мерзость есть у всех в крови, и при определенных обстоятельствах может вырасти. Это сложная тема. поэтому сестрам Брейвика выдали новые имена и биографии, поэтому тоже самое сделали с детьми Чикатило. Общество не выносит определенных мыслей о самом себе. С моей точки зрения он не был болен, обладал отклонениями в поведении, но отклонения всегда крутятся вокруг основополагающих определений, жизнь, смерть, бог любовь, которых в совке не существовало. Ну вот он их и определил как смог.
Что плохого в том, чтобы считать болезнью всё, что сильно отличает человека от среднего состояние в социуме и при этом отличает в «худшую» сторону (потому что и сам человек меньше проживёт, и окружающие его люди)?
Делает какую-то ерунду вредную для себя и/или окружающих — да, больной. Эта ерунда очень опасна — изоляция от общества, по возможности попытаться как-то повлиять на поведение (а это возможно — как минимум конская доза аминазина любого преступника заставит прекратить хотеть совершать преступления). Не очень опасна — пусть сам решает лечиться или нет. Насильно раны у нас тоже не перевязывают — можешь отказаться от медпомощи и истекать кровью, если хочется.
В целом и с обычными преступниками нужна психологическая работа — в странах, где она проводится, рецедивов случается меньше.
Делает какую-то ерунду вредную для себя и/или окружающих — да, больной. Эта ерунда очень опасна — изоляция от общества, по возможности попытаться как-то повлиять на поведение (а это возможно — как минимум конская доза аминазина любого преступника заставит прекратить хотеть совершать преступления). Не очень опасна — пусть сам решает лечиться или нет. Насильно раны у нас тоже не перевязывают — можешь отказаться от медпомощи и истекать кровью, если хочется.
В целом и с обычными преступниками нужна психологическая работа — в странах, где она проводится, рецедивов случается меньше.
Что плохого в том, чтобы считать болезнью всё, что сильно отличает человека от среднего состояние в социуме и при этом отличает в «худшую» сторону (потому что и сам человек меньше проживёт, и окружающие его люди)?
Потому что болезнь подразумевает вмешательство в здоровье внешних причин. А мысли человека — это его мысли и работать нужно с мыслями, и это касается всех членов общества, а выделение отдельных мыслей в самостоятельную сущность — это охота на ведьм, снятие с общества вопросов о его теневой стороне. Для меня очевидно, что будь у него другой отец или мать он бы не пошел на это преступление.
Опухоль или ЧМТ это не внешняя причина? Или мозг, по вашему мнению, единственный орган, на функционирование которого не могут влиять внешние причины?
Если вы ударите компьютер ногой, там, в вордовском файле не может поменяться сюжет Войны и Мир. Он может стать плохо читаемым или потерять слова.
Травмы ЧМТ довольно не плохо изучены. Не представляется возможным такие изменения, при которых человек решает начать стать убийцей без своей воли на это.
Травмы ЧМТ довольно не плохо изучены. Не представляется возможным такие изменения, при которых человек решает начать стать убийцей без своей воли на это.
Не с вордовским файлом надо сравнивать, он статичен. Смотрите на динамические процессы — да хоть ту же отрисовку графики.
П̧ред̶с̢та͞вь́те͝, ͠ч͡то вы ̷игр͟а̨е͜те ͡в контрстр҉айк и пр͘ои͞г̷р̷ывае̶тѐ.̵ Вы бь̧ё̡т͠е̢ к͠омпь̸ю̶те̢р ног̶о̨й͘,͢ ́и в͝ид́ео̸кар̕та̴ з͜а̕быва̴ет, ̢что ̡п͠ри͜ пе̕ре̡м͠ещ̴е̸нии ͜дру̨го̴г͜о̀ ́игр͜о́к̶а ҉ну̶ж̧н̨о͘ уд͏алять̛ ̢его̴ преды̷д͡ущ͢у̧ю́ м̀од̴е͏ль. В̢̤̠̪͚̩͚ ̨̖͕͍р͕̀ͅе̛͍̣͚͎̞̲з̲̬͎̞͓̤̟у͔͕͘л͔̗̜̜͈̯ь̹т͈̩͚̯̺ͅа̙̖́т͉̲̱̝̩е̜͓̹́ ̻́и̖̝̳͕͈́з͉̮̠͈̕-̰̖̳̤̞̺͓͜з̝͕̫̟̦͢ͅа̘̣͍̖̻ ̀у̬г̸͉̜͕̰͍͖л̞̮̺̥̗͈̗а̴͚̣͙̮̠̺̱ ͔̠̪̺̙̼̝в̢̝̯ы̧͖х͎̰͇̠о̠̝̥̦̫͜д͕̮̙̻̘̮̰͝и͎̝̩т͓̻̘̱͕̱̪ ͚̩͙̲͡н̣͝е̤͓̰ ̶̘͚̭̘̖о̶̩͉д̱͓̬и̫͖н͚̝̞̫̲ ̸͓̬̠͖̪̦пр̝̬̖͉о̫͎т͓̭и͎͎̜̣̞͙̫в̻͍̞͇̻̮н̭̕и̛͈̹͇к̡̤,̜̳̯̺̱̠ ̟̻̯͖͠ͅͅа͡ ̞̖͔̘це̰̰л͇͕͚̣͠а̴̙͇̮͈̮я̤ ̛к͍͓̗̱̹̹͝ͅо̜͙̮ло̮͇н̫̪̣̝̣н̪̤̼̕а͖̬̗̩̯.
П̧ред̶с̢та͞вь́те͝, ͠ч͡то вы ̷игр͟а̨е͜те ͡в контрстр҉айк и пр͘ои͞г̷р̷ывае̶тѐ.̵ Вы бь̧ё̡т͠е̢ к͠омпь̸ю̶те̢р ног̶о̨й͘,͢ ́и в͝ид́ео̸кар̕та̴ з͜а̕быва̴ет, ̢что ̡п͠ри͜ пе̕ре̡м͠ещ̴е̸нии ͜дру̨го̴г͜о̀ ́игр͜о́к̶а ҉ну̶ж̧н̨о͘ уд͏алять̛ ̢его̴ преды̷д͡ущ͢у̧ю́ м̀од̴е͏ль. В̢̤̠̪͚̩͚ ̨̖͕͍р͕̀ͅе̛͍̣͚͎̞̲з̲̬͎̞͓̤̟у͔͕͘л͔̗̜̜͈̯ь̹т͈̩͚̯̺ͅа̙̖́т͉̲̱̝̩е̜͓̹́ ̻́и̖̝̳͕͈́з͉̮̠͈̕-̰̖̳̤̞̺͓͜з̝͕̫̟̦͢ͅа̘̣͍̖̻ ̀у̬г̸͉̜͕̰͍͖л̞̮̺̥̗͈̗а̴͚̣͙̮̠̺̱ ͔̠̪̺̙̼̝в̢̝̯ы̧͖х͎̰͇̠о̠̝̥̦̫͜д͕̮̙̻̘̮̰͝и͎̝̩т͓̻̘̱͕̱̪ ͚̩͙̲͡н̣͝е̤͓̰ ̶̘͚̭̘̖о̶̩͉д̱͓̬и̫͖н͚̝̞̫̲ ̸͓̬̠͖̪̦пр̝̬̖͉о̫͎т͓̭и͎͎̜̣̞͙̫в̻͍̞͇̻̮н̭̕и̛͈̹͇к̡̤,̜̳̯̺̱̠ ̟̻̯͖͠ͅͅа͡ ̞̖͔̘це̰̰л͇͕͚̣͠а̴̙͇̮͈̮я̤ ̛к͍͓̗̱̹̹͝ͅо̜͙̮ло̮͇н̫̪̣̝̣н̪̤̼̕а͖̬̗̩̯.
говорите, это нелогично, он больной.
А в чём проблема такой логики то? Психические заболевания не значат, что убийцу надо отпустить (нигде в законах РФ такого нет). Просто он будет содержаться в другом учреждении и принудительно принимать препараты, которые очень сильно снизят его способности к «сложному планированию». Эффект для общества примерно одинаковый.
Логика человека противоречит всякому здравому смыслу + явно угрожает окружающим = многолетная/пожизненная аминазиновая терапия. Не вижу ни одной причины не считать таких людей больными.
Я отталкиваюсь от общего определения заболевания — «экстремальное отклонение от среднего сильно понижающее одновременно и выживаемость индивида, и всего вида, к которому он относится». Считать себя богом и стрелять в людей — таких людей один на миллион. Выживанию этих индивидов это не способствует (когда стреляешь в окружающих, рано или поздно окружающие начинают стрелять в тебя, один против всех всегда проигрывает), выживанию человеческого вида тоже (ну тут очевидно). Точно также температура под 40 градусов является сильным отклонением от средней температуры живого человека и сильно понижает живучесть индивида, который её имеет.
Воровство уже попроще — во-первых, воров миллионы, отклонение не такое экстремальное, во-вторых, в определённом контексте способность совершить кражу вполне себе повышает выживаемость индивида (конечно, обычно есть более продуктивные способны обеспечить себя, но по сравнению с «лежать и умирать от голода» кража в целом более эффективная стратегия), оно вредит лишь выживаемости всего социума. Так что не болезнь. То же самое касается убийств с более-менее рациональными мотивами. Тут уже явно человек сам принял решение и идёт в тюрьму.
Я отталкиваюсь от общего определения заболевания
Это всего лишь религиозное убеждение о нормах.
Логика человека противоречит всякому здравому смыслу + явно угрожает окружающим = многолетная/пожизненная аминазиновая терапия.
Здравый смысл у каждого свой. Угрозы окружающим — это сегодняшняя вакцинация. Огромное количество людей считают это угрозой и по вашей логике создателя вакцины должны накормить аминазином.
Это кормежка аминазином по вашему здравый смысл? Чем это отличается от врачебного преступления если он и так лишен доступа к обществу? Чем аминазиновая терапия отличается от убийства или врачебного садизма? показания есть?
Не вижу ни одной причины не считать таких людей больными.
Причина простая:
1) вы просто хотите власти
2) конечных определений социальных явлений, чтобы понизить свою тревогу
3) отказа от пересмотра причин его поведения, как теневой стороны общества, которую не выгодно этому обществу рассматривать. Нарушает его комфорт, а жертвам по миллиону и хватит с них.
«экстремальное отклонение от среднего сильно понижающее одновременно и выживаемость индивида, и всего вида, к которому он относится».
Достаточное объявить евреев не своим видом и дело в шляпе.
Воровство уже попроще — во-первых, воров миллионы, отклонение не такое экстремальное,
НОРМА — состояние большинства? Да господь с вами. Я вам уже про вакцину рассказал.
во-вторых, в определённом контексте способность совершить кражу вполне себе повышает выживаемость индивида (конечно, обычно есть более продуктивные способны обеспечить себя, но по сравнению с «лежать и умирать от голода» кража в целом более эффективная стратегия), оно вредит лишь выживаемости всего социума. Так что не болезнь.
Выходит если какая компания становится монополистом, вы автоматически высылаете бригаду санитаров и объявляете всех больными по причине нарушения кодекса выживаемости общества и назначаете всем аминазин. Хороший сюжет антиутопии.
Достаточное объявить евреев не своим видом и дело в шляпе.
Исключение значительной части населения из активной экономической жизни будет ударом по экономике и через какое-то время (когда закончится отобранное у репрессированной группы людей) приведёт к понижению уровня жизни всех, а не только тех, кого репрессировали. Плюс возникает соблазн вместо сложных и рискованных попыток сделать что-то конструктивное, снова на халяву у кого-нибудь что-нибудь отжать, объявив его другим видом. Однако такая стратегия похожа на пирамиду и каждая итерация будет повышать её неустойчивость (как потому что сложно много раз подряд находить достаточно большую группу жертв, у которых есть что отжать, но которые при этом не смогут за себя постоять, так и потому что видя подобные события с каждым разом всё больше людей будут начинать подозревать, что следующей группой могут стать они).
Германия как раз и имела успехи, пока была возможность у кого-то быстро что-то отжать, а когда лёгкие жертвы закончились, внезапно, оказалась без ресурсов (потому ресурсы в основном доставились за счёт захвата новых территорий, а не развития собственных производств) против всего мира и с кучей внутренних врагов.
Выходит если какая компания становится монополистом, вы автоматически высылаете бригаду санитаров и объявляете всех больными по причине нарушения кодекса выживаемости общества и назначаете всем аминазин. Хороший сюжет антиутопии.
Обратите внимание, что текущее применение антимонопольного законодательства подразумевает не ликвидацию компании, а детальное её изучение и точечное воздействие — предписания по устранению нарушений, разделение на несколько компаний, снятие некоторых людей с руководящих должностей и т. д. Можно сказать, что компанию-монополиста именно «лечат», а не наказывают.
Здравый смысл у каждого свой. Угрозы окружающим — это сегодняшняя вакцинация. Огромное количество людей считают это угрозой
Считают, но не настолько, чтобы пойти линчевать врачей. И правительства многих стран работают как раз над тем, чтобы убедить людей идти вакцинироваться, используя психологию, а не тупо всех загнать лечиться по дулом пистолета. Ну и вакцинации прошлого в целом повышали продолжительность жизни людей.
Ещё раз, я назвал болезнью только негативные отклонения от среднего (а негатив в эволюционном смысле — уменьшение продолжительности жизни). Отклонения от среднего, увеличивающие продолжительность жизни себя или окружающих — болезнью не являются.
так, когда евреев ограбили, бабла у немцев стало больше, Аушвиц каждый день давал по 3 кг золота. каждому немцу дали по рабу из Украины, СССР и так далее. Жизнь началась ого-го. если бы Гитлер победил, население хоть и сократилось бы в мире, но немцев как то не особо парило за чей счёт банкет. Могло бы сработать их более активный рост как биомассы.так что фашизм вполне укладывается в вашу идею о выживаемости видов.
Ну сократилось бы население планеты на 80% зато столько ништяков останется. Работать надо не , трахайся 30 лет без забот о налогах и пенсиях. 10млн немцев достаточно для восстановления населения земли. Более того, единомыслие и один язык позволит выстроить более эффективное общество. Вы только вдумайтесь, что с Германией тупо воевало несколько стран. Одной стали у них уходило на союзников больше чем на СССР. Химия. Ракетостроение.авиа. Все заложили немцы. С таким подходом ваша теория вполне хорошо сюда ложиться. )
Самособой, фашизм держался на враньё, и это бы долго не могло бы оставаться в секрете для самого населения. Это просто стало чуждой по природе и незря Гитлер ее переваривал Фрейда.
Аушвиц каждый день давал по 3 кг золота
Пока в него поставлялось достаточное количество новых заключённых, потому что иначе бы очень быстро не кому стало бы работать.
Не работает всё так просто. На несколько лет обеспечить постоянными завоеваниями экономический рост можно, но потом страны, которые рентабельно завоёвывать кончатся. Ещё спустя какое-то время кончатся рабы (потому что в адских условиях люди живут не очень долго). Агонию экономики можно растянуть на какое-то время, объявляя новые группы «не людьми», но с каждым разом профиты будут меньше (при этом объём проблем и потребностей будет только рости), потому что самые эффективные действия уже были сделаны в самом начале. В конечном счёте ждёт глубокий экономический кризис и плохо жить станет абсолютно всем.
Развивать свою промышленность, используя ништяки? Очень сложно в условиях халявы. Например, предприятия использующее рабский труд быстро вытеснят с рынка предприятия его не использующие из-за меньших издержек, а потом радостно обанкротится когда кончатся рабы, оставив в своей сфере выжженную пустошь. Потребителям товаров и услуг на пользу это не пойдёт.
на счет этого конкретного случая, если почитать когда и как проявляется шизофрения, то все станет яснее. Снести башню могут просто обстоятельства. И в теории все просто и понятно. Но вот попробуйте человека с шизофренией отвести к врачу. Или например, как понять заранее, что человеку начинает сносить крышу если он закрыт в себе?
Как стало известно «Ъ», Ильназу Галявиеву, убившему накануне девять человек и ранившему еще двадцать три в 175-й гимназии Казани, в прошлом году был поставлен диагноз атрофия головного мозга.На данный момент так. Это не опухоль — это, грубо говоря, постепенная деструкция нейронов. Так что проблема не в диагнозе, имхо, а в реакции на него. Всем как-то было не до того — ходит и ходит.
Можно ли осуждать человека, если его действия обусловлены серьёзным заболеванием? Нужно ли осуждать тех, кто игнорировал симптомы, не делал диагностику и не назначал соответствующее лечение?
каждые случаи рассматриваются отдельно. В США болезненными месячными чуть ли не убийство оправдывали лет 30 назад, гормоны, я была не в себе и т.п.
Осуждать или нет, но раз представляет угрозу себе и окружающим что-то делать с этим надо. Бешенную собаку убивают, хотя она «не виновата», что бешенная — просто других вариантов нет, иначе всем будет хуже. Психически больной человек совершивший убийство отправляется в специализированное психиатрическое учреждение. А дальше что с ним делать решают уже профильные специалисты. К сожалению, пока универсально помогает только медикаментозное подрезание эмоций, что имеет множество побочных последствий, но цели достигает (желание убивать пропадает).
А что с ним было делать? С атрофией мозга полно людей, никаких расстрелов они не устраивают и вообще не агрессивны.
Как минимум не выдавать лицензию на оружие, например.
а потом будет убийца с облысением, запретить лысым? ведь тоже что-то с мозгом раз он лысый. Или нос большой — алкаш.
Облысение не влияет на работу мозга человека, деградация нейронов — влияет. А убивать или нет решает именно мозг.
Как не влияет? На вас не оборачиваются девушки, вы испытываете стресс, стресс приводит к постоянному выделению адреналина, при постоянном адреналине у вас нет эрекции, поэтому стресс еще больше. Вы выделяете предмет ненависти — женщин и идете убивать.
Позитива и негатива не существует в природе. Оценку, что это лысина настолько плохо, что девушки не оборачиваются именно из-за неё (некоторые вот специально на лысо бреются, чтобы брутально выглядеть, значит дело не в одном факторе, а в комбинации на самом деле) дал мозг. Также мозг дал оценку, что убийство девушек решит проблему того, что они не оборачиваются.
Человек без повреждений мозга способен оценить, что проблема может быть решена более эффективным способом, чем убийство, либо что убийство не решив проблему ещё и создаст новые проблемы.
Человек без повреждений мозга способен оценить, что проблема может быть решена более эффективным способом, чем убийство, либо что убийство не решив проблему ещё и создаст новые проблемы.
Также мозг дал оценку, что убийство девушек решит проблему того, что они не оборачиваются.
как и у ребенка, ударь батю — купит мармеладу. Болен?
Человек без повреждений мозга способен оценить, что проблема может быть решена более эффективным способом, чем убийство, либо что убийство не решив проблему ещё и создаст новые проблемы.
Способен или не способен — критерий тут только ваш авторский. Мозг у всех разный. Если человек вырос и не понял систему устройства общества — его изолируют в зависимости от тяжести преступления.
Изолировать, безусловно, хорошая идея. Однако ещё лучше не только изолировать, но и изучить его поведения и попытаться подобрать воздействие (включая психотерапевтическое и даже медикаментозное), которое его изменит. Изоляция не является достаточным воздействием, нужно больше, иначе не было бы столько рецедивов. С другой стороны, отправлять всех без разбора на пожизненное за любое нарушение тоже не выход, потому что слишком много людей выпадет из экономики, да и понятиям «справедливости» тоже не особо соответствует.
Ну это примерно как два разных подхода:
— Просто всех, кто кашляет и температурит, запирать в клетку (это, безусловно, уменьшит количество заражений по сравнению с вариантом «ничего не делать»)
— Помимо изоляции от окружающих, пробовать давать им разные лекарства и анализировать получаемый эффект (разумеется, с каждым новым больным учитывать опыт предыдущих)
С тех пор как человечество на постоянно основе отошло от первой практики ко второй, количество смертей от болезней резко уменьшилось, а средняя продолжительность жизни выросла.
Точно также страны, которые используют психологию при построении своей пеницитарной системы, добиваются меньшего количества рецедивов одновременно с этим назначая более короткие тюремные сроки (а значит меньше кормя преступника за счёт законопослушных граждан).
Ну это примерно как два разных подхода:
— Просто всех, кто кашляет и температурит, запирать в клетку (это, безусловно, уменьшит количество заражений по сравнению с вариантом «ничего не делать»)
— Помимо изоляции от окружающих, пробовать давать им разные лекарства и анализировать получаемый эффект (разумеется, с каждым новым больным учитывать опыт предыдущих)
С тех пор как человечество на постоянно основе отошло от первой практики ко второй, количество смертей от болезней резко уменьшилось, а средняя продолжительность жизни выросла.
Точно также страны, которые используют психологию при построении своей пеницитарной системы, добиваются меньшего количества рецедивов одновременно с этим назначая более короткие тюремные сроки (а значит меньше кормя преступника за счёт законопослушных граждан).
Блин, естественно лучше быть здоровым и богатым чем бедным и больным. Изоляция. Дешёвая и эффективная Мерва защиты общества. Я же не просто сказал ФСИН следует распустить, а почему. Это вопрос политической воли и отчасти бюджета. Изоляция не самоцель. После того как Италия после знаменитой реформы отказалась от психушек, которые как любая гос структура сосет бюджет, сколько там оказалось людей, требующих изоляции. Если я помню там около 900 на всю страну и ещё меньшая часть находится в тюремных местах с мед. помощью.
Количество опасных психов сильно раздуто.
Не выдавать лицензию на оружие, права на машину. Объекты повышенной опастности требуют полноценной работы мозга.
Магнитно-резонансная томография показала кисту в мозгу
Когда я собирал документы для военкомата, и делал мрт мозга, мне сказали «есть киста, но неопасная». Может от неё, может нет, но когда перенапрягаю глаза за экраном — начинает болеть половина головы и отдаёт в глаз. Ну и внутричерепное давление есть.
Травматические повреждения мозга. Например, сотрясения.
Да, было такое — в детстве свалился в пустой фонтан, врытый в землю, сотрясение было…
Про психопаспорт ещё не вспоминали? А зря.
en.wikipedia.org/wiki/Psycho-Pass
en.wikipedia.org/wiki/Psycho-Pass
Ищут душу с помощью приборов. Механистический подход.
Тут конечно всё индивидуально в любом случае. Кому-то поможет, а кому-то нет.
Спасибо автору.
Статья хорошая, но немного сумбурная.
Часто говорится о МРТ и травмах, а потом фотографии фМРТ и функционирования мозга. Эти методики и их диагностические цели разные в большинстве случаев.
Про травмы и опухоли — определенно есть связь с психикой и поведением.
Но она не однозначная — может быть расстройство мышления и поведения, которое не компенсируется, а может и нет. Как и расстройство мышления и поведения, может быть совершенно не связанно ни с какой травмой.
Статья хорошая, но немного сумбурная.
Часто говорится о МРТ и травмах, а потом фотографии фМРТ и функционирования мозга. Эти методики и их диагностические цели разные в большинстве случаев.
Про травмы и опухоли — определенно есть связь с психикой и поведением.
Но она не однозначная — может быть расстройство мышления и поведения, которое не компенсируется, а может и нет. Как и расстройство мышления и поведения, может быть совершенно не связанно ни с какой травмой.
В статье псевдонаучные исследования. В Вики зайдите к этому мужику в раздел МРТ.
Чтобы определить все исследования про которые идет речь в статье, псевдонаучными или лженаучными — нужны веские доказательства по каждому из них. Например сильные противоречия с современными научными представлениям. Использование антинаучных технологий и методов. Где все это?
В вики есть только критика, которая далека от научной и от личностей, репутация которых вызывает тоже много вопросов.
Я не утверждаю, что все это научно и имеет железные аргументы.
Но есть большая разница между антинаучным и недоказанным или скажем так имеющим пока недостаточные аргументы. Работы в направлении — фМРТ, исследования работы мозга, ранней диагностики заболеваний ведутся более 20 лет и последние годы много успехов в этой области. Три крупнейших государства/объединения — Евросоюз, США и Китай — каждые упорно вкладывают 10 и 100 млрд в многолетние программы — за год более 100тыс значимых исследований в области функционирования мозга.
Я это к тому — что область очень значимая и прорывная.
В вики есть только критика, которая далека от научной и от личностей, репутация которых вызывает тоже много вопросов.
Я не утверждаю, что все это научно и имеет железные аргументы.
Но есть большая разница между антинаучным и недоказанным или скажем так имеющим пока недостаточные аргументы. Работы в направлении — фМРТ, исследования работы мозга, ранней диагностики заболеваний ведутся более 20 лет и последние годы много успехов в этой области. Три крупнейших государства/объединения — Евросоюз, США и Китай — каждые упорно вкладывают 10 и 100 млрд в многолетние программы — за год более 100тыс значимых исследований в области функционирования мозга.
Я это к тому — что область очень значимая и прорывная.
Я же вам сказал что его авторская методика и реакция на нее коллег описана на его странице в википедии. en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Amen
Были подняты вопросы об этике продажи сканирований SPECT на основе недоказанных утверждений: профессор неврологии Марта Фарах называет такое использование «выгодным, но недоказанным» и говорит: «Десятки тысяч людей, многие из которых дети, подверглись воздействию излучения двух сканирований SPECT и заплатили тысячи долларов из своего кармана (потому что страховщики не будут платить) вопреки советам многих экспертов».[7] Профессор психологии Ирвинг Кирш сказал о теории Амена: «Прежде чем вы начнете пропагандировать это, продавать это и получать от этого прибыль, вы должны быть этически обязаны продемонстрировать это научно в рецензируемом, уважаемом журнале», поскольку в противном случае «вы просто идете по пути того, чтобы стать продавцом змеиного масла».[1]
Джон Сейбил из Общества ядерной медицины и молекулярной визуализации заявил, что установлено, что SPECT не имеет никакой ценности для диагностики психологических расстройств.[17] Обзор 2012 года, проведенный Американской психиатрической ассоциацией, показал, что исследования нейровизуализации «еще не оказали существенного влияния на диагностику или лечение отдельных пациентов». [18] В обзоре также говорится, что исследования нейровизуализации «не обеспечивают достаточной специфичности и чувствительности для точной классификации отдельных случаев в отношении наличия психического заболевания». [18] Американская психиатрическая ассоциация пришла к выводу, что что «имеющиеся данные не подтверждают использование визуализации головного мозга для клинической диагностики или лечения психических расстройств у детей и подростков». [19] По словам исследователя когнитивной неврологии Марты Фарах и психолога С. Дж. Гиллихана, «отсутствие эмпирической валидации привело к широкому осуждению диагностического SPECT как преждевременного и недоказанного». [10]]
Были подняты вопросы об этике продажи сканирований SPECT на основе недоказанных утверждений: профессор неврологии Марта Фарах называет такое использование «выгодным, но недоказанным» и говорит: «Десятки тысяч людей, многие из которых дети, подверглись воздействию излучения двух сканирований SPECT и заплатили тысячи долларов из своего кармана (потому что страховщики не будут платить) вопреки советам многих экспертов».[7] Профессор психологии Ирвинг Кирш сказал о теории Амена: «Прежде чем вы начнете пропагандировать это, продавать это и получать от этого прибыль, вы должны быть этически обязаны продемонстрировать это научно в рецензируемом, уважаемом журнале», поскольку в противном случае «вы просто идете по пути того, чтобы стать продавцом змеиного масла».[1]
Джон Сейбил из Общества ядерной медицины и молекулярной визуализации заявил, что установлено, что SPECT не имеет никакой ценности для диагностики психологических расстройств.[17] Обзор 2012 года, проведенный Американской психиатрической ассоциацией, показал, что исследования нейровизуализации «еще не оказали существенного влияния на диагностику или лечение отдельных пациентов». [18] В обзоре также говорится, что исследования нейровизуализации «не обеспечивают достаточной специфичности и чувствительности для точной классификации отдельных случаев в отношении наличия психического заболевания». [18] Американская психиатрическая ассоциация пришла к выводу, что что «имеющиеся данные не подтверждают использование визуализации головного мозга для клинической диагностики или лечения психических расстройств у детей и подростков». [19] По словам исследователя когнитивной неврологии Марты Фарах и психолога С. Дж. Гиллихана, «отсутствие эмпирической валидации привело к широкому осуждению диагностического SPECT как преждевременного и недоказанного». [10]]
Вопросы этики в науке лежат совершенно в другой плоскости — не рассматривают истинность и ложность, научность и антинаучность. Поэтому часть первую сразу отметаем.
Просто заявление. Очень слабая научная ценность этого. Оценочное суждение, которое невозможно доказать. :( Это каждый должен понимать.
Но SPECT действительно устаревший метод — вместо него давно fMRI используют. И слишком раннее использование привело к тому что подорвали доверие — об этом и пишут:
Это не значит что он неверен — нужно больше проверок. Но его fMRI заместит пока будем собирать больше данных.
В 2012 году в США и других странах видимо так и было. 2019 и 2020 показали противоположную картину — нейровизуализация и другие способы — обеспечивают достаточно точную картину, и корреляция хорошая, но работа над улучшением и валидация продолжаются — отношение FDA и других подобных организаций всегда консервативное.
В целом — получается, что аргументы — это мнения отдельных людей, а не достоверные научные работы, которые что-то показывают.
И определение «антинаучно» как то странно слышать в отношении того, что сейчас в мейнстриме нейронауки и продолжает развиваться с громадной скоростью — нейровизуалиция, точные измерения работы мозга, диагностика отклонений с их помощью, лечение.
Методы Daniel Amen выглядят больше как научные чем антинаучные. Направление верное, методики в целом верные. Думаю кто-то уже занимался научной критикой и валидацией его статей, работ и книг — он достаточно знаменит. Поищу кто критиковал, ссылался и использовал его работы.
Джон Сейбил из Общества ядерной медицины и молекулярной визуализации заявил, что установлено, что SPECT не имеет никакой ценности для диагностики психологических расстройств.[17]
Просто заявление. Очень слабая научная ценность этого. Оценочное суждение, которое невозможно доказать. :( Это каждый должен понимать.
Но SPECT действительно устаревший метод — вместо него давно fMRI используют. И слишком раннее использование привело к тому что подорвали доверие — об этом и пишут:
По словам исследователя когнитивной неврологии Марты Фарах и психолога С. Дж. Гиллихана, «отсутствие эмпирической валидации привело к широкому осуждению диагностического SPECT как преждевременного и недоказанного».
Это не значит что он неверен — нужно больше проверок. Но его fMRI заместит пока будем собирать больше данных.
Обзор 2012 года, проведенный Американской психиатрической ассоциацией, показал, что исследования нейровизуализации «еще не оказали существенного влияния на диагностику или лечение отдельных пациентов». [18] В обзоре также говорится, что исследования нейровизуализации «не обеспечивают достаточной специфичности и чувствительности для точной классификации отдельных случаев в отношении наличия психического заболевания».
В 2012 году в США и других странах видимо так и было. 2019 и 2020 показали противоположную картину — нейровизуализация и другие способы — обеспечивают достаточно точную картину, и корреляция хорошая, но работа над улучшением и валидация продолжаются — отношение FDA и других подобных организаций всегда консервативное.
В целом — получается, что аргументы — это мнения отдельных людей, а не достоверные научные работы, которые что-то показывают.
И определение «антинаучно» как то странно слышать в отношении того, что сейчас в мейнстриме нейронауки и продолжает развиваться с громадной скоростью — нейровизуалиция, точные измерения работы мозга, диагностика отклонений с их помощью, лечение.
Методы Daniel Amen выглядят больше как научные чем антинаучные. Направление верное, методики в целом верные. Думаю кто-то уже занимался научной критикой и валидацией его статей, работ и книг — он достаточно знаменит. Поищу кто критиковал, ссылался и использовал его работы.
Вопросы этики в науке лежат совершенно в другой плоскости
не совсем так. Если доктор-бизнессмен брезгует этическими правилами, он скорее бизнессмен, а не доктор.
Просто заявление. Очень слабая научная ценность этого. Оценочное суждение, которое невозможно доказать. :( Это каждый должен понимать.
доказывать должен заявляющий доктор, а он не счел это нужным. А на авторское заявление другое авторитетное мнение.
Это не значит что он неверен — нужно больше проверок. Но его fMRI заместит пока будем собирать больше данных.
Про неверность вы дописали сами. Это означает ровно то, что было в цитате. Недоказанность, необоснованность, невозможность частного применения.
нейровизуализация и другие способы — обеспечивают достаточно точную картину, и корреляция хорошая, но работа над улучшением и валидация продолжаются —
Мы говорим не про что-то там в будущем, а про конкретного человека из статьи и его слова.
отношение FDA и других подобных организаций всегда консервативное.
Ну не вы же отвечаете за покалеченные судьбы за недостаточное внимание к новой технологии с точки зрения безопасности, верно? А FDA отвечает.
В целом — получается, что аргументы — это мнения отдельных людей, а не достоверные научные работы, которые что-то показывают.
Они не могут ответить рецензией к статье, потому что статью данный доктор не публиковал. Он предпочитает на публике показывать частные случаи.
Методы Daniel Amen выглядят больше как научные чем антинаучные.
Так и подумал обыватель, который отдал ему по 3к баксов за технологию, которая изначально не имела научной ценности. У него множество бесполезных сканов, которые он решил демонстрировать не коллегам, а лохам обывателям.
На секундочку, мы сейчас говорим не про ученого, а про доктора, из заслуг которого одни книги для широкой аудитории.
И вдруг решили взять на себя работу FDA и лицензирующих органов отдельных штатов ( у этого врача есть лицензия во многих штатах) как и у клиники. " Мол пацаны то и не знают )". И объявили это все антинаучным, недоказанным итд.
Не справляются они с такими именитыми бизнесменами-лжеученымы. Не могут лицензию отозвать. :) Насколько мне известно лицензия отзывается на раз два при серьезных обвинениях или обоснованных подозрениях
Мы с вами видимо в разных версиях реальностей живем. Потому что я спокойно нахожу на pubmed его работы, рецензии на них и прочее.
Вы же авторитетно заявляете что этого нет
Странная особенность — считать других людей лохами. В особенности тех людей, которые пробуют что-то новое. Как пример вакцину — безопасность которой полностью не доказана. Как и 100%я эффективность. Несколько гм. как бы это сказать, унижать их без причины.
Я прошел исследование fMRI головного мозга за свои деньги — с целью любопытства и помощи науке — референтная группа. Заплатил нескольким людям за такое исследование. Это такой же вклад в науку — а насколько это продвинет науку и поможет мне или другим людям в будущем.
Не справляются они с такими именитыми бизнесменами-лжеученымы. Не могут лицензию отозвать. :) Насколько мне известно лицензия отзывается на раз два при серьезных обвинениях или обоснованных подозрениях
Они не могут ответить рецензией к статье, потому что статью данный доктор не публиковал. Он предпочитает на публике показывать частные случаи.
Мы с вами видимо в разных версиях реальностей живем. Потому что я спокойно нахожу на pubmed его работы, рецензии на них и прочее.
Вы же авторитетно заявляете что этого нет
Так и подумал обыватель, который отдал ему по 3к баксов за технологию, которая изначально не имела научной ценности. У него множество бесполезных сканов, которые он решил демонстрировать не коллегам, а лохам обывателям.
На секундочку, мы сейчас говорим не про ученого, а про доктора, из заслуг которого одни книги для широкой аудитории.
Странная особенность — считать других людей лохами. В особенности тех людей, которые пробуют что-то новое. Как пример вакцину — безопасность которой полностью не доказана. Как и 100%я эффективность. Несколько гм. как бы это сказать, унижать их без причины.
Я прошел исследование fMRI головного мозга за свои деньги — с целью любопытства и помощи науке — референтная группа. Заплатил нескольким людям за такое исследование. Это такой же вклад в науку — а насколько это продвинет науку и поможет мне или другим людям в будущем.
Насколько мне известно лицензия отзывается на раз два при серьезных обвинениях или обоснованных подозрениях
Ну отзовите лицензию бадов, которые он бесконечно рекламирует в своих теле проектах. Очковтирателей, которые не губят население напрямую, но приносят бабло в виде налогов закрыть юридически практически невозможно.
И объявили это все антинаучным, недоказанным итд.
Так это же правда. Все что объявил Амен в этой статье выше — его рекламный ролик своих клиник. Научную пользу его результатов уже оценивали компетентные коллеги как и его предвзятость.
Мы с вами видимо в разных версиях реальностей живем. Потому что я спокойно нахожу на pubmed его работы, рецензии на них и прочее.
Вы же авторитетно заявляете что этого нет
Ой, камон, я через пабмед и шарлатана заряжателя воды нахожу. Они просто туда не публикуют напрямую те исследования, которые на публике объявляют.
Вашингтон пост писал об Амене
www.washingtonpost.com/lifestyle/magazine/daniel-amen-is-the-most-popular-psychiatrist-in-america-to-most-researchers-and-scientists-thats-a-very-bad-thing/2012/08/07/467ed52c-c540-11e1-8c16-5080b717c13e_story.html
Странная особенность — считать других людей лохами. В особенности тех людей, которые пробуют что-то новое.
Лохи — это пациенты Амена. Или вы имеете ввиду, что я Амена лохом назвал?
Нет, он не пробовал абсолютно ничего нового. Идея поиска отклонений через количественный анализ неких анализов очевидна с 20 годов. Смешны его выводы. Они бесполезны, потому что не применимы к конкретному случаю конкретного пациента. Есть более эффективные способы исследований, но продает он то что есть.
Как пример вакцину — безопасность которой полностью не доказана.
У вас есть исследование, где была бы доказана 100% безопасность воды, картошки, лука, аспирина?
Я прошел исследование fMRI головного мозга за свои деньги — с целью любопытства и помощи науке — референтная группа. Заплатил нескольким людям за такое исследование.
Замечательно. А почему вы решили, что принесли пользу? Вы делали это в какой-то специальной лаборатории?
Ну отзовите лицензию бадов, которые он бесконечно рекламирует в своих теле проектах. Очковтирателей, которые не губят население напрямую, но приносят бабло в виде налогов закрыть юридически практически невозможно.
Скажите вы специально и сознательно подменяете тезис? Или не поняли его? Причем не первый раз.
Я писал о лицензии на осуществление врачебной и исследовательской деятельности в области медицины самого Амена, его клиники и врачей психиатров, которые там работают. Ответственности лицензирующих органов, их осведомленности о ситуации на территории США и компетентности.
Ой, камон, я через пабмед и шарлатана заряжателя воды нахожу. Они просто туда не публикуют напрямую те исследования, которые на публике объявляют.
Как минимум второй раз замечаю одно и тоже.
Как только вам привели факт, что то что вы писали мягко говоря не соответствует истине — вы ввели новое определение. Валидное только для вас. «Автор никаких работ не публиковал », «Так вот же они», " Это не работы, так как там публикует все кто что хочет. «И шарлатана заряжателя воды нахожу. »
Это любимый демагогический прием людей «верующих», убежденных — цель которых что-то кому-то доказать. Это и есть антинаука.
Вашингтон пост писал об Амене
www.washingtonpost.com/lifestyle/magazine/daniel-amen-is-the-most-popular-psychiatrist-in-america-to-most-researchers-and-scientists-thats-a-very-bad-thing/2012/08/07/467ed52c-c540-11e1-8c16-5080b717c13e_story.html
Вы серьезно собираетесь рассматривать статью в Вашингтон пост как какой-то аргумент? Где 90% о личности Амена, его жизненном пути, о деньгах, клинике и пациентах? Отлично для популярной статьи — бесполезно для науки.
Это личностные аргументы и популизм, опять классика демагогии. «Интриги, расследования, скандалы»
Опять антинаука
Замечательно. А почему вы решили, что принесли пользу? Вы делали это в какой-то специальной лаборатории?
Это наверное будет очевидно через годы — думаю несколько лет. Когда это уже будет историей науки и медицины. Когда можно будет уверенно взглянуть назад. По другому никак. Аргументы свои я уже приводил про то какие активные работы в этом направлении идут и как много результатов достигнуто и сколько денег вкладываются. Видимо аргумент не был услышан или принят.
Вопрос насчет " специальной лаборатории" — как по мне лишен смысла, можете ответить сами или перефразировать, если с методикой ознакомитесь. Вряд-ли у кого-то дома есть томограф, а тем более пригодный для fMRI.
У вас есть исследование, где была бы доказана 100% безопасность воды, картошки, лука, аспирина?
Об этом вам который раз и говорят. Чтоб что-то объявить абсолютно полезным, полностью научным и безопасным не хватит никах сил, денег и времени. Вы же схватились за эту веревочку — «не доказано» и тянете ее со всей силы.
Научную пользу его результатов уже оценивали компетентные коллеги как и его предвзятость.
Вот очень хочется почитать об этом. Но не бесполезные оценки в стиле — «Я считаю это не применимо там-то» — в науке так это не работает.
А разбор конкретной работы Амена. Как пример
150 ошибок профессора С.В.Савельева?.. Рецензия на книгу «Возникновение мозга человека». Часть I
Разбор ошибок, неточностей, неверного цитирования итд
Где такое почитать?
Лохи — это пациенты Амена.
Реально грустно слышать странное оценочное суждение. Напоминает
www.youtube.com/watch?v=sNKPbnc66YA
Смешны его выводы. Они бесполезны, потому что не применимы к конкретному случаю конкретного пациента. Есть более эффективные способы исследований, но продает он то что есть.
Вот и хочется увидеть качественный разбор выводов и конкретных случав. Когда, где и как неприменимо — в случае конкретных пациентов. Где ошибки и прочее. Выше уже писал.
В целом удручают оценочные суждения: «бизнесмен а не ученный», «лохи», «ненаучно», «коллеги пишут» и обсуждения личности.
Можно обратиться к историографии науки. Чтоб оценить насколько это вообще применимо.
Просмотреть жизненный путь Томаса Эдисона и Никола Тесла.
Был ли Томас Эдисон
— бизнесменом выкачивающим из людей деньги любыми путями
— великим изобретаем и ученным
— патентным троллем
— врал, вводил в заблуждение, совершал чудовищные поступки ради личной выгоды и выгоды компании
Был ли Тесла:
— мистификатором, намеренно вводящим людей в заблуждение и показывающим дешевые и дорогие фокусы не имеющие к науке отношения
— великим изобретаем и ученным
— воровал идеи, делал аморальные поступки, этически не приемлемые итд
На все эти вопросы можно ответить только через 10летия — и все ответы будут вроде " Да был, в некоторых своих проявлениях. где-то больше где-то меньше"
Хорошая практика — отказаться от оценочных суждений «бизнесмен а не врач» " антинаучно целиком". Так работает наука.
Это опыт 100летий — как не водить себя и других за нос и
сделать так чтоб была польза от конкретных научных работ.
Все это исключает мнения — «Кто о ком что думает».
Скажите вы специально и сознательно подменяете тезис? Или не поняли его? Причем не первый раз.
нет никакой подмены
а) его статья о том, что он обнаружил зависимость органических изменений у так называемых психов полная чушь. (1 — потому что SPECT не способен на это и потому что его метод совершенно не применим)
б) У него репутация шарлатана, телеведущего, продавца бадов, книг самопомощи и т.п.
Как только вам привели факт, что то что вы писали мягко говоря не соответствует истине — вы ввели новое определение. Валидное только для вас. «Автор никаких работ не публиковал », «Так вот же они», " Это не работы, так как там публикует все кто что хочет. «И шарлатана заряжателя воды нахожу. »
Я вам только указал, что пабмед это не журнал, а поисковик. Окей, я обосрался, он публиковал свои работы. Но что получил в ответ то вы слышать не хотите?
Я писал о лицензии на осуществление врачебной и исследовательской деятельности в области медицины самого Амена, его клиники и врачей психиатров, которые там работают.
Так я же и говорю, он кормит обычной химией как и все, но навязывает ненужную услугу за чудо диагностику. За диагностические данные лицензию н забирают. Он просто использует это как научную истину в рекламе. Как при этом забрать лицензию?
Вот очень хочется почитать об этом.
Английская википедия со страницей Амена вся ваша.
Чтоб что-то объявить абсолютно полезным, полностью научным и безопасным не хватит никах сил, денег и времени.
Специалисты говорят что SPECT не годится для изучения органических отклонений в мозге, вы говорите что нет, этого не может быть, так нельзя заявлять. Да можно, вполне можно, потому и заявили.
Вот и хочется увидеть качественный разбор выводов и конкретных случав. Когда, где и как неприменимо — в случае конкретных пациентов. Где ошибки и прочее. Выше уже писал.
википедия за вас все сделала
Просмотреть жизненный путь Томаса Эдисона и Никола Тесла.
вы явно путаете новизну идей, которые не принимают по новизне своей, и методы диагностики, которые понятны студенту первого курса. Амен абсолютно ничего не открыл. Он содрал бабла за ненужную диагностику и решил посчитать ее и пропиарить свою клинику «авторской находкой»
Была бы в России профилактическая медицина — его заметили бы до того, как погибло девять человек и ещё двадцать было отправлено в больницу.
Мне трудно себе представить, как это работает. Психи обычно твердо уверены, что у них с головой полный порядок. А раз так, то и обращаться к психиатру не будут за ненадобностью.
А еще есть такая штука, как информированное согласие. Т.е. не важно на сколько больной оторван от реальности. Если он не захочет, то и лечиться не будет. А он не захочет.
Лабораторные методы исследования в подавляющем большинстве случаев не покажут ничего необычного.
Если бы шизофрения диагностировалась по анализам крови, например, было бы в тысячи раз проще.
Если бы шизофрения диагностировалась по анализам крови, например, было бы в тысячи раз проще.
Она бы не называлась шизофренией — шиза это всегда диагноз телевизора, у которого все цепи звонятся нормально, но картинку он все равно не показывает нормально.
Она бы не называлась шизофренией — шиза это всегда диагноз телевизора, у которого все цепи звонятся нормально, но картинку он все равно не показывает нормально.
Вот отсюда и возникают вопросы, а что, собственно, делать?
С Казанским стрелком уже поздно что-то делать. Он уже наделал. И, как мне кажется, у него один только путь.
Что делать с чуть менее яркими случаями, которые еще не стали печально известными на всю страну? Психов море и на дорогах и с оружием. А сколько психов, которые тихонько отравляют жизнь родственникам, а без специалиста и не определишь, в порядке голова или нет?
Вот отсюда и возникают вопросы, а что, собственно, делать?
Изучать, что привлекло его к таким выводам и поведению. Кто же у нас это будет делать?
Разве у нас есть для этого какой-то институт?
А сколько психов, которые тихонько отравляют жизнь родственникам, а без специалиста и не определишь, в порядке голова или нет?
самого специалиста не определишь, ложноположительные выводы добра не принесут
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как сканы мозга могут решить задачу профилактики немотивированного насилия