Значимость анализа сторонних компонентов ПО (англ. Software Composition Analysis — SCA) в процессе разработки растет по мере выхода ежегодных отчетов об уязвимостях open source библиотек, которые публикуются компаниями Synopsys, Sonatype, Snyk, White Source. Согласно отчету The State of Open Source Security Vulnerabilities 2020 число выявленных уязвимостей в open source в 2019 выросло почти в 1.5 раза в сравнении с предыдущим годом, в то время как компоненты с открытым кодом используются от 60% до 80% проектов. Если обратиться к независимому мнению, то процессы SCA являются отдельной практикой OWASP SAMM и BSIMM в качестве показателя зрелости, а в первой половине 2020 года OWASP выпустила новый стандарт OWASP Software Component Verification Standard (SCVS), предоставляющий лучшие практики по проверке сторонних компонент в цепочке поставок ПО.
Один из самых показательных кейсов произошел с компанией Equifax в мае 2017 года. Неизвестные злоумышленники завладели информацией о 143 млн. американцев, включая полные имена, адреса, номера социального страхования и водительских удостоверений. В 209 000 случаях в документах также фигурировала информация о банковских картах пострадавших. Данная утечка произошла в следствие эксплуатации критической уязвимости в Apache Struts 2 (CVE-2017-5638), в то время как исправление было выпущено еще в марте 2017 года. У компании было два месяца на установку обновления, однако этим никто не озаботился.
В данной статье будет обсуждаться вопрос выбора инструмента для проведения SCA с точки зрения качества результатов анализа. Также будет приведено функциональное сравнение инструментов. Процесс встраивания в CI/CD и возможности по интеграции оставим на последующие публикации. Широкий список инструментов был представлен OWASP на своем сайте, но в рамках текущего обзора мы коснемся только самого популярного open source инструмента Dependency Check, чуть менее известной open source платформы Dependency Track и Enterprise-решения Sonatype Nexus IQ. Также разберемся, как работают эти решения и сравним полученные результаты на предмет ложных срабатываний.
Dependency Check — это утилита (CLI, maven, jenkins модуль, ant), которая анализирует файлы проекта, собирает фрагменты информации о зависимостях (package name, groupid, specification title, version…), строит строку CPE — (Common Platform Enumeration), Package URL (PURL) и выявляет для CPE/PURL уязвимости из баз данных (NVD, Sonatype OSS Index, NPM Audit API…), после чего строит единоразовый отчет в формате HTML, JSON, XML…
Рассмотрим, как выглядит CPE:
Пример CPE выглядит следующим образом:
Строка означает, что CPE версии 2.3 описывает компонент приложения от производителя
URL-адрес также используется инструментами SCA. Формат URL-адреса пакета следующий:
Например:
Dependency Track — on-premise веб-платформа, которая принимает готовые Bill of Materials (BOM) сформированные CycloneDX и SPDX, то есть готовые спецификации об имеющихся зависимостях. Это XML-файл с описанием зависимостей — name, hashes, package url, publisher, license. Далее Dependency Track разбирает BOM, смотрит имеющиеся к выявленным зависимостям CVE из базы данных уязвимостей (NVD, Sonatype OSS Index …), после чего строит графики, вычисляет метрики, регулярно обновляя данные о статусе уязвимости компонент.
Пример того, как может выглядеть BOM в формате XML:
BOM может использоваться не только в качестве входных параметров для Dependency Track, но и для инвентаризации компонентов ПО в цепочке поставок, например, для предоставления заказчику ПО. В 2014 году на рассмотрение в США был даже предложен закон «Cyber Supply Chain Management and Transparency Act of 2014», который гласил, что при закупке ПО любое гос. учреждение должно запрашивать BOM для предотвращения использования уязвимых компонент, однако в силу акт так и не вступил.
Возвращаясь к SCA, у Dependency Track есть готовые интеграции с Notification Platforms вроде Slack, системами управления уязвимостями вроде Kenna Security. Стоит также сказать, что Dependency Track ко всему прочему выявляет устаревшие версии пакетов и предоставляет информацию о лицензиях (за счет поддержки SPDX).
Если говорить именно о качестве SCA, то здесь есть принципиальная разница.
Dependency Track не принимает проект в качестве входных данных, а принимает именно BOM. Это означает, что если мы захотим проверить проект, то сначала нам нужно сгенерировать bom.xml, например, с помощью CycloneDX. Таким образом, Dependency Track напрямую зависит от CycloneDX. В то же время, это дает возможность кастомизации. Так команда OZON написала модуль CycloneDX для сборки BOM-файлов для проектов на Golang с целью дальнейшего сканирования через Dependency Track.
Nexus IQ — коммерческое решение SCA от компании Sonatype, которое является частью экосистемы Sonatype, куда также входит Nexus Repository Manager. Nexus IQ может принимать в качестве входных данных как war архивы (для java проектов) через веб-интерфейс или API, так и BOM, если ваша организация не успела перестроиться с CycloneDX на новое решение. В отличие от open source решений, IQ обращается не только к CPE/PURL к выявленной компоненте и соответствующей уязвимости в базе данных, но и учитывает собственные исследования, например, название уязвимой функции или класса. Механизмы IQ будут рассмотрены позднее при разборе результатов.
Подведем некоторые итоге по функциональным особенностям, а также рассмотрим поддерживаемые языки для анализа:
Функциональные возможности
Интеграционные возможности
Запустим Dependency Check к умышленно уязвимому приложению DVJA.
Для этого воспользуемся Dependency Check Maven Plugin:
В результате в директории target появится dependency-check-report.html.
Откроем файл. После сводной информации об общем количестве уязвимостей можем увидеть информацию об уязвимостях с высоким уровнем Severity и Confidence с указанием на пакет, CPE, число CVE.
Следом идет более подробная информация, в частности то, на основе чего было принято решение (evidence), то есть некий BOM.
Далее идет CPE, PURL и описание CVE. Рекомендации об исправлении кстати не прилагаются в силу отсутствия их в базе NVD.
Для систематичного просмотра результатов сканирования можно настроить Nginx с минимальными настройками, либо отправлять полученные дефекты в систему управления дефектами, которые поддерживают конекторы к Dependency Check. Например, Defect Dojo.
Dependency Track, в свою очередь, является веб-платформой с отображающими графиками, поэтому острый вопрос о хранении дефектов в стороннем решении здесь не стоит.
Для установки есть следующие поддерживаемые сценарии: Docker, WAR, Executable WAR.
Переходим по URL запущенного сервиса. Входим через admin/admin, меняем логин и пароль, после чего попадаем на Dashboard. Следующее, что мы сделаем — создадим проект для тестового приложения на Java в Home/Projects → Create Project . В качестве примера возьмем DVJA.
Так как Dependency Track может принимать в качестве входных данных только BOM, этот BOM необходимо получить. Воспользуемся CycloneDX Maven Plugin:
Получаем bom.xml и загружаем файл в созданном проекте DVJA → Dependeencies → Upload BOM.
Зайдем в Administration → Analyzers. Понимаем, что у нас включен только Internal Analyzer, включающий NVD. Подключим также Sonatype OSS Index.
Таким образом, получим следующую картину для нашего проекта:
Также в списке можно найти одну уязвимость, применимую к Sonatype OSS:
Основное разочарование было в том, что Dependency Track больше не принимает xml-отчеты Dependency Check. Последние поддерживаемые версии интеграции с Dependency Check были 1.0.0 — 4.0.2, в то время как я тестировал 5.3.2.
Вот видео (и вот), когда это было еще возможно.
Установка Nexus IQ происходит из архивов по документации, но мы для этих целей собрали себе образ Docker.
После входа в консоль необходимо создать Организацию и Приложение.
Как можно видеть, настройка в случае с IQ происходит несколько сложнее, ибо нам также необходимо создать политики, применимые для разных “стейджей” (dev, build, stage, release). Это необходимо, чтобы блокировать уязвимые компоненты по мере продвижения по пайплайну ближе к проду, либо блокировать как только они попадают в Nexus Repo при скачивании разработчиками.
Чтобы ощутить разницу open source и enterprise, выполним такое же сканирование через Nexus IQ аналогично через Maven plugin, предварительно создав тестовое приложение в интерфейсе NexusIQ
Переходим по URL к сгенерированному отчету в веб-интерфейсе IQ:
Здесь можно увидеть все нарушения политики с указанием разного уровня значимости (от Info до Security Critical). Буква D рядом с компонентой означает, что компонента Direct Dependency, а буква T рядом с компонентом означает, что компонента Transitive Dependency, то есть является транзитивной.
Кстати, отчет State of Open Source Security Report 2020 от Snyk сообщает, что более 70% уязвимостей open source обнаруженных в Node.js, Java и Ruby находятся в транзитивных зависимостях.
Если открыть одно из нарушений политики Nexus IQ, мы можем увидеть описание компоненты, а также Version Graph, который показывает местоположение текущей версии на временном графе, а также в какой момент уязвимость перестает быть уязвимой. Высота свечей на графе показывает популярность использования этой компоненты.
Если перейти в раздел уязвимостей и раскрыть CVE, то можно прочитать описание к этой уязвимости, рекомендации по устранению, а также причину, по которой данная компонента попала под нарушение, то есть наличие класса
Подведем итоги только касающиеся сторонних компонентов Java, убрав компоненты js. В скобках укажем число тех уязвимостей, которые были найдены за пределами NVD.
Итого Nexus IQ:
Итого Dependency Check:
Итого Dependency Track:
Следующим шагов проанализируем полученные результаты и разберемся, что из этих уязвимостей является реальным дефектом, а что ложным срабатыванием.
Данное ревью не является неоспоримой истиной. Перед автором не стояло цели выделить отдельный инструмент на фоне других. Смысл ревью был показать механизмы работы инструментов SCA и способы проверки их результатов.
Условия:
Ложным срабатыванием по отношению к уязвимостям сторонних компонентов является:
Объектом исследования выбран Open Source проект DVJA. В исследовании участвовали только java компоненты (без js).
Перейдем сразу в результатом ручного ревью выявленных уязвимостей. С полным отчетом для каждой CVE можно познакомиться в Приложении.
Сводные результаты по всем уязвимостям:
Сводные результаты по компонентам:
Построим визуальные графики, чтобы оценить соотношение false positive и false negative к общему числу уязвимостей. По горизонтали отмечены компоненты, а по вертикали выявленные в них уязвимости.
Для сравнения, аналогичное исследование было проведено командой Sonatype по тестированию проекта из 1531 компоненты с помощью OWASP Dependency Check. Как мы можем увидеть, соотношение шума к корректным срабатываниям соезмиримо с нашими результатами.
Источник: www.sonatype.com/why-precision-matters-ebook
Рассмотрим некоторые CVE из результатов нашего сканирования, чтобы понять причину таких результатов.
Разберем сначала некоторые интересные моменты Sonatype Nexus IQ.
Nexus IQ указывает на проблему с десереализацией с возможностью выполнить RCE в Spring Framework несколько раз. CVE-2016-1000027 в spring-web:3.0.5 в первый раз, и CVE-2011-2894 в spring-context:3.0.5 и spring-core:3.0.5. Поначалу кажется, что происходит дублирование уязвимости по нескольким CVE. Ибо, если посмотреть CVE-2016-1000027 и CVE-2011-2894 в базе NVD, то кажется, что все очевидно
Описание CVE-2011-2894 из NVD:
Описание CVE-2016-1000027 из NVD:
CVE-2011-2894 сама по себе довольно известная. В отчете White Source за 2011 год эта CVE была признана одной из самых часто встречающихся. Описания для CVE-2016-100027 в принципе немного в NVD, да и применима она, вроде бы, только для Spring Framework 4.1.4. Взглянем на reference и тут становится все более или менее понятно. Из статьи Tenable мы понимаем, что помимо уязвимости в
Тем не менее ничего подобного нет в NVD, из-за чего Dependency Check и Dependency Track получают по false negative.
Также из описания CVE-2011-2894 можно понять, что уязвимость действительно присутствует и в spring-context:3.0.5 и в spring-core:3.0.5. Подтверждение этому можно найти в статье от того, кто эту уязвимость нашел.
Если мы изучим уязвимость CVE-2016-4003, то поймем, что ее исправили еще в версии 2.3.28, тем не менее Nexus IQ нам о ней сообщает. В описании к уязвимости есть примечание:
То есть уязвимость существует только в связке с устаревшей версией JRE, о чем нас решили предупредить. Тем не менее, считаем это False Positive, хоть и не самым страшным.
Если мы посмотрим описание к CVE-2017-9804 и CVE-2017-7672, то поймем, что проблема в
В целом других false positive для Nexus IQ найдено не было.
Есть несколько моментов, которые выделяют IQ на фоне других решений.
CVE в NVD сообщает, что она применима только для версий 5.2.x до 5.2.3, 5.1.x до 5.1.13, и версий 5.0.x до 5.0.16, тем не менее, если мы посмотрим описание CVE в Nexus IQ, то увидим следующее:
Advisory Deviation Notice: The Sonatype security research team discovered that this vulnerability was introduced in version 3.0.2.RELEASE and not 5.0.x as stated in the advisory.
После этого следует PoC к этой уязвимости, который сообщает, что она присутствует в версии 3.0.5.
False negative отправляется к Dependency Check и Dependency Track.
Посмотрим на false positive для Dependency Check и Dependency Track.
Dependency Check отдельно выделяется тем, что отражает те CVE, которые относятся ко всему фреймворку в NVD, в те компоненты, к которым эти CVE не применимы. Это касается CVE-2012-0394, CVE-2013-2115, CVE-2014-0114, CVE-2015-0899, CVE-2015-2992, CVE-2016-1181, CVE-2016-1182, которые Dependency Check “прикрутил” к struts-taglib:1.3.8 и struts-tiles-1.3.8. Эти компоненты не имеют ничего общего с тем, что описано в CVE — обработка запросов, валидация страниц и так далее. Это обусловлено тем, что общее между этими CVE и компонентами — только фреймворк, из-за чего Dependency Check и посчитал это уязвимостью.
Такая же ситуация с spring-tx:3.0.5, и похожая ситуация с struts-core:1.3.8. Для struts-core Dependency Check и Dependency Track нашли очень много уязвимостей, которые на самом деле применимы к struts2-core, который по сути является отдельным фреймворком. В данном случае Nexus IQ правильно понял картину и в тех CVE, которые выдал, указал, что struts-core пришел end of life и необходимо перейти к struts2-core.
В некоторых ситуациях трактовать явную ошибку Dependency Check и Dependency Track несправедливо. В частности CVE-2013-4152, CVE-2013-6429, CVE-2013-6430, CVE-2013-7315, CVE-2014-0054, CVE-2014-0225, CVE-2014-0225, которые Dependency Check и Dependency Track отнесли к spring-core:3.0.5 на самом деле относятся к spring-web:3.0.5. При этом часть из этих CVE были найдены и Nexus IQ, тем не менее IQ их корректно определил к другой компоненте. От того, что эти уязвимости не были найдены в spring-core, нельзя утверждать, что их нет во фреймворке в принципе и open source инструменты справедливо указали на эти уязвимости (просто немного промахнулись).
Как мы можем видеть, определение достоверности выявленных уязвимостей ручным ревью не дает однозначных результатов, из-за чего возникают спорные моменты. Результаты таковы, что решение Nexus IQ обладает наименьшим показателем ложных срабатываний и наибольшей точностью.
В первую очередь, это связано с тем, что команда Sonatype расширило описание для каждой уязвимости CVE из NVD в своих базах, указав с точностью до класса или функции уязвимости для той или иной версии компоненты, проведя дополнительные исследования (например, проверив уязвимости на более старых версий ПО).
Немаловажное влияние на результаты играют и те уязвимости, которые не попали в NVD, но тем не менее присутствуют в базе Sonatype с пометкой SONATYPE. Согласно отчету The State of Open Source Security Vulnerabilities 2020 о 45% обнаруженных уязвимостей с открытым исходным кодом не сообщается в NVD. Согласно базе данных WhiteSource, только 29% всех уязвимостей с открытым исходным кодом, зарегистрированных за пределами NVD, в конечном итоге публикуются в ней, поэтому так важно искать уязвимости также в других источниках.
Как итог Dependency Check выдает большое количество шума, упуская часть уязвимых компонент. Dependency Track выдает меньший шум и выявляет большое число компонент, что визуально не режет глаза в веб-интерфейсе.
Тем не менее, практика показывает, что именно open source должен становится первым шагов на пути к зрелому DevSecOps. Первое, над чем стоит задуматься для встраивания SCA в разработку, — это процессы, а именно размышления совместно с руководством и смежными департаментами над тем, как должны выглядеть идеальные процессы у себя в организации. Возможно, окажется так, что для вашей организации на первых порах Dependency Check или Dependency Track закроют все стоящие перед бизнесом потребности, а Enterprise-решения будут являться логическим продолжением в силу роста сложности разрабатываемых приложений.
Один из самых показательных кейсов произошел с компанией Equifax в мае 2017 года. Неизвестные злоумышленники завладели информацией о 143 млн. американцев, включая полные имена, адреса, номера социального страхования и водительских удостоверений. В 209 000 случаях в документах также фигурировала информация о банковских картах пострадавших. Данная утечка произошла в следствие эксплуатации критической уязвимости в Apache Struts 2 (CVE-2017-5638), в то время как исправление было выпущено еще в марте 2017 года. У компании было два месяца на установку обновления, однако этим никто не озаботился.
В данной статье будет обсуждаться вопрос выбора инструмента для проведения SCA с точки зрения качества результатов анализа. Также будет приведено функциональное сравнение инструментов. Процесс встраивания в CI/CD и возможности по интеграции оставим на последующие публикации. Широкий список инструментов был представлен OWASP на своем сайте, но в рамках текущего обзора мы коснемся только самого популярного open source инструмента Dependency Check, чуть менее известной open source платформы Dependency Track и Enterprise-решения Sonatype Nexus IQ. Также разберемся, как работают эти решения и сравним полученные результаты на предмет ложных срабатываний.
Принцип работы
Dependency Check — это утилита (CLI, maven, jenkins модуль, ant), которая анализирует файлы проекта, собирает фрагменты информации о зависимостях (package name, groupid, specification title, version…), строит строку CPE — (Common Platform Enumeration), Package URL (PURL) и выявляет для CPE/PURL уязвимости из баз данных (NVD, Sonatype OSS Index, NPM Audit API…), после чего строит единоразовый отчет в формате HTML, JSON, XML…
Рассмотрим, как выглядит CPE:
cpe:2.3:part:vendor:product:version:update:edition:language:sw_edition:target_sw:target_hw:other- Part: Указание о том, что компонент относится к приложению (a), операционной системе (o), железу (h) (Обязательный пункт)
- Vendor: Название производителя продукта (Обязательный пункт)
- Product: Название продукта (Обязательный пункт)
- Version: Версия компоненты (Устаревший пункт)
- Update: Обновление пакета
- Edition: Наследуемая версия (Устаревший пункт)
- Language: Язык, определяемый в RFC-5646
- SW Edition: Версия ПО
- Target SW: Программная среда, в которой работает продукт
- Target HW: Аппаратная среда, в которой работает продукт
- Other: Информация о поставщике или продукте
Пример CPE выглядит следующим образом:
cpe:2.3:a:pivotal_software:spring_framework:3.0.0:*:*:*:*:*:*:*Строка означает, что CPE версии 2.3 описывает компонент приложения от производителя
pivotal_software с названием spring_framework версии 3.0.0. Если мы откроем уязвимость CVE-2014-0225 в NVD, то можем увидеть упоминание этой CPE. Первая проблема, на которую сразу стоит обратить внимание — CVE в NVD, согласно CPE, сообщает о наличии проблемы во фреймворке, а не в конкретной компоненте. То есть, если разработчики плотно завязаны на фреймворк, а выявленная уязвимость не касается тех модулей, которые используют разработчики, специалисту по безопасности так или иначе придется разбирать данную CVE и задумываться об обновлении.URL-адрес также используется инструментами SCA. Формат URL-адреса пакета следующий:
scheme:type/namespace/name@version?qualifiers#subpath- Sсheme: Всегда будет 'pkg', указывающий, что это URL-адрес пакета (Обязательный пункт)
- Type: «Тип» пакета или «протокол» пакета, например maven, npm, nuget, gem, pypi и т.д. (Обязательный пункт)
- Namespace: Некоторый префикс имени, такой как идентификатор группы Maven, владелец образа Docker, пользователь или организация GitHub. Необязательный и зависит от типа.
- Name: Имя пакета (Обязательный пункт)
- Version: Версия пакета
- Qualifiers: Дополнительные квалификационные данные для пакета, такие как ОС, архитектура, дистрибутив и т. Д. Необязательный и зависящий от типа пункт.
- Subpath: Дополнительный путь в пакете относительно корня пакета
Например:
pkg:golang/google.golang.org/genproto#googleapis/api/annotations
pkg:maven/org.apache.commons/io@1.3.4
pkg:pypi/django-package@1.11.1.dev1Dependency Track — on-premise веб-платформа, которая принимает готовые Bill of Materials (BOM) сформированные CycloneDX и SPDX, то есть готовые спецификации об имеющихся зависимостях. Это XML-файл с описанием зависимостей — name, hashes, package url, publisher, license. Далее Dependency Track разбирает BOM, смотрит имеющиеся к выявленным зависимостям CVE из базы данных уязвимостей (NVD, Sonatype OSS Index …), после чего строит графики, вычисляет метрики, регулярно обновляя данные о статусе уязвимости компонент.
Пример того, как может выглядеть BOM в формате XML:
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<bom xmlns="http://cyclonedx.org/schema/bom/1.2" serialNumber="urn:uuid:3e671687-395b-41f5-a30f-a58921a69b79" version="1">
<components>
<component type="library">
<publisher>Apache</publisher>
<group>org.apache.tomcat</group>
<name>tomcat-catalina</name>
<version>9.0.14</version>
<hashes>
<hash alg="MD5">3942447fac867ae5cdb3229b658f4d48</hash>
<hash alg="SHA-1">e6b1000b94e835ffd37f4c6dcbdad43f4b48a02a</hash>
<hash alg="SHA-256">f498a8ff2dd007e29c2074f5e4b01a9a01775c3ff3aeaf6906ea503bc5791b7b</hash>
<hash alg="SHA-512">e8f33e424f3f4ed6db76a482fde1a5298970e442c531729119e37991884bdffab4f9426b7ee11fccd074eeda0634d71697d6f88a460dce0ac8d627a29f7d1282</hash>
</hashes>
<licenses>
<license>
<id>Apache-2.0</id>
</license>
</licenses>
<purl>pkg:maven/org.apache.tomcat/tomcat-catalina@9.0.14</purl>
</component>
<!-- More components here -->
</components>
</bom>BOM может использоваться не только в качестве входных параметров для Dependency Track, но и для инвентаризации компонентов ПО в цепочке поставок, например, для предоставления заказчику ПО. В 2014 году на рассмотрение в США был даже предложен закон «Cyber Supply Chain Management and Transparency Act of 2014», который гласил, что при закупке ПО любое гос. учреждение должно запрашивать BOM для предотвращения использования уязвимых компонент, однако в силу акт так и не вступил.
Возвращаясь к SCA, у Dependency Track есть готовые интеграции с Notification Platforms вроде Slack, системами управления уязвимостями вроде Kenna Security. Стоит также сказать, что Dependency Track ко всему прочему выявляет устаревшие версии пакетов и предоставляет информацию о лицензиях (за счет поддержки SPDX).
Если говорить именно о качестве SCA, то здесь есть принципиальная разница.
Dependency Track не принимает проект в качестве входных данных, а принимает именно BOM. Это означает, что если мы захотим проверить проект, то сначала нам нужно сгенерировать bom.xml, например, с помощью CycloneDX. Таким образом, Dependency Track напрямую зависит от CycloneDX. В то же время, это дает возможность кастомизации. Так команда OZON написала модуль CycloneDX для сборки BOM-файлов для проектов на Golang с целью дальнейшего сканирования через Dependency Track.
Nexus IQ — коммерческое решение SCA от компании Sonatype, которое является частью экосистемы Sonatype, куда также входит Nexus Repository Manager. Nexus IQ может принимать в качестве входных данных как war архивы (для java проектов) через веб-интерфейс или API, так и BOM, если ваша организация не успела перестроиться с CycloneDX на новое решение. В отличие от open source решений, IQ обращается не только к CPE/PURL к выявленной компоненте и соответствующей уязвимости в базе данных, но и учитывает собственные исследования, например, название уязвимой функции или класса. Механизмы IQ будут рассмотрены позднее при разборе результатов.
Подведем некоторые итоге по функциональным особенностям, а также рассмотрим поддерживаемые языки для анализа:
| Язык | Nexus IQ | Dependency Check | Dependency Track |
|---|---|---|---|
| Java | + | + | + |
| C/C++ | + | + | - |
| C# | + | + | - |
| .Net | + | + | + |
| Erlang | - | - | + |
| JavaScript (NodeJS) | + | + | + |
| PHP | + | + | + |
| Python | + | + | + |
| Ruby | + | + | + |
| Perl | - | - | - |
| Scala | + | + | + |
| Objective C | + | + | - |
| Swift | + | + | - |
| R | + | - | - |
| Go | + | + | + |
Функциональные возможности
| Функциональные возможности | Nexus IQ | Dependency Check | Dependency Track |
|---|---|---|---|
| Возможность обеспечивать проверку компонент, используемых в исходном коде на лицензионную чистоту | + | - | + |
| Возможность сканирования и анализа на наличие уязвимостей и лицензионной чистоты для образов Docker | + Интеграция с Clair | - | - |
| Возможность настройки политики безопасности для использования библиотек с открытым исходным кодом | + | - | - |
| Возможность сканирования репозиториев с открытым исходным кодом на наличие уязвимых компонентов | + RubyGems, Maven, NPM, Nuget, Pypi, Conan, Bower, Conda, Go, p2, R, Yum, Helm, Docker, CocoaPods, Git LFS | - | + Hex, RubyGems, Maven, NPM, Nuget, Pypi |
| Наличие специализированной исследовательской группы | + | - | - |
| Работа в закрытом контуре | + | + | + |
| Использование сторонних баз данных | + Закрытая БД Sonatype | + Sonatype OSS, NPM Public Advisors | + Sonatype OSS, NPM Public Advisors, RetireJS, VulnDB, поддержка собственной БД уязвимостей |
| Возможность фильтровать компоненты с открытым исходным кодом при попытке загрузки в контур разработки согласно сконфигурированным политикам | + | - | - |
| Рекомендации по исправлению уязвимостей, наличие ссылок на исправление | + | +- (зависит от описания в публичных базах) | +- (зависит от описания в публичных базах) |
| Ранжирование обнаруженных уязвимостей по степени критичности | + | + | + |
| Ролевая модель доступа | + | - | + |
| Поддержка интерфейса командной строки CLI | + | + | +- (только для CycloneDX) |
| Выборка / сортировка уязвимостей по определяемым критериям | + | - | + |
| Dashboard по состоянию приложений | + | - | + |
| Генерация отчётов в PDF-формате | + | - | - |
| Генерация отчётов в формате JSON\CSV | + | + | - |
| Поддержка русского языка | - | - | - |
Интеграционные возможности
| Интеграция | Nexus IQ | Dependency Check | Dependency Track |
|---|---|---|---|
| Интеграция с LDAP/Active Directory | + | - | + |
| Интеграция с системой непрерывной интеграции (continous integration) Bamboo | + | - | - |
| Интеграция с системой непрерывной интеграции (continous integration) TeamCity | + | - | - |
| Интеграция с системой непрерывной интеграции (continous integration) GitLab | + | +- (в виде плагина для GitLab) | + |
| Интеграция с системой непрерывной интеграции (continous integration) Jenkins | + | + | + |
| Наличие плагинов к IDE | + IntelliJ, Eclipse, Visual Studio | - | - |
| Поддержка кастомизированной интеграции через web-services (API) инструмента | + | - | + |
Dependency Check
Первый запуск
Запустим Dependency Check к умышленно уязвимому приложению DVJA.
Для этого воспользуемся Dependency Check Maven Plugin:
mvn org.owasp:dependency-check-maven:checkВ результате в директории target появится dependency-check-report.html.
Откроем файл. После сводной информации об общем количестве уязвимостей можем увидеть информацию об уязвимостях с высоким уровнем Severity и Confidence с указанием на пакет, CPE, число CVE.
Следом идет более подробная информация, в частности то, на основе чего было принято решение (evidence), то есть некий BOM.
Далее идет CPE, PURL и описание CVE. Рекомендации об исправлении кстати не прилагаются в силу отсутствия их в базе NVD.
Для систематичного просмотра результатов сканирования можно настроить Nginx с минимальными настройками, либо отправлять полученные дефекты в систему управления дефектами, которые поддерживают конекторы к Dependency Check. Например, Defect Dojo.
Dependency Track
Установка
Dependency Track, в свою очередь, является веб-платформой с отображающими графиками, поэтому острый вопрос о хранении дефектов в стороннем решении здесь не стоит.
Для установки есть следующие поддерживаемые сценарии: Docker, WAR, Executable WAR.
Первый запуск
Переходим по URL запущенного сервиса. Входим через admin/admin, меняем логин и пароль, после чего попадаем на Dashboard. Следующее, что мы сделаем — создадим проект для тестового приложения на Java в Home/Projects → Create Project . В качестве примера возьмем DVJA.
Так как Dependency Track может принимать в качестве входных данных только BOM, этот BOM необходимо получить. Воспользуемся CycloneDX Maven Plugin:
mvn org.cyclonedx:cyclonedx-maven-plugin:makeAggregateBomПолучаем bom.xml и загружаем файл в созданном проекте DVJA → Dependeencies → Upload BOM.
Зайдем в Administration → Analyzers. Понимаем, что у нас включен только Internal Analyzer, включающий NVD. Подключим также Sonatype OSS Index.
Таким образом, получим следующую картину для нашего проекта:
Также в списке можно найти одну уязвимость, применимую к Sonatype OSS:
Основное разочарование было в том, что Dependency Track больше не принимает xml-отчеты Dependency Check. Последние поддерживаемые версии интеграции с Dependency Check были 1.0.0 — 4.0.2, в то время как я тестировал 5.3.2.
Вот видео (и вот), когда это было еще возможно.
Nexus IQ
Первый запуск
Установка Nexus IQ происходит из архивов по документации, но мы для этих целей собрали себе образ Docker.
После входа в консоль необходимо создать Организацию и Приложение.
Как можно видеть, настройка в случае с IQ происходит несколько сложнее, ибо нам также необходимо создать политики, применимые для разных “стейджей” (dev, build, stage, release). Это необходимо, чтобы блокировать уязвимые компоненты по мере продвижения по пайплайну ближе к проду, либо блокировать как только они попадают в Nexus Repo при скачивании разработчиками.
Чтобы ощутить разницу open source и enterprise, выполним такое же сканирование через Nexus IQ аналогично через Maven plugin, предварительно создав тестовое приложение в интерфейсе NexusIQ
dvja-test-and-compare:mvn com.sonatype.clm:clm-maven-plugin:evaluate -Dclm.applicationId=dvja-test-and-compare -Dclm.serverUrl=<NEXUSIQIP> -Dclm.username=<USERNAME> -Dclm.password=<PASSWORD>
Переходим по URL к сгенерированному отчету в веб-интерфейсе IQ:
Здесь можно увидеть все нарушения политики с указанием разного уровня значимости (от Info до Security Critical). Буква D рядом с компонентой означает, что компонента Direct Dependency, а буква T рядом с компонентом означает, что компонента Transitive Dependency, то есть является транзитивной.
Кстати, отчет State of Open Source Security Report 2020 от Snyk сообщает, что более 70% уязвимостей open source обнаруженных в Node.js, Java и Ruby находятся в транзитивных зависимостях.
Если открыть одно из нарушений политики Nexus IQ, мы можем увидеть описание компоненты, а также Version Graph, который показывает местоположение текущей версии на временном графе, а также в какой момент уязвимость перестает быть уязвимой. Высота свечей на графе показывает популярность использования этой компоненты.
Если перейти в раздел уязвимостей и раскрыть CVE, то можно прочитать описание к этой уязвимости, рекомендации по устранению, а также причину, по которой данная компонента попала под нарушение, то есть наличие класса
DiskFileitem.class.
Подведем итоги только касающиеся сторонних компонентов Java, убрав компоненты js. В скобках укажем число тех уязвимостей, которые были найдены за пределами NVD.
Итого Nexus IQ:
- Dependencies Scanned: 62
- Vulnerable Dependencies: 16
- Vulnerabilities Found: 42 (8 sonatype db)
Итого Dependency Check:
- Dependencies Scanned: 47
- Vulnerable Dependencies: 13
- Vulnerabilities Found: 91 (14 sonatype oss)
Итого Dependency Track:
- Dependencies Scanned: 59
- Vulnerable Dependencies: 10
- Vulnerabilities Found: 51 (1 sonatype oss)
Следующим шагов проанализируем полученные результаты и разберемся, что из этих уязвимостей является реальным дефектом, а что ложным срабатыванием.
Дисклеймер
Данное ревью не является неоспоримой истиной. Перед автором не стояло цели выделить отдельный инструмент на фоне других. Смысл ревью был показать механизмы работы инструментов SCA и способы проверки их результатов.
Сравнение результатов
Условия:
Ложным срабатыванием по отношению к уязвимостям сторонних компонентов является:
- Несоответствие CVE к выявленной компоненте
- Например, если уязвимость выявлена во фреймворке struts2, а инструмент указывает на компоненту фреймворка struts-tiles, к которой эта уязвимость не относится, то это false positive
- Несоответствие CVE к выявленной версии компоненты
- Например, уязвимость привязана к версии python > 3.5 и инструмент отмечает уязвимой версию 2.7 — это false positive, так как на самом деле уязвимость относится только к ветке продукта 3.x
- Дублирование CVE
- Например, если SCA указал на CVE, позволяющую реализовать RCE, после чего SCA указывает для этой же компоненты CVE, применимую к продуктам Cisco, подверженным этой RCE. В таком случае будет false positive.
- Например, CVE была найдена в компоненте spring-web, после чего SCA указывает на эту же CVE в других компонентах фреймворка Spring Framework, в то время как CVE к другим компонентам отношения не имеет. В таком случае будет false positive.
Объектом исследования выбран Open Source проект DVJA. В исследовании участвовали только java компоненты (без js).
Сводные результаты
Перейдем сразу в результатом ручного ревью выявленных уязвимостей. С полным отчетом для каждой CVE можно познакомиться в Приложении.
Сводные результаты по всем уязвимостям:
| Параметр | Nexus IQ | Dependency Check | Dependency Track |
|---|---|---|---|
| Всего выявлено уязвимостей | 42 | 91 | 51 |
| Неверно выявлено уязвимостей (false positive) | 2(4.76%) | 62(68,13%) | 29(56.86%) |
| Не обнаружено релевантных уязвимостей (false negative) | 10 | 20 | 27 |
Сводные результаты по компонентам:
| Параметр | Nexus IQ | Dependency Check | Dependency Track |
|---|---|---|---|
| Всего выявлено компонентов | 62 | 47 | 59 |
| Всего уязвимых компонентов | 16 | 13 | 10 |
| Неверно выявлены уязвимые компоненты (false positive) | 1 | 5 | 0 |
| Неверно выявлены уязвимые компоненты (false positive) | 0 | 6 | 6 |
Построим визуальные графики, чтобы оценить соотношение false positive и false negative к общему числу уязвимостей. По горизонтали отмечены компоненты, а по вертикали выявленные в них уязвимости.
Для сравнения, аналогичное исследование было проведено командой Sonatype по тестированию проекта из 1531 компоненты с помощью OWASP Dependency Check. Как мы можем увидеть, соотношение шума к корректным срабатываниям соезмиримо с нашими результатами.
Источник: www.sonatype.com/why-precision-matters-ebook
Рассмотрим некоторые CVE из результатов нашего сканирования, чтобы понять причину таких результатов.
Подробнее
№1
Разберем сначала некоторые интересные моменты Sonatype Nexus IQ.
Nexus IQ указывает на проблему с десереализацией с возможностью выполнить RCE в Spring Framework несколько раз. CVE-2016-1000027 в spring-web:3.0.5 в первый раз, и CVE-2011-2894 в spring-context:3.0.5 и spring-core:3.0.5. Поначалу кажется, что происходит дублирование уязвимости по нескольким CVE. Ибо, если посмотреть CVE-2016-1000027 и CVE-2011-2894 в базе NVD, то кажется, что все очевидно
| Компонент | Уязвимость |
|---|---|
| spring-web:3.0.5 | CVE-2016-1000027 |
| spring-context:3.0.5 | CVE-2011-2894 |
| spring-core:3.0.5 | CVE-2011-2894 |
Описание CVE-2011-2894 из NVD:
Описание CVE-2016-1000027 из NVD:
CVE-2011-2894 сама по себе довольно известная. В отчете White Source за 2011 год эта CVE была признана одной из самых часто встречающихся. Описания для CVE-2016-100027 в принципе немного в NVD, да и применима она, вроде бы, только для Spring Framework 4.1.4. Взглянем на reference и тут становится все более или менее понятно. Из статьи Tenable мы понимаем, что помимо уязвимости в
RemoteInvocationSerializingExporter в CVE-2011-2894, уязвимость наблюдается в HttpInvokerServiceExporter. Об этом нам и говорит Nexus IQ:
Тем не менее ничего подобного нет в NVD, из-за чего Dependency Check и Dependency Track получают по false negative.
Также из описания CVE-2011-2894 можно понять, что уязвимость действительно присутствует и в spring-context:3.0.5 и в spring-core:3.0.5. Подтверждение этому можно найти в статье от того, кто эту уязвимость нашел.
№2
| Компонент | Уязвимость | Результат |
|---|---|---|
| struts2-core:2.3.30 | CVE-2016-4003 | FALSE |
Если мы изучим уязвимость CVE-2016-4003, то поймем, что ее исправили еще в версии 2.3.28, тем не менее Nexus IQ нам о ней сообщает. В описании к уязвимости есть примечание:
То есть уязвимость существует только в связке с устаревшей версией JRE, о чем нас решили предупредить. Тем не менее, считаем это False Positive, хоть и не самым страшным.
№ 3
| Компонент | Уязвимость | Результат |
|---|---|---|
| xwork-core:2.3.30 | CVE-2017-9804 | TRUE |
| xwork-core:2.3.30 | CVE-2017-7672 | FALSE |
Если мы посмотрим описание к CVE-2017-9804 и CVE-2017-7672, то поймем, что проблема в
URLValidator class, причем CVE-2017-9804 вытекает из CVE-2017-7672. Наличие второй уязвимости не несет никакой полезной нагрузки кроме того, что ее severity вырос до High, поэтому можно считать это лишним шумом.В целом других false positive для Nexus IQ найдено не было.
№4
Есть несколько моментов, которые выделяют IQ на фоне других решений.
| Компонент | Уязвимость | Результат |
|---|---|---|
| spring-web:3.0.5 | CVE-2020-5398 | TRUE |
CVE в NVD сообщает, что она применима только для версий 5.2.x до 5.2.3, 5.1.x до 5.1.13, и версий 5.0.x до 5.0.16, тем не менее, если мы посмотрим описание CVE в Nexus IQ, то увидим следующее:
Advisory Deviation Notice: The Sonatype security research team discovered that this vulnerability was introduced in version 3.0.2.RELEASE and not 5.0.x as stated in the advisory.
После этого следует PoC к этой уязвимости, который сообщает, что она присутствует в версии 3.0.5.
False negative отправляется к Dependency Check и Dependency Track.
№5
Посмотрим на false positive для Dependency Check и Dependency Track.
Dependency Check отдельно выделяется тем, что отражает те CVE, которые относятся ко всему фреймворку в NVD, в те компоненты, к которым эти CVE не применимы. Это касается CVE-2012-0394, CVE-2013-2115, CVE-2014-0114, CVE-2015-0899, CVE-2015-2992, CVE-2016-1181, CVE-2016-1182, которые Dependency Check “прикрутил” к struts-taglib:1.3.8 и struts-tiles-1.3.8. Эти компоненты не имеют ничего общего с тем, что описано в CVE — обработка запросов, валидация страниц и так далее. Это обусловлено тем, что общее между этими CVE и компонентами — только фреймворк, из-за чего Dependency Check и посчитал это уязвимостью.
Такая же ситуация с spring-tx:3.0.5, и похожая ситуация с struts-core:1.3.8. Для struts-core Dependency Check и Dependency Track нашли очень много уязвимостей, которые на самом деле применимы к struts2-core, который по сути является отдельным фреймворком. В данном случае Nexus IQ правильно понял картину и в тех CVE, которые выдал, указал, что struts-core пришел end of life и необходимо перейти к struts2-core.
№6
В некоторых ситуациях трактовать явную ошибку Dependency Check и Dependency Track несправедливо. В частности CVE-2013-4152, CVE-2013-6429, CVE-2013-6430, CVE-2013-7315, CVE-2014-0054, CVE-2014-0225, CVE-2014-0225, которые Dependency Check и Dependency Track отнесли к spring-core:3.0.5 на самом деле относятся к spring-web:3.0.5. При этом часть из этих CVE были найдены и Nexus IQ, тем не менее IQ их корректно определил к другой компоненте. От того, что эти уязвимости не были найдены в spring-core, нельзя утверждать, что их нет во фреймворке в принципе и open source инструменты справедливо указали на эти уязвимости (просто немного промахнулись).
Выводы
Как мы можем видеть, определение достоверности выявленных уязвимостей ручным ревью не дает однозначных результатов, из-за чего возникают спорные моменты. Результаты таковы, что решение Nexus IQ обладает наименьшим показателем ложных срабатываний и наибольшей точностью.
В первую очередь, это связано с тем, что команда Sonatype расширило описание для каждой уязвимости CVE из NVD в своих базах, указав с точностью до класса или функции уязвимости для той или иной версии компоненты, проведя дополнительные исследования (например, проверив уязвимости на более старых версий ПО).
Немаловажное влияние на результаты играют и те уязвимости, которые не попали в NVD, но тем не менее присутствуют в базе Sonatype с пометкой SONATYPE. Согласно отчету The State of Open Source Security Vulnerabilities 2020 о 45% обнаруженных уязвимостей с открытым исходным кодом не сообщается в NVD. Согласно базе данных WhiteSource, только 29% всех уязвимостей с открытым исходным кодом, зарегистрированных за пределами NVD, в конечном итоге публикуются в ней, поэтому так важно искать уязвимости также в других источниках.
Как итог Dependency Check выдает большое количество шума, упуская часть уязвимых компонент. Dependency Track выдает меньший шум и выявляет большое число компонент, что визуально не режет глаза в веб-интерфейсе.
Тем не менее, практика показывает, что именно open source должен становится первым шагов на пути к зрелому DevSecOps. Первое, над чем стоит задуматься для встраивания SCA в разработку, — это процессы, а именно размышления совместно с руководством и смежными департаментами над тем, как должны выглядеть идеальные процессы у себя в организации. Возможно, окажется так, что для вашей организации на первых порах Dependency Check или Dependency Track закроют все стоящие перед бизнесом потребности, а Enterprise-решения будут являться логическим продолжением в силу роста сложности разрабатываемых приложений.
Приложение А. Результаты применительно к компонентам
Условные обозначения:
- High — уязвимости высокого и критичного уровня в компоненте
- Medium — Уязвимости среднего уровня критичности в компоненте
- TRUE — Верно определенная уязвимость (True positive issue)
- FALSE — Ложное срабатывание (False positive issue)
| Компонент | Nexus IQ | Dependency Check | Dependency Track | Результат |
|---|---|---|---|---|
| dom4j: 1.6.1 | High | High | High | TRUE |
| log4j-core: 2.3 | High | High | High | TRUE |
| log4j: 1.2.14 | High | High | - | TRUE |
| commons-collections:3.1 | High | High | High | TRUE |
| commons-fileupload:1.3.2 | High | High | High | TRUE |
| commons-beanutils:1.7.0 | High | High | High | TRUE |
| commons-codec:1:10 | Medium | - | - | TRUE |
| mysql-connector-java:5.1.42 | High | High | High | TRUE |
| spring-expression:3.0.5 | High | компонент не найден |
TRUE | |
| spring-web:3.0.5 | High | компонент не найден | High | TRUE |
| spring-context:3.0.5 | Medium | компонент не найден | - | TRUE |
| spring-core:3.0.5 | Medium | High | High | TRUE |
| struts2-config-browser-plugin:2.3.30 | Medium | - | - | TRUE |
| spring-tx:3.0.5 | - | High | - | FALSE |
| struts-core:1.3.8 | High | High | High | TRUE |
| xwork-core: 2.3.30 | High | - | - | TRUE |
| struts2-core: 2.3.30 | High | High | High | TRUE |
| struts-taglib:1.3.8 | - | High | - | FALSE |
| struts-tiles-1.3.8 | - | High | - | FALSE |
Приложение Б. Результаты применительно к уязвимостям
Условные обозначения:
- High — уязвимости высокого и критичного уровня в компоненте
- Medium — Уязвимости среднего уровня критичности в компоненте
- TRUE — Верно определенная уязвимость (True positive issue)
- FALSE — Ложное срабатывание (False positive issue)
| Компонент | Nexus IQ | Dependency Check | Dependency Track | Severity | Результат | Комментарий |
|---|---|---|---|---|---|---|
| dom4j: 1.6.1 | CVE-2018-1000632 | CVE-2018-1000632 | CVE-2018-1000632 | High | TRUE | |
| CVE-2020-10683 | CVE-2020-10683 | CVE-2020-10683 | High | TRUE | ||
| log4j-core: 2.3 | CVE-2017-5645 | CVE-2017-5645 | CVE-2017-5645 | High | TRUE | |
| CVE-2020-9488 | CVE-2020-9488 | CVE-2020-9488 | Low | TRUE | ||
| log4j: 1.2.14 | CVE-2019-17571 | CVE-2019-17571 | - | High | TRUE | |
| - | CVE-2020-9488 | - | Low | TRUE | ||
| SONATYPE-2010-0053 | - | - | High | TRUE | ||
| commons-collections:3.1 | - | CVE-2015-6420 | CVE-2015-6420 | High | FALSE | Дублирует RCE(OSSINDEX) |
| - | CVE-2017-15708 | CVE-2017-15708 | High | FALSE | Дублирует RCE(OSSINDEX) |
|
| SONATYPE-2015-0002 | RCE (OSSINDEX) | RCE(OSSINDEX) | High | TRUE | ||
| commons-fileupload:1.3.2 | CVE-2016-1000031 | CVE-2016-1000031 | CVE-2016-1000031 | High | TRUE | |
| SONATYPE-2014-0173 | - | - | Medium | TRUE | ||
| commons-beanutils:1.7.0 | CVE-2014-0114 | CVE-2014-0114 | CVE-2014-0114 | High | TRUE | |
| - | CVE-2019-10086 | CVE-2019-10086 | High | FALSE | Уязвимость применима только для версий 1.9.2+ |
|
| commons-codec:1:10 | SONATYPE-2012-0050 | - | - | Medium | TRUE | |
| mysql-connector-java:5.1.42 | CVE-2018-3258 | CVE-2018-3258 | CVE-2018-3258 | High | TRUE | |
| CVE-2019-2692 | CVE-2019-2692 | - | Medium | TRUE | ||
| - | CVE-2020-2875 | - | Medium | FALSE | Та же самая уязвимость как и CVE-2019-2692, но c припиской «attacks may significantly impact additional products» |
|
| - | CVE-2017-15945 | - | High | FALSE | Не относится к mysql-connector-java |
|
| - | CVE-2020-2933 | - | Low | FALSE | Дубликат к CVE-2020-2934 |
|
| CVE-2020-2934 | CVE-2020-2934 | - | Medium | TRUE | ||
| spring-expression:3.0.5 | CVE-2018-1270 | компонент не найден | - | High | TRUE | |
| CVE-2018-1257 | - | - | Medium | TRUE | ||
| spring-web:3.0.5 | CVE-2016-1000027 | компонент не найден | - | High | TRUE | |
| CVE-2014-0225 | - | CVE-2014-0225 | High | TRUE | ||
| CVE-2011-2730 | - | - | High | TRUE | ||
| - | - | CVE-2013-4152 | Medium | TRUE | ||
| CVE-2018-1272 | - | - | High | TRUE | ||
| CVE-2020-5398 | - | - | High | TRUE | Показательный пример в пользу IQ: «The Sonatype security research team discovered that this vulnerability was introduced in version 3.0.2.RELEASE and not 5.0.x as stated in the advisory.» |
|
| CVE-2013-6429 | - | - | Medium | TRUE | ||
| CVE-2014-0054 | - | CVE-2014-0054 | Medium | TRUE | ||
| CVE-2013-6430 | - | - | Medium | TRUE | ||
| spring-context:3.0.5 | CVE-2011-2894 | компонент не найден | - | Medium | TRUE | |
| spring-core:3.0.5 | - | CVE-2011-2730 | CVE-2011-2730 | High | TRUE | |
| CVE-2011-2894 | CVE-2011-2894 | CVE-2011-2894 | Medium | TRUE | ||
| - | - | CVE-2013-4152 | Medium | FALSE | Дубликат этой же уязвимости в spring-web |
|
| - | CVE-2013-4152 | - | Medium | FALSE | Уязвимость относится к компоненте spring-web |
|
| - | CVE-2013-6429 | CVE-2013-6429 | Medium | FALSE | Уязвимость относится к компоненте spring-web |
|
| - | CVE-2013-6430 | - | Medium | FALSE | Уязвимость относится к компоненте spring-web |
|
| - | CVE-2013-7315 | CVE-2013-7315 | Medium | FALSE | SPLIT из CVE-2013-4152. + Уязвимость относится к компоненте spring-web |
|
| - | CVE-2014-0054 | CVE-2014-0054 | Medium | FALSE | Уязвимость относится к компоненте spring-web |
|
| - | CVE-2014-0225 | - | High | FALSE | Уязвимость относится к компоненте spring-web |
|
| - | - | CVE-2014-0225 | High | FALSE | Дубликат этой же уязвимости в spring-web |
|
| - | CVE-2014-1904 | CVE-2014-1904 | Medium | FALSE | Уязвимость относится к компоненте spring-web-mvc |
|
| - | CVE-2014-3625 | CVE-2014-3625 | Medium | FALSE | Уязвимость относится к компоненте spring-web-mvc |
|
| - | CVE-2016-9878 | CVE-2016-9878 | High | FALSE | Уязвимость относится к компоненте spring-web-mvc |
|
| - | CVE-2018-1270 | CVE-2018-1270 | High | FALSE | Для spring-expression / spring-messages |
|
| - | CVE-2018-1271 | CVE-2018-1271 | Medium | FALSE | Уязвимость относится к компоненте spring-web-mvc |
|
| - | CVE-2018-1272 | CVE-2018-1272 | High | TRUE | ||
| CVE-2014-3578 | CVE-2014-3578 (OSSINDEX) | CVE-2014-3578 | Medium | TRUE | ||
| SONATYPE-2015-0327 | - | - | Low | TRUE | ||
| struts2-config-browser-plugin:2.3.30 | SONATYPE-2016-0104 | - | - | Medium | TRUE | |
| spring-tx:3.0.5 | - | CVE-2011-2730 | - | High | FALSE | Уязвимость не относится к spring-tx |
| - | CVE-2011-2894 | - | High | FALSE | Уязвимость не относится к spring-tx |
|
| - | CVE-2013-4152 | - | Medium | FALSE | Уязвимость не относится к spring-tx |
|
| - | CVE-2013-6429 | - | Medium | FALSE | Уязвимость не относится к spring-tx |
|
| - | CVE-2013-6430 | - | Medium | FALSE | Уязвимость не относится к spring-tx |
|
| - | CVE-2013-7315 | - | Medium | FALSE | Уязвимость не относится к spring-tx |
|
| - | CVE-2014-0054 | - | Medium | FALSE | Уязвимость не относится к spring-tx |
|
| - | CVE-2014-0225 | - | High | FALSE | Уязвимость не относится к spring-tx |
|
| - | CVE-2014-1904 | - | Medium | FALSE | Уязвимость не относится к spring-tx |
|
| - | CVE-2014-3625 | - | Medium | FALSE | Уязвимость не относится к spring-tx |
|
| - | CVE-2016-9878 | - | High | FALSE | Уязвимость не относится к spring-tx |
|
| - | CVE-2018-1270 | - | High | FALSE | Уязвимость не относится к spring-tx |
|
| - | CVE-2018-1271 | - | Medium | FALSE | Уязвимость не относится к spring-tx |
|
| - | CVE-2018-1272 | - | Medium | FALSE | Уязвимость не относится к spring-tx |
|
| struts-core:1.3.8 | - | CVE-2011-5057 (OSSINDEX) |
Medium | FASLE | Уязвимость к Struts 2 |
|
| - | CVE-2012-0391 (OSSINDEX) | CVE-2012-0391 | High | FALSE | Уязвимость к Struts 2 |
|
| - | CVE-2014-0094 (OSSINDEX) | CVE-2014-0094 | Medium | FALSE | Уязвимость к Struts 2 |
|
| - | CVE-2014-0113 (OSSINDEX) | CVE-2014-0113 | High | FALSE | Уязвимость к Struts 2 |
|
| CVE-2016-1182 | 3VE-2016-1182 | - | High | TRUE | ||
| - | - | CVE-2011-5057 | Medium | FALSE | Уязвимость к Struts 2 |
|
| - | CVE-2012-0392 (OSSINDEX) | CVE-2012-0392 | High | FALSE | Уязвимость к Struts 2 |
|
| - | CVE-2012-0393 (OSSINDEX) | CVE-2012-0393 | Medium | FALSE | Уязвимость к Struts 2 |
|
| CVE-2015-0899 | CVE-2015-0899 | - | High | TRUE | ||
| - | CVE-2012-0394 | CVE-2012-0394 | Medium | FALSE | Уязвимость к Struts 2 |
|
| - | CVE-2012-0838 (OSSINDEX) | CVE-2012-0838 | High | FALSE | Уязвимость к Struts 2 |
|
| - | CVE-2013-1965 (OSSINDEX) | CVE-2013-1965 | High | FALSE | Уязвимость к Struts 2 |
|
| - | CVE-2013-1966 (OSSINDEX) | CVE-2013-1966 | High | FASLE | Уязвимость к Struts 2 |
|
| - | CVE-2013-2115 | CVE-2013-2115 | High | FASLE | Уязвимость к Struts 2 |
|
| - | CVE-2013-2134 (OSSINDEX) | CVE-2013-2134 | High | FASLE | Уязвимость к Struts 2 |
|
| - | CVE-2013-2135 (OSSINDEX) | CVE-2013-2135 | High | FASLE | Уязвимость к Struts 2 |
|
| CVE-2014-0114 | CVE-2014-0114 | - | High | TRUE | ||
| - | CVE-2015-2992 | CVE-2015-2992 | Medium | FALSE | Уязвимость к Struts 2 |
|
| - | CVE-2016-0785 (OSSINDEX) | CVE-2016-0785 | High | FALSE | Уязвимость к Struts 2 |
|
| CVE-2016-1181 | CVE-2016-1181 | - | High | TRUE | ||
| - | CVE-2016-4003 (OSSINDEX) | CVE-2016-4003 | High | FALSE | Уязвимость к Struts 2 |
|
| xwork-core:2.3.30 | CVE-2017-9804 | - | - | High | TRUE | |
| SONATYPE-2017-0173 | - | - | High | TRUE | ||
| CVE-2017-7672 | - | - | High | FALSE | Дубль к CVE-2017-9804 |
|
| SONATYPE-2016-0127 | - | - | High | TRUE | ||
| struts2-core:2.3.30 | - | CVE-2016-6795 | CVE-2016-6795 | High | TRUE | |
| - | CVE-2017-9787 | CVE-2017-9787 | High | TRUE | ||
| - | CVE-2017-9791 | CVE-2017-9791 | High | TRUE | ||
| - | CVE-2017-9793 | - | High | FALSE | Дубликат к CVE-2018-1327 |
|
| - | CVE-2017-9804 | - | High | TRUE | ||
| - | CVE-2017-9805 | CVE-2017-9805 | High | TRUE | ||
| CVE-2016-4003 | - | - | Medium | FALSE | Применимо к Apache Struts 2.x до 2.3.28, а это версия 2.3.30. Тем не менее, исходя из описания, CVE действует при любых версиях Struts 2, если используется JRE 1.7 и меньше. Видимо нас тут решили перестраховать, но больше похоже на FALSE |
|
| - | CVE-2018-1327 | CVE-2018-1327 | High | TRUE | ||
| CVE-2017-5638 | CVE-2017-5638 | CVE-2017-5638 | High | TRUE | Та самая уязвимость, которой воспользовались злоумышленники в Equifax в 2017 году |
|
| CVE-2017-12611 | CVE-2017-12611 | - | High | TRUE | ||
| CVE-2018-11776 | CVE-2018-11776 | CVE-2018-11776 | High | TRUE | ||
| struts-taglib:1.3.8 | - | CVE-2012-0394 | - | Medium | FALSE | Для struts2-core |
| - | CVE-2013-2115 | - | High | FALSE | Для struts2-core | |
| - | CVE-2014-0114 | - | High | FALSE | Для commons-beanutils |
|
| - | CVE-2015-0899 | - | High | FALSE | Не относится к taglib |
|
| - | CVE-2015-2992 | - | Medium | FALSE | Относится к struts2-core |
|
| - | CVE-2016-1181 | - | High | FALSE | Не относится к taglib |
|
| - | CVE-2016-1182 | - | High | FALSE | Не относится к taglib |
|
| struts-tiles-1.3.8 | - | CVE-2012-0394 | - | Medium | FALSE | Для struts2-core |
| - | CVE-2013-2115 | - | High | FALSE | Для struts2-core | |
| - | CVE-2014-0114 | - | High | FALSE | Под commons-beanutils |
|
| - | CVE-2015-0899 | - | High | FALSE | Не относится к tiles |
|
| - | CVE-2015-2992 | - | Medium | FALSE | Для struts2-core | |
| - | CVE-2016-1181 | - | High | FALSE | Не относится к taglib |
|
| - | CVE-2016-1182 | - | High | FALSE | Не относится к taglib |
