Руководитель сервиса для регистрации бизнеса 1С-Старт Александр Раптовский о том, как отменить судебное решение о блокировке статьи на Хабре, инициированное Роскомнадзором.
Кадр из фильма «С меня хватит!» (Falling Down), 1992
О подвигах Роскомнадзора на поле защиты информации всем хорошо известно. В основном, это громкие истории, связанные с онлайн-гигантами (Telegram, Twitter, Facebook и пр.). Тем не менее, более скромные истории блокировок тут и там также случаются. И вот участником одной из таких историй стал наш блог на Хабре.
За всё время существования нашего блога 9 из 10 статей для начинающих предпринимателей стали весьма популярными. И вот 2 статьи из этих 9-ти по непонятным нам причинам в этом году были заблокированы Роскомнадзором:
→ Как ООО заплатить в 133 раза меньше налогов. Показатели статьи:
→ 6 легальных способов и 1 сомнительный вывода денег учредителями из бизнеса. Показатели статьи:
Естественно данное положение вещей нас не устроило, поэтому при поддержке редакции Хабра мы начали борьбу с данной блокировкой. Сразу спойлер: первую статью из списка выше нам удалось разблокировать. И об этом рассказ ниже.
Первый привет от Роскомнадзора прилетел на наш сайт regberry.ru в январе этого года. Пришло письмо от регистратора домена с требованием удалить публикацию по адресу *** в течение суток, иначе под блокировку попадёт весь портал.
К письму было приложено уведомление, из которого следовало, что публикация попала в реестр сетевых адресов, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Основанием для внесения статьи в реестр стало решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербург от 28.06.2017 № 2-3514/2017.
Несколько слов про саму статью. В ней были описаны все легальные способы получения денег из ООО, начиная с выплаты дивидендов и заканчивая оказанием управленческих услуг своей компании. В последней части статьи речь шла о прекрасно всем известной схеме вывода денег через «серые» конторы. Причём, мы описали эту схему как пример того, чего делать нельзя ни в коем случае, потому что это: а) незаконно, б) невыгодно; в) грозит уголовным преследованием.
То есть, никаким криминалом, подпадающим под действие закона № 149-ФЗ, здесь и не пахло, т.к. упомянутый закон запрещает распространение информации, направленной на пропаганду войны, терроризма, разжигание ненависти и вражды. Бухгалтерская и деловая тематика никак под это описание не подпадает.
Мы слегка удивились этому запрету, но особо разбираться не стали. Статью мы сразу сняли с публикации, потом убрали раздел про существование «серых схем» и заново опубликовали под другим урлом. Больше никаких проблем с этой статьёй не было. Или пока что не было.
Дальше-больше. 28 марта 2018 года получаем сообщение от Хабра, что они вынуждены снять с публикации статью, размещённую в нашем корпоративном блоге:
Статья была той же тематики, что и запрещённая на нашем сайте — про способы вывода денег из ООО. В ней точно так же помимо легальных способов вывода денег был упомянут нелегальный с предупреждением, что данный способ вывода денег незаконен и опасен для бизнеса. Судебное решение (от 02.06.2017 № 2-373/2017) по этой публикации вынес Андроповский районный суд Ставропольского края.
Это нам, конечно, очень не понравилось, но в итоге мы снова промолчали (стерпели), т.к. в приоритете на тот момент стояли более важные задачи. Плюс была мысль, что РКН блокирует именно тему незаконного вывода денег, а мы, вольно или невольно, упомянули эту возможность в качестве существующей.
Кстати, аналогичная наша статья на Спарке под блокировку не попала. А если посмотреть поисковую выдачу, то таких статей сотни, даже на самых уважаемых ресурсах, например, Форбс.
Блокировка второй публикации из блога не заставила себя долго ждать. Не прошло и двух месяцев, как мы получаем ещё одно сообщение о запрете статьи совсем другой тематики — про выбор системы налогообложения (на основании судебного решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30.03.2018 № 2-145/2018).
И вот это нас по-настоящему зацепило (как в том самом фильме «С меня хватит!»).
Из практики консультирования тысяч наших пользователей мы прекрасно знаем, как важно заранее рассчитать налоговую нагрузку на разных режимах. Бесплатные консультации по выбору системы налогообложения у нас проводят специалисты 1С: БО, которые никаких левых советов в принципе дать не могут.
А общие правила для самостоятельного расчёта налоговой нагрузки описаны во многих наших статьях. И как раз на эту тему мы подготовили две публикации для блога на Хабре — одна для ИП, другая для ООО. Заголовки у обеих статей говорящие:
Как выяснилось позже, именно громкий заголовок статьи для ООО и стал причиной её блокировки. Потому что никто из тех, кто запретил статью, её не читал. Да и зачем читать, если из заголовка и так понятно, о чём она — как обмануть государство и не платить налоги (на всякий случай уточняем — это сарказм, ничему такому мы не учим).
После третьей запрещённой публикации мы уже твёрдо решили разобраться в том, что делаем не так (по мнению РКН, разумеется). На тот момент у нас не было никакой информации о причинах блокировки наших постов. Ни одного судебного решения нам, конечно, не направили.
Стали искать текст решения Ромодановского районного суда, но не нашли его ни в открытом доступе, ни в платной правовой системе. На этом этапе к нам подключились юристы Хабра, за что им огромное спасибо (и отдельное спасибо Алексею Шевелёву, который нас искренне поддерживал и сопереживал на протяжении всего процесса).
Скелет апелляционной жалобы, который нам подготовил Хабр, мы дополнили своими обоснованиями, а окончательно документ доработал наш представитель в Мордовии. Всё через тех же партнёров 1С: БО нам удалось найти в Саранске классного юриста (Владимир, привет, ты крутой!), который дальше действовал уже самостоятельно.
Вы наверняка себе представляете, как исполняется правосудие на местах, — все друг друга знают и не хотят портить отношения. Соответственно, из неофициальной части дела рассказать всего не можем, но суть изложим.
Началось с того, что из местного управления РКН в местную же прокуратуру пришёл запрос на проверку нашей статьи, в которой, судя по заголовку, описывались схемы ухода от налогов. Дело поручили помощнику прокурора, который статью якобы прочёл и якобы нашел признаки нарушения закона. На основании мнения этого помощника прокурор обратился в местный суд, где дело и было рассмотрено без присутствия сотрудника РКН. Никакой экспертизы статьи или независимой правовой оценки, естественно, не было.
Местный суд очень удивился, что из-за какой-то статьи заявитель не поленился обратиться аж из Москвы, но поскольку рассмотрение апелляции перешло в Верховный суд Республики Мордовии, то сначала нам предложили всё решить миром. То есть, мы жалобу отзываем, а кто-то как-то делает всё для того, чтобы снять блокировку с публикации. Нам показалось это «мирное» предложение странным, т.к. если статья попала в реестр на основании судебного решения, то и исключить её из реестра можно только на основании решения суда.
Когда мы объяснили, как снимается блокировка, наш собеседник из […] замялся, а потом предложил опубликовать запрещённую статью на каком-нибудь другом сайте. А уж там-то её никто не тронет, честное слово. И вообще, того помощника прокурора уже уволили (тут хочется спросить: «А был ли мальчик?»), а все остальные — хорошие ведь люди, давайте жить мирно.
Но мирно у нас не получилось, Прокуратора Республики Мордовии активно сопротивлялась и писала письма, что всё было правильно, что была экспертиза до суда, во время суда и т.д. Вот выдержка:
В итоге состоялось два заседания суда, итогом которых стала отмена судебного решения и возвращение статьи на Хабр! Ещё раз спасибо всем, кто помог пройти этот квест.
А теперь официальная часть нашей истории и её документальное подтверждение. Весь процесс от запроса решения Ромодановского суда до получения итогового ответа Управления РКН по Республике Мордовия занял чуть больше двух месяцев. Для апелляционного процесса это совсем недолго.
В Апелляционной жалобе мы обратили внимание суда на три момента:
29 августа 2018 года по нашей жалобе состоялось заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, которая вынесла определение в нашу пользу в связи с нарушением процессуальных норм. Как объяснил наш представитель, отмена судебного решения о блокировке статьи по именно процессуальным нормам была самым щадящим вариантом для местного суда и прокуратуры.
Мы не стали настаивать на том, чтобы в апелляционном порядке были рассмотрены также факты нарушения норм материального права и недоказанность обстоятельств, потому что ответ от РКН пришел уже через два дня после направления нам определения ВС Республики Мордовия.
Вот что было сказано в этом ответе: «Ресурсы, указанные в Вашем обращении, не внесены в Реестр запрещённых ресурсов, и доступ к ним Роскомнадзором не ограничивается». В доказательство исключения статьи из списка запрещённых приводим скрин, высланный Роскомнадзором.
Все документы нашего дела прилагаются:
Сейчас мы начали апелляционное обжалование по второй заблокированной статье — про способы вывода денег из ООО. И очень рассчитываем на победу, потому что судебное решение о блокировке этой статьи также вынесено без нашего участия, т.е. в нарушение процессуальных норм.
Кадр из фильма «С меня хватит!» (Falling Down), 1992
О подвигах Роскомнадзора на поле защиты информации всем хорошо известно. В основном, это громкие истории, связанные с онлайн-гигантами (Telegram, Twitter, Facebook и пр.). Тем не менее, более скромные истории блокировок тут и там также случаются. И вот участником одной из таких историй стал наш блог на Хабре.
За всё время существования нашего блога 9 из 10 статей для начинающих предпринимателей стали весьма популярными. И вот 2 статьи из этих 9-ти по непонятным нам причинам в этом году были заблокированы Роскомнадзором:
→ Как ООО заплатить в 133 раза меньше налогов. Показатели статьи:
→ 6 легальных способов и 1 сомнительный вывода денег учредителями из бизнеса. Показатели статьи:
Естественно данное положение вещей нас не устроило, поэтому при поддержке редакции Хабра мы начали борьбу с данной блокировкой. Сразу спойлер: первую статью из списка выше нам удалось разблокировать. И об этом рассказ ниже.
С чего всё начиналось
Первый привет от Роскомнадзора прилетел на наш сайт regberry.ru в январе этого года. Пришло письмо от регистратора домена с требованием удалить публикацию по адресу *** в течение суток, иначе под блокировку попадёт весь портал.
К письму было приложено уведомление, из которого следовало, что публикация попала в реестр сетевых адресов, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Основанием для внесения статьи в реестр стало решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербург от 28.06.2017 № 2-3514/2017.
Несколько слов про саму статью. В ней были описаны все легальные способы получения денег из ООО, начиная с выплаты дивидендов и заканчивая оказанием управленческих услуг своей компании. В последней части статьи речь шла о прекрасно всем известной схеме вывода денег через «серые» конторы. Причём, мы описали эту схему как пример того, чего делать нельзя ни в коем случае, потому что это: а) незаконно, б) невыгодно; в) грозит уголовным преследованием.
То есть, никаким криминалом, подпадающим под действие закона № 149-ФЗ, здесь и не пахло, т.к. упомянутый закон запрещает распространение информации, направленной на пропаганду войны, терроризма, разжигание ненависти и вражды. Бухгалтерская и деловая тематика никак под это описание не подпадает.
Мы слегка удивились этому запрету, но особо разбираться не стали. Статью мы сразу сняли с публикации, потом убрали раздел про существование «серых схем» и заново опубликовали под другим урлом. Больше никаких проблем с этой статьёй не было. Или пока что не было.
Запрет статей на Хабре
Дальше-больше. 28 марта 2018 года получаем сообщение от Хабра, что они вынуждены снять с публикации статью, размещённую в нашем корпоративном блоге:
Статья была той же тематики, что и запрещённая на нашем сайте — про способы вывода денег из ООО. В ней точно так же помимо легальных способов вывода денег был упомянут нелегальный с предупреждением, что данный способ вывода денег незаконен и опасен для бизнеса. Судебное решение (от 02.06.2017 № 2-373/2017) по этой публикации вынес Андроповский районный суд Ставропольского края.
Это нам, конечно, очень не понравилось, но в итоге мы снова промолчали (стерпели), т.к. в приоритете на тот момент стояли более важные задачи. Плюс была мысль, что РКН блокирует именно тему незаконного вывода денег, а мы, вольно или невольно, упомянули эту возможность в качестве существующей.
Кстати, аналогичная наша статья на Спарке под блокировку не попала. А если посмотреть поисковую выдачу, то таких статей сотни, даже на самых уважаемых ресурсах, например, Форбс.
Блокировка второй публикации из блога не заставила себя долго ждать. Не прошло и двух месяцев, как мы получаем ещё одно сообщение о запрете статьи совсем другой тематики — про выбор системы налогообложения (на основании судебного решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30.03.2018 № 2-145/2018).
И вот это нас по-настоящему зацепило (как в том самом фильме «С меня хватит!»).
Из практики консультирования тысяч наших пользователей мы прекрасно знаем, как важно заранее рассчитать налоговую нагрузку на разных режимах. Бесплатные консультации по выбору системы налогообложения у нас проводят специалисты 1С: БО, которые никаких левых советов в принципе дать не могут.
А общие правила для самостоятельного расчёта налоговой нагрузки описаны во многих наших статьях. И как раз на эту тему мы подготовили две публикации для блога на Хабре — одна для ИП, другая для ООО. Заголовки у обеих статей говорящие:
Как выяснилось позже, именно громкий заголовок статьи для ООО и стал причиной её блокировки. Потому что никто из тех, кто запретил статью, её не читал. Да и зачем читать, если из заголовка и так понятно, о чём она — как обмануть государство и не платить налоги (на всякий случай уточняем — это сарказм, ничему такому мы не учим).
Как мы судились с Роскомнадзором
После третьей запрещённой публикации мы уже твёрдо решили разобраться в том, что делаем не так (по мнению РКН, разумеется). На тот момент у нас не было никакой информации о причинах блокировки наших постов. Ни одного судебного решения нам, конечно, не направили.
Стали искать текст решения Ромодановского районного суда, но не нашли его ни в открытом доступе, ни в платной правовой системе. На этом этапе к нам подключились юристы Хабра, за что им огромное спасибо (и отдельное спасибо Алексею Шевелёву, который нас искренне поддерживал и сопереживал на протяжении всего процесса).
Скелет апелляционной жалобы, который нам подготовил Хабр, мы дополнили своими обоснованиями, а окончательно документ доработал наш представитель в Мордовии. Всё через тех же партнёров 1С: БО нам удалось найти в Саранске классного юриста (Владимир, привет, ты крутой!), который дальше действовал уже самостоятельно.
Вы наверняка себе представляете, как исполняется правосудие на местах, — все друг друга знают и не хотят портить отношения. Соответственно, из неофициальной части дела рассказать всего не можем, но суть изложим.
Началось с того, что из местного управления РКН в местную же прокуратуру пришёл запрос на проверку нашей статьи, в которой, судя по заголовку, описывались схемы ухода от налогов. Дело поручили помощнику прокурора, который статью якобы прочёл и якобы нашел признаки нарушения закона. На основании мнения этого помощника прокурор обратился в местный суд, где дело и было рассмотрено без присутствия сотрудника РКН. Никакой экспертизы статьи или независимой правовой оценки, естественно, не было.
Местный суд очень удивился, что из-за какой-то статьи заявитель не поленился обратиться аж из Москвы, но поскольку рассмотрение апелляции перешло в Верховный суд Республики Мордовии, то сначала нам предложили всё решить миром. То есть, мы жалобу отзываем, а кто-то как-то делает всё для того, чтобы снять блокировку с публикации. Нам показалось это «мирное» предложение странным, т.к. если статья попала в реестр на основании судебного решения, то и исключить её из реестра можно только на основании решения суда.
Когда мы объяснили, как снимается блокировка, наш собеседник из […] замялся, а потом предложил опубликовать запрещённую статью на каком-нибудь другом сайте. А уж там-то её никто не тронет, честное слово. И вообще, того помощника прокурора уже уволили (тут хочется спросить: «А был ли мальчик?»), а все остальные — хорошие ведь люди, давайте жить мирно.
Но мирно у нас не получилось, Прокуратора Республики Мордовии активно сопротивлялась и писала письма, что всё было правильно, что была экспертиза до суда, во время суда и т.д. Вот выдержка:
Вот само письмо
В итоге состоялось два заседания суда, итогом которых стала отмена судебного решения и возвращение статьи на Хабр! Ещё раз спасибо всем, кто помог пройти этот квест.
Подробности для тех, кого интересуют фактические обстоятельства дела
А теперь официальная часть нашей истории и её документальное подтверждение. Весь процесс от запроса решения Ромодановского суда до получения итогового ответа Управления РКН по Республике Мордовия занял чуть больше двух месяцев. Для апелляционного процесса это совсем недолго.
В Апелляционной жалобе мы обратили внимание суда на три момента:
- Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное их определение. Статья не содержит информации о незаконных способах и схемах уклонения от уплаты налогов и сборов, а только описывает особенности систем налогообложения и приводит примеры расчёта налоговой нагрузки по каждой из них. Суд не доказал, что наша публикация содержит сведения, которые можно использовать для уклонения от уплаты налогов и совершения преступлений, предусмотренных статьями 198 и 199 УК РФ.
- Нарушение норм материального права. Ромодановский суд инкриминировал нам нарушение закона № 149-ФЗ, который запрещает распространение информации, направленной на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. Однако описание действующих в России систем налогообложения никоим образом под действие этого закона не подпадает.
- Несоблюдение норм процессуального права. Суд не стал выяснять состав заинтересованных лиц и не направил владельцу сайта habrahabr.ru запрос об авторах, правообладателях и лицах, разместивших спорную статью на данном сайте. А поскольку нас не поставили в известность о проведении судебного разбирательства относительно нашего служебного произведения, то мы были лишены права участвовать в деле и защищать свои права.
29 августа 2018 года по нашей жалобе состоялось заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, которая вынесла определение в нашу пользу в связи с нарушением процессуальных норм. Как объяснил наш представитель, отмена судебного решения о блокировке статьи по именно процессуальным нормам была самым щадящим вариантом для местного суда и прокуратуры.
Мы не стали настаивать на том, чтобы в апелляционном порядке были рассмотрены также факты нарушения норм материального права и недоказанность обстоятельств, потому что ответ от РКН пришел уже через два дня после направления нам определения ВС Республики Мордовия.
Вот что было сказано в этом ответе: «Ресурсы, указанные в Вашем обращении, не внесены в Реестр запрещённых ресурсов, и доступ к ним Роскомнадзором не ограничивается». В доказательство исключения статьи из списка запрещённых приводим скрин, высланный Роскомнадзором.
Все документы нашего дела прилагаются:
1. Уведомление о блокировке статьи
2. Апелляционная жалоба (отправленная по почте)
В Верховный Суд Республики Мордовия
через Ромодановский районный суд Республики Мордовия
431600, п. Ромоданово, ул. Кирова, д. 9
Заявитель жалобы:
ООО «1С-Старт»
ОГРН 1097746328360
ИНН 7735560386
Адрес: 124482, Москва, Зеленоград, корп. 528, офис 17
Телефон: +7 (499) 755-85-96
Электронная почта: info@regberry.ru
Заинтересованные лица:
Прокуратура Ромодановского района Республики Мордовия
Управление Роскомнадзора по Республике Мордовия
Дело № 2-145/2018
судья Томилина Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия
от 30.03.2018 г. по делу № 2-145/2018
Прокурор Ромодановского района Республики Мордовия обратился в Ромодановский районный суд Республики Мордовия в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение, с заявлением, в том числе, о признании информации, размещенной на странице сайта с URL-адресом: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.
Ромодановским районным судом Республики Мордовия вынесено решение от 30.03.2018, которым указанное заявление удовлетворено, информация, размещенная на странице сайта с URL-адресом: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», признана информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.
С содержанием решения суда ознакомиться не представляется возможным, поскольку оно отсутствует на сайте Ромодановского районного суда Республики Мордовия. Заявитель в деле не участвовал.
Однако мы полагаем указанное решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Запрещенная судом статья описывает основные особенности систем налогообложения, действующих в Российской Федерации, и приводит примеры расчета налоговой нагрузки в соответствии с каждой из них.
Согласно статье 21 Налогового кодекса налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Специальные налоговые режимы (УСН, ЕНВД, ЕСХН, ПСН) предусмотрены законодателем с целью оптимизации налогообложения, упрощения налогового учета и развития малого и среднего бизнеса. У налогоплательщика, выполняющего условия налогового законодательства, есть право выбора системы налогообложения.
Этот вывод поддерживается судебной практикой:
1. В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N 15АП-21464/2017 по делу N А53-2638/2017 суд указывает, что «Исходя из правового смысла спецрежимы предназначены малому и среднему предпринимательству и их применение — признак успешного государственного регулирования, а не злоупотребления со стороны налогоплательщика».
2. В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 N Ф06-27272/2017 по делу N А12-4445/2017 суд констатирует, что право избрания системы налогообложения предоставлено только налогоплательщику, и не может быть продиктовано налоговым органом в целях увеличения налоговой нагрузки.
3. Аналогичная позиция в отношении права выбора системы налогообложения выражена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 N 12АП-1273/2017 по делу N А12-46187/2016.
В письме от 19.03.2015 N 03-11-03/3/14786 Минфин также отмечает, что использование специальных налоговых режимов является основным легальным способом оптимизации налоговых платежей.
По сути, запрещенная судом статья является налоговой консультацией, в рамках которой сопоставляются различные налоговые режимы, применяемые при осуществлении предпринимательской деятельности в ИТ-отрасли.
Вынесенный в название статьи вывод об экономии в 133 раза сделан на основе простого сопоставления суммы налоговых отчислений по ЕНВД с ОСНО. Это не более чем констатация факта на конкретном примере. Из статьи также следует, что при иных исходных данных расчет налоговой нагрузки окажется совсем другим. При этом рекомендации и призывы к совершению противоправных действий и уклонению от исполнения обязанностей налогоплательщика в статье отсутствуют.
Полагаем, что наилучшим доказательством необоснованности выводов суда и отсутствия на странице противоправной информации является само содержание запрещенной судом страницы. Поскольку на текущий момент доступ к статье по указанному адресу заблокирован владельцем сайта на основании оспариваемого решения, предлагаем ознакомиться с ее содержанием в виде распечатки (см. приложение №3).
Согласно с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
Статья в сети Интернет по адресу «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776» размещена от имени ООО «1С-Старт» (Заявителем настоящей жалобы) в рамках блога, который ведет Заявитель на сайте habrahabr.ru под маркой Regberry. В подтверждение данных обстоятельств представляем распечатку страниц профиля компании на сайте habrahabr.ru, распечатку страницы сайта www.regberry.ru/kontakty, а также документы, подтверждающие оказании ООО «Хабр» услуг ООО «1С-Старт» по размещению статей ООО «1С-Старт» на интернет-ресурсе habrahabr.ru.
Таким образом, обжалуемое решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30.03.2018г. по делу № 2-145/2018 о признании информации, размещенной на странице сайта с URL-адресом: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, незаконно и необоснованно прямо ограничивает право Заявителя на публикацию созданной им статьи, в то время как:
В связи с тем, что Заявитель не был привлечен к участию в деле, извещения о судебных заседаниях по делу, копии документов по делу и копия обжалуемого решения суда в адрес Заявителя не направлялись.
О факте принятия решения и его содержании Заявителю стало известно 23 мая 2018 г. в связи с блокировкой страницы сайта и получением электронного письма ООО «Хабр», получившего и исполнившего уведомление Роскомнадзора о внесении информации в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (см. приложение №5).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 320-322 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ПРОШУ:
Приложение:
Директор ООО «1С-Старт» ________________ / А. А. Раптовский /
через Ромодановский районный суд Республики Мордовия
431600, п. Ромоданово, ул. Кирова, д. 9
Заявитель жалобы:
ООО «1С-Старт»
ОГРН 1097746328360
ИНН 7735560386
Адрес: 124482, Москва, Зеленоград, корп. 528, офис 17
Телефон: +7 (499) 755-85-96
Электронная почта: info@regberry.ru
Заинтересованные лица:
Прокуратура Ромодановского района Республики Мордовия
Управление Роскомнадзора по Республике Мордовия
Дело № 2-145/2018
судья Томилина Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия
от 30.03.2018 г. по делу № 2-145/2018
Прокурор Ромодановского района Республики Мордовия обратился в Ромодановский районный суд Республики Мордовия в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение, с заявлением, в том числе, о признании информации, размещенной на странице сайта с URL-адресом: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.
Ромодановским районным судом Республики Мордовия вынесено решение от 30.03.2018, которым указанное заявление удовлетворено, информация, размещенная на странице сайта с URL-адресом: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», признана информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.
С содержанием решения суда ознакомиться не представляется возможным, поскольку оно отсутствует на сайте Ромодановского районного суда Республики Мордовия. Заявитель в деле не участвовал.
Однако мы полагаем указанное решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Запрещенная судом статья описывает основные особенности систем налогообложения, действующих в Российской Федерации, и приводит примеры расчета налоговой нагрузки в соответствии с каждой из них.
Согласно статье 21 Налогового кодекса налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Специальные налоговые режимы (УСН, ЕНВД, ЕСХН, ПСН) предусмотрены законодателем с целью оптимизации налогообложения, упрощения налогового учета и развития малого и среднего бизнеса. У налогоплательщика, выполняющего условия налогового законодательства, есть право выбора системы налогообложения.
Этот вывод поддерживается судебной практикой:
1. В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N 15АП-21464/2017 по делу N А53-2638/2017 суд указывает, что «Исходя из правового смысла спецрежимы предназначены малому и среднему предпринимательству и их применение — признак успешного государственного регулирования, а не злоупотребления со стороны налогоплательщика».
2. В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 N Ф06-27272/2017 по делу N А12-4445/2017 суд констатирует, что право избрания системы налогообложения предоставлено только налогоплательщику, и не может быть продиктовано налоговым органом в целях увеличения налоговой нагрузки.
3. Аналогичная позиция в отношении права выбора системы налогообложения выражена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 N 12АП-1273/2017 по делу N А12-46187/2016.
В письме от 19.03.2015 N 03-11-03/3/14786 Минфин также отмечает, что использование специальных налоговых режимов является основным легальным способом оптимизации налоговых платежей.
По сути, запрещенная судом статья является налоговой консультацией, в рамках которой сопоставляются различные налоговые режимы, применяемые при осуществлении предпринимательской деятельности в ИТ-отрасли.
Вынесенный в название статьи вывод об экономии в 133 раза сделан на основе простого сопоставления суммы налоговых отчислений по ЕНВД с ОСНО. Это не более чем констатация факта на конкретном примере. Из статьи также следует, что при иных исходных данных расчет налоговой нагрузки окажется совсем другим. При этом рекомендации и призывы к совершению противоправных действий и уклонению от исполнения обязанностей налогоплательщика в статье отсутствуют.
Полагаем, что наилучшим доказательством необоснованности выводов суда и отсутствия на странице противоправной информации является само содержание запрещенной судом страницы. Поскольку на текущий момент доступ к статье по указанному адресу заблокирован владельцем сайта на основании оспариваемого решения, предлагаем ознакомиться с ее содержанием в виде распечатки (см. приложение №3).
Согласно с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
Статья в сети Интернет по адресу «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776» размещена от имени ООО «1С-Старт» (Заявителем настоящей жалобы) в рамках блога, который ведет Заявитель на сайте habrahabr.ru под маркой Regberry. В подтверждение данных обстоятельств представляем распечатку страниц профиля компании на сайте habrahabr.ru, распечатку страницы сайта www.regberry.ru/kontakty, а также документы, подтверждающие оказании ООО «Хабр» услуг ООО «1С-Старт» по размещению статей ООО «1С-Старт» на интернет-ресурсе habrahabr.ru.
Таким образом, обжалуемое решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30.03.2018г. по делу № 2-145/2018 о признании информации, размещенной на странице сайта с URL-адресом: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, незаконно и необоснованно прямо ограничивает право Заявителя на публикацию созданной им статьи, в то время как:
- Заявитель не был привлечен к участию в деле;
- данная статья не содержит информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено
В связи с тем, что Заявитель не был привлечен к участию в деле, извещения о судебных заседаниях по делу, копии документов по делу и копия обжалуемого решения суда в адрес Заявителя не направлялись.
О факте принятия решения и его содержании Заявителю стало известно 23 мая 2018 г. в связи с блокировкой страницы сайта и получением электронного письма ООО «Хабр», получившего и исполнившего уведомление Роскомнадзора о внесении информации в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (см. приложение №5).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 320-322 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ПРОШУ:
- Восстановить пропущенный срок обжалования в связи с получением информации об обжалуемом решении после его истечения.
- Отменить решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30.03.2018г. по делу № 2-145/2018 в части признания информации, размещенной на странице сайта с URL-адресом: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора Ромодановского района Республики Мордовия в соответствующей части.
Приложение:
- Документ об уплате государственной пошлины.
- Распечатка страницы с URL-адресом: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776».
- Распечатка профиля Заявителя с «https://habr.com/users/i_alexander/».
- Распечатка страницы, подтверждающей, что Заявитель является владельцем Интернет-портала www.regberry.ru.
- Документы, подтверждающие оплату размещения статьи Заявителем (счёт, платёжное поручение и счёт-фактура).
- Распечатка электронного письма от ООО «Хабр» с извещением о блокировке.
- Распечатка уведомления Роскомнадзора о блокировке.
- Сведения из ЕГРЮЛ относительно ООО «1С-Старт».
Директор ООО «1С-Старт» ________________ / А. А. Раптовский /
3. Решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30.03.2018 № 2-145/2018
4. Апелляционная жалоба (предоставленная на судебном заседании)
Исходящий номер: 2018-01074ДЕЛО № 2-145/2018В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия430005, Российская Федерация, Республика Мордовия, город Саранск, улица Льва Толстого, дом № 21Заявитель: Общества с ограниченной ответственностью «1С-СТАРТ» ОГРН 1097746328360, ИНН 7735560386, КПП 773501001 124482, Российская Федерация, город Москва, город Зеленоград, корпус № 528, комната № 17 +7 (499) 755-85-96; www.regberry.ru Представитель Бояркин Владимир Николаевич 430005, Российская Федерация, Республика Мордовия, город Саранск, улица Ст. Разина, дом № 17а, офис «ЛИЕМА» +7 (927) 971-74-00; chief@wiazor.ru Заинтересованное лицо: Прокуратура Ромодановского района Республики Мордовия 431600, Российская Федерация, Республика Мордовия, Ромодановский район, посёлок Ромоданово, улица Ленина, дом № 9 Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия 430005, Российская Федерация, Республика Мордовия, город Саранск, улица Коммунистическая, дом № 89 Орган, принявший обжалуемое постановление: Ромодановский районный суд Республики Мордовия; 431600, Российская Федерация, Республика Мордовия, Ромодановский район, посёлок Ромоданово, улица Кирова, дом № 9 romodanovsky.mor.sudrf.ru/; +7 (83438) 2-90-59, 2-17-99 Обжалуемое постановление: решение, принятое 30 марта 2018 года по делу № 2-145/2018 Государственная пошлина: 3 000 (три тысячи) рублей АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА(новая редакция) Подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование, так как заявитель к участию в деле привлечён не был. С содержанием решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2018 года заявитель ознакомлен 11 июля 2018 года. Статья «Как ООО заплатить в 133 раза меньше налогов», размещенная за плату на странице сайта с URL-адресом: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Данная статья является размещённым служебным произведением Общества с ограниченной ответственностью «1С-СТАРТ» (далее – заявитель), созданным для рекламы сервиса www.regberry.ru, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, решением суда, принятым по данному делу, затронуты права и законные интересы заявителя. 30 марта 2018 года по делу № 2-145/2018 Ромодановский районный суд Республики Мордовия принял решение, которым удовлетворил требование прокурора Ромодановского района Республики Мордовия о признании информационного материала, размещённого в сети «Интернет» по электронному адресу: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», запрещённым на территории Российской Федерации. В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно части 2 статьи 330 ГПК неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению, и неправильное истолкование закона. Заявитель не согласен с вынесенным судом решением по следующим основаниям. 1. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК из-за несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК из-за недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК из-за неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В абзаце 2 страницы 3 решения суд ссылается на часть 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон). Данная норма звучит следующим образом: «Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». В абзаце 5 страницы 3 решения суд указал, что с помощью информации, полученной из запрещённой статьи, возможно совершение преступлений, предусмотренных статьями 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК), в форме уклонения от уплаты налогов. Запрещённая судом статья не содержит информации о незаконных способах и схемах уклонения от уплаты налогов и сборов. Публикация описывает основные особенности систем налогообложения, действующих в Российской Федерации, и приводит примеры расчёта налоговой нагрузки в соответствии с каждой из них. Специальные налоговые режимы (упрощённая система налогообложения – УСН, единый налог на вменённый доход – ЕНВД, единый сельскохозяйственный налог – ЕСХН, патентная система налогообложения – ПСН) предусмотрены статьёй 18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК) с целью оптимизации налогообложения, инвестирования полученной налоговой выгоды в коммерческую деятельность, упрощения налогового учёта и развития малого и среднего бизнеса. Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 — 15 НК и абзацем 2 пункта 1 статьи 18 НК. У налогоплательщика, выполняющего условия налогового законодательства, есть законное право выбора системы налогообложения, то есть установления в его отношения режима наибольшего налогового благоденствия. Согласно статье 56 НК льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. В соответствии со статьей 21 НК налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Этот вывод поддерживается следующей судебной практикой и письмами Министерства финансов Российской Федерации:
В последнем документе приводятся примеры действий налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами. Так, характерными примерами являются: создание схемы дробления бизнеса, направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). Ничего из перечисленного в публикации, ранее размещённой на странице сайта с URL-адресом: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», не имеется. Запрещённая судом статья в обобщённом виде содержит информацию о различных налоговых режимах, которые возможно законно применить при осуществлении предпринимательской деятельности, особенно в области информационных технологий. Данная статья целиком и полностью основана на НК и предоставляемым им возможностям по выбору режима налогообложения. Вынесенный в название статьи вывод об экономии в 133 (сто тридцать три) раза сделан на основе простого сопоставления суммы налоговых отчислений по ЕНВД и ОСНО. Это не более чем констатация факта на конкретном примере. Из статьи также следует, что при иных исходных данных расчёт налоговой нагрузки окажется совсем другим. При этом рекомендации и призывы к совершению противоправных действий и уклонению от исполнения обязанностей налогоплательщика в статье отсутствуют. Наилучшим доказательством необоснованности выводов суда и отсутствия на странице противоправной информации является само содержание запрещённой судом страницы (текст приложен к апелляционной жалобе). В решении суда не указано на конкретную объективную сторону преступления, предусмотренного статьями 198 и 199 УК, которое возможно совершить с помощью спорной статьи. Не может быть преступлением выбор режима налогообложения, возможность которого предусмотрена НК по указанным в статье критериям. 2. В соответствии с пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 330 ГПК из-за неправильного применения норм материального права в форме применения закона, не подлежащего применению. Как указано в абзаце 3 страницы 3 решения в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. Таким образом, для применения Закона распространение запрещённой информации должно являться самостоятельным составом преступления или административного правонарушения. Правовые консультации и статьи о существующих в Российской Федерации режимах налогообложения всё ещё законны в Российской Федерации. В решении суд не указывает нормы, которая запрещала бы предоставлять гражданам информацию о действии и применении НК. 3. В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 330 ГПК из-за того, что суд нарушил нормы процессуального права, а также в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК. В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК решение суда должно быть законным. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в решении суда должен быть указан закон и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Однако, обжалуемое решение не содержит сведения, в каком порядке, предусмотренном разделом II ГПК, было рассмотрено дело № 2-145/2018. В любом случае дела подобного рода подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства. Статья 148 ГПК оговаривает, что задачей подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах – по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах – по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, — представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях. Суд не стал выяснять состав заинтересованных лиц и не направил владельцу сайта habrahabr.ru запрос об авторах, правообладателях и лицах, разместивших спорную статью на данном сайте. Таким образом, заявитель был лишён возможности реализовать свои права лица, участвующего в деле, предусмотренные ГПК. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является основанием для отмены решения в любом случае. В соответствии с частью 1 статьи 157 ГПК суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу. В абзаце 3 страницы 2 решения указано, что суд исследовал письменные материалы дела. Заявитель считает, что суд не исполнил данной своей обязанности в полном объёме, так как при исследовании текста статьи было бы установлено, что её содержание полностью основано на нормах действующего налогового законодательства и не содержит в себе способов описания совершения преступлений, предусмотренных статьями 198 и 199 УК, так как лицо, последовавшее советам, указанным в статье, действовало бы правомерно в соответствии с НК, что не может представлять собой угрозы правам и законным интересам неопределённого круга лиц. Исходя из вышеизложенного, на основании статей 320, 322, пункта 2 статьи 328, статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПРОШУ:
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срокаДанное ходатайство было заявлено при подаче изначальной апелляционной жалобы, составленной в отсутствие у заявителя копии оспариваемого решения, данное ходатайство является дополнением и уточнением ранее заявленного. На основании статей 35, 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по уважительной причине прошу восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия, принятого 30 марта 2018 года по делу № 2-145/2018, в связи с получением копии обжалуемого решения после его истечения – 11 апреля 2018 года. Ходатайство о направлении извещенийБояркин Владимир Николаевич (далее – Представитель), проживающий по адресу: 430033, Российская Федерация, Республика Мордовия, город Саранск, улица Севастопольская, дом № 84, квартира № 29 (адрес для корреспонденции: 430005, Российская Федерация, Республика Мордовия, город Саранск, улица Степана Разина, дом № 17А, офис «ЛИЕМА»), просит направлять извещения о времени и месте судебного заседания или совершении отдельных процессуальных действий СМС-сообщением на следующий номер мобильного телефона: +7 (927) 971-74-00 Представитель подтверждает, что по указанному в настоящем ходатайстве номеру мобильного телефона отсутствует блокировка на входящие СМС-сообщения с коротких номеров и буквенных адресатов. Представитель обязуется ежедневно просматривать судебные СМС-сообщения, поступающие на указанные номера мобильных телефонов от абонентов: Ромодановский районный суд Республики Мордовия (431600, Российская Федерация, Республика Мордовия, Ромодановский район, посёлок Ромоданово, улица Кирова, дом № 9) и Верховный Суд Республики Мордовия (430005, Российская Федерация, Республика Мордовия, город Саранск, улица Льва Толстого, дом № 21). С момента получения судом извещения о доставке на указанный мною выше номер мобильного телефона, соответствующего СМС-сообщения Представитель считается извещенным. Также судебные уведомления, определения и постановления прошу направлять в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, принявшего указанный акт, на адрес электронной почты: chief@wiazor.ru. В случае изменения сведений, указанных в настоящем ходатайстве, Представитель обязуется своевременно уведомить суд. Приложение:
Документы, указанные ниже, были приложены к изначальной апелляционной жалобе, составленной в отсутствие у заявителя копии оспариваемого решения, и к новой редакции апелляционной жалобы заявителем не прикладываются.
Представитель по доверенности: _____________________/ В. Н. Бояркин 16 июля 2018 года |
5. Апелляционное определение ВС Республики Мордовия
6. Ответ Управления Роскомнадзора по Республике Мордовия
Эпилог
Сейчас мы начали апелляционное обжалование по второй заблокированной статье — про способы вывода денег из ООО. И очень рассчитываем на победу, потому что судебное решение о блокировке этой статьи также вынесено без нашего участия, т.е. в нарушение процессуальных норм.
Минутка заботы от НЛО
Этот материал мог вызвать противоречивые чувства, поэтому перед написанием комментария освежите в памяти кое-что важное:
Как написать комментарий и выжить
- Не пишите оскорбительных комментариев, не переходите на личности.
- Воздержитесь от нецензурной лексики и токсичного поведения (даже в завуалированной форме).
- Для сообщения о комментариях, нарушающих правила сайта, используйте кнопку «Пожаловаться» (если доступна) или форму обратной связи.
Что делать, если: минусуют карму | заблокировали аккаунт
→ Кодекс авторов Хабра и хабраэтикет
→ Полная версия правил сайта
