Может они просто не умеют их «готовить»?

Часть 1.
Часть 2.
Часть 3. DUnit + FireMonkey
Часть 3.1. По мотивам GUIRunner
Часть 4. Serialization

Здравствуйте, дорогие хабровчане.

В этом посте я хочу рассказать об изменениях, которые произошли с нашим проектом, а также о технологиях и приемах, которые мы использовали для достижения наших целей.

Сейчас наш проект выглядит так:

Часть 1.
Часть 2.
Часть 3. DUnit + FireMonkey.
Часть 3.1. По мотивам GUIRunner.

Ещё в начале увлечения программированием мне нравилось работать с файлами. Работа, правда, в основном заключалась в чтении входных данных и записей результатов. Дальше была работа с БД, файлами я пользовался все реже. Максимум IniFile иногда. Поэтому задача сериализации была довольно интересной для меня.

Сегодня я расскажу о том, как мы добавили сериализацию в нашу программу, какие возникли трудности и как мы их преодолели. Так как материал уже не новый, то он скорее для новичков. Хотя, кое-какие приемы смогут почерпнуть покритиковать все.

Прочитав статью «Тестирование встроенных систем» и комментарии к ней я был несколько поражен тем фактом, что многие хабровчане знакомы с книгой «Test Driven Development for Embedded C (Pragmatic Programmers)» и framework-ом Unity, но не используют весь арсенал средств, которые предлагают ребята из throwtheswitch.org.

Хочу кратко поделится опытом использования этих самых средств.

Часть 1.
Часть 2.
Часть 3.

Сегодня дописал пост о том, как мы решили написать свой GUIRunner для FireMonkey. В комментарии к посту в одной из соцсетей Алексей Тимохин обратил мое внимание на другой известный фреймворк для тестирования — DUnitX.
Я пытался найти альтернативу, использовать консольный вариант, но Александр был неумолим. Когда же зайдя в репозиторий я увидел готовый GUIRunner под FireMonkey, совсем поник.

Однако.

Часть 1.
Часть 2.

Здравствуйте.

В этой статье я хочу познакомить читателей с процессом переноса VCL кода в FireMonkey. В стандартной поставке Delphi, начиная по-моему с версии 2009, проект DUnit идёт из коробки.

Однако писался он в далекие времена VCL. И хотя и позволяет тестировать код написанный для FireMonkey (Благодаря консольному выводу), но у него нет «няшного» GUIRunner'a, к которому многие из нас привыкли, ведь в нём очень быстро и легко можно «убрать» те тесты которые мы не хотим запускать «именно сейчас».

Когда я агитирую коллег-программистов создавать больше различных автотестов на их код, они часто жалуются, что это сложная и унылая работа. И в чём-то они правы. При использовании классических юнит-тестов, действительно, нередко приходится писать уйму кода, чтобы проверить каждый отдельный случай поведения. Да и к качеству тестирования порой возникают вопросы, особенно в сложных системах, когда тривиальные сценарии использования проходят на ура, но на каких-то более сложных сценариях, на которые никто не подумал писать тесты, возникают неприятные проблемы.

Я уже давно слышал про способ тестирования, который используется в QuickCheck, но всё никак не хватало финального толчка, чтобы им заняться вплотную. Этим толчком стала эта презентация от Джона Хьюза, автора этой замечательной библиотеки.

В чём заключается QuickCheck-подход

Описать суть подхода можно довольно просто: мы не создаём тесты-примеры, а вместо этого задаём правила, которые определяют поведение системы на произвольных входных данных. Библиотека сама генерирует большое количество случайных входных данных и проверяет, соответствует ли поведение кода установленным правилам. Если это не так, то она показывает нам, на каком примере происходит падение теста.

Звучит многообещающе? Вполне.

В данной публикации я расскажу о том, как подружить Linux (ubuntu server 14.04) с Selenium Server v.2.43.1, о подводных камнях и зачем мне в облаке понадобился сервер для автоматических тестов.



Не так давно на Хабре была опубликована статья «Автотесты – барское дело». Я считаю, что в команде, где более 2-х разработчиков работают над одним проектом — это просто необоходимая вещь. Когда я работал один, обходился без тестов. Проект писался с нуля, код я знал как свои 5 пальцев. Компания росла очень быстро — в месте с ней и количество задач. Появились новые разработчики, тут то и начались проблемы. Пишем один функционал — отваливается другой. Не подумайте, такое случалось редко, но такие ошибки стоили дорого и нужно было с этим бороться. В это время я принял решение ввести автотесты в процесс разработки, о чем ни капли не жалею.

Сейчас я решил еще больше оптимизировать процесс тестирования. Идея в том, чтобы автоматически запускать тесты при поднятии функционала на дев, продакшин. Преимущества такого подхода очевидны и о них уже писали не раз. Как минимум — это моя уверенность в том, что тесты отработали и при заливке на продакшин ничего не сломается.

Я являюсь участником проекта по разработке ОСРВ Embox для встроенных систем. Чаще всего ОС для встроенных систем поддерживает множество аппаратных платформ, и мы не исключение. Также в проекте имеется множество сервисов и библиотек: ssh, telnet, Qt и т.д. Все эти сервисы и библиотеки хотелось бы иметь в рабочем состоянии на различных платформах.

Я хорошо помню то время, когда именно мне приходилось поддерживать в рабочем состоянии Qt. Это был ужас! Вот я пришел днем на работу, что-то опять сломано. Начинаю разбираться. Оказывается, что кто-то пофиксил багу в сетевом стеке и теперь Qt не может создать сокет. Короче говоря, Qt ломалось практически ежедневно и по самым неожиданным причинам.

Естественно, напрашивалось решение внедрить в проект некоторое автоматизированное тестирование различных сервисов. В чем же проблема сделать сервер, который будет все это тестировать?

Основная проблема заключается в специфике встроенных систем. А именно, в отличие от систем общего назначения, тестам приходится выполняться в среде со специфической аппаратной поддержкой. Например, у них мало памяти, и поставить средство интеграционного тестирования внутрь такой железки не представляется возможным. То есть нужно тестировать «снаружи». Итак, давайте ближе к делу.

Вы, мои дорогие, когда-либо представляли себе процесс тестирования, идущий задом наперед? Если да, то вы уже знакомы с TDD!

Немножко истории

Сейчас мы с вами будем говорить об одной из методик экстремального программирования и тестирования. Но сначала — Тойота! Да-да, именно та самая Тойота, компания, которая делает весьма неплохие, как по мне, автомобили. Какое они имеют отношение к тестированию, тем более экстремальному? Да самое непосредственное! И нет, я не имею ввиду тесты софта на скорости в 180 км/час. Это было бы глупо. Весело, но глупо.

TDD (Test-Driven Development), или, если по-нашему, — разработка, основанная на тестировании — это достаточно интересная методика, но, как по мне, TDD звучит круче, а посему я буду именно так называть её здесь. Мы же круты, верно?

Предлагаю к ознакомлению вольный перевод статьи Джейсона Хатчерса «TDD⁽¹⁾ is ‘canard. Tell it to the Duck» или дословно: «TDD — Утка. Скажи это утке». ⁽²⁾

Автор критикует «ортодоксальный» TDD подход к разработке и предлагает альтернативный.

И, да, в заголовке статьи нет опечатки ⁽³⁾.

В первой части был написан лексер, а во второй части — парсер. Далее будет рассмотрена разработка вычислителя и фасада для всего интерпретатора, а также рефакторинг кода для устранения дублирования.

Вычислитель

Приступим к самому интересному. Вычисление выражения в постфиксной записи можно осуществить двумя способами: через рекурсию, неявно используя стек процесса, или используя явный стек. Реализуем второй вариант. Алгоритм с использованием явного стека такой:

• Если на вход подан операнд, он помещается на вершину стека.
• Если на вход подан знак операции, то соответствующая операция выполняется над требуемым количеством значений, извлечённых из стека, взятых в порядке добавления. Результат выполненной операции кладётся на вершину стека.
• После полной обработки входного набора символов результат вычисления выражения лежит на вершине стека.

В данной статье я не буду реализовывать контекст выполнения и вычисление нескольких выражений. Поэтому начальный список тестов будет коротким:

• Если на входе пустой список, возвращаем 0.
• Если на входе список с одним числом, возвращаем это число.
• Если на входе [1 2 +], возвращаем 3.

Создадим новый тестовый класс и добавим первый тест.

TEST_CLASS(EvaluatorTests) {
public:
    TEST_METHOD(Should_return_zero_when_evaluate_empty_list) {
        double result = Evaluator::Evaluate({});
        Assert::AreEqual(0.0, result);
    }
};

В первой части был написан лексер. Далее будет рассмотрена разработка парсера.

Парсер

Парсер будет реализован по алгоритму сортировочной станции, так как он достаточно прост и не нуждается в рекурсии. Сам алгоритм таков:

В начале даются пустой выходной поток и пустой стек. Начнём читать токены из входного потока по очереди.

• Если это число, то передать его в выходной поток.
• Если это лево ассоциативный оператор, то выталкиваем токены из стека в выходной поток до тех пор, пока он не опустеет, либо не его вершине не встретится скобка, или оператор с более низким приоритетом.
• Если это открывающая скобка, то положить её в стек.
• Если это закрывающая скобка, то выталкиваем токены из стека в выходной поток до обнаружения открывающей скобки. Вытолкнуть открывающую скобку из стека, но не передавать её в выходной поток. Если стек опустел, и скобка не найдена, то генерируем ошибку.

После достижения конца входного потока, вытолкнуть все оставшиеся в стеке операторы в выходной поток. Если в нём найдено что-либо кроме операторов, то генерируем ошибку.

Прикинем, какие тесты могут понадобиться для начала.

• При получении пустого списка, возвращается пустой список.
• При получении списка с одним числом, возвращается список с этим числом.
• При получении [1 + 2], возвращается [1 2 +].
• При получении [1 + 2 + 3], возвращается [1 2 + 3 +], так как оператор + является лево ассоциативным.
• При получении [1 * 2 + 3], возвращается [1 2 * 3 +].
• При получении [1 + 2 * 3], возвращается [1 2 3 * +], так как оператор * имеет больший приоритет.

Со скобками и ошибками разберёмся позднее. Итак, напишем первый тест из списка.

TEST_CLASS(ParserTests) {
public:
    TEST_METHOD(Should_return_empty_list_when_put_empty_list) {
        Tokens tokens = Parser::Parse({});
        Assert::IsTrue(tokens.empty());
    }
};

Введение

Многие C++ программисты слышали про разработку через тестирование. Но почти все материалы по данной теме касаются более высокоуровневых языков и сосредоточены больше на общей теории, чем на практике. Итак, в данной статье я попробую привести пример пошаговой разработки через тестирование небольшого проекта на C++. А именно, как можно предположить из названия, простого интерпретатора математических выражений. Такой проект также является неплохой code kata, так как на его выполнение затрачивается не более часа (если не писать параллельно статью об этом).

Архитектура

Несмотря на то, что при использовании TDD архитектура приложения постепенно проявляется сама собой, начальная её проработка всё же необходима. Благодаря этому может значительно снизиться общее время, затраченное на реализацию. Это особенно эффективно в тех случаях, когда существуют готовые примеры подобных систем, которые можно взять за образец. В данном случае, существует вполне устоявшееся мнение о том, как должны быть устроены компиляторы и интерпретаторы, чем и можно воспользоваться.

Существует множество библиотек и инструментов, которые могут облегчить разработку интерпретаторов и компиляторов. Начиная от Boost.Spirit и заканчивая ANTLR и Bison. Можно даже запустить канал интерпретатора командной строки через popen и вычислить выражение через него. Целью данной статье является пошаговая разработка достаточно сложной системы с помощью TDD, поэтому будет использоваться только стандартная библиотека C++ и встроенный в IDE тестовый фреймворк.

От переводчика. Давид Хейнемейер Ханссон данной статьей поднял острую тему обязательности использования TDD и, даже, возможного вреда от написания тестов перед написанием кода. Именно эта статья послужила лейтмотивом уже пяти встреч на тему жив ли TDD, на которых Давид, Кент Бек и Мартин Фаулер обсуждают достоинства и недостатки TDD, рамки применимости и ограничения. Для тех у кого восприятие устного английского оставляет желать лучшего, SergeyT публикует краткие саммари в своем G+.

Примечание от переводчика: мой опыт знакомства с разработкой через тестирование во многом схож с тем, что описывает автор (хотя и начался на несколько лет позже). Я начинал изучать TDD самостоятельно, на работе, исправляя баги и создавая новые модули с нуля. Эффект от применения TDD произвёл на меня настолько мощное впечатление, что породил желание делиться умением применять эту технику с другими. Я также проводил Code Retreat-ы внутри и вне своей компании. И я вижу те же проблемы в своих тренингах — очень сложно взять и «впихнуть» понимание сути TDD в чужие головы.

Поэтому в данной статье я вижу свежий взгляд на проблему, который, возможно, даст новый толчок в изучении TDD мне и моим коллегам. Думаю, она пригодится и прочим интересующимся разработкой через тестирование. Буду рад увидеть Ваши комментарии.

Я использую TDD как инструмент для изучения и преподавания основ модульного дизайна, но должен заметить, что эффективность обучения сильно зависит от дисциплины студентов. Я хочу делать своё дело всё лучше и лучше, и поэтому постоянно ищу новые способы планировать критические шаги¹ в преподавании TDD. Думаю, я нашёл микротехнику, которая помогает в этом деле, и хочу немедленно поделиться ей с вами.

TL;DR?

Многие сторонники TDD рекомендуют подход под названием «интенсивная практика», но я догадываюсь, что у Вас не будет возможности тратить много рабочего времени на практику. Я советую людям «применять TDD осознанно», но до сих пор не знал хорошего способа достаточно доступно объяснить смысл этих слов, что снижало ценность моего совета. Вы можете начать применять оба подхода (интенсивный и осознанный) одновременно, если начнёте исправлять баги через тесты. Даже если Вы до сих пор не умеете проектировать софт на экспертном уровне, то, по крайней мере, Вы уже можете учиться как эксперт. И исправление багов через тесты даст Вам естественную и не слишком рискованную возможность делать это. У Вас будет возможность практиковаться в TDD усердно и осознанно. Если у Вас есть возможность исправлять баги на работе в одиночку, то Вы можете использовать эти практики, не привлекая лишнего внимания, которое обычно возникает при разговорах об «интенсивной практике». Просто говорите всем, что Вы исправляете баги. Это всем понравится.

Вам всего лишь надо начать с написания теста, который будет падать до тех пор, пока Вы не исправите баг. Если Вам нужно больше подробностей, прежде чем начать, продолжайте чтение.

Вступление

Вы всё ещё тестируете с помощью JUnit и не обращаете внимания на TestNG? Тогда мы идём к вам.

Одним из преимуществ TestNG является возможность создания тестовых массивов данных для одного или нескольких тестов. Но мало кто использует такое преимущество от @DataProvider как пустой набор тестовых данных. В чём оно выражается?

Допустим у нас есть некий тест testData(String value) и метод datas обеспечивающий DataProvider. Если datas вернёт нам массив из 3-х элементов, то testData выполнится 3 раза. Но если datas вернёт нам пустой массив, то testData не выполнится ни разу
Давайте попробуем воспользоваться данной особенностью.

В наших с вами интернетах недавно поднялся нешуточный шум по поводу того, жив ли TDD сейчас, нужен ли он, и в каком виде. Все началось со статьи Дэвида Хансона «TDD is dead. Long living testing», после которой последовали статьи многих авторов и живые обсуждения этой проблемы включая hangout вместе с Дэвидом, Кентом Беком и Мартином Фаулером (кстати, очередной hangout будет завтра, 16 мая).

Но немногие знают, что за несколько дней до этого все тот же Мартин Фаулер постарался дать определение модульного теста (bliki:UnitTest), перевод которого представлен ниже. А после перевода идут кое-какие мои мысли по этому поводу.

Начну с коротенькой предыстории. Была у меня задача написать резерватор для номеров в отеле, я полез на всеми нами любимый packagist, в поисках готового решения и, к моему глубокому разочарованию, не нашел ничего. Ну, надо сделать — сделаем. Код написан, покрыт функциональными тестами в приложении. Через пару недель я решил выложить написанный бандл на github. Но передо мной встал вопрос: при тестировании отдельного бандла у нас нет самого приложения. Начал гуглить, и опять не нашел ничего стоящего. В общем пришлось собирать информацию по крупицам, и сейчас я хочу поделиться своим опытом с вами.

Не так давно, я заинтересовался трудами идеологов программирования, таких как Кент Бэк, Роберт Мартин, Мартин Фаулер, Пол Дюваль.

Их книги произвели на меня впечатление и воодушивили попробовать некоторые описанные практики. Refactoring, TDD, XP, и, наконец, Continuous Integration, это то, что в последнее время интересует меня в процессе разработки программного обеспечения.

Хочу поделиться с хабросообществом тем, что я вынес из книг и с чем приходится сталкиваться в реальности.

Теория

Continuous Integration (далее CI) — это практика разработки программного обеспечения, в которой члены команды проводят интеграцию не реже чем раз в день. Результаты интеграции проверяются автоматически, используя автотесты и статический анализ кода.

Использование CI позволяет вовремя отслеживать ошибки интеграции, сделать систему и процесс разработки более «прозрачными» для всех участников команды, также, CI избавляет от рутинных операция по сборке продукта, повышает качество продукта, включает в себя профит от написания тестов, который, я думаю, для всех хаброюзеров очевиден.

Фактически, CI позволяет избавиться от предположений, при процессе разработки ПО. Менеджер предполагает, что продукт готов и стабилен, программист — что в коде нет ошибок и т. д. Избавиться от вопросов, таких как: «стабильна ли последняя сборка, какие фичи готовы, соответствует ли код стандартам компании» и т.д.

Всех, кому интересна тема CI прошу под кат.