Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 68
Перескажем корректно:
"Работа 2024 года показала, что две линии человеческих клеток вне мозга демонстрируют устойчивый memory-like молекулярный ответ на интервальные химические сигналы; это не доказательство сознания клеток"
Сознание и память - как говорят в Одессе, "это две большие разницы"
Это бесполезно. Когда цель публикации не расшарить знание, а click-bate / провокация, то единственный разумный вариант это игнор и блок-лист. А поскольку в отношении данных «новостей» блок-листы не работают, то единственный правильный вывод таков: это то, во что намеренно превратили некогда (более) приличный ресурс.
Ровно то же, кстати, что и как под копирку писанные [ЧИТАЮТ СЕЙЧАС] в духе: «Некто сделал то-то, а теперь я зарабатываю … столько-то (мильонов)». Это трэшак, господа. :)
Единственный разумный вариант, это просто поискать критическую информацию и конечно же использовать критическое мышление. По крайне мере, хотябы такой плюс есть от подобных статей. Они собственно существовали всегда в околонаучном науч-попе
хотябы такой плюс есть от подобных статей
ога-ога — и от «Маркетплейсы убили мои продажи — а теперь я зарабатываю» — и т. п. шлака тоже может быть есть какая-то польза. Это известная позиция «найти хоть что-то хорошее», вместо того, чтобы честно признать, что материал, которым вас регулярно пичкают — отборнейший шлак. Так что да, вы можете хоть в спидинфо искать информацию, но я предпочитаю издания изначально более высокого качества — чтобы не приходилось сдерживать рвотные позывы, убеждая себя, что и там есть что-то полезное. :)
Становится сложно развивать критическое мышление, когда:
1) Социальная сеть, ИИ и сам поиск тебя заваливает рекомендациями по метрикам, которые сам считает правильными, где сложно разобраться, где правда - где нет.
2) Молодой пользователь интернета пытается пойти искать информацию сам в учебники - оказывается, что сейчас их переписывают чаще, чем случается олимпиада.
3) Далее он идёт на какой-нибудь условно-авторитетный зарубежный ресурс, чтобы получить альтернативное мнение, а они всё больше становятся заполнены кликбейтными статьями ради просмотров, либо написанным и проверенными ИИ-исследованиями, которые не имеют ничего общего с реальностью.
4) В итоге человек тупо идёт в chat-gpt и полностью доверятся ему, надеясь, что он будет беспристрастным и сможет обойти весь мусор ии-статей, кликбейтных новостей ради метрик и возможных инвестиций.
Возможно, это не помешает человеку получить критическое мышление. Но может произойти так, что человек постарается критически мыслить, но будет использовать не те инструменты для получения альтернативной картины, из-за чего так же останется с неправильной информацией.
Это старая история про "учёный изнасиловал журналиста". Всё как всегда. Можно не удивляться.
Но цели они своей добились, в том числе даже комментарии есть )
Есть, конечно (и вот тут, смотрите, были) но они, так уж получилось, направлены на то, чтобы в дальнейшем цели этой стало добиваться сложнее. Никто же не будет отрицать, что зачастую комментарии могут быть ценнее и полезнее самого материала.
Bait. Завлекалка.
Bait. И это не провокация всё же, а приманка, наживка. Bate — такого слова в общем-то в широком употреблении как бы и нет, разве что как фамилия или в значении «уменьшать», но это «'bate» от «abate» как 'cos/'cause от because. Но читается одинаково — бэйт, хотя многие используют транслитерацию клик-байт, вероятно от bite — кусать, или возможно даже byte. А может просто это те, кто пишет андройд, которое в русском современном словаре таки андроид :)
"Bate" — это очевидная опечатка, а "провокация" там было написано через "/", что подразумевает альтернативу, а не толкование термина.
Была бы одна — была бы опечатка, но три в одном слове опечатками уже не выглядят, тем более когда всё слово выглядит валидным, а не странным набором букв, подсказывающим об опечатке, например baot. Любопытно, а каким именно образом слэш подразумевает альтернативу, а не перевод (о толковании я вообще ничего не говорил)? Почему, например, не тире, скобки или знак, например, британского фунта стерлингов? И зачем вообще какая-то творческая альтернатива, если есть прямой перевод, вообще фантазировать и изобретать ничего не нужно?
В любом случае, человек, который слаб в языке, легко может запомнить именно такое написание, учитывая, что читается на слух оно так же, да ещё и неверный перевод зайдёт плавно, поэтому свой комментарий я, пожалуй, оставлю. Кто не согласен — есть минусы, есть карма, но сначала всё-таки велкам ту Мирриам-Вебстер и Оксфорд как наиболее релевантным и авторитетным словарям.
Любопытно, а каким именно образом слэш подразумевает альтернативу, а не перевод
вам сначала сюда: https://ru.wikipedia.org/wiki/Косая_черта
а потом — в душнарий.
P. S. отдельно доставляет нытьё про «вашу опечатку могут запомнить» — учитывая, что правка комментов на хабре ограничена получасом с момента написания, пишите, как говорится, про это в спортлото… 🤷♂️
Вы намеренно не зацепили абзац выше о том, что это редакция «Правил русской орфографии и пунктуации»? Для русского языка. Когда два слова через / на одном нашем языке — вполне запросто они могут быть альтернативами (в обоих приведённых примерах там, кстати, вообще антонимы).
а потом — в душнарий.
Я посмотрел и что-то не вижу, чтобы вас отправлял побиться головой об стену библиотеки. Видимо, таким снобистским образом себя ведёт элита из населения
некогда (более) приличного ресурса.
Ещё раз, максимально прозрачно: я свой ликбезный коммент написал не для вас, а для тех, кто его прочтёт и может запомнить неправильно, потому что отношусь к этому ресурсу как к всё ещё приличному и полезному.
Вы намеренно не зацепили абзац выше о том, что это редакция «Правил русской орфографии и пунктуации»?
Ооооке, перед душнарием — ещё можно сюда заглянуть:
Видимо, таким снобистским образом себя ведёт элита из населения
— Сказал некто, озвучивший снобизм со своего первого коммента(?): "А может просто это те, кто пишет андройд, которое в русском современном словаре таки андроид :)"
Ещё раз, максимально прозрачно: я свой ликбезный коммент написал не для вас,
Да вообще не проблема, хоть 100 — особенно, если не для меня. Просто тут нельзя сделать ignore, к сожалению, поэтому получается, что отвечаете вы именно мне. Ну и судя по «поэтому свой комментарий я, пожалуй, оставлю» — вы плохо знаете ограничения того ресурса, к которому по-прежнему относитесь «как всё ещё приличному и полезному». Вы не сможете ни удалить свой комментарий, ни я не смогу поправить опечатку. Живите с этим. 🤷♂️
P. S. Надеюсь, Wikipedia скрасит времяпровождение в душнарии. ;)
(Поправил запятые. 😅)
Какое же упорство в защите своего достоинства, которое никто не пытался затрагивать.
поэтому получается, что отвечаете вы именно мне
Ещё раз, третий: я ответил не вам, а на коммент с ошибкой, которая не выглядит как опечатка. Нет слова click-bate, есть clickbait. Оксфорд, Мирриам-Вебстер. Три ошибки в одном слове — "это система". Они вместе с русскоязычным словом после слеша могут ввести в заблуждение плохо разбирающихся. Я писал это для них, писал подробно, развёрнуто, с другими примерами не просто так, и главное — обозначил оффтоп спойлером (на самом деле писал и для вас из лучших побуждений, но после первого же вашего ответа "сам дурак", наверное вызванным затрагиванием вашей репутации, вычеркнул вас из списка побуждающих меня на лучшее).
Ограничения ресурса не знаете вы. Есть минимум три способа удалить коммент: радикальный — удалить профиль, менее радикальный — написать максимально нарушающий коммент, нахватать минусов на все комменты и стриггерить НЛО на все свои комменты в ветке вплоть до удаления, культурный — написать администрации с просьбой удалить комментарий. Последний способ однажды использовал, когда понял, что радикально ошибся адресом, он работает. Возможно работает и правка, не проверял, думаю админам и без того чем есть заняться.
А может просто это те, кто пишет андройд, которое в русском современном словаре таки андроид :)
Что в этом снобистского? Написание "андройд" показывает не неграмотность, а привычку из древних времён, и повлиять ни на кого не может. Это была шутка, подкреплённая смайликом.
И что у вас за такая болезненная фиксация на душнарии в частности и вообще на отправлении кого-нибудь куда-нибудь? То вам "доставляет нытьё", то "сюда ходи, туда ходи", то душнарий придумали, но при этом я в ответ ни разу не указывал, что вам где делать. И не требовал править непоправляемый коммент, а сказал, что оставлю свой. Это против правил ресурса, или всё ж таки затрагивает ваше самолюбие? Или вы пытаетесь стриггерить меня на то, чтобы я тоже сказал вам, куда вам пойти? Не получится, я на антидепрессантах 😄.
Судя по тому, что прошло почти аж 12 часов с последнего выхода из душнария, они вероятно прошли не зря — и использование / для разделения альтернативных вариантов удалось освоить, вопросов не осталось больше? :) Ну, или там, может ещё теперь в Оксфорд требуется погрузиться, Мирриам-Вебстер? :)
Есть минимум три способа удалить коммент
И этот же человек не понимает, отчего же возникает «фиксация на душнарии». Впрочем… если на / ушло ~ 12 часов, обильно сдобренные разжёвываниями и ссылками на Wikipedia, то это уже само по себе показательно.
P. S. Когда представится случай в следующий раз писать администрации — намекните, что люди на Хабре, которым посчастливилось с вами тут общаться, искренне заинтересованы в наличии функции "ignore". Будет очень нелишне — так и передайте. :)
вопросов не осталось больше? :)
Осталось, я их задал, только вы на них не отвечаете, и я больше не буду задавать. И если вы думаете, что 12 часов я был там, где вас, судя по явной травме, держали в детстве, то вы ошибаетесь :) у меня тут свежий воздух, зеленеет травка, светит солнышко, поют птички и под боком велосипед :) опаньки! Может вы такой вредный, потому что у вас велосипеда не было и погода не очень!..
И этот же человек не понимает, отчего же возникает «фиксация на душнарии».
Прекрасно понимаю, отчего же возникают она и другие, я любопытствовал отчего возникла именно ваша. Травма детства, плохое воспитание, унылая погода, задетое эго, страх осуждения, велосипеда нет...
намекните
И снова раз за разом безрезультатные попытки указывать другим, что им делать. Я уже говорил тебе, что такое безумие, а? Предполагаю, вам стоит попробовать себя прапором. Сможете заставлять людей делать всякую фигню. В курсе по рассказам служивших в СССР, сам держусь подальше от такого сомнительного образования как российская армия, так что лучше почитать перед тем как пробовать.
люди на Хабре, которым посчастливилось с вами тут общаться, искренне заинтересованы в наличии функции "ignore".
Оп — когнитивные искажения пошли — признаки эгоцентризма и дартаньянства — обобщаем, на себя равняем, проверяем чужие штаны вместо своих. Разочарую, как вы — подавляемое меньшинство, большинство-таки было доброжелательно, а статистически по профилю осталось удовлетворено и даже довольно. А бороться за функции — дело рук самих утопающих, я для вас, как уже сказал, делать ничего не собираюсь после первого же вашего сам-дурак-ответа.
Хотя, могу подкинуть пару подсказок: Tampermonkey, Greasemonkey. У вас там в профиле гордо светится "Sapienti sat"... в то время как многие уже́ sat вместо клянчения отсутствующих функций у админов или тех, кто с ними по каким-то своим причинам связывается.
спасибо вам.
Слишком скучно! Где мистика? Где квантовое сознание и торсионные поля? Вы разрушаете магию заголовка своими фактами!)
Ерунда в заголовке. Ученые ничего не открыли. Удивительно - клетки обладают памятью! По-моему, это еще 50 лет назад было известно, т.к. все одноклеточные организмы обладают памятью. Из того, что клетки обладают памятью НЕ следует существование где-то сознания.
Какое именно "сознание"? Квалиа? Его не существует. Супервайзор? Оно только в мозге.
Квалиа не существует? Неужто дальтоники видят то же самое, что и люди с обычным цветовосприятием, а то, в свою очередь, ничем не отличается от варианта 4-х колбочек?
Что именно и чем видят обычные люди?
Есть набор рецепторов, которые активируются от света. Два их вида, 3 или 4 - механика не меняется. Эти рецепторы генерируют сигнал, а дальнейшая обработка - уже чисто индивидуальные алгоритмы, базирующиеся на личном опыте. Железо примерно одинаковое у всех. Какая квалиа? Просто нюансы алгоритмов.
Квалиа — это не про рецепторы и не про алгоритмы. Это про то, как внутренне представлен результат обработки.
Берём двух обычных людей. Никаких аномалий: нейрофизиология примерно одинакова, ответы на тестах тоже. Оба называют 700 нм «красным». Но внутреннее представление этого цвета у одного может соответствовать тому, что другой бы назвал «синим». А если копнуть глубже — вообще может быть представлено не как цвет, а как форма, ощущение, что угодно. Просто иллюстрация, а не эквивалент — синестезия.
Снаружи всё совпадает: поведение, ответы, реакции. Но феноменальное содержание опыта может не совпадать вообще никак. Это радикально отличается от дальтонизма, который функционально как раз, выявляем и наблюдаем.
Упёртые, кондовые материалисты могут отмахнуться в духе, мол, если всё совпадает внешне, и тесты снаружи отличий не выявляют, то не пофиг ли как оно внутри(?) — но на то они и материалисты. ;) Остальным очевидно, что проблема довольно проста: вы не можете посмотреть, что за картинка у другого внутри, потому что ваша модель опыта — у вас, а у него — его. Это недоступно ни МРТ, ни анализам, ни тестам на дальтонизм — принципиально недоступно. Вот этот субъективный, недоступный извне слой опыта и называют квалиа.
Нормальные кондовые материалисты не рассуждают в таком ключе, Вас ввели в заблуждение. Материалисты говорят о том, что нет никакого святого духа, который определяет наши ощущения и размышления.
А что до квалиа, так вроде уже давно очевидно, что это просто веса нашей нейронной сетки. Да, они глубоко индивидуальны и образуются в процессе обучения, когда детёнку тыкают в цвет и говорят "красный", а он соотносит этот цвет и комплекс ощущений. Да, мы сейчас не можем померять веса, и даже зафиксировать карту связей нейронной сетки в мозге человека. И что с того?
Вмя эта суета вокруг квалиа сильно раздута, на мой взгляд. Как и вокруг сознания.
А что до квалиа, так вроде уже давно очевидно, что это просто веса нашей нейронной сетки
Можно было сказать "с научной точки зрения единственно разумным подходом к сущности квалиа является физикалистский редукционизм", а вы почему-то раз – и вообще выкинули понятие на помойку. Это примерно похоже на то, что при наличии неотсортированного массива (физического объекта, например, яблока, красного цвета) и отсортированного (утверждения о том, что яблоко – красное) утверждать, якобы частично отсортированного массива не существует вовсе.
Не нужно приписывать мне то, что я не говорил. Ваш пример нерелевантен.
Физический объект - группа яблок. Представление об этом объекте, квалиа - воспринимаемый порядок, в котором они находятся. Да, с моей точки зрения похоже, что именно яблоки, и похоже, что лежат размытой линией под углом 85 градусов, так как я близорук. А с Вашей - некоторой ломаной под углом 45, и точно красно-жёлтые. Это квалиа. Но мы выучили давно, что и то, и другое - примерно одно и то же, а именно, "яблоки, уложенные в ряд". Это - красный. А для кого-то это не ряд, а зигзаг.
Нет физического объекта "порядок на яблоках". Есть яблоки, есть некоторая объективно существующая их конфигурация в пространстве, и есть субъективное восприятие этой конфигурации. Которое определяется личным опытом, и только.
Хорошо, хотя бы договорились что квалиа существует. Хотя
Какая квалиа? Просто нюансы алгоритмов.
все же выглядело как аргумент в поддержку автора этой ветки с его утверждением
Какое именно "сознание"? Квалиа? Его не существует.
А вот далее, следует ли наличие (пусть даже недоказуемое) квалиа отождествлять с сознанием и признавать за обладателем квалиа пусть даже минимальную субъектность – это уже отдельный вопрос.
Хорошо, хотя бы договорились что квалиа существует
Квалиа - сложное слово для простого понятия, основной смысл этого термина - пудрить мозги. Существуют индивидуальные различия в восприятии. Это настолько банально, что не требует пояснения. Впрочем, возможно, не всеми и не всегда осознавалось.
следует ли наличие (пусть даже недоказуемое) квалиа отождествлять с сознанием и признавать за обладателем квалиа пусть даже минимальную субъектность – это уже отдельный вопрос.
Это вообще не вопрос. Индивидуальные различия в восприятии существуют и у котов, и у рыбок. У любых существ, способных накапливать опыт. Возможно, даже у амёб.
К сознанию никакого отношения не имеет. Тот самый случай, когда придумывается сложное понятие для описания простой сущности,а потом из этого делаются глубокомысленные заключения. Я читал любопытнейшую книжку объёмом с энциклопедию, где исключительно из даты рождения строилось развесистое дерево характеристик человека, и предсказания делались вполне уверенно. То есть сначала из даты строится первый ярус, из первого яруса - второй, потом третий, и так далее - и выглядит крайне убедительно, если забыть, что в основе два небольших числа.
Так и квалиа. Сделали первый этаж, потом второй, потом подтянули сознание. А в основе всего - просто сложный термин для простого явления.
Квалиа - сложное слово для простого понятия, основной смысл этого термина - пудрить мозги
Ох уж эти «гении», срыватели покровов. \@
— Они так любят рассуждать о том, во что им никак не удаётся проникнуть своим мыслиционным аппаратом…
Да, с моей точки зрения похоже, что именно яблоки, и похоже, что лежат размытой линией под углом 85 градусов, так как я близорук. А с Вашей - некоторой ломаной под углом 45, и точно красно-жёлтые. Это квалиа.
Близорукость — не квалиа. Отдельно расписывал даже: «… Квалиа — это не про рецепторы и не про алгоритмы. Это про то, как внутренне представлен результат обработки. … Это радикально отличается от дальтонизма, который функционально как раз, выявляем и наблюдаем. …» Но всё бестолку, опять «один близорук, другой дальнозоркий». \@
Сбойная логика строится на том, что разные люди видят немного (а то и много!) по-разному и, дескать, значит это и есть квалиа, но… философская проблема как раз строится на противоположном условии — «люди могут видеть "снаружи" одинаково, но "внутренне" воспринимать по-разному».
И что характерно, на мой комментарий, кондовый материалист зачем-то приплёл каких-то святых духов, про которых у меня и речи не было — это реально попахивает какой-то ментальной травмой вообще-то. Впрочем, как говорится, аминь с ними.
Куски железа в жестком диске тоже могут быть упорядочены, чтобы это можно было бы назвать памятью. Даже отдельные атомы. Это не возражение, это дополнение.
Как бы, не не хватает первоисточников, какие ученые, откуда материал для статьи?
Даже чайный пакетик обладает памятью! Если он не был заварен, он при заварке выдает чай (единицу), если же он уже был заварен, то при заварке выдает вторую производную (ноль). Он даже внешне похож на нейрон с оксоном! Хотя пока мы точно не знаем как он работает в действительности, это может быть перспективно для новых запоминающих устройств и более глубокого понимания механищмов памяти.
Не надо давать домашним пользователям ПК ложных надежд на фоне цен на память, представляете как они сейчас начнут смотреть на пакетики.
🤭
"Взвесьте мне чая на 32 гига")
Мэйнфреймы отдыхают))
бывает кубитовый чайный пакетик, у него 4 состояния - три из них он просто отдает разное количество чая:)
Продолжайте вести наблюдение, коллега. Возможно эти пакетики обладают сознанием!
Возможно эти пакетики обладают сознанием!
смотря сколько они стояли в кружке с водой))
Чай, который умеет думать. Этот чай, оказывается, обладает сознанием! Он понимает, когда его пьют, и запоминает вкус!. Неправильная технология заваривания. В целом по аналогии ко всей статье: Чай можно пить, но рецепт лучше читать в оригинале.
Чай поработит мир, как только научится заваривать чай.
Он даже внешне похож на нейрон с оксоном!
Срочно вызываем на помощь Доктора. Доктора Кто.
Если он не был заварен, он при заварке выдает чай (единицу), если же он уже был заварен, то при заварке выдает вторую производную (ноль).
А вот неправда! Он выдаёт 1, 0.6, 0.3, 0.05!
Это очень хороший пакетик. Обычно второй шаг не предусмотрен в целях экономии.
Обычный Lipton. Они б и рады сделать плохой — да коллоидная химия против.
Тут ещё как заваривать. Если мне случается заваривать чай из пакетика, из чашки тот обычно убирается, когда чай уже выпит как минимум наполовину. Возможно, это дичь, но так вкуснее. И на вторую заварку его уже ну никак не хватит. По моим представлениям, а кто-то может и трижды заваривать, дело вкуса.
Согласно китайской чайной церемонии, как раз, используются и вторые и третьи заварки... (Тут надо ещё хороший чай выбрать. Чай бывает разноцветный. Ещё красный и белый.)
"Чай бывает разноцветный. Ещё красный и белый."
Ага, да. Как раз допил чашку Tieguanyin. "Тегуаньи́нь - полуферментированный чай улун, занимающий промежуточное положение между зелёными чаями и красными (по-русски обычно именуемыми чёрными). В Китае этот чай относят к сине-зелёным (или бирюзовым)." А ещё купажи и производные. Пожалуй, чтобы разобраться в оттенках чаёв, понадобится зрение рака-богомола..
Мы тут, вообще-то сейчас о пакетиках, а чай из них обычно в китайских церемониях не участвует.
Они открыли что Сознание существует в теле?? Но еще не знают, что сознание и тело одно целое. Понятно.
Собственно эволюция не работает слишком большими скачками. Не удивительно, что для того, чтобы появились нейроны должны были быть предпосылки. Т.е. механизмы запоминания у обычных клеток, которые затем специализировались.
Нейроны запоминают повторяющуюся информацию, кто бы мог подумать
Моя печень точно обладает памятью) до сих пор припоминает мне студенческие годы и новогодние корпоративы, выдавая "сознательные" импульсы боли после жирной еды
"Сознание во всем теле" пахнет заголовком ради заголовка))
Сознание тогда уж есть и у бактерий в кишечнике, которые могут испустить какую-то молекулу и мы побежим за шоколадкой.
Тоже мне открытие, ведь любой думающий человек знает, что даже у воды есть память. Это база, наравне с плоскостью земли и небесной твердью.
ЗЫ. Статью, конечно не читал, с таким заголовком, сразу в комменты дорога )))
Меня забавляет, что есть мышечная память и можно без особого труда напечатать сложный пароль, который нередко воспроизвести по памяти в виде используемых в нем символов просто на бумаге
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Учёные установили, что клетки тела обладают памятью — возможно, поэтому сознание существует во всём теле