Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 156
темный господин одобряэ. сойдет на плащ.
Почему через стекло оно не совсем черное?
А он сильно греется от прямого солнечного света?
Бочку с водой на даче можно покрасить. + ещё одно применение.
Эффективность примерно как в анекдоте про «купи электричку и ездий как все».
Боюсь что стоимость этого будет примерно как лет на 5 оплатить электричество на нагрев этой бочки.
Так то как еще одно 'житейское' применение (без оглядки на целесообразность) — идеально черное покрытие для авто ;)
Есть пхожая краска musou black, ей уже красили: youtu.be/xz_m_DlYz8E
Для солнечных коллекторов должна быть хорошей краска.
Для солнечных коллекторов уже изобрели покрытия покруче — высокоселективные. Они не с таким высоким уровнем поглощения(хотя все-равно очень хорошим — до 95% примерно), но зато одновременно обладают 2 почти противоположными свойствами:
В результате оно очень "черное" для видимого света и "блестящее" для ИК. Что дает замечательный результат — если в солнечный день просто идеально черное покрытие может нагреться до 50-60 градусов и дальше уже не греется, т.к. в ИК начинает излучать столько же сколько поглощает энергии видимого света. То подобное селективное легко 100 градусов превышает без всяких концентраторов или линз — просто за счет свойств покрытия.
- Очень хорошо поглощают видимый свет (в виде которого приходит подавляющая часть энергии от Солнца) — в диапазонах соответствующих излучению с температурой солнца (порядка 6000 градусов).
- При этом очень плохо излучают и ИК спектре в диапазоне соответствующем излучению слабонагретых тел (до нескольких сотен градусов).
В результате оно очень "черное" для видимого света и "блестящее" для ИК. Что дает замечательный результат — если в солнечный день просто идеально черное покрытие может нагреться до 50-60 градусов и дальше уже не греется, т.к. в ИК начинает излучать столько же сколько поглощает энергии видимого света. То подобное селективное легко 100 градусов превышает без всяких концентраторов или линз — просто за счет свойств покрытия.
И что важно, цена этого селективного покрытия вполне удобоваримая, не дороже хорошей краски, но наносить приходится гальваническим способом, в домашних условиях проблемно.
"Блестящее" для ИК — значит отражает ИК-изучение? Зачем?
Чтобы не излучать в ИК при нагреве.
тут 2 момента:
1. Количество энергии, приходящейся на ИК в солнечном спектре примерно равно энергии в видимом диапазоне. Отражение солнечного ИК в 2 раза снижает поглощение энергии. Вопрос — зачем?
2. Переизлучение происходит с максимумом на длине волны, соответствующей температуре тела (ок, примем как абсолютно черное). Даже при нагреве до 100 градусов максимум излечения будет в районе 6 мкм и отсутствовать на волнах, короче 2 мкм. В солнечном же спектре наоборот, почти ничего нету выше 2 мкм.
Отсюда вопрос — зачем «отрезать» ИК от видимого, если намного эффективнее отрезать в районе 2 мкм (что уже далеко от видимого) или даже дальше.
1. Количество энергии, приходящейся на ИК в солнечном спектре примерно равно энергии в видимом диапазоне. Отражение солнечного ИК в 2 раза снижает поглощение энергии. Вопрос — зачем?
2. Переизлучение происходит с максимумом на длине волны, соответствующей температуре тела (ок, примем как абсолютно черное). Даже при нагреве до 100 градусов максимум излечения будет в районе 6 мкм и отсутствовать на волнах, короче 2 мкм. В солнечном же спектре наоборот, почти ничего нету выше 2 мкм.
Отсюда вопрос — зачем «отрезать» ИК от видимого, если намного эффективнее отрезать в районе 2 мкм (что уже далеко от видимого) или даже дальше.
Ну на практике реальная граница где-то в ИК спектре и лежит, а не четко по красному (750-800 нм) обрезается. Тем более четкую отсечку сложнее реализовать, а самое главное и не нужно. В результате самый ближний ИК тоже довольно хорошо поглощает, а вот дальний ИК максимально подавлен.
Как написал выше — лучшие подобные покрытия могут до 95% солнечной энергии доходящей до поверхности земли поглощать. Т.е. и большую часть ближнего ИК и ближний УФ частично.
Как написал выше — лучшие подобные покрытия могут до 95% солнечной энергии доходящей до поверхности земли поглощать. Т.е. и большую часть ближнего ИК и ближний УФ частично.
А отражение и "неизлучение" — сильно связаны физически?
второй закон термодинамики.
Пришлось лезть в гугл, смотреть кто именно там из них "второй".
Это где про неубывающую энтропию замкнутой системы, получается.
А она теперь как связана с отражением и излучением?
Это где про неубывающую энтропию замкнутой системы, получается.
А она теперь как связана с отражением и излучением?
Ну вот теперь представьте что вы создали материал который и отражает и излучает, и на оборот.
Ну первое-то чего там прям представлять — это любой материал такой: и отражает и излучает.
Наоборот — не отражает и не излучает: черная дыра что-ли?
Но к пониманию взаимосвязи отражения и излучения меня это не подвигло.
Наоборот — не отражает и не излучает: черная дыра что-ли?
Но к пониманию взаимосвязи отражения и излучения меня это не подвигло.
В смысле внешний свет падающий на него — отражает(т.е. НЕ поглощает). А вот сам (свое тепло в ИК спектре) — излучает.
А наоборот: внешнее излучение хорошо поглощает, а сам при этом почти не излучает, т.е. поглощенное "назад не выпускает".
В реальности же оно напрямую связано: то что хорошо поглощает какой-то участок спектра, примерно настолько же хорошо и излучает в этом участке спектра. А хорошо отражающее какой-то диапазон и само почти не излучает в нем. Другая ситуация приводила бы к возможности нарушения того самого 2го закона.
А наоборот: внешнее излучение хорошо поглощает, а сам при этом почти не излучает, т.е. поглощенное "назад не выпускает".
В реальности же оно напрямую связано: то что хорошо поглощает какой-то участок спектра, примерно настолько же хорошо и излучает в этом участке спектра. А хорошо отражающее какой-то диапазон и само почти не излучает в нем. Другая ситуация приводила бы к возможности нарушения того самого 2го закона.
Всё-равно не пойму при чём здесь 2 закон.
У нас как минимум система не замкнута.
У нас как минимум система не замкнута.
Так а кто мешает ее замкнуть?
Берем 2 таких тела: одно которое хорошо излучает, но плохо поглощает тепловое излучение (ИК), другое наоборот (хорошо поглощает, но само плохо излучает). Помещаем в изолированную среду друг напротив друга — плотно, но не касаясь (чтобы не было передачи энергии через теплопроводность), откачиваем из камеры воздух (чтобы теплообмен конвекцией тоже убрать). В результате обмена излучением у нас одно тело начинает нагреваться, а другое охлаждаться — просто за счет противоположно разного баланса поглощения/излучения ИК. Без затрат/приложения внешней энергии — мы уже нарушили 2й закон термодинамики.
Дальше можно эти 2 тела подключить к обычной тепловой машине в качестве нагревателя и холодильника соответственно. И получим уже настоящий вечный двигатель 2го рода.
Берем 2 таких тела: одно которое хорошо излучает, но плохо поглощает тепловое излучение (ИК), другое наоборот (хорошо поглощает, но само плохо излучает). Помещаем в изолированную среду друг напротив друга — плотно, но не касаясь (чтобы не было передачи энергии через теплопроводность), откачиваем из камеры воздух (чтобы теплообмен конвекцией тоже убрать). В результате обмена излучением у нас одно тело начинает нагреваться, а другое охлаждаться — просто за счет противоположно разного баланса поглощения/излучения ИК. Без затрат/приложения внешней энергии — мы уже нарушили 2й закон термодинамики.
Дальше можно эти 2 тела подключить к обычной тепловой машине в качестве нагревателя и холодильника соответственно. И получим уже настоящий вечный двигатель 2го рода.
Т.е. пара "звезда-чёрная дыра" нарушает законы термодинамики?
Вообще на первый взгляд выглядит похожим на нарушение — если они находятся достаточно далеко друг от друга (если близко то, ЧД будет не только излучение поглощать, но и материю от звезды постепенно затягивать и будет активно излучать обратно — через раскаленный аккреционный диск, который обычно излучает даже интенсивнее чем поверхности самых горячих звезд).
Но на самом деле нет — даже в таком экзотическом и экстремальном варианте законы термодинамики не нарушаются. И даже если пока не ставить под сомнение замкнутость такой системы (в чем есть некоторые сомнения — что происходит внутри ЧД за ее горизонтом мы не знаем совершенно, вплоть до предположений о провалах в другие вселенные или измерения и тогда любая система с участием ЧД не замкнута)
Еще раз вспомним как они звучат. Есть несколько альтернативных формулировок:
«Невозможен круговой процесс, единственным результатом которого было бы производство работы за счёт охлаждения теплового резервуара»
В случае с ЧД у нас процесс не круговой (не замкнутый) — передача энергии происходит только 1 раз в одном направлении. Даже если поглощенное излучение никуда из ЧД не девается и там "накапливается" использовать это никак невозможно даже в теории т.к. его в принципе невозможно извлечь обратно через горизонт событий. Т.е. ЧД в отличии от примера выше с поглощающим, но не излучающим обратно телом невозможно использовать как "халявный" нагреватель для какого-либо теплового процесса.
Т.е. нарушений 2го закона тут нет, т.к. процесс даже в теории не может быть циклическим.
Другая формулировка закона: «Теплота не может самопроизвольно переходить от тела менее нагретого к более нагретому телу»
Мы не знаем что там происходит внутри ЧД, может быть там и огромные температуры выше чем на поверхности обычной звезды, а может и нет. Но с нашей точки зрения (наблюдателя находящего снаружи от ЧД) нам доступен только ее горизонт событий. И с точки зрения термодинамики у него свойства как у очень холодного (близкого к абсолютному нулю) абсолютно черного тела. Т.е. в паре звезда — ЧД тепло (энергия) как и положено перетекает от более нагретого тела (звезды) к менее нагретому (ЧД). Нарушений 2го закона тоже нет.
Но на самом деле нет — даже в таком экзотическом и экстремальном варианте законы термодинамики не нарушаются. И даже если пока не ставить под сомнение замкнутость такой системы (в чем есть некоторые сомнения — что происходит внутри ЧД за ее горизонтом мы не знаем совершенно, вплоть до предположений о провалах в другие вселенные или измерения и тогда любая система с участием ЧД не замкнута)
Еще раз вспомним как они звучат. Есть несколько альтернативных формулировок:
«Невозможен круговой процесс, единственным результатом которого было бы производство работы за счёт охлаждения теплового резервуара»
В случае с ЧД у нас процесс не круговой (не замкнутый) — передача энергии происходит только 1 раз в одном направлении. Даже если поглощенное излучение никуда из ЧД не девается и там "накапливается" использовать это никак невозможно даже в теории т.к. его в принципе невозможно извлечь обратно через горизонт событий. Т.е. ЧД в отличии от примера выше с поглощающим, но не излучающим обратно телом невозможно использовать как "халявный" нагреватель для какого-либо теплового процесса.
Т.е. нарушений 2го закона тут нет, т.к. процесс даже в теории не может быть циклическим.
Другая формулировка закона: «Теплота не может самопроизвольно переходить от тела менее нагретого к более нагретому телу»
Мы не знаем что там происходит внутри ЧД, может быть там и огромные температуры выше чем на поверхности обычной звезды, а может и нет. Но с нашей точки зрения (наблюдателя находящего снаружи от ЧД) нам доступен только ее горизонт событий. И с точки зрения термодинамики у него свойства как у очень холодного (близкого к абсолютному нулю) абсолютно черного тела. Т.е. в паре звезда — ЧД тепло (энергия) как и положено перетекает от более нагретого тела (звезды) к менее нагретому (ЧД). Нарушений 2го закона тоже нет.
Народ почему-то постоянно путается, чуть ли не в половине публикаций на тему излучения поглощения одни и те же вопросы
на пальцах:
0) за излучение поглощение и отражение в ответе электроны.
1) если вещество поглощает некоторую волну то отразит её уже не может, сумма коэффициента поглощения и отражения =1(для не прозрачных веществ)
2) излучение происходит опять же электронами за счёт изменения своей энергии, это может быть переход на разные орбиты или колебание самих орбит, в случае теплового излучения столкновение молекул вызывает "шатание орбит"
3)отражение происходит за счёт того что электрон не может потратить энергию полученную от фотона на другое взаимодействие — передать кристаллической решётке например.
4) если электрон не может потратить энергию полученную от фотона на другое взаимодействие, то это другое взаимодействие не может передать энергию электрону для излучения.
5) при отсутствии взаимодействия с электронами фотон просто летит дальше.
6) когда говорят отражение поглощение и пропускание, то всегда подразумевается не весь спектр, а некоторую часть.
на пальцах:
0) за излучение поглощение и отражение в ответе электроны.
1) если вещество поглощает некоторую волну то отразит её уже не может, сумма коэффициента поглощения и отражения =1(для не прозрачных веществ)
2) излучение происходит опять же электронами за счёт изменения своей энергии, это может быть переход на разные орбиты или колебание самих орбит, в случае теплового излучения столкновение молекул вызывает "шатание орбит"
3)отражение происходит за счёт того что электрон не может потратить энергию полученную от фотона на другое взаимодействие — передать кристаллической решётке например.
4) если электрон не может потратить энергию полученную от фотона на другое взаимодействие, то это другое взаимодействие не может передать энергию электрону для излучения.
5) при отсутствии взаимодействия с электронами фотон просто летит дальше.
6) когда говорят отражение поглощение и пропускание, то всегда подразумевается не весь спектр, а некоторую часть.
Вот попадает, значит, фотон в атом.
Атом его поглощает и переходит в возбужденное (высокоэнергетичное) состояние. И таким остаётся.
Это — поглощение света веществом.
Если же атом возвращается в прежнее состояние с испусканием фотона — это отражение.
Правильно я понимаю?
При этом разогретое тело само испускает фотоны соответственно своей температуре (т.е. энергии своих атомов).
Это — излучение.
Тоже правильно излагаю?
Понятно, что процессы поглощения и отражения — взаимосвязаны: это две стадии одного и того же процесса: взаимодействие фотонов с веществом (с электронами атомов).
А как с этим связано СОБСТВЕННОЕ излучение тела?
Атом его поглощает и переходит в возбужденное (высокоэнергетичное) состояние. И таким остаётся.
Это — поглощение света веществом.
Если же атом возвращается в прежнее состояние с испусканием фотона — это отражение.
Правильно я понимаю?
При этом разогретое тело само испускает фотоны соответственно своей температуре (т.е. энергии своих атомов).
Это — излучение.
Тоже правильно излагаю?
Понятно, что процессы поглощения и отражения — взаимосвязаны: это две стадии одного и того же процесса: взаимодействие фотонов с веществом (с электронами атомов).
А как с этим связано СОБСТВЕННОЕ излучение тела?
нет, электрон тратит энергию фотона на взаимодействие с ядром.
а что собственно вы понимаете под собственным излучением?
физики имеют в виду излучение не вызванное отражением или внешним воздействием, в него входят тепловое и полосатое излучение, первое связано с "шатанием орбит" второе с переходом электронов из возбуждённого состояние в невозбуждённое.
полосатое излучение вызванное внешним не воздействием называют вынужденным.
а что собственно вы понимаете под собственным излучением?
физики имеют в виду излучение не вызванное отражением или внешним воздействием, в него входят тепловое и полосатое излучение, первое связано с "шатанием орбит" второе с переходом электронов из возбуждённого состояние в невозбуждённое.
полосатое излучение вызванное внешним не воздействием называют вынужденным.
Вот излучение "не связанное с внешним воздействием" (не отражение), тепловое излучение — его я называл "собственным".
И меня смущает взаимосвязь именно этого излучения с отражённым излучением.
Т.е. заявлялось, что " блестящее для ИК для того, чтобы не излучать ИК при нагреве".
Я вот и не понимаю связи отражения ИК и "собственного" излучения ИК при нагреве.
И меня смущает взаимосвязь именно этого излучения с отражённым излучением.
Т.е. заявлялось, что " блестящее для ИК для того, чтобы не излучать ИК при нагреве".
Я вот и не понимаю связи отражения ИК и "собственного" излучения ИК при нагреве.
3)отражение происходит за счёт того что электрон не может потратить энергию полученную от фотона на другое взаимодействие — передать кристаллической решётке например.
4) если электрон не может потратить энергию полученную от фотона на другое взаимодействие, то это другое взаимодействие не может передать энергию электрону для излучения.
4) если электрон не может потратить энергию полученную от фотона на другое взаимодействие, то это другое взаимодействие не может передать энергию электрону для излучения.
Разные длины волн этих излучений. Для одного диапазона ИК материал может быть отражающий/не излучающий для другой длины волны — поглощающий/излучающий.
Подобрали материал так что ближний ИК он поглощает/излучает а дальний ИК — отражает/не излучает.
Солнце светит — это ближний ИК, нагретая вода в баке(собственное излучение) — дальний ИК.
Подобрали материал так что ближний ИК он поглощает/излучает а дальний ИК — отражает/не излучает.
Солнце светит — это ближний ИК, нагретая вода в баке(собственное излучение) — дальний ИК.
Э, вот получил электрон себе фотон и перешел на другую орбиту, более энергоемкую. Дальше перешел пониже — высветил фотон другой длины — кмк это не совсем классическое отражение, а переизлучение.
Опять же имеем кейс «металлы», где и орбит то нет.
А еще есть кейс а-ля «фосфор» который переизлучит, но не сразу, а спустя время t2.
Не все так просто в датском королевстве отражений.
Опять же имеем кейс «металлы», где и орбит то нет.
А еще есть кейс а-ля «фосфор» который переизлучит, но не сразу, а спустя время t2.
Не все так просто в датском королевстве отражений.
"Побочный эффект" от подавления излучения в этом участке спектра. Излучение и поглощение на какой-конкретной длине волны весьма плотно связаны.
Если точнее граница где меняются свойства уже где-то в ИК спектре лежит а не конце видимого. Ближний ИК (вплотную примыкающий к видимому свету) эти покрытия тоже довольно хорошо поглощают (в принципе и излучать тоже хорошо должны, но т.к. до таких температур никогда не нагреваются, то на практике излучения нет).
Это ведь только для глаза между видимым и ближним ИК разница принципиальная, а с точки зрения физических свойств они очень близки. А вот в дальнем ИК (дальний — подразумевается далеко отстоящий от видимого) и излучает и поглощает уже очень плохо.
Если точнее граница где меняются свойства уже где-то в ИК спектре лежит а не конце видимого. Ближний ИК (вплотную примыкающий к видимому свету) эти покрытия тоже довольно хорошо поглощают (в принципе и излучать тоже хорошо должны, но т.к. до таких температур никогда не нагреваются, то на практике излучения нет).
Это ведь только для глаза между видимым и ближним ИК разница принципиальная, а с точки зрения физических свойств они очень близки. А вот в дальнем ИК (дальний — подразумевается далеко отстоящий от видимого) и излучает и поглощает уже очень плохо.
Как на счет канцерогенности? Мы таки про асбест еще не забыли.
сами нанотрубки из углерода состоят ну и внутри может быть катализатор, смотря каким методом синтезируют.
но в целом они инертны и организм на них никак не реагирует.
проблема может быть если их распылить и вдыхать — останутся в легких.
но что касается канцерогенности — то пока что ее не обнаружили (хотя были мутные статьи от индийцев, но там большие вопросы к экспериментам)
но в целом они инертны и организм на них никак не реагирует.
проблема может быть если их распылить и вдыхать — останутся в легких.
но что касается канцерогенности — то пока что ее не обнаружили (хотя были мутные статьи от индийцев, но там большие вопросы к экспериментам)
дорогие эксперты, расставляющие минусы.
так уж получилось, что во время учебы в магистратуре и аспирантуре я в общей сложности 6 лет занимался синтезом и диагностикой углеродных нанотрубок разными способами и для различных областей применения в ежедневном режиме.
вопрос их вредя для здоровья многократно поднимался как на разных конференциях так и в куче публикаций.
если у вас нет желания прочитать пару сотен статей, то поверьте мне на слово.
если вы с чем-то не согласны — можете аргументировать. обсудим
так уж получилось, что во время учебы в магистратуре и аспирантуре я в общей сложности 6 лет занимался синтезом и диагностикой углеродных нанотрубок разными способами и для различных областей применения в ежедневном режиме.
вопрос их вредя для здоровья многократно поднимался как на разных конференциях так и в куче публикаций.
если у вас нет желания прочитать пару сотен статей, то поверьте мне на слово.
если вы с чем-то не согласны — можете аргументировать. обсудим
я, кстати, заметил, что хоть товарищу и выровняли карму комментов (сам поучаствовал), а вот карму аккаунта таки сливают: при прошлых измеренияй была -1.5, сейчас -4 ☹
Углеродные нанотрубки считаются вредным объектом. Проблема в том, что они как могут из-за не больших размеров повреждать ткани и клетки, включая ДНК, так и иметь в себе остатки катализаторов содержащих железо или кобальт, второй черезвычайно токсичен. "Незакрытые" трубки к тому же хим активны и вполне могут нанести вред уже не мех способом.
Очистить такие поверхности от катализаторов не разрушив струтктуру этих поверхностей трудно, потому можно считать что данный материал содержит в себе катализатор, который токсичен.
Очистить такие поверхности от катализаторов не разрушив струтктуру этих поверхностей трудно, потому можно считать что данный материал содержит в себе катализатор, который токсичен.
Углеродные нанотрубки опасны, как асбестgeektimes.ru/post/165137
Углеродные нанотрубки повреждают ДНКwww.nanometer.ru/2007/12/13/carbon_nanotube_5407.html
не ведитесь.
вы не сможете в свои клетки внедрить нанотрубки, чтобы они начали повреждать ДНК.
и естественным путем они туда тоже не внедрятся.
химически они эквивалентны графиту в карандаше
на кобальте их можно делать, но так не делают. можно делать вообще без катализатора внутри.
вы не сможете в свои клетки внедрить нанотрубки, чтобы они начали повреждать ДНК.
и естественным путем они туда тоже не внедрятся.
химически они эквивалентны графиту в карандаше
на кобальте их можно делать, но так не делают. можно делать вообще без катализатора внутри.
Тут дело не в химическом воздействии на клетки, а в физическом, нанотрубки их просто прокалывают и остаются там на долго.
каким образом они их прокалывают?
Точно также как и кислотостойкий асбест.
асбест — это кристалл, пусть даже «закрученный» в трубку.
а УНТ очень низкая поперечная жесткость.
это примерно как проткнуть что-нибудь веревкой.
конечно, если вы специально введете их в живую клетку, то скорее всего у нее начнутся проблемы.
вот только сами они в нее попасть не смогут.
в обычной саже содержится прилично нанотрубок (их после дугового разряда впервые и обнаружили).
а УНТ очень низкая поперечная жесткость.
это примерно как проткнуть что-нибудь веревкой.
конечно, если вы специально введете их в живую клетку, то скорее всего у нее начнутся проблемы.
вот только сами они в нее попасть не смогут.
в обычной саже содержится прилично нанотрубок (их после дугового разряда впервые и обнаружили).
Человек говорит про протыкание ДНК, а вы тут конструктивные аргументы городите.
Конструктивный аргумент это когда в цифрах сравнивают давление с торца к усилию изгиба, а не на пальцах, у меня на работе асбестового полотна тьма тьмущая — мягче войлока однако, вот только войлок не канцероген.
Да зачем вы срач начинаете? Можете просто зайти в мой профиль и нажать на минус.
P.S. никто не говорил что асбест полезен или волшебен. Говорят лишь что никакой асбест не протыкает ДНК как и углеродные нанотрубки.
P.S. никто не говорил что асбест полезен или волшебен. Говорят лишь что никакой асбест не протыкает ДНК как и углеродные нанотрубки.
Доподлинно известно, что асбест вызывает рак, без воздействия на ДНК это сложновато.
PS у меня правило или минус или ответ, минус когда индивид безнадёжен.
PS у меня правило или минус или ответ, минус когда индивид безнадёжен.
Рак можно вызвать хроническим повреждением, когда организм безуспешно пытается залатать повреждение. Не обязательно ДНК поражать.
Насколько мне известно раковые клетки должны обладать таким свойством как бессмертность, для этого должна возникнуть мутация, что-то мне слабо представляется развитие рака без мутации, если пнёте в нужном направлении буду признателен.
Интересно, откуда у вас это знание. И почему честь бессмертия оказана только раковым клеткам? ☺
А если серьёзно — вспомните, пожалуйста:
1) что такое рак? (hint: опухоли. hint2: неконтролируемое ("неправильное") разрастание тканей)
2) каким образом происходить регенерация? (hint: чтение ДНК и выполнение инструкций. hint2: "аппарат" для чтения довльно-таки часто работает со сбоями (вообще, для этого в ДНК предусмотрена коррекция ошибок, но даже она спасает не всегда).
А если серьёзно — вспомните, пожалуйста:
1) что такое рак? (hint: опухоли. hint2: неконтролируемое ("неправильное") разрастание тканей)
2) каким образом происходить регенерация? (hint: чтение ДНК и выполнение инструкций. hint2: "аппарат" для чтения довльно-таки часто работает со сбоями (вообще, для этого в ДНК предусмотрена коррекция ошибок, но даже она спасает не всегда).
опухоль != рак.
Да, опухоль ≠ рак. А вот рак ⊂ опухоль.
Даже не знаю пинок это был или как но нашёл такой механизм, при достижении предела деления, клетка может взять и поделиться не имея защиты на концах хромосом, хитрые ферменты увидев оголённые концы днк возьмут и склеят разные хромосомы, по сути мутация есть, но вызвана она не внешним воздействием на дкн, а воздействием на механизм запускающий деление.
Всё просто. Чем чаще поверждается участок оргнизма, тем больше размножаются клетки чтобы восполнить потерю. При каждом делении клетки есть риск мутации. Мутации при делении передаются клеткам-потомкам. Много деления клеток в одной точке — накапливается много мутаций, риск рака растёт.
Бессмертие раковых клеток??? Это где вы такое прочитали? Бесконтрольное деление не есть бессмертие
«В целом воздействуя на клетку, канцерогены вызывают определённые нарушения её структуры и функции (в особенности ДНК), что называется инициацией. Повреждённая клетка таким образом приобретает выраженный потенциал к малигнизации. Повторное воздействие канцерогена (того же, что вызвал инициацию, или любого другого) приводит к необратимым нарушениям механизмов, контролирующих деление, рост и дифференцировку клеток, в результате которых клетка приобретает ряд способностей, не свойственных нормальным клеткам организма — промоция. В частности, опухолевые клетки приобретают способность к бесконтрольному делению, теряют тканеспецифическую структуру и функциональную активность, изменяют свой антигенный состав и пр. Рост опухоли (опухолевая прогрессия) характеризуется постепенным снижением дифференцировки и увеличением способности к бесконтрольному делению, а также изменением взаимосвязи опухолевая клетка — организм, что приводит к образованию метастазов. Метастазирование происходит преимущественно лимфогенным путём (то есть с током лимфы) в регионарные лимфоузлы, или же гематогенным путём (с током крови) с образованием метастазов в различных органах (лёгкие, печень, кости и т. д.).»
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D1%86%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B0
«В целом воздействуя на клетку, канцерогены вызывают определённые нарушения её структуры и функции (в особенности ДНК), что называется инициацией. Повреждённая клетка таким образом приобретает выраженный потенциал к малигнизации. Повторное воздействие канцерогена (того же, что вызвал инициацию, или любого другого) приводит к необратимым нарушениям механизмов, контролирующих деление, рост и дифференцировку клеток, в результате которых клетка приобретает ряд способностей, не свойственных нормальным клеткам организма — промоция. В частности, опухолевые клетки приобретают способность к бесконтрольному делению, теряют тканеспецифическую структуру и функциональную активность, изменяют свой антигенный состав и пр. Рост опухоли (опухолевая прогрессия) характеризуется постепенным снижением дифференцировки и увеличением способности к бесконтрольному делению, а также изменением взаимосвязи опухолевая клетка — организм, что приводит к образованию метастазов. Метастазирование происходит преимущественно лимфогенным путём (то есть с током лимфы) в регионарные лимфоузлы, или же гематогенным путём (с током крови) с образованием метастазов в различных органах (лёгкие, печень, кости и т. д.).»
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D1%86%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B0
Может быть, имелось в виду, что у раковых клеток отключается механизм апоптоза, то есть она уже не может самоуничтожиться, получив соответствующий сигнал?
Кстати, не уверен, что правильно понимаю этот момент, но вроде бы у клеток нет понятия "время жизни", потому что родительская клетка не умирает, а превращается в две дочерние. В этом смысле все клетки бессмертные, пожалуй...
Кстати, не уверен, что правильно понимаю этот момент, но вроде бы у клеток нет понятия "время жизни", потому что родительская клетка не умирает, а превращается в две дочерние. В этом смысле все клетки бессмертные, пожалуй...
У клеток есть понятие «предел Хейфлика»
THE SERIAL CULTIVATION OF HUMAN DIPLOID CELL STRAINS Hayflick L., Moorhead P.S. Exp. Cell Res., 1961, v. 253, p. 585-621.
THE SERIAL CULTIVATION OF HUMAN DIPLOID CELL STRAINS Hayflick L., Moorhead P.S. Exp. Cell Res., 1961, v. 253, p. 585-621.
Во-первых не все клетки делятся — клетка может и погибнуть в результате внешнего воздействия или из-за внутреннего дефекта/аномалии в развитии и срабатывания сигнала на "самоубийство" (апоптоз) еще до того как успеет поделиться.
Во-вторых на количество делений есть встроенный лимит — по его достижении клетка дальше делиться уже не может и будет умирать "от старости". Тот самый «предел Хейфлика» что выше упомянули уже.
В раковых клеток оба эти внутренних ограничивающих механизма — и апоптоз и предел(лимит) Хейфлика отключены. И за счет этого они могут делиться и обновляться сколько угодно раз. Поэтому их часто и называют "бессмертными" — такие клетки никогда не умирают сами (от внутренних причин/механизмов), их можно только уничтожить только внешним воздействием.
Во-вторых на количество делений есть встроенный лимит — по его достижении клетка дальше делиться уже не может и будет умирать "от старости". Тот самый «предел Хейфлика» что выше упомянули уже.
В раковых клеток оба эти внутренних ограничивающих механизма — и апоптоз и предел(лимит) Хейфлика отключены. И за счет этого они могут делиться и обновляться сколько угодно раз. Поэтому их часто и называют "бессмертными" — такие клетки никогда не умирают сами (от внутренних причин/механизмов), их можно только уничтожить только внешним воздействием.
Есть такое дело. Многие раковые клетки не умирают. есть довольно таки старые культуры раковых клеток человека, живут и в ус не дуют. у них по видимому не ограничений по размножению и обязательной смерти. Впрочем все одноклеточные бессмертные. Почему бы и в клетках человека не просыпаться данной возможности?
не ведитесь.Не ведусь, те выводы как минимум логичны. Ранее я о них не читал, найдены были сейчас как пример.
Асбест входит в клетки, стекловолокно входит, а трубки не входят? Интересно понять почему, схожие свойства — острота концов, вот только размеры на порядки меньше, да запутанность между собой есть, которая вполне может служить ручкой чтобы проталкивать.
Да и графит не столь приятен если дышать, не просто так он входит в сан пины по работе
Конечно, обычный карандаш не вреден ибо плотность частичек сильно больше да и размеры тоже. А вот МУНТ/УНТ крайне летучи — это только к слову о сравнении с «безвредностью графита».
я уже писал выше — они очень легко (действительно очень легко) гнутся. а асбест — это таки кристалл.
летучи они, если вы из них порошок сделаете. я указывал на опасность вдыхания. но при этом в клетки они не попадут, просто останутся у вас в легких (что, безусловно, мало приятно).
ну а от некоторых подложек их без серьезной химии не отодрать.
в общем с биологической точки зрения (без спец. инъекций и целенаправленного вдыхания в больших количествах) сами УНТ безопасны
летучи они, если вы из них порошок сделаете. я указывал на опасность вдыхания. но при этом в клетки они не попадут, просто останутся у вас в легких (что, безусловно, мало приятно).
ну а от некоторых подложек их без серьезной химии не отодрать.
в общем с биологической точки зрения (без спец. инъекций и целенаправленного вдыхания в больших количествах) сами УНТ безопасны
В клетки они таки попадут — в макрофаги лёгких. Макрофаг будет пытаться нанотрубку поглотить и, таки да, проткнётся ей. Дохлые макрофаги высвобождают кучу цитокинов, на которые сползаются ещё макрофаги и началось вполне себе воспаление. Не так страшно на самом деле, но некомфортно.
Картинка с проткнутым макрофагом из статьи «The Significance and Insignificance of Carbon Nanotube-Induced Inflammation».
Но кстати УНТ вполне себе разрушаются перекисью водорода (основное оружие макрофагов), как и другими окислителями, так что рано или поздно они будут нейтрализованы. В отличии от асбеста.
Картинка с проткнутым макрофагом из статьи «The Significance and Insignificance of Carbon Nanotube-Induced Inflammation».
Но кстати УНТ вполне себе разрушаются перекисью водорода (основное оружие макрофагов), как и другими окислителями, так что рано или поздно они будут нейтрализованы. В отличии от асбеста.
теперь я спокоен :)
Картинка поломалась в процессе премодерации: http://www.mdpi.com/fibers/fibers-02-00045/article_deploy/html/images/fibers-02-00045-g001-1024.png
Длинное и тонкое — углеродные нанотрубки. Сморщенное и страшненькое — макрофаги, сканирующая электронная микроскопия, натюрморт.
Длинное и тонкое — углеродные нанотрубки. Сморщенное и страшненькое — макрофаги, сканирующая электронная микроскопия, натюрморт.
Это хорошо, а нет ли статей которые указывают как быстро происходит разрушение УНТ ?
УНТ сгорают при 37 градусах Цельсия, без УФ под действием перекиси водорода? Можно подробнее об этом?
Я сам работаю с металл-углеродными композитами структура металлическое ядро — углеродная оболочка, по струткуре имеющая сходство с УНТ. И для них мы рассматриваем такой механизм разложения в организме, но тут все это довольно сложно подтвердить, плюс ещё и металлическое ядро играет роль, поэтому пока просто предполагаем.
Непосредственно по УНТ: есть работы по окислению пероксидом в лабораторных условиях: "Effects of Oxidation by Hydrogen Peroxide on the Structures of Multiwalled Carbon Nanotubes", правда тут брали 30% и при 60 градусах. Собственно это самый простой способ гидрофилизировать нанотрубку.
А вот в работе "Biodegradation of Single-Walled Carbon Nanotubes through Enzymatic Catalysis" брали разбавленную перекись, пероксидазу хрена и при 4 градусах цельсия нанотрубка за несколько недель деградировала.
По идее должны быть работы на культуре макрофагов, но с ходу не находятся.
Но естественно в организме это займет годы, в основном потому, что кислородный взрыв в макрофаге это штука фактически одноразовая. И сколько уйдет макрофагов на каждую трубку — трудно оценить.
Непосредственно по УНТ: есть работы по окислению пероксидом в лабораторных условиях: "Effects of Oxidation by Hydrogen Peroxide on the Structures of Multiwalled Carbon Nanotubes", правда тут брали 30% и при 60 градусах. Собственно это самый простой способ гидрофилизировать нанотрубку.
А вот в работе "Biodegradation of Single-Walled Carbon Nanotubes through Enzymatic Catalysis" брали разбавленную перекись, пероксидазу хрена и при 4 градусах цельсия нанотрубка за несколько недель деградировала.
По идее должны быть работы на культуре макрофагов, но с ходу не находятся.
Но естественно в организме это займет годы, в основном потому, что кислородный взрыв в макрофаге это штука фактически одноразовая. И сколько уйдет макрофагов на каждую трубку — трудно оценить.
Я работаю именно с МУНТ композитами. Конечно такие(влияние на био объекты) исследования мы не делаем, но негативное влияние на организм у нас подразумевается, по причине их крайне странных и специфичных свойств. Они у нас в работах идут и как абразив и как арматура и как проводники и как носители чего-нибудь итп. При таких свойствах не может не быть неконтролируемого влияния на организм. При том что объемные доли трубок вообще фантастически, вы одним граммом можете заговнякать площадь всех ваших альвеол/легких итп. Просыпать грамм трубок это трагедия ибо все будет черным и фиг отмыть. Люди боятся пыли уличной и фильтры на воду ставят, а тут хим объекты наноразмерные, да еще со свойствами проявляющиеся на таких масштабах…
Ну, насчет обьемных долей все не так страшно. Учитывайте, что в водной среде (а внутри организма и в т.ч. все таки весьма влажно) любые наночастицы, особенно гидророфобные как УНТ, а даже если гидрофилизированные, стремительно агломерируют до микронных кусков. Если не больше.
На самом деле частая ошибка у чистых физиков/химиков. Размер наночастиц, который видно в TEM/SEM обычно очень сильно отличается от размера агломерата в водной среде, если например мерять его DLS. Мои частицы в электронном микроскопе 10 нм, а гидрофилизированные в воде — обычно сотня.
На самом деле частая ошибка у чистых физиков/химиков. Размер наночастиц, который видно в TEM/SEM обычно очень сильно отличается от размера агломерата в водной среде, если например мерять его DLS. Мои частицы в электронном микроскопе 10 нм, а гидрофилизированные в воде — обычно сотня.
УНТ в принципе в виде отдельной трубки тяжело выделить. У них слишком высокая адгезия друг к другу, кстати в статья речь именно о лесе из пучков трубок идет.
Но и с учетом слипания они занимают кошмарный объем. Полость внутри и мелкодисперсность это обеспечивают.
А про легкие и кожу я заговорил потому как это все на воздухе происходит где объем просто кошмарен. Нам же важно на сколько различных областей оно осело. Комок сплюнул и пошел, а вот когда оно почти равномерно из воздуха осело — это страшно. В жидкостях да на порядки падает занимаемый объем.
Но и с учетом слипания они занимают кошмарный объем. Полость внутри и мелкодисперсность это обеспечивают.
А про легкие и кожу я заговорил потому как это все на воздухе происходит где объем просто кошмарен. Нам же важно на сколько различных областей оно осело. Комок сплюнул и пошел, а вот когда оно почти равномерно из воздуха осело — это страшно. В жидкостях да на порядки падает занимаемый объем.
Кожа — фиг с ним, через оно максимум в верхние слои въестся и потом отшелушится. У кожи механизмы транспорта в ту сторону очень плохо работают. А в легких все покрыто толстым (ну ладно, на самом деле довольно тонким) слоем жидкости, у которой собственно одно из предназначений улавливание всякой пыли.
Человек, на самом деле, эволюционно не так уж беззащитен против всяких наночастиц их и природных в воздухе немало болтается.
Человек, на самом деле, эволюционно не так уж беззащитен против всяких наночастиц их и природных в воздухе немало болтается.
Естественно однократное воздействие не так опасно. В принципе канцерогенность это долговременный процесс. Раз сожрете трубки — ничего страшного. Раз вдохнете пыль асбестовую- тоже. А вот постоянное, в формате "покрыл бочку на даче вот этим" или работать с ними это уже опасно. 20-30 лет и привет проблемы с печенью, легкими итп. Примеров с подобным явлением среди химиков-синтетиков кстати не мало. Вроде бы все хорошо, но в 50 лет они имеют кошмарный набор дрянных заболеваний. Опять же все эти сан пины и ТБ написаны кровью, по мотивам болезней/происшествий прошлых работников.
Вот статья где получается нечто, что еще более мерзкое чем МУНТ http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/ie0604627
Бесплатная версия указывает только на то, что обнаружены относительно безобидные группы -СООН -С=О -ОН, гораздо интереснее будет ли образовываться что-то родственное антрацену или нафталину, похоже что это будет уже гомеопатия.
Там нанотрубки разваливаются до наноколечек. Возможно, что они имеют мутагенное действие, но все это в любом случае происходит в обреченных на смерть макрофагах, так что фиг с ними.
Это я дурак, или у вас доступ к полной версии? =)
В них-то в них, вот только куда они дальше пойдут. Да и количество их будет очень большое в итоге мерзкая органика идет напрямую в кожу/легкие/пищевод годами, что есть канцерогенность.
В норме, то что сожрано макрофагами, если оно не разлагается ими/плохо разлагается, то оно выводится через лёгкие. Если оно убивает макрофаги, то его бренное тело сжирает следующий и также тащит его в лёгкие. Причем даже если наночастицы, в том числе УНТ, вводятся в кровоток.
Хотя конечно не стоит обмазываться любыми углеродными наноматериалами. Да и наночастицами вообще. Поэтому стандартные меры предосторожности: перчатки, респиратор.
Хотя конечно не стоит обмазываться любыми углеродными наноматериалами. Да и наночастицами вообще. Поэтому стандартные меры предосторожности: перчатки, респиратор.
Хотя конечно не стоит обмазываться любыми углеродными наноматериалами. Да и наночастицами вообще. Поэтому стандартные меры предосторожности: перчатки, респиратор.чуть выше вам об этом и написал.
О том то и речь что их безвредность мягко говоря не стыкуется ни с какой логикой(нано размер, специфические свойства итп).
Чернее чернейшей черноты бесконечности!
такое и у нас давно делают, просто особо не пишут, только в специализированных журналах
Последние 15 лет научное сообщество рассказывает о том, что из углеродных трубок/волокон можно сделать все такое интересно, однако если вы посмотрите на сегодняшний момент ничего такого нету. Весь научный мир копал в этом направлении и ничего толком не выкопал. Дальше каких-то образцов ничего не выходит, а научные фантазии остаются там же — суперпоглощающие материалы, суперпрочные композиты, супер супе. Дальше слов и статей о том, что мы пытались, а получилось не сильно лучше современных аналогов, ничего не идет. Есть несколько мировых производителей сделавших нечто очень крутое, но они не говорят прямо что там трубки, а все намеки возможно сделаны для запутывания конкурентов. Графен находит применение в электронике, а вот трубки только одностеночные и в очень малом количестве.
Сейчас на конференциях(в европе, ) посвященных композитам итп работы с трубками не очень любят, т.е. особо много времени вам не выделят ибо надоело.
Сейчас на конференциях(в европе, ) посвященных композитам итп работы с трубками не очень любят, т.е. особо много времени вам не выделят ибо надоело.
а можете подсказать как называется?
различные структуры с нанотрубками. каждая лаборатория называет их по своему.
мы делали структуры на вертикально ориентированных нанотрубках. и как покрытия и как эмиссионные катоды.
делали и суспензии из них для напыления. можно запаять в полиэтилен и получить пластинки с поглощением в радиодиапазоне. есть у классные работы по обработке их лазерным импульсом — там вантаблэк отдыхает (может они так же далают — хз). есть «бутерброды» с графеновыми слоями.
ну а про коммерческие названия ничего не слышал.
мы делали структуры на вертикально ориентированных нанотрубках. и как покрытия и как эмиссионные катоды.
делали и суспензии из них для напыления. можно запаять в полиэтилен и получить пластинки с поглощением в радиодиапазоне. есть у классные работы по обработке их лазерным импульсом — там вантаблэк отдыхает (может они так же далают — хз). есть «бутерброды» с графеновыми слоями.
ну а про коммерческие названия ничего не слышал.
Новое покрытие Vantablack 2 не поддаётся измерению ни одним спектрометром.
Любой спектрометр, вместо того чтобы выдать нули (околонулевой шум) во всех каналах, просто взрывается!
Vantablack эффективно поглощает электромагнитное излучение не только в видимом диапазоне, но также в ультрафиолете и ИК.
Во что преобразуется поглощённое излучение? Материал совсем-совсем не нагревается и не начинает сам светить в ИК-диапазоне?
Любой спектрометр, вместо того чтобы выдать нули (околонулевой шум) во всех каналах, просто взрывается!
Vantablack эффективно поглощает электромагнитное излучение не только в видимом диапазоне, но также в ультрафиолете и ИК.
Во что преобразуется поглощённое излучение? Материал совсем-совсем не нагревается и не начинает сам светить в ИК-диапазоне?
ну вы же знаете автора новости :)
ну а если серьезно:
у вертикальноориентированных нанотрубок такого диаметра очень хорошее поглощение в видимом спектре с заходом в ближний ИК (тут вот пишут о 1,4 мкм, я измерял до 1,2 мкм). конечно, поглощенная энергия уходит в тепло, но оно-то уже будет дальше 10 мкм (если не раскалить до бела).
но реальный интерес (из-за чего этой темой плотно занимаются уже больше 10 лет) — это поглощение СВЧ
ну а если серьезно:
у вертикальноориентированных нанотрубок такого диаметра очень хорошее поглощение в видимом спектре с заходом в ближний ИК (тут вот пишут о 1,4 мкм, я измерял до 1,2 мкм). конечно, поглощенная энергия уходит в тепло, но оно-то уже будет дальше 10 мкм (если не раскалить до бела).
но реальный интерес (из-за чего этой темой плотно занимаются уже больше 10 лет) — это поглощение СВЧ
Вспоминается Джек Лондон — Тень и вспышка
надо истребители такой краской покрыть.
Ваш коммент противоречит вот этому
Ну, прочитайте же чуть выше: https://geektimes.ru/post/272218/?reply_to=9078656#comment_9077600
// А про использование с самолётами — да, отдельная тема.
// А про использование с самолётами — да, отдельная тема.
для радаров… в статье говорилось что поглощаются электромагнитные волны…
но если СВЧ не поглощается то — мимо тазика.
но если СВЧ не поглощается то — мимо тазика.
1) СВЧ поглощается
2) Я, конечно, понимаю, что вы хотели ответить о том, что вы имели в виду невидимость на радарах по аналогии с технологией "Стелс", но...
Да. В статье так говорилось. Видимый свет — электромагнитные волны в определённом диапазоне длин волны. Всё, что за его пределами — мы, конечно, не видим, но это не отменяет их родственную природу.
2) Я, конечно, понимаю, что вы хотели ответить о том, что вы имели в виду невидимость на радарах по аналогии с технологией "Стелс", но...
в статье говорилось что поглощаются электромагнитные волны
Да. В статье так говорилось. Видимый свет — электромагнитные волны в определённом диапазоне длин волны. Всё, что за его пределами — мы, конечно, не видим, но это не отменяет их родственную природу.
Небольшая фантазия на тему военного применения. Костюм "невидимка" — сделать одежду и оружие для спецназа с таким покрытием. С далека — чёрное пятно с непонятно чем в руках, с непонятно куда направленным взглядом. И то же самое тяжёлая боевая техника, которую визуально невозможно опознать, то ли танк с повёрнутой в твою сторону башней, то ли просто одиноко стоящий сарай. Должно выглядеть эффектно. Но эффективность в реалиях 21 века скорей всего будет близкая к нулю.
А вот в рукопашной схватке абсолютно чёрный костюм с маской на всё лицо и глаза должен дать довольно сильное преимущество.
А вот в рукопашной схватке абсолютно чёрный костюм с маской на всё лицо и глаза должен дать довольно сильное преимущество.
по поводу "костюма-невидимки", кстати, вроде были работы и в сторону именно визуальной невидимости. Пока, правда, при очень больших затратах энергии и всё равно коряво, но пытаются, да...
«чёрное пятно с непонятно чем»
Днем это равносильно ярко-красному костюму с нарисованной мишенью на пузе и нулевым камуфляжем.
«А вот в рукопашной схватке абсолютно чёрный костюм с маской на всё лицо и глаза должен дать довольно сильное преимущество»
Чтобы вступить в рукопашный бой, боец спецназа должен:
1) Проебать на поле боя автомат, пистолет, нож, поясной ремень, лопатку, бронежилет, каску.
2) Найти ровную площадку на которой не валяется ни одного камня или палки.
3) Найти на ней такого же распиздяя.
И только после этого, вступить с ним в героическую рукопашную схватку. (с)
В смысле, мачете и устойчивый к холодному оружию броник и так даст +овер дофига бонусов к рукопашной схватке.
Днем это равносильно ярко-красному костюму с нарисованной мишенью на пузе и нулевым камуфляжем.
«А вот в рукопашной схватке абсолютно чёрный костюм с маской на всё лицо и глаза должен дать довольно сильное преимущество»
Чтобы вступить в рукопашный бой, боец спецназа должен:
1) Проебать на поле боя автомат, пистолет, нож, поясной ремень, лопатку, бронежилет, каску.
2) Найти ровную площадку на которой не валяется ни одного камня или палки.
3) Найти на ней такого же распиздяя.
И только после этого, вступить с ним в героическую рукопашную схватку. (с)
В смысле, мачете и устойчивый к холодному оружию броник и так даст +овер дофига бонусов к рукопашной схватке.
Костюм «невидимка» — сделать одежду и оружие для спецназа с таким покрытием
А эти нанотрубки при механическом воздействии не крошатся?
Noob Saibot? =)
А вообще это вроде как более-менее обычная масировка получается. С одной стороны, геометрию объекта определить сложнее, с другой — на фоне той же природы такой костюм, мягко говоря, выделяется сильнее =)
А вообще это вроде как более-менее обычная масировка получается. С одной стороны, геометрию объекта определить сложнее, с другой — на фоне той же природы такой костюм, мягко говоря, выделяется сильнее =)
в рукопашной схватке абсолютно чёрный костюм с маской на всё лицо и глаза должен дать довольно сильное преимуществоЩепотка мела или талька — и нет преимущества. :)
и как долго он будет поглощать пока не станет более светлым и будет уже отражать в разных диапазонах?
<зануда>Нифига он не чёрный — цвета на картинке в центре от #010101 до #101010</зануда>
Здорово. Когда ждать фотообъективы с чернением нанотрубками внутри?
Тут уже много придумали «применений», дополню, даешь новый тренд в ЛКП автомобилей, чёрный матовый нервно курит в сторонке. Как бонус, камеры-радары видимо многие будут неэффективны.
на работу в таком костюме ходить, встав в угол и тебя не видно
Как-то солнечным мартовскм днём на просёлке на снегу валялся кусок чёрного, да ещё в саже грязного поролона. Солнце + снег — было очень светло-ярко на улице. Вот перед этим поролоном (полметра*метр кусок где-то был) — редкие машины останавливались, водила выходил, в упор смотрел, пинал, понимал что поролон безобидный примёрз к гололеду — и аккуратно по нему проезжал. Вот реально так и выглядело — "чёрная клякса пустоты" на дороге. Жутковато.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Vantablack 2: самый чёрный материал на Земле не поддаётся измерению спектрометром