Комментарии 12
Грустный пример, когда авторское право переходит все границы.
Достаточно одного уголовного дела против директора UMG за нарушение авторских прав Блума, с посадкой лет на 30 и назначением нескольких миллионов компенсации, и такие блокировки сразу же прекратятся.
Но такого не будет, стрелочка не поворачивается. Вся эта возня с авторскими правами существует не для установления справедливости, не для защиты авторов, а для того чтобы более сильные нагибали более слабых.
Достаточно одного уголовного дела против директора UMG за нарушение авторских прав Блума
Так проблема в том что UMG не нарушал авторских прав Блума. Даже соцсеть их не нарушала, они же не использовали его работы без лицензии? Они отказались распространять на что скорее всего имеют право согласно EULa. Единственное что можно подтянуть так это клевету, но это имеет крайне сомнительные перспективы. Это комплексная проблема которая не решается кавалерийским наскоком.
Почему же не никто не нарушал авторских прав? Незаконно заявили, что 30 секунд созданного Блумом контента принадлежат UMG. То есть присвоили чужое произведение. И вина лежит не только на FB но и на UMG, ведь ответственность несет не только исполнитель но и заказчик (организатор) преступления.
Но стрелочка не поворачивается. Нет упущенной выгоды, нет компенсации.
Это комплексная проблема которая не решается кавалерийским наскоком.
Проблема - это сама концепция авторских прав в текущем виде.
То есть, если я здесь напишу, например, что синтезаторы в Gangnam Style были на самом деле записаны мной и используются без моего согласия, то этим нарушу авторские права PSY? Насколько я знаю, нет, на самом деле нарушением будет только использование самой песни/клипа без разрешения автора (которое может выражаться в лицензионном соглашении).
P.S. Хотя с тем, что DMCA работает очень и очень плохо не могу не согласиться.
Право на авторство- одно из авторских прав.
"ГК РФ Статья 1265. Право авторства и право автора на имя
1. Право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен. "
Не скажу за всех, но у меня несколько раз было так, что я выкладываю в YouTube запись того, как я играю на барабанах под «минус» известные произведения. Через какое-то время приходит уведомление от YouTube в духе: «У вас в видео есть контент, защищённый авторским правом, но правообладатель не против этого. Вы не будете получать деньги с монетизации рекламы, но и ролик не будет удалён».
Потому что одно из наиболее распространённых применений объектов авторского права — это плейсхолдеры: поставить какой-то случайный трек в фоне, запустить музыку в кафешке или маршрутке, поставить картинку на аватарку в соцсети… И вот эту нишу нейронки смогут закрыть практически полностью (уже начинают закрывать постепенно, см. например Artbreeder).
Соответственно, вопли копирастов неизбежны. Особенно если учесть, что нейронки тренируются на громадных датасетах, в каждом из которых наверняка полным-полно контента, защищённого авторским правом. Вот только это недоказуемо. Невозможно анализом нейронки достоверно доказать, что при её тренировке использовалось данное конкретное произведение.
Ох, сколько же будет воплей о недопустимости подобного! Не удивлюсь, если использование нейронок вообще приравняют к пиратству (мол, без пиратки её абсолютно невозможно натренировать. Доказательства? А вот пусть сами авторы нейронки доказывают, выложив полный датасет в общий доступ).
Universal Music Group заявляет права на видеосъёмку Луны