Комментарии 92
М-да... чем больше оставишь цифровых следов, тем толще будет на тебя досье.
О боже! Я поставил стрелку вверх на вашем комментарии! Надеюсь, это просто значит, что он мне понравился, а не, например, что я согласен на передачу всех своих «цифровых следов» хабру :)
Теперь, ты, обязан жениться!
Ваш комментарий мне понравился. Выходите за меня ))
Теперь ты обязан жениться!
На коллеге @vadimk91 или на Хабре?
Мне вот интересно что заявлял бы фермер если бы цены на лён не выросли, а упали.
Стороны бы поменялись местами в судебном заседании
А чо так можно было? Нафига нам тогда цифровые подписи, персональные сертификаты и прочая валидация? Вот прям по тексту чувак занимался спам-рассылкой для привлечения клиентов. А вдруг он на самом деле занимался скам-рассылкой для привлечения жертв? Странно, что он не получил встречное обвинение...
Нафига нам тогда цифровые подписи
в некоторых странах вообще действуют устные сделки, причем, на существенные суммы денег. ("джентельменам верят на слово")
А как происходит доказательство этой сделки?
Наверное как в анекдоте про корову
Нужны свидетели.
Не знаю специфику Канады, но суды первой инстанции могут много какой ереси выдавать. Встречал даже случаи когда специально не парятся с первой инстанций, чтоб побыстрее подать апелляцию и начать нормально рассматривать дело.
Такое себе решение. Если не "запариться" и не представить все доводы/улики/доказательства в первой инстанции, во второй и далее вы их использовать не сможете.
А в чем смысл тогда последующих инстанций, если в них нельзя предоставлять вновь открывшиеся обстоятельства дела?
В том то и смысл, чтобы выкладывали все доказательства и полностью разбирали сразу в суде первой инстанции. Если суды второй инстанции будут полностью исполнять работу судов первой инстанции, то возникает логичный вопрос - нафига нужны суды первой инстанции? Другое дело, что в нашей стране так уж исторически сложилось, что судьи первой инстанции это, как правило, детишки/близкие родственники судей второй инстанции))
Как говорится, слабые люди создают сложные времена.
А можно вообще запретить смайлики по отношению ко мне? Меня они оскорбляют.
Написать кляузу о пожизненом заключении данного судьи и попросить представителя верховного суда поставить смайл под данным документом и отправить этому судье на рассмотрение.
Что за бред. Может в моей культуре эта картинка означает "засунь своё предложение себе в ****". С какой радости кто-то как-то интерпретирует юридически эмодзи?
Шиза конечно полная. А если ребенок фермера случайно взял телефон и ответил на сообщение чтото типа "продам по 1 доллару за бушель" это тоже будет считаться контрактом? С каких пор сообщение в мессенджере это контракт? Бред же.
И кстати за рассылку спама можно привлечь как раз покупателя зерна.
В 'некоторых' чатах смайлик ставится одним касанием по экрану под сообщением (правда в телеграм например это верно для второго и последующих эмодзи, иначе там требуется два касания).
Стоит ли напоминать, как производители лажают с сенсорными экранами, которые удивительно стабильно для устройств среднего ценового диапазона (привет сяоми), по прошествию условных 3-5 лет с момента выпуска (не использования) смартфона, начинают глючить так что устройство может вызывать серию случайных нажатий по экрану, даже если устройство просто лежит на столе экраном вверх (лично и неоднократно это наблюдал и выслушивал жалобы других).
p.s. решение судьи осуждаю, и практику устных (а чаты приравниваю к таковым) договоренностей, без юридически значимых подтверждений, так же не приемлю.
и смысл тогда в этих подписях, ручных и электронных, если безликий смайл имеет юридическую силу, причём любую в зависимости от степени шизы?
" - я не умею писать - ну хоть крестик поставь"
В разных странах разное законодательство на эту тему. Например, устная сделка тоже является законной в той же Британии. Скорее всего в Канаде тоже, договорились по телефону что-то сделать и всё, считай заключили контракт.
Устные сделки в том или ином виде признаются в куче стран. Если даже вообще не во всех. Быстрый гуглёж говорит что в РФ есть "ГК РФ Статья 159. Устные сделки".
А так например когда вы в магазине выкладываете покупки на ленту и потом их оплачиваете, то вы тоже совершаете сделку. Причём иногда совершенно молча :)
Правильно. В России точно так же устная сделка является правомерной.
Не совсем уверен, что ваш пример по поводу выкладывания продуктов на ленту является примером именно устной сделки, но договориться двум физическим лицам о покупке кроссовок устно и заплатить друг другу деньги это вполне нормальная законная операция.
Поэтому я и не понял недоумения и возмущения предыдущего комментатора по поводу пальчика вверх использованного для подтверждения согласие на сделку
Проблема сделки из поста - отложенная поставка и плата. Если бы спамер приехал с деньгами и сразу забрал бы зерно, сработало бы как в магазине. И, напротив, магазин вряд ли может требовать от меня денег даже если я десять раз всем расскажу, что собираюсь купить пол магазина. Пока я не взял товар и не заплатил деньги, трёп не будет иметь какого-то смысла.
Это, конечно, на анекдот похоже, но какой смайлик/эмодзи у нас означает "Да, да, я это увидел?" Почему его везде где только можно, нет? Этим "палец вверх" ведь не просто так пользуются.
Многие используют эмодзи ОК.
OK - это тот же лишний смысл может иметь "Да, сделаю". А вот чтобы смысл было строго "Увидел" и больше ничего? Вот как в радиообмене вроде есть ритуальные фразы на этот счет?
Окей это уже "символ ненависти" =)
https://www.npr.org/2019/09/26/764728163/the-ok-hand-gesture-is-now-listed-as-a-symbol-of-hate
В России этот жест обозначает «все очень хорошо». На дорогах Европы и Америки подразумевает автостоп. У дайверов большой палец вверх означает приказ к немедленному всплытию. В Иране это аналог «фака». В Турции и Греции считается демонстрацией фаллического символа и оскорблением. В Саудовской Аравии также носит оскорбительное значение, а если поднятым пальцем вращать – обозначает выражение «катись отсюда».
Из интернетов. Но про Грецию я ещё лет 20 назад читал в книжке одной.
Покупатель прислал фермеру текстовое соглашение с контрактом и попросил его «подтвердить» получение.
На самом деле это не совсем так. А точнее, совсем не так.
Дело гораздо сложнее и нюансов там много, но вот момент с эмодзи был совсем в другом: покупатель обсуждал контракт с продавцом по телефону, потом сделал бумажный черновик для продавца и даже подписал его (ручкой), далее он его сфотографировал и отправил продавцу с просьбой подтвердить контракт (а не его получение, в оригинале “Please confirm flax contract”) - и именно на это продавец отреагировал эмодзи "палец вверх".
С учётом этого решение судьи выглядит вполне обоснованным и дело не только в эмодзи, хотя конечно это сыграло существенную роль - но только в связи с контекстом.
EDIT: Ещё важный факт. Несмотря на наличие "массовой рассылки", этот покупатель регулярно покупал зерно у этого же продавца на протяжении последних 10 лет, т.е. это было не просто случайное сообщение случайному продавцу.
Нет, ну с таким подходом вы трафик в новости и количество комментариев не набьёте.
Нужно, чтобы новость вызывала хейт. Хейт даёт трафик. Читатели делятся с другими. Мол, "смотри какие они там все тупые, хахаха". Хейт провоцирует на комментарии, растит вовлечённость.
Хейт - это хорошо. Хейт - это прибыльно.
А в Канаде есть ЭЦП?
Я так понимаю, либо подпись (или +печать), либо ЭЦП, других вариантов - юридически значимых нет. Еслит вторая сторона не подписала контракт ручкой на бумаге или электроцифирками - то вся переписка не иеет силы.
Вообще-то часто даже просто устного согласия достаточно. То есть это вполне себе признаётся юридически значимым вариантом.
Нет, в данном случае нельзя экстраполировать российские реалии (кроме того, и по российским законам тоже нет жесткого требования ЭЦП, достаточно любой формы выражения согласия, позволяющей однозначно установить отправителя). А в странах общего права к подписям относятся еще проще, см., например, про Великобританию:
Согласно английским прецедентам, восходящим еще к XIX веку[3], подписью можно считать, в принципе, что угодно, если сторона добровольно присоединила это «что-то» к документу с намерением удостоверить этот документ.
В частности, на электронном документе вполне достаточно проставить для этих целей «электронную подпись». Однако, в отличие от России, «электронная подпись» вовсе не означает хитро закодированного файла, который подписант почему-то должен покупать у незнакомых ему людей за деньги.
В Англии «электронной подписью» может быть, например, фамилия отправителя, напечатанная самим отправителем в конце электронного сообщения. Подойдет также имя, прозвище или инициалы. Да и напечатать его можно не в конце, а в начале или в середине письма. Важно лишь одно: намерение отправителя путем проставления своего имени, инициалов и т.п. удостоверить содержание документа!
Немного дополню:
В июле 2020 г. Кент Миклборо (представитель покупателя) обсуждал контракт с Крисом Ахтером (продавцом) по телефону, потом сделал бумажный черновик для Криса и даже подписал его (ручкой), далее он его сфотографировал и отправил Крису с просьбой подтвердить контракт (а не его получение, в оригинале "Please confirm terms of durum contract"), на что Крис ответил текстом "Looks good" и, через некоторое время поставил зерно на предложенных условиях. Договор был выполнен в полном объёме без каких либо замечаний.
В сентябре 2020 г. Кент Миклборо обсуждал контракт с Крисом Ахтером по телефону, потом сделал бумажный черновик для Криса и даже подписал его (ручкой), далее он его сфотографировал и отправил Крису с просьбой подтвердить контракт (а не его получение, в оригинале "Please confirm terms of durum contract"), на что Крис ответил текстом "Ok" и, через некоторое время поставил зерно на предложенных условиях. Договор был выполнен в полном объёме без каких либо замечаний.
В октябре 2020 г. Кент Миклборо обсуждал контракт с Крисом Ахтером по телефону, потом сделал бумажный черновик для Криса и даже подписал его (ручкой), далее он его сфотографировал и отправил Крису с просьбой подтвердить контракт (а не его получение, в оригинале "Please confirm terms of durum contract"), на что Крис ответил текстом "Yup" и, через некоторое время поставил зерно на предложенных условиях. Договор был выполнен в полном объёме без каких либо замечаний.
В марте 2021 г. Кент Миклборо обсуждал контракт с Крисом Ахтером по телефону, потом сделал бумажный черновик для Криса и даже подписал его (ручкой), далее он его сфотографировал и отправил Крису с просьбой подтвердить контракт (а не его получение, в оригинале "Please confirm flax contract"), на что Крис ответил эмодзи "палец вверх".
ВНЕЗАПНО выяснилось, что в этот раз Крис ни с чем не соглашался, а просто подтвердил получение черновика и ждал, пока ему привезут бумажный документ на подпись.
В многопользовательской игре World of Warcraft при попытке удалить из инвентаря редкую вещь показывается модальный диалог, в котором написано "type DELETE to delete <название вещи>" (если мне не изменяет память).
При попытке удалить объект из S3 через веб-интерфейс AWS нужно ввести название этого файла. Причем просто скопипастить это название из сообщения нельзя, потому что AWS добавляет какие-то невидимые символы в начало или конец этого названия. В результате приходится копипастить, а потом редактировать вставленное (уж не знаю, может, пофиксили этот баг).
Почему в реальной жизни, где речь о контрактах на тысячи долларов, нельзя написать в конце сообщения "reply with "CONFIRM" if you agree" и считать, что контракт "подписан", только если в ответном сообщении именно что "confirm"? Неужто судиться выйдет дешевле?
“Please confirm flax contract”) - и именно на это продавец отреагировал эмодзи "палец вверх".
Даже в этом случае данное эмодзи вполне может быть интерпретировано не как согласие. Все-таки юридически значимые вещи должны выражаться более внятно и однозначно. Я понимаю, что в реальной жизни оно не всегда так, но это явно не есть хорошо. А этот случай со смайликом в моем восприятии является редкостной дичью. Или в Канаде есть сложившаяся практика скреплять сделки имено этим смайликом именно в значении согласия?
Не знаю как в Канаде, а в Финляндии сделка может быть целиком устной и иметь силу с точки зреня суда. Так что эмодзи это уже письменный контракт со всеми обязательствами. А вот например, недвижимость (участки) требует много дополнительных действий и подтверждения каждой сделки судом.
Я о другом. Устные сделки, наверное, везде есть, в России точно. Но даже при устной сделке одно, если договаривающаяся сторона внятно обозначила свое согласие, и совсем другое, если промычала что-то неопределенное. В моем понимании эмодзи - это второй вариант. Естественно, если существует сложившаяся практика использования такого эмодзи именно для выражения согласия, то можно трактовать ситуацию однозначно. А если нет, то и причин для такой трактовки не вижу.
Хорошее замечание. Сути, однако не меняет. Эмодзи не может и не должно считаться аналогом подтверждения чего-то юридического. И уж тем более аналогом подписи.
На самом деле не совсем так. Поищите "Простая электронная подпись".
И в определенных случаях смайл действительно можно интерпретировать именно как ПЭП, т.е. электронную подпись без использования криптографических средств.
Я знаю что такое ПЭП и регулярно ею пользуюсь.
Однако не может в качестве ПЭП выступать эмодзи. И даже согласие на другом языке.
- Я начинаю работать?
- YES
это не пэп.
Даже ответ ОК не годится т может быть оспорен. ПЭП должна однозначно определяться как согласие.
Кстати, с точки зрения Российского законодательства даже текстовое согласие ПЭП не будет. Это будет просто аналог устного договора. ПЭП это про другое.
Ну раз знаете, тогда с чем вы не согласны?
В этом конкретном случае любое согласие будет ПЭП https://habr.com/ru/news/746834/comments/#comment_25733924
Юристы изнасиловали журналиста. Спасибо всём, кто не поленился сделать фактчекинг, автору - фу таким быть
Подписать документ цифровой подписью стало проще, для этого достаточно всего лишь...
Ну то есть на самом деле новость звучит так, что "один давний контрагент решил вдруг прокинуть другого из-за скачка цен, а потом давай ссылаться в суде на то, что он не понял, недопонял и вообще подумал. А судья встал на его сторону".
Один американский адвокат прокомментировал, что это довольно частое заблуждение в Америке - как можно подписать договор так, чтобы потом сказать, что ты ничего не подписывал. Некоторые подписывают левой рукой, некоторые подписывают не той подписью, и т.д.
И, оказывается, ничего из этого не работает - можно подписаться хоть крестиком, юридически это всё равно подпись.
А как доказывать что ты не верблюд если кто-то за тебя расписался крестиком в левом документе?
Ну тут скорее должны доказать что вы верблюд. Например при помощи свидетелей.
В суде.
Как судья будет определять, что подпись настоящая? Опросит экспертов, свидетелей, и всех, кто сможет что-нибудь по сути дела сказать.
Что он будет делать, если эксперты ничего дельного не говорят, а свидетелей нет? Будет пытаться определить, какова вероятность, что стороны лгут.
В США даже устная договоренность имеет полную юридическую силу, если доказано, что обе стороны в процессе её заключения имели полное и однозначное понимание её условий. Самый первый прецедент был еще то ли в 60-х, то ли в 70-х, когда одни чуваки на словах договорились о продаже своей фирмы другим, а позже пошли на попятную, потому что кто-то им предложил больше денег, и суд в итоге стал на сторону покупателей - я сейчас детали затрудняюсь с ходу найти, потому что это у меня в какой-то из бумажных книг.
А в россии разве не так? Насколько мне известно, в законодательстве нет никакого строгого определения подписи и требований к ней, более того, даже автограф в паспорте не является юридически значимым образцом, так что при желании можно подписывать и по-другому? Вот как потом это разгребать в суде - не очень понятно, я слышал, что нужно будет доказывать, что это ты (не) подписывал. Но тогда вопрос, а в чём вообще смысл подписей, отличных от крестика и смайлика.
Ну, я так понимаю, идея "нормальной" (криптографической) электронной подписи именно в том, что проверка её подлинности не требует больших усилий.
Рукописные подписи, как мне кажется, вообще довольно архаичный артефакт доцифровой эпохи, смысл которых в том, что их практически никогда не оспаривают.
Пока в них верят, пока их не подделывают массово, они будут жить.
?
«Средний палец вверх» теперь не буду использовать - вдруг по серьёзной статье привлекут… /сарказм
Можно поставить особый шрифт и сослаться на другую интерпретацию
Судя по тому, что я прочитал в заметке - надо подавать апелляцию. Судья - идиот.
? — это я сейчас с судьёй согласился или шмудаком назвал?
Канадский судья признал эмоджи с большим пальцем вверх контрактным соглашением