Комментарии 45
По информаций источников СМИ, сотрудники БРЭ сообщали о проблемах с финансированием энциклопедии с весны. По их словам, зарплата не начислялась с декабря прошлого года. Ответственный редактор портала БРЭ Сергей Кравец подтвердил СМИ неполучение сотрудниками выплат. Он рассказал, что не было ни зарплаты, ни гонораров авторам, оплаты ЖКХ, налоговых отчислений.
И почему тоже самое не случится к Рувики?
Бюджет попилили, было бы странно, если бы это собирались развивать, особенно учитывая кол-во пользователей и авторов. Конкурировать с Вики также реально, как с ютубом в плане контента, т.е никак
Тем не менее, можно конкурировать с такой платформой, как nebula.tv, которая рассчитана на небольшое количество авторов даже за рубежом.
По аналогии, реально придумать такой аналог энциклопедии, чтобы удовлетворить хотя бы часть потребности во вторичной информации, удовлетворяемой прямо сейчас википедией.
Причём, выбранная ими модель "пусть статьи пишут дипломированные профессионалы" даже уже была опробована когда-то в рамках Нупедии.
Зачем было повторять это - загадка. Закончилось всё, разумеется, точно так же.
Вот только они не планировали конкурировать с Вики, насколько я понимаю. Тут ведь цимес именно в РИНЦ, в возможности использовать статьи энциклопедии в качестве источника в научных работах. Википедия для этого непригодна.
конкурировать всегда реально, ведь до ютуба и вики были свои казалось бы непотопляемые киты, до сих пор где-то призрак яхуу и геопейджес бродит...
Общий бюджет БРЭ на этот год планировался в размере около 1 млрд руб.
Неплохо так пилили, примерно 7% бюджета всей международной Wikimedia Foundation. Но той пользуется весь мир на 300 языках. А эта разве что красивыми корешками бумажного издания в 30 тысяч экземпляров может похвастаться.
У нас почему-то считают, что любую проблему можно решить деньгами...
Проверил там нет моего города Ростов-на-Дону. Странно толи энциклопедия небольшая толи город маленький)))
Когда-то давно у меня в паспорте не было ни прописки, ни регистрации. Пришёл в какую-то официальную контору, сотрудница посмотрела на это и сказала: «Да Вас вообще не существует!» Но заявление приняла )
Из миллионников - Москва, СПБ, Новосибирск. Нет ни Екатеринбурга, ни Казани. Для некоторых городов есть подразделы, скажем "Екатеринбург. Музеи" и "Ростов-на-Дону. Хозяйство". Городов нет, музеи и хозяйство существуют сами по себе. А от Казани вообще никаких следов. Странная редактура.
Ну все же БРЭ это не википедия, а академическая энциклопедия. Разница существенная.
Рувики - такое впечатление, что правительство ведет крестовый поход против русского языка. Сперва ренессанс чеквалапа в названиях: МБУК ГОЩ ИКМ и остальное, теперь слова франкенштейны.
БРЭ создали все же как постсоветскую энциклопедию по поручению президента. Вики-модель тут ни причем, как и распил - я почти уверен, что не было распила, была просто волюнтаристская инициатива сверху "нада!", которую так или иначе воплотили в жизнь, и наверняка упомянутые редакторы и картографы честно трудились за свои, если верить приведенным цифрам, ±100 т.р. в месяц. В конце концов, они даже на одиночные пикеты пошли, судя по новостям, что в наше время довольно смело. А теперь финансирование правительство резко убрало, о причинах чего догадаться несложно.
Сейчас вообще непонятно, насколько такие академические энциклопедии актуальны и кто их вообще будет читать. Массовой аудитории достаточно Вики и гуглежа. Если для серьёзных исследователей, то наверняка статьи в энциклопедиях им не нужны были тогда и не нужны сейчас.
У "академических" энциклопедий главная проблема - охват. Вот мне нужно быстро понять, кто такие сепульки. Я захожу в такую энциклопедию, а мне говорят "нам ещё никто дипломированный не написал статью про сепульки, но, может, вы хотите почитать про половцев?".
Я не хочу читать про половцев, мне нужно удовлетворить потребность, с которой я пришёл - сепульки. Поэтому, разумеется, я пойду в Википедию, где статью про сепульки писали не дипломированные специалисты, но у неё есть неоспоримое преимущество - она в принципе существует (и даёт базовое представление о сепульках), а если я хочу углублённых академических знаний, то в конце википедийной статьи могу обнаружить список печатных материалов, по которым написана статья.
@Сейчас вообще непонятно, насколько такие академические энциклопедии актуальны и кто их вообще будет читать. Массовой аудитории достаточно Вики и гуглежа.
Это сильно зависит от того, в какую сторону дальше пойдет Вики и гуглеж. Если там все больше будет "творчества" ИИ, "повесточки" и политики, войны правок (причем часто со стороны людей очень слабо разбирающихся в теме), скрытой рекламы и т п., то академические энциклопедии могут пережить ренессанс. Сейчас в Вики бывает такое прочитаешь (или тем более нагуглишь), что хоть стой, хоть падай. И это по темам далеким от актуальных политических баталий.
Сейчас в Вики бывает такое прочитаешь (или тем более нагуглишь), что хоть стой, хоть падай.
Так а почему тогда не взять и не отредактировать соответствующую статью, без смс и регистрации?..
Во-первых, я пробовал исправлять там ошибки. Потом, глядишь через месяц, все опять как было раньше и даже хуже. А устраивать войну правок у меня нет ни времени, ни желания. Во-вторых, исправляй или не исправляй, а конечный результат слабо изменится -- объем мусора в сети неуклонно увеличивается и все вычитать и исправить невозможно. Количество профессионалов-энтузистов, готовых писать качественно и даром, отнюдь не растет (а, на мой взгляд даже уменьшается), а вот количество текстов, выложенных кем попало сеть, растет с безумной скоростью. А теперь, когда добавилась возможность легко генерировать огромные и правдоподобно выглядящие тексты на любую тему, явно станет еще хуже. И рано или поздно настанет момент, когда выкопать из горы мусора что-либо "съедобное" уже не получится.
И рано или поздно настанет момент, когда выкопать из горы мусора что-либо "съедобное" уже не получится.
Так было всегда. Впервые такую табличку я увидел где-то 35 лет назад. Только сейчас технологии продвинулись. Но и технологии отсева мусора тоже не будут стоять на месте, я думаю.
Скажем так, тот факт, что существуют псевдонаучные журналы не отменяет существование настоящих научных.
А еще проблема Википедии в том что некий условный Вася после ПТУ, которому по приколу под пивас строгать статьи про сепульки будет в разы авторитетнее, профильного доктора наук.
Т.е. условный безграмотный задрот скриптами делает тысячи не несущих смысловой нагрузки стилистических правок в статьях и зарабатывает этим авторитет. И пользуясь этим авторитетом в рамках весьма непонятных для профессионалов в какой либо области правил их (профессионалов) нагибает.
Ну вот приходит доктор наук профильный в статью условную "трансураниды", ужасается тому бреду что там написан и начинает править статью. Переписывает основываясь на своих знаниях текст и что он видит на следующий день ? А все откатили назад. Он не понимая обратно возвращает свои правки написав мол он такой то с кафедры МГУ и... статья откатывается к исходному виду, он получает бан на правки. И издевательские комментарии мол вы тут никто, а весь наш бред опираться на очень авторитетную статью в новой газете. После этого этот профессионал понимает что в вики живут странные сумасшедшие и забивает в 99% случаев.
В девяностые возникло понятие "помоечный бизнес". Это когда люди рылись в куче мусора на помойке и находили полезные для себя вещи. Вне всякого сомнения полезные для них.
В настоящее время помоечный бизнес возродился в виде поиска информации в огромной свалке информационного мусора, в которую превратилась WWW. Созданная в те же девяностые в ЦЕРНе учëными для учëных. Но не всем же быть учëными. Но не учëные должны понимать, что без учëных и всяких ненужных обычным людям интегралов, научных статей, академических энциклопедий и тому подобного не было бы ни электричества, ни компьютеров, ни интернета, ни WWW...
Википедия является классическим примером "полезного мусора" с информационной помойки. Вне всякого сомнения полезного для тех, кому нужно узнать про сепульки из источника типа "А мне одна баба сказала, что..." - со столь же убедительными ссылками на то, откуда она взяла эту информацию.
Википедия - прекрасный пример наглядного воплощения общественного сознания как альтернативы научному знанию. Попытки "переубеждать" Википедию - это попытки переубеждать общественное сознание. Оно алогично и непереубеждаемо логическим путëм.
Это как переубеждать математических недоучек не использовать вместо слова "функциональность" красивое и загадочное для них слово "функционал". Хорошо, что большинство из них не знают ещë более загадочное слово " функтор" ( к программистам на Haskell это не относится - там всë грамотно).
Полезна ли Большая Российская Энциклопедия? В научных и образовательных целях - безусловно. Это достоверный информационный ресурс.
Полезен ли российский форк Википедии в научных и образовательных целях ? - Конечно, нет. Полезен ли он для кого-либо в российском обществе? - Разве что для кого-то из чиновников для карьеры. Сколько мы уже видели подобных "образовательных проектов" с распиленными миллиардами...
Это достоверный информационный ресурс.
БРЭ имхо вообще не информационный ресурс. В БРЭ статьи форматом, объемом и количеством оптимизированы под бумажное издание, с соответствующими ограничениями. Сравните какую-нибудь статью вроде Квадратное Уравнение. Российская версия Вики возможно слишком избыточна, по мне англоязычная самое оно. Но БРЭ не содержит вообще ничего, даже математически корректного определения.
Неужели нельзя было назвать нормально?
Рувики - это кошмар, а не название
Бабки распилены, бабок больше нет
Всё ещё круче: передать рувики материалы "невозможно из-за авторских прав", сообщил в интервью «Российской газете» ответственный редактор ресурса Сергей Кравец.
Проект «Большая российская энциклопедия» будет закрыт, все материалы с портала передадут энциклопедии «Рувики»