Комментарии 128
Сначала зелёные жалуются на нехватку питьевой воды, а потом хотят остановить таяние ледников, которые из неё состоят. Невольно задумаешься, что из зеленого у этих организаций только бумажки, в интересах которых они работают.
Так крайности всегда чреваты... а когда политики видят в этом еще рычаг то вообще не церемонятся с логикой
Вообще ледники довольно исчерпаемый источник воды. И, как показывают изменения в доступных людям горах – довольно быстро
Вода разве куда-то девается?
Я к тому что ресурс, который можно очистить, разве правильно называть исчерпаеым?
Эм... Конечно.
Доступный ресурс - это ресурс, который находится в известном и удобном для добычи месте и в форме, которая позволяет его переработать имеющимися технологиями с известными затратами.
Условно, если у вас есть озеро с чистой водой, технология добычи – минимальные очистные на входе.
Если озеро пересохло и превратилось в болото, или было загрязнено, придётся менять технологию очистки, что может сильно (в разы) изменить цену получаемой воды.
Из ледника тёк ручей, дававший воду – это доступный ресурс. Не тающий ледник, или отсутствующий = отсутствие воды.
Алсо, я живу в одном из немногих мест, где питьевая вода добывается из морской (и, в отличие от Калифорнии, нельзя говорить о "засухе", потому что тут не засуха, тут тупо нет возможности пользоваться иными источниками воды), что дичайше привязывает её к цене энергии. Благо хотя бы солнца хватает.
С нефтью, например, для конкретного месторождения объём запасов и объём извлекаемых запасов обычно отличаются на пару порядков, добывается, насколько я помню, в лучшем случае процента три.
Если убрать всё ваши разглагольствования, по делу останется "если есть энергия, то с водой всё ок".
Нет, абсолютно нет.
Когда цена на нефть поднимается в полтора раза – мир трясёт, открываются новые скважины, разрабатываются новые методы добыми. Когда в полтора раза падает – целые регионы могут на несколько лет впасть в рецессию.
Без воды (и нефти) люди, очевидно, сидеть в итоге не будут, но облик экономики при этом может произвольным образом измениться (или почти не измениться).
У ледников есть своя скорость возобновления, и от того, что какой-нибудь Пастерце через 2500 лет полностью возобновится (given we don't change our climate completely), вам как-то достаточно всё равно, если в ближайшие 20 лет придётся отказаться от полива лужайки и, возможно, принятия ванны.
Никого кроме трейдеров да автомобилистов цены на нефть не трясут.
Без лужайки я как-нибудь проживу, да и без ванны тоже.
Алсо, я живу в одном из немногих мест, где питьевая вода добывается из морской
Актау?
Вода разве куда-то девается?
Без ледника: вода зимой прольётся в виде осадков, и до лета утечёт вниз по течению, оставив вас без воды.
С ледником: вода зимой прольётся в виде осадков, и останется на леднике, который всё лето подтаивая будет обеспечивать вас водой.
Ближайший от меня ледник примерно в паре тысяч километров. Никогда не замечал описанных вами проблем.
Значит у вас имеется иной аккумулятор воды.
Объем воды в ледниках всего 1.8% от всей гидросферы. Есть мнение, что без этого как-то можно пережить.
Нет, мне тоже ледники нравятся, но зачем тянуть сову на глобус, я не оч понимаю.
И примерно 69% пресной. И кто еще передергивает.
Ну и что, это как-то опровергает тезис о том, что вода никуда не пропадает с шарика?
Кажется, комментатор выше а) считает энергию бесплатной и бесконечной, б) готов вместо чистой пресной воды пить сточную, иначе его пренебрежение выглядит провокативным.
Вы в двух ветках определиться не можете. Всё-таки с водой проблемы или с энергией? Вроде как до вас потихоньку начинает доходить изначальный тезис - если с энергией нет проблем, то и с водой не будет. Прочитайте несколько раз, есть шанс, что поймёте о чём речь.
Сточные воды тоже, внезапно, поддаются очистке. Весь мой город пьёт прям щас воду именно после очистных, а никак не ледниковую, представляете?
С энергией проблем нет (в большинстве мест), но она стоит денег и нередко добывается губительным для окружающей среды (в том числе источников пресной воды) способом – тем самым уменьшая в том числе объёмы доступной коммерчески без ущерба окружающей среде воды. Для города в средней полосе на реке это не проблема (пока что), но для какой-нибудь степи вопрос может встать достаточно остро.
С водой – зависит от, исторически люди не очень массово живут там, где с водой совсем грустно, но для её наличия приходится предпринимать всё большие усилия. Скажем, Стамбул или Гонконг столкнулись с этой проблемой лет 30-40 назад, запилили водохранилища, которые в последнее десятилетие стали наполняться медленнее, чем потребляет (растущий Стамбул или почти не растущий Гонконг).
Я не разделяю экоактивистской паранойи, но мир, в котором мы живём – система достаточно сложная. Но Ваш подход выглядит как "сделали непригодным для жизни какой-то кусок – переселяемся дальше", что в таком виде выглядит не очень sustainable. И, скажем, счета за энергию много где растут быстрее инфляции.
Вам надо отучаться растекаться мысью по древу и учиться концентрироваться на основной идее.
Вы мне уже успели приписать и роль провокатора и роль сторонника загаживания окр.среды. Может хватит на собеседника свои проблемы проецировать?
Напоминаю, изначальный тезис: "вода не исчерпаемый ресурс", потому что её так или иначе можно получить из грязной воды.
Нигде не звучало тезисов "воды хватит всем" или "опреснять проще простого и вообще дёшево".
Меня так же не заботит цена электроэнергии в странах, которые угробили свою ядерную энергетику в угоду зелёным ВИЭ. Оставьте свои причитания о сложностях добычи питьевой воды этим ребятам.
Речь о том, что ледники - аккумулируют воду зимой и постепенно отдают летом. Без ледников в регионах умеренного климата - реальна угроза голодной смерти из-за отсутствия полива сельхозполей летом.
жалуются на нехватку питьевой воды, а потом хотят
...а ещё хотят пресную воду, которой и так не хватает, переработать в "зелёный" водород. :-(
А этот самый водород потом, после сжигания, напомнить во что превращается?
Соединения с азотом? Так то в воздухе много азота.
Ну, во-первых, энергетически более выгодно сжигать с кислородом (вероятно даже с тем же самым, полученным при разложении воды). А во-вторых, насколько я помню, водород скорее окислится кислородом, чем будет образовывать соединения с азотом. Другое дело, что сам азот может окислиться при таких температурах.
Это что в космос не улетело. Неизбежность утечек водорода означает безвозвратные потери воды.
Сначала зелёные жалуются на нехватку питьевой воды, а потом хотят остановить таяние ледников, которые из неё состоят
Если знать, что именно эти ледники питают летом реки, то всё логично.
Без ледника: будут наводнения зимой, и засуха летом. Ледник - служит аккумулятором воды выпавшей зимой в виде снега.
Если хочешь согреться в лесу, не нужно сжигать весь лес.
Они не пытаются остановить таяние ледников вообще, а лишь его ускорение.
Не питьевой, а чистой (незагрязнённой нефтью, фекалиями и т.д.) пресной воды. От того, что ледники растают, чистой воды станет не сильно больше - она просто во многом разбавит грязную воду. Воды делятся на поверхностные и подземные. Поверхностные большинство загрязнены (вы же не пьёте из соседней речки воду, да?). Вдобавок они мелеют вследствие застройки и перекрытия дорогами водосборных бассейнов и заболачиваются из-за органического загрязнения и снижения активности биофильтраторов (из-за органического и неорганического загрязнения).
Подземные воды исчерпываются очень быстро. Воды неглубокого залегания в регионах с высокой плотностью населения и промышленного освоения опять-таки загряжнены ГСМ и другими загрязнителями (фекалиями и т.д.). Поэтому люди предпочитают делать всё более и более глубокие скважины. Ныне бурение подземных вод стало лицензируемой деятельностью и требующей специального разрешения именно потому, что это всё более ограниченный ресурс, особенно в Центральной России.
Скорость восстановления запасов (независимо от пригодности для питья и бытового использования) подземных вод намного ниже скорости просачивания воды в подземные горизонты. Но во многих случаях это невозобновимый ресурсы - кое-где эти запасы образовались тысячи лет назад.
Таяние ледников не может восполнить запасы подземных вод или поверхностных вод. 99,9% образовавшихся избытка поверхностных вод утекут в океан, где слегка разбавят солёную воду.
Так что наброс у вас, конечно, получился остроумный, но не по делу совершенно.
В 2022 году стартап в области солнечной инженерии Make Sunsets поджёг фунгицид, закачал полученный диоксид в метеозонды и выпустил их в Мексике. Вскоре латиноамериканская страна стала первой в мире, которая запретила эксперименты в сфере солнечной геоинженерии.
Это прекрасно.
Сказка про крокодила, проглотившего Солнце, становится реальностью? Если всерьёз говорить об ограничении влияния человека на окружающую среду, то начинать надо с ограничения потребления. А, то что сейчас предлагают, это лукавство: "Давайте всё оставим, как есть, просто основные производства отправим в Азию, а, в старушке-Европе наставим ветряков и солнечных панелей (как будто они не являются техникой и не создают антропогенную нагрузку)". Европейцы выбрасывают 30% всей еды. На её производство расходуется бензин, добываются металлы, коровы жуют зелёную траву и делают углеродные выбросы. В наше время ... было "Общество чистых тарелок"!
Ограничивать потребление? Ха. Можно с тем же примерно результатом говорить мышкам чтобы они стали ёжиками.
"Ограничивать потребление" даже рассматривать как решение не имеет смысла, потому что это принципиально нереализуемо.
Запрет на запланированное устаревание сам по себе снизит потребление в разы, просто, потому что вещь не сломает через пару лет, а прослужит больше десятка лет.
А вы точно хотите пользоваться, ну скажем, одним и тем же смартфоном два десятка лет?
Я хочу хотя бы лет десять одним пользоваться.
У меня лежит в столе смартфон, выпущенный как раз 10 лет назад - Samsung Galaxy S5. Скажем так, в свое время он был весьма неплох. Сейчас я им буду пользоваться только от полной безысходности.
Единственный жизнеспособный вариант, который мне видится - сделать очень длинную обязательную гарантию.
5 лет для смартфонов и ноутбуков, 10-20 лет для бытовой техники, 20+ лет для автомобилей. И тогда внезапно производитель задумается о том, насколько важна надёжность и ремонтопригодность.
ограничивать нужно не потребление, а избыточное производство и запланированное устаревание
Нужно, но увы - бизнес. На эту тему есть хорошая антиутопия Веркор "Квота или сторонники изобилия", так она, если я не ошибаюсь, в 70х написана, а как будто вчера.
удешевление - есть, "запланированного устаревания" - нет.
Если вы не видите, это не значит что этого нет.
Когда производитель обуви (подтверждение получил от работника) закупает достаточно качественные комплектующие (китай конечно) для пошива обуви, но соединяет все тупо плохими нитками (они разваливаются буквально за сезон, по швам) это не экономия, себестоимость нитей тут - доли процента, добавь буквально рубль к цене и хватит на кевлар.
Речь именно о максимизации объема продаж за счет частой смены обуви. Таких примеров можно найти тьму.
Если не нравятся обувь, посмотрите на мировых автопроизводителей, погуглите статьи про уничтожение партий из сотен тысяч автомобилей только потому что был не удачный прогноз объемов продаж и не было желания понижать стоимость, повышая предложение на рынке.
Это болезнь неправильно управляемого капитализма, как и искусственные монополии.
Геоинженерия - это одно из немногих реально перспективных направлений в плане борьбы с изменением климата.
Потому что с использованием методов геоинженерии даже одна страна может сделать что-то значимое, не требуя для этого участия всего мира. Потому что даже если завтра буквально весь мир перестанет сливать в атмосферу избыток CO2, то, что уже слили, никуда не денется - и чтобы этот избыток не сдвигал климат дальше, нужно что-то делать. А быстро удалять CO2 из атмосферы в таких масштабах невозможно.
"Зелёным", которые в очередной раз закапывают перспективные технологии потому что "нам это не нравится", надо бить по рукам.
Направление перспективное, но этим не должны заниматься стартапы использующие сомнительные технологии и пытающиеся продавать "кредиты на охлаждение". Нужна международная комиссия по образу МАГАТЭ, с научной и инженерной экспертизой, регулирующая проекты и исследования в этой области. Как и в других потенциально опасных областях, наподобие атомной энергии.
Идея распылять что-то в атмосферу вряд ли может быть хорошей перспективной технологией.
Уж чего только в неё не распыляли за последние сто лет, пока только хуже становится.
Вот примерно такими категориями "зелёные" говноеды и думают. И мы имеем что имеем.
Только "распыляли за последние сто лет" что попало, бесконтрольно, и как побочный эффект. А сейчас планируется распылять конкретные вещества, с конкретной целью, и с контролем результата.
Ну да, а есть пруф хоть один научный, что "конкретные вещества" помогут достичь этой конкретной цели? Или это всё в ваших перспективных неговноедских фантазиях осталось?
В гугл: "stratospheric aerosol injection". И читай.
Именно против этих методов "зелёные" топят уже десятки лет. Потому что им не нравится. Никаких конкретных аргументов привести они не могут, но говорят "могут быть какие-нибудь последствия, какие - мы не знаем", и давят против технологии.
Ой, там в Гугле много чего на эту тему можно найти. Попробуй сам.
Я же верно понимаю, что у тебя нет ни одного конкретного примера подтверждённого и рабочего исследования на тему этого метода?
Комментарии писать типа не вломы, а почитать лень?
Ну нет уж. Посылаю повторно. В гугл: "stratospheric aerosol injection". И читай. Пока в мозгах не щёлкнет.
Так почитал же. Там пишут, что метод не проверен и имеет кучу всевозможных потенциально негативных эффектов, которые сложно оценить. Например:
Mixed effects on agriculture: A historical study in 2018 found that stratospheric sulfate aerosols injected by the volcanic eruptions of Chicón (1982) and Mount Pinatubo (1991) had mixed effects on global crop yields of certain major crops. Based on several studies, the IPCC Sixth Assessment Report suggests that crop yields and carbon sinks would be largely unaffected or may even increase slightly, because reduced photosynthesis due to lower sunlight would be offset by CO2 fertilization effect and the reduction in thermal stress, but there's less confidence about how the specific ecosystems may be affected.
Но ты, конечно, можешь и дальше клоуна отыгрывать, я уже понял, что конкретно по теме тебе сказать нечего.
Ну вот это оно и есть. "Могут быть какие-нибудь последствия, какие - мы не знаем."
Именно за это тупые "зелёные" цепляются как утопающий за соломинку. Ни разу не включая мозг, и не думая о том, что у потепления на 1.5 градуса тоже вообще-то есть "какие-нибудь последствия". Очень много известных последствий - а в категории "может быть какие-нибудь" там вообще ад.
Мы рождены, чтобы завязку Snowpiercer сделать былью. Там, напомню, в стратосферу запустили аэрозоль для борьбы с глобальным потеплением
Есть мнение, что заметная часть изменения климата вызвана вполне природным выходом из малого ледникового периода. И техногенные причины добавляют там не очень много.
Не совпадает по скорости ну и повышение температуры явно следует за повышением концентрации CO2.
Начало промышленной революции как раз приходится на предполагаемое начало конца малого ледникового периода.
Отрицать антропогенный характер глобального потепления просто глупо. Лет через 20-30 мы будем пожинать плоды своей же деятельности.
Никто и не отрицает. Мой поинт в том, что его антропогенность сильно преувеличивают.
Сейчас сошлюсь на научные данные - вы опять начнете говорить что ученым верить нельзя, они отрабатывают гранты.
Вы можете доказать незначительность антропогенного вклада?
вы опять начнете говорить
Что значит "опять"?
Сейчас сошлюсь на научные данные
Сошлитесь, посмотрю. Но сдается мне, любые исследования в данной области ангажированы.
Все что я вижу сейчас - это довольно точное совпадение. Плюс читал довольно много публикаций, где ставилась под вопрос значительность техногенного влияния.
Вы можете доказать незначительность антропогенного вклада?
А вы можете доказать значительность?
Типичная аргументация климатических скептиков. Между тем научный консенсус по позиции глобального потепления достаточно однозначный.
Открываете ту же википедию и читаете.
В соседней ветке и графики температуры и CO2 - довольно точно совпадают. И данные о солнечном излучении показывают что оно не изменилось.
Типичная аргументация климатических скептиков.
Ой-вей, я точно так же могу сказать и про зеленых и прочих причастных :)
Открываете ту же википедию и читаете.
Хороший референс, да.
графики температуры и CO2
Как я вижу, вам там уже все рассказали.
Только на последнем графике ниспадающий тренд.
Орбитальные циклы представляют собой медленные вариации на временном протяжении порядка десятков тысяч лет, в настоящее время они находятся в тренде похолодания, который мог бы в отдалённой перспективе привести к новому периоду оледенения
Каком графике? С температурами? Там по оси тысячи лет отложены. Малый ледниковый период - сотни лет.
Итак, все что у нас есть. График каких-то колебаний температуры. График CO2. К сожалению, у нас нет графика колебаний температуры без CO2. Я поэтому и писал выше про доказательства. Невозможно доказать есть значимое влияние или нет, без референса (ну или без точных моделей, которых тоже нет).
PS:
Вместо нормальной дискуссии вижу засирание в карму. Печально.
Вообще-то можно провести моделирование с учетом антропогенных выбросов и без него, а потом сравнить результаты с реальностью. Впрочем вы заранее ловко подстраховались и объявили любые не устраивающие вас модели недостаточно точными. На деле разумеется существующие модели вполне точны для того, что бы предсказать общие тренды на дистанции в десятки лет и в среде экспертов давно ни кто не сомневается в реальности антропогенного глобального изменения климата. Впрочем на это у климатических скептиков то же есть универсальный ответ: "Это все заговор".
Да, первая статья "интересная", с набросами.
Нет сейчас точных моделей для предсказания климата на всей планете. Тем более в диапазонах сотни-тысячи лет.
Если такие есть - дайте нормальные ссылки почитать, а не вот это вот что вы дали.
Да, первая статья "интересная", с набросами.
Вы применяете демагогический прием "отравление источника", т.к. сходу и без какой-либо аргументации стремитесь обесценить материалы написанные профильными специалистами и опубликованные на авторитетном научно-популярном ресурсе.
Нет сейчас точных моделей для предсказания климата на всей планете. Тем более в диапазонах сотни-тысячи лет.
Так не надо сотен и тысяч лет. И заметьте я про моделирование климата на такую дистанцию ни чего не говорил. Глобальное изменение климата уже здесь, его последствия вполне ощутят многие из живущих уже сейчас.
Если такие есть - дайте нормальные ссылки почитать, а не вот это вот что вы дали.
Вот пожалуйста, еще пример, понимаете, я могу приводить еще много примеров научных исследований и мнений климатологов, но скорее всего все будет бесполезно, т.к. предвзятость подтверждения помешает вам воспринять подобные материалы всерьез.
Вы применяете демагогический прием "отравление источника",
Вам ли говорить про демагогические приемы.
Когда я в научпоп статье в самом начале вижу политический или любой другой наброс - она сразу отправляется в /dev/null, ибо все сразу очевидно.
авторитетном
Это элементы то авторитетный? Не смешите мои носки.
Так не надо сотен и тысяч лет.
Надо как минимум сотни лет. А сейчас максимум более-менее достоверно можно предсказать в некоторых регионах на несколько дней.
еще пример
Это уже лучше. Но это все еще не про прогнозы и моделирование.
И я разве где-то отрицал что люди влияют на климат? По-моему вы спорите с голосами в голове. Я изначально писал вот это
И техногенные причины добавляют там не очень много.
Это элементы то авторитетный? Не смешите мои носки.
"Отравление источника" как оно есть. Кстати, обе статьи перепечатки, из другого не менее известного научно-популярного издания.
Надо как минимум сотни лет. А сейчас максимум более-менее достоверно можно предсказать в некоторых регионах на несколько дней.
Вы путаете задачу прогноза погоды и долгосрочное моделирование атмосферы. Если бы моделирование работало так как вы его себе представляете, то в астрономии нельзя бы было смоделировать движение планеты не описав перемещение каждого камня на ее поверхности.
Надо как минимум сотни лет.
Вообще-то, например концентрацию CO2 можно проследить на миллионы лет в прошлое.
И я разве где-то отрицал что люди влияют на климат?
Кто говорил это:
Невозможно доказать есть значимое влияние или нет, без референса (ну или без точных моделей, которых тоже нет).
"Отравление источника"
Дарю вам лайфхак - в любой дискуссии ссылаетесь на какой-нибудь аиф.ру и потом вопите что вам источники отравляют.
Вы путаете задачу прогноза погоды и долгосрочное моделирование атмосферы.
Задачи примерно одной категории - климатическое моделирование
то в астрономии
Вы путаете теплое с мягким. В астрономии движение планет подчиняется четким законам и определяется конечным и относительно небольшим множеством параметров. В моделировании климата же все намного-намного сложнее (всякие умные вещи вроде нелинейных динамических систем и вот это вот все).
Вообще-то, например концентрацию CO2 можно проследить на миллионы лет в прошлое.
Нам нужно моделирование климата а не данные о CO2.
Кто говорил это
Иии?
Дарю вам лайфхак - в любой дискуссии ссылаетесь на какой-нибудь аиф.ру и потом вопите что вам источники отравляют.
Вы занимаетесь демагогией, пытаясь приравнять пару серьезных научно-популярных изданий к обычной газете. И кстати, даже если бы в обычной газете было бы серьезное интервью в экспертом климатологом, то и тогда это был бы аргумент, конечно не такой серьезный как научная статья, но все же мнение эксперта (а лучше многих экспертов) это весомый аргумент.
Задачи примерно одной категории - климатическое моделирование
Для неспециалиста это разумеется так. И кстати, если вы думаете, что вы первый придумали "страшно оригинальный" аргумент о том, что если нельзя точно предсказать погоду на месяц вперед, то якобы и общие долгосрочные тренды изменения климата проследить нельзя, то вы ошибаетесь. Вот здесь (тезис 6) можно найти разбор этого аргумента в числе других стандартных аргументов климатических скептиков, которые они повторяют из раза в раз.
Нам нужно моделирование климата а не данные о CO2.
Одно с другим, мягко говоря, серьезно связано.
Иии?
Когда вы сначала говорите, что: "Невозможно доказать есть значимое влияние или нет, без референса (ну или без точных моделей, которых тоже нет)." а парой комментариев ниже, что: "И я разве где-то отрицал что люди влияют на климат?", т.е. вас поймали на противоречивости вашей собственной позиции, то только так и остается отвечать.
Вы занимаетесь демагогией
А вы нет?
Для неспециалиста это разумеется так.
А вы специалист?
т.е. вас поймали на противоречивости
Ой все, поймали :)
Вы знаете значение слова "значимое"?
А вы специалист?
Я нет, но а вы специалист или нет? Антропогенное глобальное потепление это твердо установленный наукой факт. Для того, чтобы просто повторить факт не надо быть специалистом, так же как, например, не надо быть астрономом для того, чтобы утверждать, что Земля - это шар. Заметьте, я свои слова активно подтверждаю ссылками на экспертов и хорошие научно-популярные статьи (в которых есть ссылки на научные публикации), а вот у вас нет ни чего кроме пересказа баек плоскоземельцев климатических скептиков. Теоретически можно предположить, что вы ученый климатолог с мнением альтернативным научному консенсусу, но тогда у вас несомненно есть статьи в приличных научных журналах по этой теме. Итак, где их можно почитать?
Вы знаете значение слова "значимое"?
Ровно также строят свою демагогию, например, сторонники табачного лобби. Например, сначала говорят что-то вроде: "Невозможно доказать есть значимое влияние курения на здоровье или нет", а потом, когда им указывают, что они ставят под сомнение твердо установленный факт, говорят, что-то вроде: "И я разве где-то отрицал что люди влияют на климат курение вызывает рак?".
Я нет
Так что же вы мне тут попрекаете что мол "Для неспециалиста это разумеется так"?
Антропогенное глобальное потепление это твердо установленный наукой факт
Установленный факт - это то, что деятельность человека влияет на температуру. А вот насколько значимо по сравнению с естественными процессами - это гадание на хрустальном шаре.
демагогию
Извините, но глядя на ваши посты складывается ощущение, что вы только что прочитали пару статей про демагогию и теперь везде к месту и не к месту пихаете свои новоприобретенные знания. Сами того не подозревая, что сами все это используете (а возможно и сознательно).
Если вам нечего сказать кроме того что "ой вы опять свою демагогию развели", то лучше ничего не говорите.
Так что же вы мне тут попрекаете что мол "Для неспециалиста это разумеется так"?
Еще раз, Единственное, что может сказать неспециалист по любому вопросу - это процитировать научный консенсус, чем я и занят. А вы пытаетесь судить о той области в которой не понимаете, причем считаете, что вы умнее тех, кто потратил годы на ее изучение.
Установленный факт - это то, что деятельность человека влияет на температуру. А вот насколько значимо по сравнению с естественными процессами - это гадание на хрустальном шаре.
Ну вот, я выше вам привел массу доказательств того, что вы не правы, а вы опять за свое. Такое впечатление, что вы меня не слышите, да, предвзятость подтверждения это очень сильное когнитивное искажение.
Извините, но глядя на ваши посты складывается ощущение, что вы только что прочитали пару статей про демагогию и теперь везде к месту и не к месту пихаете свои новоприобретенные знания.
О вы пошли искать на меня "компромат" в моих старых не относящихся к данной теме сообщениях. Т.е. пытаетесь от "отравления источника" перейти к "апелляции к личности". Ну, да демагоги точно так себя не ведут :) А если серьезно, то и у антивакцинаторов, и у ковидиседентов, и климатических скептиков обычно вся аргументация по своей сути сходная и состоит из давно опровергнутых возражений, намеков на теории заговора и той самой старой доброй демагогии. Просто потому, что ни чем иным они свои построения обосновать не могут.
Если вам нечего сказать кроме того что "ой вы опять свою демагогию развели", то лучше ничего не говорите.
Да действительно наш спор зашел в тупик. Так, что давайте его заканчивать, можете идти к своим собратьям и гордо рассказывать как ловко "разгромили" своими неотразимыми "аргументами" очередного агента корпораций/масонов/тайного мирового правительства (нужное подчеркнуть).
чем я и занят
Вы, извините, заняты какой-то фигней. Научный консенсус цитируют из научных работ с приличных ресурсов. Вернее даже не консенсус (его по сути нет в данном вопросе), а некоторые результаты наблюдений и личное мнение.
А вы пытаетесь судить о той области в которой не понимаете, причем считаете, что вы умнее тех, кто потратил годы на ее изучение.
Классические приемы демагогии. Фу таким быть.
массу доказательств
Масса - это ссылка на два научпоп ресурса, один из которых малость желтушный? Ну-ну. И доказательств чего конкретно?
О вы пошли искать на меня "компромат" в моих старых не относящихся к данной теме сообщениях.
можете идти к своим собратьям
Опять вы демагогию разводите, фу таким быть.
вот на это графике сейчас похолодание должно идти.
не переживайте мне вообще в ноль карму слили, политику где то нашли.
Процессы вполне могут параллельно идти.
А скорость выше, например, потому что период повышения техногенных выбросов со2 совпал с циклом потепления глобальным.
Вы не на график содержания со2 смотрите, а на графики средних температур.
Никто тут не писал, что выбросы "случайно совпали с индустриальной революцией", не передёргивайте.
Лол. График с масштабом хотя бы раз в десять побольше поищите.
Впрочем, даже ваш - некорректен. За последние две тысячи лет температура менялась больше чем на два градуса.
Менялась медленно. Речь о проблемах от слишком быстрых изменений.
Не всегда плавно. Там были и резкие скачки.
Проблемы, безусловно, будут. Чтобы их пережить нужно технологии развивать в первую очередь, а остальное уже само решиться.
Примеры резких скачков не приведёте?
Пермское вымирание устроит?
Пермское вымирание устроит?
Видимо, пермско-триасовое вымирание было мгновенным потому, что мы на него смотрим с дистанции в 250 млн. лет, а на деле все шло сотни тысяч лет. Впрочем даже такие "медленные", по меркам современности изменения, биосфера без последствий пережить не смогла. Вообще очень любопытно, что вы как климатический скептик в качестве примера привели самое масштабное вымирание, в ходе которого масштабные выбросы парниковых газов привели к катастрофе. И нет любимая мантра климатических скептиков "в глобальном потеплении виноваты вулканы" сейчас не работает, современный вулканизм и трапповые извержения конца Пермского периода это мягко говоря не одно и то же. Уж лучше бы мел-палеогеновое вымирание вспомнили, правда там с большой долей вероятности причина была внешней.
Ещё один неспособный прочесть тред целиком...
Какое из вымираний привело к проблемам с водой?
Вас попросили привести конкретный пример быстрого вымирания, я вам просто указал, что ваш пример некорректен, проблемы с пресной водой здесь ни причем.
Мой поинт в том, что мы скорее всего переживаем любое вымирание.
Как пойдет. И кстати, кто конкретно эти "мы", если человечество, например пройдет через новое бутылочное горлышко сомневаюсь, что такое кому-нибудь понравится.. Вероятно жить все же лучше в мире в котором темпы нового великого вымирания будет как минимум приторможены.
> За последние две тысячи лет температура менялась больше чем на два градуса.
Сильное утверждение. Научные данные по этому поводу есть?
Там внизу и ссылка на научный источник есть.
Это другие источники. Даже если рассматривать эту гипотезу, текущее потепление выпадает из предсказаний.
Ну так везде разные источники, вам удобно сейчас ссылаться на те, которые из 1.5 градусов изменения делают трагедию, ну ок.
Из предсказаний оно выпадает только из-за влияния парниковых газов и более быстрого, нежели без влияния человека, выделения запасов СО2 из естественных резервуаров, вроде вечной мерзлоты. Ну будет скачок до 10 градусов средней температуры, вместо 5, какой ужас.
Это мнение неправильное.
По данным GCSA, принцип просто пытается устранить «симптомы, а не коренные причины изменения климата». Там добавили, что попытка искусственного охладить Землю не помогает остановить накопление загрязнения и не устраняет другие серьёзные последствия, включая повышение кислотности океанов из-за поглощения избытков углекислого газа.
Вместо того, чтобы охлаждать нагретую промышленностью планету (и отдельно снижать кислотность океанов), они хотят отменить промышленность как первопричину. Сидеть на попе ровно, и ждать, пока не прилетит метеорит, которому будет нечего противопоставить.
Это не учёные, а мочёные. Учёные не могут такое сказать. Очередные сраные повесточники.
Тут скорее распахали половину суши под сельское хозяйство и удивляются чегой-то у них климат стал таким резко континентальным.
Охлаждать планету? А что уже есть подобные технологии?
теоретические... например, взорвать сотню-другую ядерных зарядов -> поднимется пыль и прикроет солнце -> земля охладится. но это не точно.
Да, есть.
Самое реализуемое - распыление аэрозолей в стратосфере. Это немного увеличивает долю света, которую стратосфера отражает обратно в космос - прямая противоположность парникового эффекта. Это, соответственно, охлаждает планету.
Э-э-э… Цитирую:
Научные советники Европейской комиссии призвали объявить в ЕС мораторий на попытки искусственного охлаждения Земли при помощи солнечной геоинженерии.
Спросите их, на что конкретно они собрались накладывать мораторий.
А если вы спросите меня, то я предложу следить за новостями, например, тут, на Хабре. Лично мне больше всего запомнилась технология ОЧЕНЬ яркой белой краски. Инженеры утверждают, что если помазать ей примерно половину Сахары, получится выправить баланс. Правда, при этом начнутся невероятной силы ураганы (бамбара-чуфара, лорики-ерики!), поэтому надо действовать отдельными мазками. В смысле, создать множественные очаги.
Вот это, я понимаю, учёные и инженеры. Они не будут пассивно ждать, они будут решать проблемы. А те, о ком речь в новости — жалкие, ничтожные личности, которые сами ничего не делают, и другим мешают.
Покрыть белой краской тысячи километров песчаных дюн которые постоянно движутся?! Извините, но это похоже на распил с результатом "не шмогла".
Так загрунтовать же!
Но если открыть и прочитать, там будет вот такой кусок:
Д-р Мандей отметил, что покрыть половину Сахары или любой прилегающей поверхности таким количеством излучающего материала невозможно по ряду причин, среди которых практическая целесообразность, проблемы дикой природы и погодные катаклизмы, вызванные внезапным похолоданием одного региона.
Видимо, движение дюн относится к этому ряду причин. Или, может быть, проходит по графе «практическая целесообразность». Тем не менее, цитирую дальше:
Однако распространение очагов охлаждения по всему миру может иметь глобальные и локальные преимущества, например, компенсировать эффект городского «теплового острова», который возникает из-за того, что большинство зданий поглощают и удерживают гораздо больше тепла, чем естественные поверхности, такие как леса, вода и растения.
И вообще, там в первую очередь речь шла про покраску крыш зданий. Владельцы которых могут круто сэкономить на кондиционировании (большая статья расходов, между прочим). Попутно энергия, затрачиваемая на кондиционирование, снизится, и можно будет жечь меньше природных ископаемых.
Но и создавать такие очаги рано или поздно придётся. Или ещё что-нибудь делать. Теплеет же знатно, и от айфонов, кроссовок, автомобилей и прочих продуктов промышленности люди тоже никогда не откажутся.
для начала неплохо бы отказаться от ежегодной смены айфонов, ежесезонной смены кросовок, потому что разваливаются, и уничтожения партий в сотни тысяч автомобилей, только потому что бы цены на них чуть чуть не понизились
про покраску зданий, не все так красиво... сохранить тепло/холод не проблема, но проблема в том что жители хотят дышать свежим воздухом, и вот на обогрев/охлаждение которого и приходится тратить энергию... красивые теплообменники уличного с комнатным сэкономят сильно меньше половины энергии, и в идеале это должно происходить централизованно, в чем ни один проектировщик пока не заморачивается, а в частном порядке это дико не эффективно и неудобно (они шумные)
После этого компания попыталась продать «кредиты на охлаждение» по цене $10 за грамм диоксида серы.
Звучит как аналог углеродного налога, но проще если считать не от диоксида, а от площади закрываемой шаром от солнца. Больше воздушных шаров в небо - меньше налог. Правда надо учесть тень от самолетов, и их площадь - время при полетах в стратосфере.
Если дальше пойти можно и тень от спутников старлинка и прочих учитывать.
Давненько мы не слышали страшилок про кислотные дожди, да.
Вся эта ESG-движуха сначала наплодила таких вот шизиков по всему миру, которые шарики с химикатами запускают, а потом "кредиты" продают, теперь борется...
Ну-ну.
Учёные посоветовали ЕС остановить солнечную геоинженерию