Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 113
Его не смущает что другие автомобили тоже не уступают. А на 0:29 даже пытаются сбить.
"Ну так все нарушают, почему мы должны быть лучше" - вы про такой подход к жизни?
Нет, я про объективную подачу информации. Если выкладываешь видео где нарушают черные и белые - более объективно написать "нарушают черные и белые".
За "чёрных" однозначно отменят лет на десять без права апелляции переписки.
Теслы ездят по трамвайным рельсам, Waymo не пропускает пешеходов - ИИ научили плохому. Товарищи пешеходы и автолюбители! Не подавайте плохого примера роботам! Пионер - всем реобяотам пример!
Так то что люди косячат и нарушают - не новость, а обыденность, повседневность. И к новости "такой то чиновник украл" нет смысла добавлять для объективности "но он не один такой, другие тоже воруют".
Здесь наверное о том, что если тебя на переходе собьёт человек-водитель, то на это никто не обратит внимание. Погибать таким образом уже в порядке вещей. А вот если это будет робо-машина, тогда да - это возмутительно и требует мировой огласки!
ну разница есть. Во-первых, кто виноват в таком случае? Реальный водитель может и сесть за неумышленное убийство, а какие санкции применяются к роботакси? Во-вторых, сбитый на пешеходном переходе человек может означать баг в ПО робомашины, или вообще невозможность достоверно определять такой тип препятствия. Это означает, что машины надо дорабатывать, и возможно запретить их эксплуатацию до устранения проблем.
ну как бы понятно, что люди - мудаки. но чтобы и роботы были мудаками? это уже никуда не годится )
ну как бы понятно, что люди - мудаки. но чтобы и роботы были мудаками?
Эээ, ну дык "яблочко от яблони/на осинке не растут апельсинки" и прочая куча дерьмовых аналогий в оправдание журнашлюхи из WP, которому было необходимо высосать очередную порцию жареных новостей из откуда-нибудь лень страдать ерундой во Фриско./s
С кем поведёшься как бы...
Насколько помню, то что люди ошибаются и нарушают правила, а всякие эти роботакси (и иже с ними) будут строго соблюдать правила и следить за безопасностью с повышенным рвением, было одним из основных преимуществ на которые напирали все производители АСУ. Под это выбивали разрешения на эксплуатацию и субсидии на развитие. А тут на прямое свидетельство нарушения ПДД они заявляют, что они ничего не нарушили и вообще лучше пешехода знают чего он хочет, переходить или нет. Лицемерные люди, которые в погоне за прибылью тут же забыли все лозунги с которых начинали.
Насколько помню, то что люди ошибаются и нарушают правила, а всякие эти роботакси (и иже с ними) будут строго соблюдать правила и следить за безопасностью с повышенным рвением, было одним из основных преимуществ на которые напирали все производители АСУ
"А сбылось это".
Типичная кстати ситуация с развитием современных модных. Не ошибающиеся роботы, вечные цифровые фотографии, круглосуточно работающие сервисы...
Роботы меньше ошибаются и нарушают. Нельзя совсем исключать ошибки и нарушения. Опять же, не забывайте, что люди хотят и нарушают, а роботы не понимают и нарушают, помоему это сильно разная ситуация.
Если бы риски повышались, было бы много смертей, а этого как раз не наблюдаем.
Ограниченные параметры использования. Их пускают кататься по специальным маршрутам только. Какая аварийность у людей в этих же условиях? Когда я пытался что-то нагуглить про безопасность, всё что видел очень сомнительно. Аварии очень редкие и нужно прям очень много накатать, чтобы стало очевидно.
Так и роботов пока не так много.
И с кожаным мешком более-менее отработан алгоритм привлечения к ответственности.
А тут внутри коммерческой компании кто-то будет подручивать параметры регулирующие между смертями и прибылью компании.
Так и роботов пока не так много.
В расчёте на миллион километров. Это относительная величина, при увеличении количества роботов она расти не будет.
Чем меньше выборка тем больше погрешность. Есть тысяча других причин по котором результаты на разных выборках могут радикально отличаться.
К тому же с точки зрения пешехода эти миллионы километров не так важны. Роботакси могут не есть, не спать и наматывать робокилометры. В итоге при меньшем удельном числе на километры пробега риск для пешехода вырастет.
Ну и кто всё это считал? Фирма производитель?
Ловите замаскированного робота
Это вообще глупое и вредное правило.
Пошли на поводу у очередных оскорбленных: мир, замри - Их Величество идти изволят.
Либо повесьте светофор, чтобы человек нажал на кнопку, и пошел спокойно на свой зеленый, либо пусть человек сам пропустит то что там по дороге едет, потому что человек мягкий и смертен, а машина железная и ей пофигу (к тому же возможно неисправная или с глючным автопилотом).
А лучше вдобавок к светофору какие-нибудь стопперы как на Ж/Д переездах, чтобы ни один мудень не проскочил.
Зачем этот риск? Себя не жалко - гордость Непреклонного Пешехода важнее?
Даже в обычную электророзетку пластиковые шторки ставят, ради безопасности, на велах шлемы заставляют надевать - а тут иди, дорогой, через дорогу, "тебя должны пропустить"
Себя не жалко - гордость Непреклонного Пешехода важнее?
И на надгробии напишут: "Он был непреклонно прав"./s
А при неисправности светофора предложите пешеходов давить?
В контексте предложения "все знают, что машины пропускать не обязаны" - пешеходы, по идее, должны ждать, когда машин не останется/они будут заведомо достаточно далеко/машины явно остановились сами. И только после этого выходить на дорогу.
ПДД РФ, пункт 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Так что машины обязаны пропускать пешеходов. Это правило. И тут ничего не поделать, пока оно действует.
или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода
Мне казалось, эту часть отменили, но, видимо, она всё ещё есть? Мне казалось, что это заменяли на что-то в духе "транспортное средство не должно вынуждать пешехода изменить скорость или направление движения", чтобы наступание на пешеходный переход с одной стороны шестиполосной дороги не приводило к блокировке всех 6 рядов. Пешеходный переход на шестиполоске – такое себе, конечно, но даже на 4 рядах (2 в одну сторону, 2 в другую) это достаточно идиотское поведение "по умолчанию".
UPD: собственно, ниже скинули, я всё помню правильно: https://www.interfax.ru/russia/731218
Под термином "уступить дорогу" подразумевается, что автомобилист не должен начать или продолжать движение, если это заставит пешехода "изменить направление движения или скорость", поясняет издание.
Логика, очевидно, в том, что тормозной путь поезда и трамвая "немного" отличаются.
ПДД – один из немногих сводов законов, который читаешь, и там практически всё понятно и логично. Давайте всё-таки отдавать должное там, где это уместно. А то всем только лишь бы всё ругать.
>При СССР, кстати, учили, что надо пропускать машины, и только потом переходить
На регулируемом перекрёстке? Так всё и осталось. На нерегулируемом? Так это не будет работать. Пруф?
Дооснастить светофоры устройствами контроля, в случае неисправности такие светофоры перестают передавать сигнал исправности, отмечаются на цифровой карте города, а участки на которых они стоят становятся запрещенными для проезда роботакси, при этом роботакси самостоятельно выбирает пути объезда.
Вы предлагаете на месте каждой зебры поставить светофор?
Именно, но с кнопкой вызова зеленого света пешеходам, для повышения безопасности проживающих в городе пешеходов, которые по воле случая привлекаются к отработке автомобилей с автопилотами.
Дорого и не нужно. В любом городе есть море переходов через дороги по 1 полосе в каждую сторону. Там светофор не нужен в принципе. А стоит он миллионы. Да еще и неудобства пешеходам на таких дорогах доставляет.
Автопилот должен нормально ездить по таким дорогам. И нормально пропускать пешеходов на обычных переходах.
И нормально пропускать пешеходов на обычных переходах.
А как пропустить, что бы было нормально? Кто станет идти по переходу, видя что машина не снижает скорость? А машина не станет снижать скорость фиксируя стоящего пешехода, который оценивает безопасность перехода для себя. ИМХО в таких условиях пешеход никогда не перейдет дорогу, если не рискнет положиться на алгоритмы автопилота и исправность тормозной системы двигающегося автомобиля.
ИМХО в таких условиях пешеход никогда не перейдет дорогу,
Перейдет. Если поток машин достаточно свободный. А если сильно плотный - то тут уже как раз и пора светофор ставить.
Но, вообще говоря, это правило работает большей частью потому что у живых водителей хватает ума понять, что вот этот человек перейти хочет.
Но, вообще говоря, это правило работает большей частью потому что у живых водителей хватает ума понять, что вот этот человек перейти хочет.
Вы нашли одну из гигантских проблем автопилотов.
Кожаный водитель обычно понимает что кожаный пешеход хочет перейти. И пропускает его. Либо кожаный полицейский штрафует за не пропускание пешехода. Кожаный судья если что решит проблему несогласия.
Это работает на практике. Нормально работает вообще. Меня недавно не пропустили на переходе и я сильно удивился, наверно впервые за много месяцев такое было. Москва.
А как оцифровать или написать точный алгоритм непонятно. Заставлять пешехода махать рукой специальным образом не вариант.
Коллега, спасибо за указание на аспект невербального общения. В том числе, наверное и понимания что пешеход неадекватен по внешним признакам его поведения, что пешеход не один, а его попутчик спрятан за препятствием и т.д. Сможет ли и будет ли в состоянии робот анализировать эту не поддающуюся на первый взгляд систематизации невербальщину - вопрос.
Заставлять пешехода махать рукой специальным образом не вариант.
Почему не вариант? Всех же заставили выучить про сигналы светофора. Так и тут, если задаться вопросом - наверняка можно вдолбить "если хочешь переходить, делай такие-то действия."
Тогда это действие должно быть доступным для всех, а по дефолту берем вариант когда "пешеходу" недоступно большинство из действий - ограниченные возможности. И вот тут уже реальные сложности. Добавим так же тех, кто забыл о выполнении этих действий, но при этом не является водителем средства повышенной опасности, раз уж мы собираемся распространять одинаковую ответственность на принципиально разных участников дорожного движения.
Данная ветка не только про роботакси.
Т.е. если произошёл масштабный сбой в электроснабжении, мы делаем правила, по которым движение в городе должно полностью остановиться? Не слишком ли сложно? Текущая модель с живыми водителями работает, да, не идеально, но лучше чем никак.
Я уж молчу, что зебру нарисовать это какие то копейки по себестомости, а светофор это ровно те же затраты + затраты на сам светофор, связанную с ним инфраструктуру и дополнительные затраты на обслуживание.
Я не писал о порядке проезда перекрестка с неисправным светофором для живых водителей, так как это регулируется ПДД (пункт 13.3).
В случае отказа всех светофоров движение роботакси становится не безопасным и должно быть прекращено, при этом движение автомобилей с живыми водителями регулируется ПДД, таким образом в случае отказа светофоров водители будут руководствоваться знаками и продолжат движение, а роботакси запаркуются на обочине с включением аварийной сигнализации.
А кто сказал, что отработка автомобилей с автопилотами на дорогах общего пользования в городах с живыми людьми должна быть дешёвой?
Тогда несколько автономных автомобилей транспортный коллапс устроят.
Я бы другой протокол для робоавто предложил. Плавное снижение скорости до 30 км/ч на перехода, и перестроение в правую (для Англии-Таиланда-Японии и т.п.) левую полосу ну и включал бы у них, когда они в таком режиме, маячки, по типу тех, что используются дорожными службами.
Если судить по 9-10 бальным пробкам на картах и в реальности в пред-выходные дни, движение в городе полностью останавливается вовсе не из за пешеходов и более того, как то автомобилисты это терпят и судя по их поведению которое я наблюдаю еженедельно - и далее готовы терпеть. Провести от 2х часов в пробке это для многих много преемлемей, чем пол часа в метро.
Поэтому мне кажется что аргумент "движение остановится" очень надуманный. "Сверхудобное движение на личном транспорте в час пик" возможно еще раз из сотен таких же в году, не связанных с пешеходами остановится.
Вы же в курсе, что есть города помимо Москвы и Питера?
Скажем так, в Москве и Питере я был считанное количество раз в жизни и картину эту описывал опираясь на свой опыт жизни в других городах миллионниках как в, так и извне РФ. Опыт жизни в малых городах мне говорит о том, что отношение к пешеходам там определяется менталитетом местных жителей, проблем с какой то задержкой в движении что одних, то и других в малых городах по моему опыту нет.
Тогда к чему разговоры про метро?
Насколько я знаю 5 метрополитенов действующих в РФ кроме Москвы и Питера и "Волгоградский метротрамвай" как отдельный технический феномен с примкнувшими к нему Челябинским И Красноярским.
Всего же кроме РСФСР во времена Союза на его территории было построено еще 7 метрополитенов. О том, что бы хоть один из них закрыли я не слышал, а вот ездить доводилось и проблемы над землей с трафиком там ровно те же самые.
Взять опять же Нью-йоркское метро или лондонское с их пробками, но в них я не стоял, только читал.
Данная ветка не только про роботакси.
Т.е. если произошёл масштабный сбой в электроснабжении, мы делаем правила, по которым движение в городе должно полностью остановиться? Не слишком ли сложно? Текущая модель с живыми водителями работает, да, не идеально, но лучше чем никак.
Я уж молчу, что зебру нарисовать это какие то копейки по себестомости, а светофор это ровно те же затраты + затраты на сам светофор, связанную с ним инфраструктуру и дополнительные затраты на обслуживание.
Пошли на поводу у очередных оскорбленных: мир, замри - Их Величество идти изволят.
Предлагаете пойти на поводу у оскорбленного Величества, изволяющего ехать? :)
Вот казалось бы технический сайт, программисты тут всякие, что такое защита, информационная безопасность - это они понимают.
Вроде понимают, что не стоит просто так рассчитывать на то, что никто не залезет в чужой компьютер или базу данных, что для безопасности надо принимать специальные меры, от простого пароля до всяких изолированных контейнеров с минимальными правами, чтобы случайный глюк софта или злонамеренные действия не положили бизнес-сервер и не угробили труды людей.
Понимают же, правда?
А когда вопрос простой, бытовой: с большой скоростью движется Большая Железяка, которая может по любой причине, глюк, баг или злонамеренно, раздавить человека в лепешку - тут всё, шторка падает, про безопасность мы забыли, про изолированные пространства забыли, даже про семафоры-светофоры забыли - у нас играет гордость: мы пойдем наперерез Большой Железяке, потому что она должна остановиться! Просто потому что мы такие важные, куда важнее чем Большая Железяка! (и тем более чем те, кого Железяка везет).
Не улавливаете логики? )
Вот я о том, что не улавливаете. Это НЕБЕЗОПАСНО!
Всё равно что совать железные гвозди в розетку, потому что в щитке ДОЛЖЕН стоят диффавтомат, который ДОЛЖЕН вырубить ток раньше чем вы поджаритесь. Или руку в станок-гильотину, в которой тоже ДОЛЖНА стоять защита по лучу.
Но на розетку почему-то соображения хватает, а на переход через дорогу нет...
у нас играет гордость
И снова "гордость". У вас какая-то неприязнь к пешеходам?
И если я вижу, что машина движется с большой скоростью, я не буду переходить дорогу. По крайней мере, если по моим прикидкам не успею этого сделать в том случае, если она не замедлится/остановится. Потому что есть негласное правило ДДД - Дай Дорогу Долбо... Эмм... Дураку. То же самое правило действует, когда я за рулём, а пешеход скачет по переходу.
Если пешеход знает что на него несётся большая железяка, от этого пешеходу безопаснее. Если это знает и пешеход и водитель этой железяки это ещё безопаснее.
Причём, водителю железяка подконтрольна, именно он может сделать железяку безопасной если не полностью, то практически полностью, а пешеход может только появиться перед железякой или не попытаться не появиться.
Прошу прощения, если журналист жив, значит соображения у него на это хватает.
Чем собственно плохо тоо, что он выступает в качестве тестера системы добровольно, на каких то своих, не зависимых от производителя началах?
Я как автомобилист абсолютно согласен с абсолютным приоритетом пешехода на нерегулируемых пешеходных переходах и аргументов тут много. Во первых именно в городах надо поощрять использование общественного транспорта, а маршруты общественного транспорта оснащают регулируемыми переходами. Во вторых "движение в городе не остановится" - уменьшится только удобство передвижения меньшей части населения в приоритет большей. Личный автомобиль это в условных 80% не про необходимость, а про удобство, на счет чего и спор. И Вы, как мне кажется, ведете спор о том, что кому то не удобно нажать на педаль стоп и газ. В третих, статистически сужу по себе, в 95% случаев "пропустить пешехода на зебре" это значит перенести ногу с газа над педалью тормоза и после этого вернуть ее обратно и ехать как ехал - что по моему представлению надо тренировать до автоматизма при любой абсолютно теоретически возможной опасности. В четвертых коляски - попробуйте перебежать с коляской. В четвертых группы детей от 2х - побегайте с ними. В пятых старики и ограниченные возможности. В шестых "последняя миля" собственно самих водителей, когда им надо дойти до места куда приехали, я ближайшая парковка в полукилометре.
Ну, скорее это вопрос воспитания и вежливости. И инфантилизма. Да. Пешеходам нужно уступать. Потому что это ты за рулем средства, которое может убить человека. Я вам больше скажу, хорошо бы когда едешь, думать о тех, что ты можешь окатить кого-то водой из лужи, что ты можешь кого-то напугать, а кого-то побеспокоить шумом. И, соответственно быть внимательным, и не делать этого.
Но вообще, я искренне не понимаю, почему человеку за рулем, который не идет, а едет в теплой машине, в теплом кресле, и с музычкой, лень лишний раз притормозить перед пешеходом.
У нас из-за вот этого высокомерного и инфантильного отношения к правилам, пешеходам и элементарной неспособности соблюдать скоростной режим не иллюзорно ежегодно 15 тыс. человек погибает.
Но вообще, я искренне не понимаю, почему человеку за рулем, который не идет, а едет в теплой машине, в теплом кресле, и с музычкой, лень лишний раз притормозить перед пешеходом.
В РФ пешехода не пропускают, чтобы показать ему что он ниже в иерархии.
Но вообще, я искренне не понимаю, почему человеку за рулем, который не идет, а едет в теплой машине, в теплом кресле, и с музычкой, лень лишний раз притормозить перед пешеходом.
Сейчас скажу достаточно извращенную, но логику, почему уступать не нужно.
Потому что пешеход привыкает. И какое-то количество пешеходов потом шагнут под машину из-за привычки "оно остановится". А оно не остановилось из за дефекта/неисправности. Вот очень похоже на ту ситуацию, что тут рассказывают.
В свое время, где-то, помнится, идею обязательной дополнительной подсветки зебры зарезали из той же логики, но с другой стороны (Водители будут привыкать, что зебра подсвечена и начнут ориентироваться именно на наличие подсветки, а не наличие зебры. Что очень плохо, когда подсветка ломается).
Кроме того, правило про пропуск пешехода позволяет отказать в установке светофора. "А зачем? Водители и так останавливаться должны." Что тут нам и демонстрируют.
При чем тут гордость? Пешеход может просто не увидеть машину. В силу здоровья (ослабшее зрение/слух) или возраста (детям часто пофиг на окружающий мир). Вот чтобы меньше было смертей и аварий и ввели данное правило.
По такой логике, ПДД можно вообще отменить, оставив только один пункт: "Более тяжелый участник дорожного движения всегда прав"
@Hardcoin, к Вашему вопросу "Сколько людей задавила waymo, можете сказать?"
Но и в Москве водители мне не всегда уступают.
Вы сравниваете роботов с идеалом, который кто-то придумал. Сравните их с реальными людьми. Если робот в 10 раз безопаснее, у людей просто нет шансов остаться за рулём на долгом отрезке времени. Накатали 50 миллионов километров (наверное), сбили одну собаку, робота доставщика и не уступили сотне пешеходов. Плохо? Плохо. Хуже, чем люди? Напротив.
P.S. ещё десяток травм без смертей, но и это значительно меньше, чем у людей, если верить доступным данным.
Если робот в 10 раз безопаснее
Можно посмотреть на данные, на основании которых Вы это написали?
Если - речь о перспективе, об улучшении автопилота.
Текущие цифры - где-то в 6 раз, но от методики измения существенно зависит. Если считать не по травмам, а по выездам полиции, то в два раза. Ссылок много, найти легко.
In particular, Waymo reports 84% fewer airbag deployment crashes, 73% fewer injury crashes and 48% fewer police reported crashes.
Это очень забавно, что при сравнении срабатывания подушек безопасности, которое хрен знает как проверить, снижение аж в 6 раз, а у проверяемого количества заявлений в полицию - всего лишь в 2 раза.
Ну вот реально, да, Вас это ни на какие мысли не наводит?
Ну, даже кроме варианта "художественный свистёжь в пресс-релизах", можно сделать вывод о том, что в роботакси люди ездят на задних сиденьях, поэтому подушки безопасности не срабатывают. Например из-за того что датчики веса/ремня не показывают наличие человека или у Ваймо понизили чувствительность подушек безопасности.
Ну или вот.
73% fewer injury crashes
Если на передних сиденьях никого нет, то нет никого кто бъётся башкой о руль и получает в лицо подушкой.
Нет никого, кого клинит между дверью и разделителем в котором ручка управления КПП.
И, кстати, а что с автопарком Waymo? Ведь может оказаться так, что богатый Гугл в пиар-целях использует в Waymo большие машины, где люди не бъются о стенки. А люди ездят на чем-то поменьше и по старее, так что там травм больше просто из-за самой машины.
Последнее, кстати, очень важно, потому что после завершения букетно-конфетного периода и выхода технологии в обыденную эксплуатацию, в роботакси могут пойти старые Матизы, с совсем другой статистикой травм.
На мысли наводит, конечно. Что waymo часто кого-то царапает (или их), но договориться через страховую нельзя (водителя нет), приходится вызывать. Обычные водители вызывают полицию не каждый раз, а с waymo - каждый.
Но к чему вы в целом ведёте, не ясно. Waymo небезопасны, врут в статистике, а на самом деле сбивают людей десятками и прячут трупы? Если нет, то в чем ваш главный тезис? Что нельзя ставить беспилотник на Матизы, а в остальном всё в порядке, пусть ездят? Или тоже я не угадал? Скажите прямо.
Но к чему вы в целом ведёте, не ясно.
Что сравнивать можно только те данные, которые собраны по общей методике и в одинаковых условиях.
Скажите прямо.
Мне не сложно.
Говорю прямо: Вы абсолютно некритически пересказываете содержимое рекламных материалов коммерческих компаний, а когда Вам на это указывают - сваливаетесь в клоудану "на самом деле сбивают людей десятками и прячут трупы?"
ДВСные производители играют показателями мощности.
Тесла явно шаманит с тестами на пробег на одном заряде.
Фольксваген вообще прямо подделывал тесты.
И это в условиях более менее установившихся процедур тестирования.
Они все лгут, настолько насколько им позволяют процедуры тестирования, юридические требования и бюджеты на штрафы.
Вопрос лишь в том, в чём именно они лгут и можем ли мы скорректировать их ложь для получения сколь либо сравнимых цифр.
Вынесу отдельно.
Что нельзя ставить беспилотник на Матизы, а в остальном всё в порядке, пусть ездят?
Через 10-15 лет Вы можете обнаружить, что вместо больших и красивых машинок от круууупной компании, к вам приехало что-то мелкое, ржавое, и с зависающим бортовым компьютером, в который кривыми руками лазает бухой автослесарь, заливающий туда варезные прошивки, скачанные с торрентов. Потому что эти прошивки позволяют скручивать пробег, нарушать скоростной режим и проезжать на гаснущий жёлтый, без фиксирования этого факта в бортовом журнале.
И это не потому что кто-то хочет Вас убить, а потому что им пофиг на Вашу жизнь - у них конкурентный рынок в котором они экономят на всём.
А вот прямо сейчас, солидная компания Waymo рассказывает не имеющие юридических последствий сказки в пресс-релизах. И есть много людей, которым очень хочется почувствовать свою приобщённость к чему-то великому и значимому, и представить себя на стороне Прогресса. И эти люди несут пресс-релиз коммерческой компании как Истину.
Соглашусь, что возможно не в 10, а в 1000. Ибо за всю эксплуатацию Ваймо (7 лет и сотни миллионов километров дорог общего пользования) ни одного, насколько известно, вменяемого случая с аварией и пострадавшим )
Да и, согласитесь, от тех случаев, что публикуются, явно же тянет совой на глобусе
Да и, согласитесь, от тех случаев, что публикуются, явно же тянет совой на глобусе
Абсолютно согласен. Waymo будет до последнего стараться скрывать проблемы и делать вид что всё хорошо.
А он и не скрывает. В их правовой системе, где можно засудить за бургер, есть вот такие журналисты, и прочие хейтеры, это и невозможно. Тут, как видите, даже хрень вроде аварии с роботом-доставщиком (по вине робота-доставщика, к слову) мы на другом конце планеты наслышаны и обсуждаем. Потому что ничего более значительного за все эти годы нет
сбили одну собаку, робота доставщика и не уступили сотне пешеходов.
Ну а собаку то за что?!/s
В России так же была дискуссия с какой скоростью тестировать робомобили. Ездить в городе строго 59 км/ч или как все со скоростью потока - 79 км/ч, хотя это нарушение пдд, но ...
У нас как-то проверка БДД натянула на кукан наших водителей. Типа стоит знак ограничения скорости 50, а он едет 60. Это нарушение, поэтому карательные меры примем. И никаких ссылок на то что имеется нештрафуемый порог не было принято.
И правильно сделали! Нештрафуемый порог это немного для другого. В случае ДТП после экспертизы берется фактически установленная скорость кстати.
Нештрафуемый порог это немного для другого.
Нештрафуемый порог нужен только для одного: чтобы отменить его к чертям и забыть как страшный сон. А потом показывать на примерах: вот, дети, смотрите, что бывает, когда правило есть, способ контроля есть, общественная опасность при нарушении есть, а наказания вроде как нет.
Потому что основная причина, по которой он существует - желание государства повысить фактическую скорость движения, не меняя нормативы. И скорость растет, а водитель, который едет строго по правилам - подвергает себя и окружающий его поток повышенной опасности, плюс зарабатывает меньше, чем нарушающие коллеги.
И нет, это не поправка на погрешность прибора: она существует отдельно и вычитается из измеренной (т.е. если прибор с погрешностью ±2 км/ч покажет 85 км/ч, то в протокол пойдет 83 км/ч.
Дорога-то широченная. Две или три полосы в каждую сторону. Формально он прав, но вроде как никого и не сбили. Исследователь хочет, чтобы всё замирало, пока он находится на "зебре"? Тогда почему докопался только до роботакси, а не к человечеству в целом или хотя бы к нации?
... возможно, Исследователя бесит то, что возможность формального нарушения без ДТП заложена в алгоритмы роботакси.
Да просто очередной хакер в столовой. Починят, чтобы уступали дорогу - он поползет, потом побежит еще статью строчить. Это как те упоротые, что знаками у дороги притворялись. У людей просто проблем в жизни нет, приходится выдумывать. Уровень жизни слишком высокий.
Сомневаюсь, что ПДД тут были нарушены.
21950. (a) The driver of a vehicle shall yield the right-of-way to a pedestrian crossing the roadway within any marked crosswalk or within any unmarked crosswalk at an intersection, except as otherwise provided in this chapter.
(b) This section does not relieve a pedestrian from the duty of using due care for their safety. No pedestrian may suddenly leave a curb or other place of safety and walk or run into the path of a vehicle that is so close as to constitute an immediate hazard. No pedestrian may unnecessarily stop or delay traffic while in a marked or unmarked crosswalk.
(c) The driver of a vehicle approaching a pedestrian within any marked or unmarked crosswalk shall exercise all due care and shall reduce the speed of the vehicle or take any other action relating to the operation of the vehicle as necessary to safeguard the safety of the pedestrian.
При этом
"Right-of-way" is the privilege of the immediate use of the highway.
Ca. Veh. Code § 525
Нигде прямо не сказано, что водитель должен остановиться, когда пешеход ступает на зебру. Если пешеход может спокойно идти (а не неожиданно спринтануть) без риска угодить под машину, машина останавливаться не обязана.
Стандартная формулировка из ПДД
Согласно ПДД, водитель, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, должен уступить дорогу пешеходам, переходящим улицу, или "вступившим на проезжую часть". Под термином "уступить дорогу" подразумевается, что автомобилист не должен начать или продолжать движение, если это заставит пешехода "изменить направление движения или скорость"
Машина на фото из левой полосы ну еще туда-сюда проходит. Хотя тоже под вопросом. Waymo из правой никак не проходит. Пешеход точно изменит скорость или направление движения.
Претензии обоснованы и автопилот надо чинить.
Так пешеход стоит и ручкой помахивает :) То есть ни «изменить направление движения», ни «скорость» никакого отношения к нему не имеют — изменить направление движения нельзя ввиду отсутствия движения, изменить скорость, т.е. в данном случае придать ускорение, тоже нельзя, не развернув транспортное средство в сторону «пешехода».
Но, опять же, цитировать и ссылаться нужно на федеральный закон США и любые, относящиеся к вопросу, правовые акты штата Калифорния, а там подобных уточнений может и не быть. Вон, из приведённого выше пункта 21950 каких-то правил не следует, что роботакси что-то вообще нарушило, скорее уж мужик — он, как минимум, срамит высокие стандарты журналистской деятельности, называя себя журналистом. :)
ПДД везде одинаковые. Могут быть отличия в мелочах, но глобальные концепции вроде уступить пешеходу не переходе не отличаются. Российский цитировать удобнее, юридические тексты на русском сложно трактовать не так.
Статья за пейволом. Но довольно типично что шел, увидел что не пускает и решил ему помахать. Стоит и машет рукой машине которая вдали это странно.
Возможно он махает что бы превлечь внимание. Возможно даже он машет пытаясь предупредить водителя что там сейчас дорога обрушится прямо в пропасть.
Возможно он махает что бы превлечь внимание. Возможно даже он машет пытаясь предупредить водителя что там сейчас дорога обрушится прямо в пропасть.
Нужен нормальный сигнал, подаваемый пешеходом 'хочу перейти дорогу', да. А то те люди, которые предпочитают наступать на переход только тогда, когда машины стоят - страдают. Потому что водителям угадывать приходится: то ли он просто так стоит, то ли ждет остановки движения.
Вообще удивительно, что жесты остановить машину существуют, а жест "чуваки, дайте перейти, сильно надо" так за 100 лет нигде не появился.
Этот жест прямо в ПДД есть. Водитель обязан уступить дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.
Этот жест прямо в ПДД есть.
Это не нужный жест. Потому что что я должен делать, если не хочу под машину прыгать которая, может, и не остановится (по разным причинам)?
Прямо в ПДД есть и другое " пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен"
Т.е. прежде чем ногой ступить за тротуар, нужно убедиться, то водители тебя видят и пропускают. Поэтому на жест запроса перехода это не тянет.
Интересно а если бы роботакси стояли колом из за того что он одной ногой на зебре стоит, его бы это устроило? Или тут же написал бы что так можно создать пробку из кучи такси потому что они проехать не могут?
Новый закон робототехники по мотивам Айзека Азимова- "...не, ну не раздавила же")
ИИ
Лишь бы котики на дорогах не страдали.
робот‑доставщик Serve ехал по пешеходному переходу
О том, что он ехал на красный и под ручным управлением, конечно же, промолчим.
В этот момент в него на небольшой скорости врезалось роботакси Waymo.
Которому был зелёный. Ну и кто тут ССЗБ?
Фаулер прав. Нужно заставить waymo останавливаться. Люди на пешеходных переходах переходят дорогу, а роботакси их игнорируют. Если все оставить как есть, то появятся десятки разных роботакси, которым плевать на свои недочеты. И вот тогда появится настоящая большая статистика с приличным количеством нарушений, дтп и возможно даже смертями.
Нужно заставить waymo останавливаться.
Не нужно. Это устаревшее требование для мясных мешков на водительском месте, основанное на их физических ограничениях.
Автоводитель, имея в своём распоряжении датчики, смотрящие во все стороны, и обновляющие данные о текущей дорожной обстановке N раз в секунду, одновременно держит в памяти всех участников движения, и, зная, какое максимальную скорость может развить каждый из них, опять же N раз в секунду производит вычисление: «если вот этот участник вот прям сейчас начнёт движение наперерез мне с максимально возможной для него скоростью, то не окажется ли он в следующий тик на моей траектории?». Если ответ на этот вопрос «да», то предпринимается манёвр ухода; если нет, то на следующий тик это вычисление повторяется снова, но уже с учётом новой ситуации.
При исполнении этого алгоритма машине, едущей по четвёртой полосе, нет никакой необходимости останавливаться, когда пешеход только что вступил на первую: рвануть кабанчиком до четвёртой прежде, чем машина проедет, он никак не успеет.
Только вот за ним едет кожанный мешок, которому робот обзор перекроет на пешеходный переход и вынудит сделать нарушение с его уже, кожанного мешка реакциями, со всеми возможными вытекающими.
Поэтому на дорогах, где все еще в основном кожанные мешки за рулями, считается хорошим тоном и самому остановиться и предупредить других участниках о возможной опасности на дороге, которую они могут сами не видеть в силу объективных причин.
Ну вот кожаный мешок и будет турма, сидеть. Потому что в ПДД написано, что ехать надо так, чтобы не было мучительно больно обеспечивать себе хороший обзор. А если он как дурень висел у робота на хвосте и обзора не имел, то кто ему злобный Буратино?
А кто будет сидеть если пешехода собьёт роботакси?
С тем, что бы посадить налогоплательщика проблем обычно меньше всего.
Проблема как раз в том, чтобы и его не сажать и людей не давить по сути из-за случайных, зачастую искусственно созданных поводов, которые каждый бы старался в силу своих возможностей не повторить и избежать. Потому как дорожный поток имеет свойство инерционности и следование этой инерционности потока с одной стороны увеличивает общую безопасность и эффективность потока, с другой стороны входит в непреодолимое принципиальное противоречие с безопасностью чрезвычайного случая типа выбежала собака или неадекватный пешеход или лопнула шина.
Понимание существования этих естественных неотделимых от природы человеческого (и возможно не только) вождения противоречий имеет следствием некоторую философскость участников вождения, выраженную в виде иконостаса на торпеде.
А "садить" лучше оставить для "предумышленного", "группой лиц" и т.д.
А давай просто вспомним как робот насмерть раздавил человека на заводе по ошибке или как истребитель начал атаковать боевыми ракетами человека-наводчика? Если бы было все так радужно, люди ведь по своей натуре ленивы в основном, то повсеместно бы на автопилоте ездили. Сел в машину, поехал на работу и уснул. Зачем рулить рано утром, если можно поспать?
Персональный компьютер каждый день совершает ошибки, если ты не знал. Когда их количество становится критическим, то ты видишь плашки с оповещением об ошибке. Почему случился сбой в программе/ игре? Там ведь тоже твои алгоритмы идеально работают. Да, это относительно редко, но одно дело увидеть это на пк раз в год и тут же забыть. И совсем другое раз в год попасть в реальную аварию. А нейронка это не пк, ошибается гораздо чаще. Не факт, что и лет через 10 будет без сбоев работать.
А давай
...а давайТЕ для начала не будем незнакомым дяденькам тыкать?
вспомним как робот насмерть раздавил человека на заводе по ошибке
..этого самого человека, который впёрся за ограждение «не влезай — убъёт»? Ну и кто ему ССЗБ?
как истребитель начал атаковать боевыми ракетами человека-наводчика?
Никак не начал. Это симуляция была.
А нейронка
Про нейронку Вы тут первым заговорили.
Роботакси едет если нет светоформа и нет человека рядом, а то что человек далеко на дороге и на пшеходном переходе ему глубоко, потому что время деньги и его обучали на нормальной выборке таксистов. В любом случает они умеют быстро тормозить за 3 секунды, и даже если задел рободоставку, она сдала и поехала дальше, человек бы раскатал всех в блин скорее всего. Все думают что ИИ будет следовать четко правилам, но это четко запрограммированные скрипты так работают, ИИ работает на нечеткой логике, на вероятностях, предположениях, и предсказаниях, ему дали 10 000 примеров и он сделал 10 триллионов допущений, его протестировали 100 раз и он никого не убил, а дальше время деньги, человек, вот когда научетесь за день делать 10 триллионов скриптов для ИИ вот тогда и будет вам правильный ИИ, а пока только научились тормознуто считать пачками переменные на GPU, для чисел эту нечеткую логику сводят не к 40 вариантам слова в ответе из ста, а к 1/100, и тут либо решит/предскажет либо нет. Нет никакой четкости без человека, даже если была бы, прибор глючный надо обслуживать все равно человеку.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
The Washington Post: «Роботакси Waymo не уступают дорогу пешеходам в Сан-Франциско»