Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 35
Причиной стала реакция платёжных систем на эти разделы.
А как те же платежные системы позволяют оплачивать порнохаб, онлифанс и т.п. сервисы?
Это другое, понимать надо.
https://secretmag.ru/news/pornhub-udalil-polovinu-kontenta-iz-za-davleniya-visa-i-mastercard.htm
А примерно так же. Давят как могут. История пятилетней давности когда порнхаб поудалял тонну годного контента и по сути перестал быть таким ламповым каким всегда был из за давления со стороны платёжных систем прошла мимо вас? Погуглите. Занятное было дело.
Pornhub решился на беспрецедентный шаг: он не только ужесточил политику, запретив заливать видео на сайт всем, кроме проверенных партнёров, и отключив возможность скачать размещённые материалы, но и удалил все раннее загруженные видео от неверифицированных аккаунтов.
Правильно - потому что верифицированного пользователя можно взять за грудки и спросить за согласие модели на съёмки, сопутствующие документы и тд и тп. В отличие от левых типов, загружавших revenge porn (надеюсь, вы не это имели в виду под "тонной годного контента").
При этом многие из удалённых с сайта видео даже не относились к разряду порно: люди загружали на Pornhub полнометражные пиратские фильмы, мемы и шутки. Только за 2019 год пользователи загрузили на платформу более 6,83 млн новых роликов.
Ну да, стоило сказать "стойте! Надо разобраться". И разделить 6.83 млн роликов на шутки и мамы и на незаконное (во всех смыслах) порно. Кто бы это все делал и за какие деньги?
Средний комментатор тут упорно делает вид, что не понимает о чём речь и как всё работает. Почему платёжные системы так поступают.
Ну и чтоб два раза не вставать:
А как те же платежные системы позволяют оплачивать порнохаб, онлифанс и т.п. сервисы?
А встречный вопрос какие способы оплаты эти сайты предоставляют, через кого конкреино и какие нибудь нюансы там есть или в мире комментатора все одно - что за продуктами в магазине платит, что за порнхаб, что за Онлайн казино?
которая позиционирует себя как «движение против объективации женщин и сексуализации девочек в медиа, рекламе и популярной культуре»
А в чем тут какая-то особенная проблема? Есть ровно такие же убеждения в обратную сторону: про использование мужчин, вот все эти браки по расчету, дорогие подарки и прочее - это также проходит через восприятие "как объект". Так можно дойти до запрещения почти всего.
По-моему, эта организация действует как патентный троль. Она и обращения свои направляет даже близко не ответчику, не инициирует каких-либо общественных обсуждений, ее цель - максимальный ущерб бизнесу, пока все пытаются разобраться, правомерны требования или нет, есть под ними что-то или нет.
Разработчики должны будут подтвердить, что их материалы соответствуют требованиям платёжных систем, привязанных к их аккаунтам.
И вот эта глобализация ограничений мне тоже не понятна. Если какой-то контент не устраивает персонально эту платежную систему, то персонально через нее можно и не продавать. Остальные то тут причем? Почему привязка "на аккаунт", когда под такие ограничения логичнее иметь настройки "на продукт". Иначе получается, что одна платежная система блокирует продажи заодно и другим платежным системам.
Потому что если Visa/Mastercard/PayPal скажут, что из-за одного конкретного примера они получают негативную огласку ("Ааа, они позволяют покупать это!") и в связи с этим вообще перестают обслуживать весь Steam или Itch - что тогда?
У меня вопрос другой: почему v/mc/ppl должны решать за 3 другие рандомные платежные системы, что и они не должны продавать через себя nsfw игры? А именно так получается из-за настроек "на аккаунт" и из-за глобального скрытия из поиска.
Потому что у этих ПС слишком большой процент рынка? Но именно такими случаями и занимаются антимонопольные ведомства. Это залезание своими "правилами" в бизнес партнера, а через него еще и в бизнесы партнеров партнера - выглядит как-то чересчур.
Может кто-нибудь объяснит почему платежные системы так возбудились? Казалось бы, какое им дело? Такие транзакции несут для них какие-то дополнительные риски?
никаких абсолютно, очередная итерация быть "святее папы римского". "Имидж - всё", если перефразировать известный рекламный слоган. НО в целом ситуация конечно дикая, когда сервисная служба начинает учить жизни тех, с кого кормится. Дичь примерно того же уровня, как если бы мне патч-корд начал рассказывать за неправильные пакеты данных, которые по моей прихоти через него ходят :))
Потому что их ещё за Порнохаб изнасиловали суды. Государство требует и таким образом цензуру проводит
Пуританская шиза.
Виза/мастеркард этой фигней, ещё лет 20 назад занимались, они не "вдруг и сразу". Там эволюция запретов идет по нарастающей.
А что мешает появиться альтернативной активистоустойчивой платёжной системе?
В теории таковой является крипта. Но она пока что недостаточно популярна, чтобы могли существовать крипта онли магазины игр.
Однако свято место пусто не бывает. И такие обязательно появятся. Вопрос в том, будут ли приравнивать такое к торговле наркотиками, чтобы прям совсем тюрьма за оборот игр на рпгм с пиксельными сиськами. В США вроде бы не получится - такие запреты противоречат какой-то статье конституции о свободе слова. В Европе - запросто.
С текущей политической ситуацией в США может быть все что угодно. На первую поправку в области религиозной свободы там давно наплевали, так что и на другие части той же поправки могут наплевать. Тем более что повесточка на полный запрет любого порно имеется (и более того - это часть проекта 2025), а религиозные фанатики там рулят бал.
С текущей политической ситуацией в США может быть все что угодно.
В предыдущую администрацию лучше было, да?
На первую поправку в области религиозной свободы там давно наплевали
Я как-то отстал от жизни. Это когда и как почувствовать?
Я в Штатах живу. Что мне и где надо сказать о религии, чтобы меня наказали в обход Первой?
и более того - это часть проекта 2025
Тут главное — не вспомнить случайно, что основной дискурс вокруг «проекта 2025» — это очередная истерика и нагоняние страха от американской демпартии, примерно на уровне отечественных рассказов про «в Европе детей заставляют участвовать в гей-парадах в качестве исполнителей».
В предыдущую администрацию лучше было, да?
С предыдущим составом верховного суда было лучше, нет?
Я в Штатах живу. Что мне и где надо сказать о религии, чтобы меня наказали в обход Первой?
Сказать - наверное, ничего. Я имел в виду establishment clause: законы о десяти заповедях в школах, запрет на аборты и вот это вот все.
Если вас интересует именно в области свободы слова - высказывания в поддержку Палестины в последнее время стали небезопасны. Махмуд Халил не даст соврать.
основной дискурс вокруг «проекта 2025» — это очередная истерика и нагоняние страха от американской демпартии
Не могу не согласиться. Но из этого не следует, что его нет в реальности или что он не выполняется (https://www.project2025.observer/)
С предыдущим составом верховного суда было лучше, нет?
Но не потому, почему вы думаете.
Последний раз состав ВС был изменён при Байдене, и туда засунули KBJ, которая является почти что образцом diversity hire. Её dissenting opinions, их выражение, и основание (уровня фейковой бульварной прессы — первая же цитата из моего файлика со ссылками, грепнутого по «Ketanji», звучит как «So in 2020, a study went viral claiming that Black infants have a much lower survival rate if cared for by White Doctors. It was covered by almost every major outlet. SCOTUS Justice Ketanji Jackson even cited it in a dissent. Only it turned out to be completely false.») являются худшими из всех судей. Много слов, мало мозгов:
Добавление её в ВС действительно испортило этот орган.
Конечно, лучше было бы, если бы в ВС сидело девять Клэренсов Томасов, но откуда ж взять столько Томасов? У нас так-то только ещё Томас Соуэлл есть, но он уже занят написанием книг.
Я имел в виду establishment clause: законы о десяти заповедях в школах
А, это где их надо просто вывесить на стенах? А чью свободу слова тут ограничивают? Вывешенные 10 заповедей — это даже не establishment of religion, потому что их наличие не требует им следовать. И, кстати, напомню, что это не федеральное требование, а отдельные тёрки уровня штатов.
И, кстати, для протокола — я «ортодоксальный атеист» и считаю верующих людей в среднем, скажем так, людьми неумными в формальном, физико-математическом смысле. При этом вот почему-то так оказывается, что жить среди людей, у которых на стене 10 заповедей, почему-то приятнее, чем среди людей, у которых ЛГБТ-флаг и БЛМ-кулачок.
запрет на аборты и вот это вот все.
Внутреннее дело штатов aka проявление федеративности, прямо как завещали отцы-основатели. Отмена Roe v. Wade на федеральном уровне повысила свободу ассоциации уровня штатов. И да, ровно поэтому ортодоксально прооружейный я, уровня «вы охренели запрещать мне иметь клейморы, РПГ и танки?», выступаю против запретов штатам запрещать оружие — ну хотят нью-йоркцы быть безоружными овечками, ну зачем мне им это запрещать?
Впрочем, это мелочи. Лучше скажите, какое отношение аборты имеют к первой поправке о свободе слова?
Если вас интересует именно в области свободы слова - высказывания в поддержку Палестины в последнее время стали небезопасны.
Да, и это единственное, что стоит упоминать в контексте Первой поправки (и, кстати, там есть нюанс — не в поддержку Палестины, а против Израиля, и если вам вдруг не понравятся действия Израиля в адрес там, не знаю, Ирана или Сирии, то можете тоже остаться без визы).
Правда, тут формальная лазейка в том, что людей лишают виз. К гражданам таких санкций не применяют.
Но конкретно это всё равно плохо, и это — одна из моих основных претензий к Трампу. Правда, на одну такую претензию я могу найти с десяток аналогичных к прошлой администрации, начиная с давления на твиттер и фейсбук по цензурированию истории с Хантером и заканчивая попытками сделать disinformation governance board.
Текущая администрация не идеальна, совсем нет, но с ней лучше, чем раньше.
Но из этого не следует, что его нет в реальности или что он не выполняется
Так, чё там? Потыкал в рандомные пару пунктов.
Reduce regulations on cryptocurrencies.
Cut budget of USAID.
Это литералли наци запрет абортов. Надо, конечно, запретить крипту и дать больше денег на пропаганду трансгендеризма в Пакистане.
Что ещё там? Ну, например, «Prioritize funding for faith-based organizations.» Ужасно звучит! Идём по данной на этом трекере ссылке на project2025.org и читаем:
Increasing USAID Collaboration with Faith-Based Organizations. FBOs historically have been much more successful in outreach to remote and vulnerable populations, based on trust built through decades of service. The value of collaborating with FBOs was demonstrated in the October 2020 Evidence Summit on Religious Engagement. In sub-Saharan Africa, FBOs often provide more than 80 percent of health care, especially to the extremely poor. In contrast, the Global Health Bureau historically has provided 85 percent of its funding to large U.S. NGOs with significant overhead costs, as a result of which only 20 percent–30 percent of funding reaches people in need.
Итого, фрейминг на этом «трекере» — «приоритет религиозным, насаждение веры». Реальность — «в некоторых регионах основанные на религии благотворительные организации куда более успешны, но получают непропорционально мало бабла». Как называется такое расхождение фрейминга и реальности? Оно называется враньём и подменой.
Короче, очередная шняга уровня фактчекеров politico или фейсбука (которые, напомню, под присягой в суде описывались не как фактчекеры, а как «opinion», а то могло бы и прилететь за враньё). И почему я не удивлён?
Про суд - я имел в виду не "до второго Трампа", а "до первого Трампа". Хотя я теперь понимаю, что мы в этом вопросе тоже не согласимся.
А чью свободу слова тут ограничивают? Вывешенные 10 заповедей — это даже не establishment of religion, потому что их наличие не требует им следовать.
Это не про свободу слова, я ж это явно сказал. Это именно что establishment - приоритизация государством (штатом) одной религии перед другими.
это не федеральное требование, а отдельные тёрки уровня штатов
И? В контексте этого треда мы говорили про возможность запрета порно в США и возможно это или нет из-за конституции и свободы слова. Если один штат нарушает (imho) первую поправку, принимая про-христианский закон о заповедях, то что мешает тому же штату нарушить ту же поправку в части свободы слова, приняв про-христианский/фундаменталисткий закон о полном запрете и криминализации порно?
При этом вот почему-то так оказывается, что жить среди людей, у которых на стене 10 заповедей, почему-то приятнее, чем среди людей, у которых ЛГБТ-флаг и БЛМ-кулачок.
Как по мне, то и первые и вторые далеко не д'Артаньяны...
какое отношение аборты имеют к первой поправке о свободе слова?
Опять же - первая поправка это не только свобода слова. Запрет абортов - это про-христианские законы. Их единственная мотивация - "моя религия считает, что это грех".
Правда, на одну такую претензию я могу найти с десяток аналогичных к прошлой администрации, начиная с давления на твиттер и фейсбук по цензурированию истории с Хантером и заканчивая попытками сделать disinformation governance board.
И не только истории с Хантером. С ковидом была одна официальная линия партии, и все остальное объявлялось fake news и блокировалось (ой, ну то есть не fake news - это (c) Trump - но суть не меняется). Прям как в России сейчас есть официальная позиция МО РФ, и любая другая информация автоматически считается клеветой и наказывается по закону. Как я сказал выше - д'Артаньянов нет ни у синих, ни у красных.
Как называется такое расхождение фрейминга и реальности? Оно называется враньём и подменой.
Взял первый попавшийся ресурс. Независимо от фрейминга, я думаю не вызывает сомнения то, что Project 2025 - это не подделка от демократов (кхе-кхе, Эпштейн) и не предвыборная пустышка, а дорожная карта, которую текущая администрация реально пытается выполнять.
Если снова вернуться к теме запрета порно - соответствующий билль (IODA) представлен в сенат. Скорее всего он загнется в комитетах, как и в предыдущие года. А может, и нет. Вот как вы считаете, как "внедренец", может ли теоретически этот закон быть принят текущей администрацией? Мог ли он быть теоретически принят предыдущей?
Мой основной вопрос по-прежнему к той части вашего тезиса, что «С текущей политической ситуацией [...]». На практике оказывается, что либо стало лучше, либо не нравящиеся вам перегибы были уже и сильно ранее. В последующем тексте я это явно упоминать не буду, но прошу иметь это в виду.
Это именно что establishment - приоритизация государством (штатом) одной религии перед другими.
Имеющаяся судебная практика говорит, что не обязательно.
Например, за последние лет 20, в 2014-м (сильно до Трампа, во времена дем-президента, дем-сената и гоп-палаты, пусть и ЕМНИП с составом ВС 5-4 в пользу R) ВС решил, что зачитывать молитву одной конкретной религии перед ежемесячным собранием совета города — вполне конституционно и не подходит под establishment of religion даже в смысле [значимых] преференций одной из религий:
Legislative prayer, while religious in nature, has long been understood as compatible with the Establishment Clause. Most states have also had a practice of legislative prayer and there is historical precedent for opening local legislative meetings with prayer. Any test of such a practice must acknowledge that it was accepted by the Framers and has withstood the scrutiny of time and political change.
Дальше можно обсуждать, насколько осмысленна подобная мотивация с отсылками к установившейся практике в решениях ВС, но, опять же, к обсуждаемому тезису это отношения не имеет.
Дальше, Van Orden v. Perry дошло до ВС в 2005-м (о Трампе в политике ещё никто не слышал), и ВС решил, что вполне конституционно иметь конкретно 10 заповедей на территории государственных зданий (остиновский Капитолий штата, кстати).
Вы без труда найдёте обратные решения суда (например, о демонстрации в зале суда по поводу праздников декораций с «nativity scene» — я не теолог и не знаю, как это переводится на русский, или о 10 заповедях в слегка другом контексте), но единственный вывод, который из этого можно сделать — главный орган США об интерпретации Конституции не может консистентно решать, что же составляет establishment of religion. Эквивалентный вывод: эта часть Первой написана даже хуже и открытее для интерпретаций, чем Вторая, где явно указано «shall not be infringed» (и где антиоружейники применяют сегодняшние смыслы слова «well-regulated» к английскому языку 18-го века, где «well-regulated» означало «хорошо оснащённое и подготовленное», а не «запретить и не пущать»).
Соответственно, никто на Первую не забил. Отдельный её элемент про «установку религии» написан очень сильно неоднозначно, и всё.
Олсо, для протокола, лично моё мнение — нет, это не нарушает establishment clause, потому что 10 заповедей в школе так же мешает практиковать вам любую угодную вам религию или не практиковать их вовсе, как их полное отсутствие (потому что про наличие других религий и их основные правила вы и так знаете, если вы образованный человек), а материальные ресурсы на вывешивание этих заповедей пренебрежимо малы, чтобы задумываться о том, куда идут мои налоги. При этом по внутренней логике мейнстримных религий не-следование этим религиям остальных людей формально является высказыванием протеста против этих религий, поэтому тут вы тоже ничего не теряете.
Ну и ещё у меня есть некоторые соображения на тему федеративности и свободы ассоциации, которые, если вам вдруг интересно, тоже можно обсудить, но они немного в сторону, и если вам неинтересно, то они не помогут дискуссии.
В контексте этого треда мы говорили про возможность запрета порно в США и возможно это или нет из-за конституции и свободы слова.
Напомните, при ком тикток чуть не забанили, и кто бан отменил? Ну это так, опять же, к вопросу о тенденциях. Хотя в стане праваков ходят разговоры, что тикток — это разжижение мозга, пропаганда непонятно чего, и лучше было бы, чтобы его не было.
Если один штат нарушает (imho) первую поправку, принимая про-христианский закон о заповедях, то что мешает тому же штату нарушить ту же поправку в части свободы слова, приняв про-христианский/фундаменталисткий закон о полном запрете и криминализации порно?
Slippery slope fallacy.
Как вы относитесь к запрету отдельными штатами пистолетных рукоятей у винтовок, или магазинов больше чем на N патронов, или отличные от shall-issue лицензии на оружие (и вообще само наличие лицензий на оружие)? Это прямо противоречит «shall not be infringed», и Байден (да и демы в целом) имеют основной частью своей политической программы «ужесточить контроль», и, в отличие от насаждения религии, я в любом штате не могу пойти и купить автоматическую винтовку, или глушитель (без лишнего геморроя), или короткоствольную винтовку (без геморроя), уж не говоря о более серьёзных вещах, а в половине штатов для скрытого ношения мне нужно совершать нетривиальные действия (местами — очень). И ничего, что-то как-то не слышно в подобных дискуссиях претензий к демам от тех же людей, которые против 10 заповедей на уровне штатов.
Как по мне, то и первые и вторые далеко не д'Артаньяны...
Конечно. Но среди первых (с заповедями) всё равно как-то лучше жить. Преступности меньше, вони меньше, полиции нравов меньше (сюрприз! я не боюсь говорить, что я атеист, ни с одним из верующих, и им норм, а вот говорить мужику в платье, что я не верю, что он женщина, несколько опасно для собственной карьеры, а сказать all lives matter может быть вообще опасно для жизни), и так далее.
Опять же - первая поправка это не только свобода слова. Запрет абортов - это про-христианские законы. Их единственная мотивация - "моя религия считает, что это грех".
Потому что они считают это убийством, а запрет убийств — это тоже про-христианские законы (потому что тоже что-то там про душу и грех). И запрет многоженства — прохристианский закон. И воровства тоже. И трудности с добровольной эвтаназией.
Мы вообще воспитаны в западной цивилизации, где здоровенная часть этики вылезла из христианства. Если начать отменять законы только потому, что они про-христианские, то получится очень прикольно.
В моей этической системе это не грех, но моя этическая система для непротиворечивости допускает постнатальные аборты и, упрощая, убийства людей, о которых никто не будет сожалеть (потому что, если вкратце, важно только то, что вы можете отрефлексировать, а собственную смерть вы отрефлексировать не можете, и если никто её отрефлексировать и сожалеть не может, то чем это плохо?). Если вы попытаетесь с этим спорить (а большинство даже нерелигиозных людей пытается), то вы в итоге упрётесь либо в околохристианский этос, либо в проекцию собственного желания жить (которая применима и к противникам абортов) пополам с just world fallacy.
Как я сказал выше - д'Артаньянов нет ни у синих, ни у красных.
Но синие сильно хуже, поэтому см. начало про тенденции.
Независимо от фрейминга, я думаю не вызывает сомнения то, что Project 2025 - это не подделка от демократов (кхе-кхе, Эпштейн) и не предвыборная пустышка, а дорожная карта, которую текущая администрация реально пытается выполнять.
Независимо от фрейминга
Э не, сорри, это так не работает. Нельзя брать алармистские кричалки из врущих сайтов, выводить из них своё отношение к предмету, а потом говорить «независимо от фрейминга [на алармистских сайтах]…».
Если снова вернуться к теме запрета порно - соответствующий билль (IODA) представлен в сенат. Скорее всего он загнется в комитетах, как и в предыдущие года. А может, и нет. Вот как вы считаете, как "внедренец", может ли теоретически этот закон быть принят текущей администрацией?
Оцениваю вероятность как околонулевую.
Олсо, у гопов внутригрупповые противоречия сильно выше, чем у демов:
Это и хорошо (для принятия более адекватных законов), и плохо (для удержания власти выгоднее быть цельной группой).
Мог ли он быть теоретически принят предыдущей?
В другом фрейминге — да (правда, с аналогичной околонулевой вероятностью). Запрещали бы порно не ради нравственности, а ради защиты от вмешательства русско-китайских хакеров, или чё-т такое.
А, кстати,
Скорее всего он загнется в комитетах, как и в предыдущие года.
Ох, если бы я запоминал (и не удалял из своего файла со ссылочками) все наркоманские биллы, которые предлагались дем-властями…
молитву одной конкретной религии перед ежемесячным собранием совета города
Не конкретной религии, а просто молитву. По факту - обычно, конечно, это христиане были; но бывали и мусульмане, и викка, и нерелигиозные послания. Так что тут можно аргументировать, что это не устанавливает преимущество конкретной религии. Хотя я считаю, что это была ошибка с их стороны.
Van Orden v. Perry
Это ВС образца 2005 года, 7-2 республиканский суд (действительно, Трамп тут не при чем). Решение прошло 5-4, так что если бы этот суд прошел на 9лет позже, одновременно с предыдущим примером - то решение было бы обратным.
Конкретно про 10 заповедей если вспомнить - Stone v. Graham в 1980 прямо запретил вешать эти 10 заповедей в (публичных) школах. Я так думаю, что эти законы, принятые некоторыми штатами, имеют своей целью получить суд (что и произошло), дойти до ВС и отменить это решение.
Как вы относитесь к запрету отдельными штатами пистолетных рукоятей у винтовок, или магазинов больше чем на N патронов, или отличные от shall-issue лицензии на оружие (и вообще само наличие лицензий на оружие)?
В целом негативно; кроме лицензии, потому что в США нет карательной психиатрии, зато есть куча психов. Про 2A тут можно подискутировать, что короткоствол SMG с глушаком и барабаном на 100 патронов - это как-то не очень соотносится ни с "well regulated militia", ни с самозащитой.
Но это whataboutизм. Что левые, что правые с упоением отрезают от конституции все большие и большие куски. Что левые, что правые действуют порой на грани закона, а порой за гранью. Обама и Байден в этом смысле не особо лучше, чем Буш (но все они лучше, чем Трамп второго созыва, потому что ну он же вообще неадекват).
а вот говорить мужику в платье, что я не верю, что он женщина, несколько опасно для собственной карьеры
Но (пока?) не карается законом; таксказать grass roots. Это пример леваческого фанатизма. Но, с другой стороны, работодатель имхо должен иметь возможность обеспечивать своим работникам комфортную среду. У вас нет права буллить других работников; если желаете это делать - пожалте вон (где-то в этом месте христиане вспоминают про свои религиозные права, Charlene Carter не даст соврать).
запрет убийств — это тоже про-христианские законы (потому что тоже что-то там про душу и грех). И запрет многоженства — прохристианский закон. И воровства тоже
Все эти запреты были задолго до христианства. У любого уважающего себя государственного строя есть монополия на силу и на отъем имущества. Эти законы - не про-христианские, а совместимые с христианской моралью; в любой другой системе морали они тоже есть (кроме многоженства :)). В отличие от запрета абортов и IVF, потому как только христиане считают свежеобразованную зиготу за полноценного человека с душей (к примеру, иудеи, с тем же ветхим заветом, так не считают).
---
Ладно, мне кажется, надо заканчивать этот тред. Мы, как я понял, согласились, что конституция США не обязательно помешает администрации - прошлой или текущей - принять законы об ограничении порно под тем или иным обоснованием. Мне кажется, что обе стороны, к примеру, могут приравнять немалую часть хентая к детскому порно (безотносительно от текстовки про "да им всем по 18 лет"). А остальное суть вечный спор.
Не конкретной религии, а просто молитву. По факту - обычно, конечно, это христиане были; но бывали и мусульмане, и викка, и нерелигиозные послания.
Абсолютно все молитвы за примерно 10 лет до 2007-го были от христиан. Когда в 2007-м начались жалобы, то в течение года пригласили целых четыре раза представителей других конфессий (поэтому не «бывали», а «были» — у вас немножко misrepresentation), а с 2009-го снова одни христиане. Если вам этого достаточно для «не конкретной религии», то должно быть достаточно и факта упоминания других религий в школьном учебнике истории на фоне 10 заповедей на стенах.
Поэтому по факту «конкретной религии», да.
кроме лицензии, потому что в США нет карательной психиатрии, зато есть куча психов
Не то чтобы это относилось к теме, но мне просто интересно: как бы вы построили процесс выдачи лицензий, чтобы отсеять психов (и, желательно, только их)? В 4473-ей (без которой вам пукалку дилер выдать не имеет права) уже есть вопрос про «mentally defective», если что, но, видимо, как-то не очень помогает.
Ещё интересно, как бы вы определяли психов, а то, знаете, за недавние несколько лет было непропорционально много массшутингов от нецисгендерных людей, а трансгендеризм из МКБ-11 выпилили (насколько я понимаю).
Про 2A тут можно подискутировать, что короткоствол SMG с глушаком и барабаном на 100 патронов - это как-то не очень соотносится ни с "well regulated militia"
Почему не соотносится? По-моему, в упомянутом мной смысле «regulated» из 17-го века оно вполне соотносится.
ни с самозащитой.
2A не ограничивается самозащитой (по крайней мере, в узком смысле всяких тёмных переулков).
Но это whataboutизм.
Нет.
Во-первых, своё мнение, не привязанное к мнениям других людей по другим вопросам, я уже высказал: establishment of religion требует сильно большего вмешательства со стороны государства, чем «вывесили буковки на стене». Поэтому я не считаю, что текущий дискурс вокруг вопроса, по которому принимают противоречивые решения последние почти лет сто (движ начался минимум в 40-х прошлого года), говорит вообще что-либо о текущей политической ситуации (что было изначальным вашим тезисом).
Во-вторых, кроме моего мнения по вопросу есть ещё моё мета-мнение об обсуждениях вокруг этого вопроса. Если, например, стремящиеся запретить оружие люди интерпретируют весьма однозначное «the right to bear arms shall not be infringed» максимально узко, как «ну эээ тут regulated где-то рядом, пусть даже в 21-м веке это слово значит не то, что в 18-м, и вообще в 18-м не было полностью полуавтоматических ar-15, вырывающих лёгкое у трёх людей сразу ещё до выстрела», например, и те же люди, которым не нравится бумажка с заповедями на стене в школе, стремятся интерпретировать «establishment of religion» как любой намёк на религиозность, то у меня возникают некоторые вопросы к их моральной чистоплотности. А морально нечистоплотных людей нельзя допускать до участия в принятии публичных решений точно так же, как мы не допускаем воров до управления финансами, или педофилов стараемся не делать учителями.
Вообще «вотэбаутизм» — это такой баззворд, которым удобно пользоваться, когда стандарты двойные, но аргументов в пользу двойных стандартов нет.
Обама и Байден в этом смысле не особо лучше, чем Буш (но все они лучше, чем Трамп второго созыва, потому что ну он же вообще неадекват).
С точки зрения внутренней политики чем Трамп неадекватнее Байдена? Продовольственных кризисов не заметил (baby formula shortage из байденовского периода посмотрите там, например), транспортных кризисов (пока минтранспорта показушно катается на велике, рассуждает о расизме дорог и показывает фотки с отпуска по уходу за ребёнком со своим мужем) тоже как-то нет, и с экономикой полущ:
The Harvard CAPS-Harris Poll released Monday revealed the first net-positive rating on the strength of the U.S. economy since July 2021, the first few months of former President Joe Biden's administration.
When asked "how strong do you think the U.S. economy is today?" a majority of registered voters polled saw it as "strong" under Trump compared to "weak" for almost the entirety of the Biden administration.
или там даже, не знаю, авиационных инцидентов с апреля (как DEI разгонять начали) стало измеримо меньше:
Не, у меня есть к Трампу претензии и по внутренней политике (если бы у него ЧСВ было поменьше, то Маск с DOGE делали бы работу поэффективнее, и чуть меньше этой работы было бы выкинуто в помойку в big beautiful bill), но говорить, что Байден лучше — это, ну, это очень смешно.
Но (пока?) не карается законом
Де-факто карается.
Но, с другой стороны, работодатель имхо должен иметь возможность обеспечивать своим работникам комфортную среду.
В США везде at-will employment, работодатель может уволить обидчика просто так. Но в левых штатах (NY, Калифорния) работодатель обязан учитывать ту же гендерную экспрессию, и неиспользование местоимений мужика, который решил, что он теперь женщина (потому что у него аутогинефилия, например) — это почти гарантированный билет на выход. Для сравнения, убийство наказывается только в этак 50% случаев (потому что где-то половина убийств в Штатах висит нераскрытыми).
У вас нет права буллить других работников; если желаете это делать - пожалте вон
А в чём буллинг? Ну я вот считаю, что я PhD в астрофизике и получатель Филдса в математике, потому что я так чувствую. Будете теперь ко мне обращаться Dr. IUIUIUIUIUI и не делать микроагрессии вроде презрительной гримасы, когда я буду рассказывать, как я получил Филдса в 15 лет за работу над топоидальными многообразиями гладких многочленов?
Или там если я на работу приду в красной MAGA-кепочке и с прооружейными стикерами, то тоже будете на позитивчике абсолютно как раньше?
где-то в этом месте христиане вспоминают про свои религиозные права
Кстати, да, я сегодня верю в христианского бога, поэтому ведите себя так, будто он есть. А иначе это буллинг с вашей стороны, и пожалте вон.
Эти законы - не про-христианские, а совместимые с христианской моралью; в любой другой системе морали они тоже есть (кроме многоженства :)).
Есть культуры, где обманывать хорошо, причём в очень разных контекстах, например (от японских иерархий то некоторых индийских демонстраций ума через обман).
В отличие от запрета абортов и IVF, потому как только христиане считают свежеобразованную зиготу за полноценного человека с душей (к примеру, иудеи, с тем же ветхим заветом, так не считают).
Де-факто аборты запрещены и у мусульман, и у ортодоксальных иудеев (и там, как и у христиан, они разрешаются только при угрозе жизни матери).
Мы, как я понял, согласились, что конституция США не обязательно помешает администрации - прошлой или текущей - принять законы об ограничении порно под тем или иным обоснованием.
Конституция вообще никому помешать ни в чём не может, это просто бумажка.
Просто практика показывает, что в эту бумажку люди почему-то верят, и вот как-то так выходит, что пока в Британии запрещают соцсети (и скоро VPN там тоже такими темпами начнут запрещать), а в Германии проводят рейды на сказавших не те вещи онлайн, в США этого нет. Может, бумажка таки помогает, хз.
Хатреон помните? Вот-вот.
А почему контент для взрослых не перевести на продажу за крипту? Если автор не согласен с таким способом - ну тогда вариантов нет
Подразумевается, что игровой магазин это удобная для распространения и презентации витрина. Где ещё показывать игру? Отдельную страничку в даркнете заводить для этого?
Сейчас переведут контент для взрослых, там та же контора пару лет назад была возбуждена на GTA5 и Detroit: Become Human. Им не понравилось, что там насилие против женщин есть.
Их тоже теперь только за крипту? А потом что? Только детские игры Nintendo будем с карты покупать? А с какой стати, кстати?
Но мне понравилось, в какую сторону недавно пошло обсуждение: а нужно ли женщин вообще в игры добавлять? Если их вырезать, то и проблем не будет.
Detroit: Become Human. Им не понравилось, что там насилие против женщин есть.
Оба-на, с каких это пор гиноиды стали женщинами? Там и до стиралок и робопылесосов один шаг!
крипта ни разу не юзерфрендли до сих пор, подавляющее большинство просто не станет заморачиваться с её покупкой для оплаты
Почитав про эту контору подробнее в удалённых статьях Vice, вижу, что это традконы прикрывающиеся типа-прогрессивной риторикой. Интересно получается.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Портал Itch.io вслед за Steam убрал разделы взрослого контента из-за требований платёжных систем