Закон Яровой с точки зрения конституции. Почему можно

    Привет, %habrauser% это пробная заметка, с целью разведать насколько интересна данная тематика уважаемому сообществу.

    И так, наверно многие задавались вопросом, почему статья 23 Конституции РФ предоставляет нам, среди прочего право на
    тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.
    и обещает, что ограничение этого права возможно только через суд, в то время, как закон Яровой (на самом деле пакет из двух законов) по факту ограничивает нас в этом праве.

    Чтож, начнем издалека, но не совсем. Конституция РФ была принята 12 декабря 1993 года и вступила в силу 25 декабря того же года. Главный закон РФ разрабатывался как минимум три года и был зачат ещё в РСФСР. В итоге Конституция была принята и до настоящего времени не имела особо много правок.

    Но, перейдем же к нашим баранам. Давайте я начну с того, что заявлю (не смотря на свою глубокую неприязнь), что закон Яровой полностью конституционнен (т.е. не противоречит Конституции), пока обратное не решит Конституционный суд. Объясняю — в Конституцию был заложен бэкдор — статья 55, пункт 3 который гласит, что
    Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
    Таким образом, получается, что все права и свободы гарантированные Конституцией могут быть перечеркнуты любым, к примеру, антитеррористическим законом.

    В юриспруденции существуют принципы пропорциональности и соразмерности, если объяснять совсем грубо и на рассматриваемом примере, то это означает, что нас не должны ограничивать в правах больше, чем нам добавилось защиты. Однако, решить соблюдает ли закон Яровой эти принципы может только Конституционный суд РФ и только тогда, когда будет жалоба на применения пакета этих законов в реальном деле.
    Вот такие дела, товарищи.

    Если Вас заинтересовала данная тема, то жду предложений в комментариях о том, какие законы РФ рассмотреть в следующих постах, но не могу обещать, что они будут ;)

    UPD:

    Напоминаю, что пост носит ознакомительный оттенок и не претендует на полный разбор ситуации.
    Замечательные комметарии от хабраюзеров ZNY altone M_AJ
    habr.com/ru/post/442018/#comment_19816750
    habr.com/ru/post/442018/#comment_19816820
    habr.com/ru/post/442018/#comment_19816700

    Минутка заботы от НЛО


    Этот материал мог вызвать противоречивые чувства, поэтому перед написанием комментария освежите в памяти кое-что важное:

    Как написать комментарий и выжить
    • Не пишите оскорбительных комментариев, не переходите на личности.
    • Воздержитесь от нецензурной лексики и токсичного поведения (даже в завуалированной форме).
    • Для сообщения о комментариях, нарушающих правила сайта, используйте кнопку «Пожаловаться» (если доступна) или форму обратной связи.

    Что делать, если: минусуют карму | заблокировали аккаунт

    Кодекс авторов Хабра и хабраэтикет
    Полная версия правил сайта
    Поддержать автора
    Поделиться публикацией

    Комментарии 323

      +39
      Честно, не суть важно, соответствует он Конституции или нет. Человек желает иметь приватность и личные свободы не потому, что ему они дарованы законодательством, а потому, что это его естественная потребность.
        +12
        Абсолютно согласен. Однако, на данный момент мы имеем вот такую ситуацию и мое личное мнение выражается в том, что эту ситуацию надо менять, а для этого надо её понимать.
          +2
          Боюсь прозвучит двусмысленно — но ситуацию менять надо в корне… Грубо говоря для меня выглядит дико голосование людей, не имеющих даже IT образования и представления об этой огромной сфере, которая не только котики на их домашнем или рабочем компьютере, а еще и огромный рынок приносящий им налоги, про то, как оно должно работать…
            +15
            Я не буду продолжать мысль про менять ситуацию в корне, лишь напомню одну цитату из Пелевина: «Миром правит не тайная ложа, а явная лажа»
              +13
              Никакая это не явная лажа, а обычная явная ложа в нашем случае, делающая все это вовсе не по недомыслию, а преследуя вполне определенные интересы.
                +2
                Добавлю. Вот есть партия, например, Единая Россия. Эта партия может приказать депутатам, которые состоят в ней, как голосовать за конкретный законопроект. Люди выбирают депутатов, а решения принимает верхушка партии.
                  +8
                  Отсюда следует, что депутаты-то в общем не нужны. Тогда руководителю партии (единому депутату) соответствует весовой коэффициент, которым он единолично голосует за принимаемый законопроект. Все остальные могут идти и дальше работать по профильному образованию.
                    +6
                    Но не хотят, там платят меньше.
                      +2
                      депутаты-то в общем не нужны

                      Для создания кажущейся легитимности они ещё как нужны…
                        +1

                        В том то и прикол, что дума и даже самые плохенькие депутаты нам (гражданам) ооочень нужны. Это собственно наше представительство в органах власти. Да сейчас этот орган болен и поэтому представляет угрозу обществу. Система "отравлена" причем цинично и последовательно. Может когда-нибудь ее удастся вылечить (не уверен что доживу).

                          0
                          Зачем они нам нужны в третьем тысячелетии? Технологии позволяют ввести прямое народовластие в, как минимум, законодательной области.
                            0

                            По моему ответ очевиден — принимать полезные обществу законы, для этого я их нанимал, как гражданин. Пока это не работает, но это не значит что никогда не заработает.

                              0
                              По моему ответ очевиден — принимать полезные обществу законы, для этого я их нанимал, как гражданин. Пока это не работает, но это не значит что никогда не заработает.

                              Вы сейчас о каком обществе? О коммунизме?
                                0
                                Вас история ничему не учит, да?
                                Вот представители, что они напринимали?
                                  +1
                                  В системе прямого народовластия может быть предусмотрена возможность нанять профессионального приёмщика закона. Вот вы лично не хотите принимать законы и делегируете своё право любому человеку. Без партийных списков, без барьеров искусственных (типа 7%) и естественных (количество мест в парламенте ограничего, депутата нельзя поделить на несколько частей) — вот с кем договорились о голосовании за вас, то и будет вас представлять.
                                    0
                                    может быть предусмотрена возможность нанять профессионального приёмщика закона. Вот вы лично не хотите принимать законы и делегируете своё право любому человеку.

                                    Ага, а как такого человека выбирать? вам не кажется что все сведется к обычным депутатам, а если убрать барьер то голосовать за депутатов вы будете в списке из 10005000 человек в 10 томах по 900 листов каждый 4 шрифтом
                                      +2
                                      Как хотите так и выбирайте — это ваше личное дело. Можете жену, брата, свата выбрать. Можете кого-то с работы. Можете кого-то из публичных политиков. Можете артистов, спортсменов, телеведущих. Это ваше личное дело как и кого выбирать, выберите и занесите в информационную систему голосований «свое право голосовать я доверяю такому-то человеку».
                                        +1
                                        тут мне видится очень явный задел под злоупотребления. сразу появятся экспертные агентства которые «делаем выбор за вас и заплатим вам 500 рублей» куда будут целыми городами люди отдавать свой выбор
                                          +1
                                          Ну они и сейчас есть, партии называются, ну и самовыдвиженцы.
                                            +1
                                            Так это и есть свободная демократия: если человек считает нужным опираться в своем выборе на экспертные агенства — почему он должен поступать иначе?
                                              0
                                              Будет два экспертных агенства, одно будет давать за пользование его услугами 1000рублей, другое 500 рублей.
                                              Запретить давать деньги? Будут устраивать детские праздники и подметать на улицах. и совершенно экспертно голосовать за конкретного человека на выборах.
                                              я уж молчу о добровольно-приндительном, как у нас любят, в пользовании подобными услугами в государственных и про-государственных конторах
                                              Это как профсоюз в РЖД, хочешь карьерный рост — вступай в профсоюз. который ничего не дает только взносы плати. зато «права работников защищены»
                                              вот тоже самое и тут будет, только узаконено
                                                0
                                                Вы так говорите, как будто это что-то плохое :)
                                                  0
                                                  плохое в том что люди смогут покупать себе места в правительстве
                                                  открыл экпертный совет, ввалил туда кучу бабла, и он тебя и выберет
                                                    +1
                                                    Ну если народ желает иметь такое правительство, то почему нет? Сейчас сильно по другому?

                                                    При том, отозвать доверенность можно в любой момент. Можно вообще сделать, чтобы доверенное лицо не знало есть ли у него доверенности.
                                                      0
                                                      Ну если народ желает иметь такое правительство, то почему нет? Сейчас сильно по другому?

                                                      а какой смысл тогда чтото вообще менять? что мы вообще обсуждаем?
                                                        0
                                                        Сейчас у народа выбора нет, ему предлагают только выбрать себе правителей из узкого круга. Прямое народовластие даёт народу шанс на самоуправление. Отдаст управление за 500 рублей или «красивые глаза» — это будет его выбор, значит и не нужна народу власть.
                                        0

                                        Я только ЗА прямое народовластие.
                                        Но вот представьте, Вы пришли с работы и вам нужно изучить 500 страниц законов и потом ещё понародовлавствовать. Это нереально делать нонстоп.
                                        Но по важным вещам хочется иметь возможность проголосовать.

                                          0
                                          Варианты:
                                          1) делегировать кому-то на свой и только свой выбор, можно по простым схемам типа «генеральной доверенности», можно по очень сложным типа «за законы в области налогов доверяю тому-то, за азконы в области пенсий доверяю тому-то, за законы в области ИТ и конституционные законы голосую всегда сам»
                                          2) подсчитывать голоса по доверенности только если сам не голосовал. нашёл время — принял решение сам, не нашёл — заранее выбранное лицо голосует за себя, а твой голос добавляется к его
                                      0
                                      А народ в состоянии принимать адекватные взвешенные решения для принятия тех или иных законов, кроме мне «нравится/не нравится»?
                                        +1

                                        очевидно, нет. разработкой и принятием законов должны заниматься специалисты. юристы и профильные эксперты. как минимум. а не как сейчас, когда кухарка лезет в управление космическим кораблём

                                          0
                                          Я с Вами и не спорю, а VolCh считает, что технически это возможно, и избираемые представители нам не нужны.
                                          –2
                                          Естественно, нет. Большая часть народа не компетентна по большей части вопросов(не эксперты ни в своей сфере деятельности, ни в смежных). А если тут ещё вспомнить про распределение IQ среди народных масс(скажем так, большая часть общества имеет крайне посредственные аналитические способности) — то от того, что может порешать народ в любой стране не по себе становится. Принимать решения должны компетентные лица по принципу меритократии.
                                            0
                                            В культурном обществе принято о таком молчать и прикрываться парламентской ширмой представительной демократии, создающей через всеобщие выборы иллюзию того, что каждый решает вопросы государственной важности. Опустил раз в 4 года бумажку в коробку — глянь, триллионные денежные потоки развернулись. Ух, как мощно…
                                            /sarcasm off
                                              0
                                              Если в культурном обществе принято замалчивать правду из соображений выгоды или толерантности, то может с этим обществом что-то не так?
                                                0
                                                При чем тут толерантность? Если человек не понимает, чем плоха охлократия сам, то скорее всего, он не примет и объяснения. Люди разные как по физической силе, так и по когнитивным способностям — это не «не так», это природа вещей.
                                                  0
                                                  При том, что политикам приходится врать в том числе и из соображений толерантности по отношению к не очень умной прослойке избирателей. Если политик назовёт большую часть населения словом, характеризующим их умственные способности, то даже его коллеги такой финт не одобрят — политическая карьера честного политика будет завершена примерно в этот же день, ± пару недель, зависимости от значимости его поста…
                                            0
                                            Народ даже «нравится/не нравится»не в состоянии, просто потому что не может продумать последствия и не имеет соответствующего образования.

                                            Народ должен выбирать специалистов, которые работают над определенными программами развития, даже если многие пункты не нравятся народу. Самый простой пример — налоги или штрафы.
                                            Или наказания за уголовные преступления — дай народу волю, так за непредумышленное причинение смерти будут давать больше, чем за грабеж. Или количество запретов на определенные действия вырастет настолько, что и роскомнадзору не снилось.
                                              0
                                              А народ в состоянии принимать адекватные взвешенные решения для выбора тех или иных депутатов и глав государств, кроме «мне нравится/не нравится»? А депутаты и главы государства в состоянии принимать адекватные взвешенные решения для принятия тех или иных законов?

                                              Давайте исходить из презумпции дееспособности народа в целом, подразумеваемую текущими представительными системами власти.
                                                0
                                                А я во не понимаю — почему для управления средством повышенной опасности, от правильности управления которым зависит несколько жизней (автомобилем, автобусом), надо сдавать экзамен, а для управления страной (от вашего решения зависят миллионы жизней!) — не надо.
                                                  0
                                                  Права на управление страной приобретаются в общем случае автоматически, но есть процедуры лишения
                                                    +1
                                                    Предлагаете разрешать голосовать только тем, кто сдаст экзамен, а не по достижению возраста?
                                                      +2
                                                      Было бы, кстати, неплохо. А то, многие думают, что если напечатать денег и раздать, то всем лучше станет.
                                                        0
                                                        Я усмехнулся, глядя, как торопливо снимает Рыжик свой золотой кружок. Знак действительно делают из золота, запрессовывая внутрь идентификатор и выдавливая на поверхности слова: «Достиг возраста персональной ответственности». На обороте — имя.
                                                        [...]
                                                        — Я знаю. Слышал… Да меня и предупредили врачи из Центра. Это бывает, если очень сильно перегружаться. Очень… Но что я могу поделать? Вы же теперь все взрослые… Не надо дожидаться пятнадцати… или сколько там было раньше, лет. Сдал экзамен — и можешь распоряжаться собой. Если вы сможете уговорить Тимми — я буду только рад. Пусть оперирует хотя бы два… Ну, три раза в неделю.

                                                        В полной тишине мы смотрели на то, как отец Тимми достает из ящика стола знак самостоятельности. Такой же, как у нас с Игорем. Только слова на нем другие: «Достиг возраста коллективной ответственности».

                                                        Сергей Лукьяненко. Дорога на Веллесберг
                                                        Да, предлагаю. «Меритократия» называется. В противном случае жду от Вас разъяснений, какая мегаволшебная магия происходит в момент перехода возраста 15-11-30 23:59:59 в возраст 16-00-00 00:00:00.

                                                        Я знал и людей, которые в 13 лет были умнее многих в 25, и людей, которые, наоборот, в 35 по развитию от 15 недалеко ушли.
                                                          0
                                                          Не всегда мудрость приходит с возрастом. Иногда возраст приходит один.
                                                    0
                                                    Зачем они нам нужны в третьем тысячелетии? Технологии позволяют ввести прямое народовластие в, как минимум, законодательной области.

                                                    Для создания видимости народовластия при недопустимости оного на деле.
                                                      0
                                                      Охлократия — вряд ли идеальная форма правления. Как минимум странно доверять принимать важные решения в области законодательства людям, которые об этой области имеют самые скудные (а то и превратные) представления.
                                                        0
                                                        Сейчас же доверяем. Насколько я знаю в странах, называющих себя демократическими, нет образовательного или профессионального ценза для занятия выборных должностей в том числе высших — глав государства и депутатов парламента.
                                                          0
                                                          Кто доверяет?

                                                          Сейчас многие понимают, что это не более чем игра. Если будет «прямое народовластие», обработка умов для внедрения нужных «кому надо» решений будет куда жёстче, последствия могут быть куда хуже нынешней плутократии.

                                                          Боюсь, что единственный вариант действительного вывода страны из тупика лежит в области научной фантастики (как у Стругацких — «тотальная реморализация»).

                                                          Что не означает, конечно, что сейчас нужно махнуть на всё рукой и ничего не делать.
                                                            0
                                                            Те, кто не протестует против того, что подавляющее большинство депутатов парламента не имеют, например, юридического и экономического образования.

                                                            А в целом, «каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает», с одной стороны, с другой не должно быть сроков избрания, моментальный отзыв доверенности в любой момент.
                                                              0
                                                              подавляющее большинство депутатов парламента не имеют, например, юридического и экономического образования.

                                                              Вы уверены? Подозреваю, что даже спортсмены и актёры его заочно получили, до того как стать депутатами.
                                                              Другое дело, что оба названных вида образования у нас получаются за деньги.
                                                                0
                                                                Сразу два получили?
                                                                  0

                                                                  За деньги-то можно хоть десяток дипломов одновременно приобрести.
                                                                  Путём настоящего обучения, в теории, тоже можно получать одновременно больше одного образования, но это будет занимать очень много времени, негативно будет влиять на качество каждого образования (если области не смежные), и оттого почти никто на слуху так не делает.

                                                  0
                                                  Тогда руководителю партии (единому депутату) соответствует весовой коэффициент, которым он единолично голосует за принимаемый законопроект.
                                                  Тогда руководителю партии (единому депутату) соответствует весовой коэффициент, которым он единолично голосует за им же принимаемый законопроект.)))
                                              +1
                                              Бритва Хэнлона, да.
                                                0
                                                Именно она, хотя применимо к данной ситуации лучше всех, пока высказался Пелевин, ИМХО )
                                                +1
                                                «Явная лажа» это когда «Хотели как лучше, а получилось как всегда».
                                                В данном случае никто лучше делать не собирался изначально. Интересы ITшников и всего населения РФ были цинично проигнорированы в угоду интересам горстки людей. Закон Яровой позволит им чуть удобнее за нами следить и чуть проще нас грабить*.

                                                *Хотел написать «воровать», но воры хоть немного скрываются. А открытое наглое хищение имущества с опорой на грубую силу это грабёж.
                                                  0
                                                  При всем моем отрицательном отношении к этому и другим таким законам, простите, но вы не правы. Конкретно ваша фраза «Интересы ITшников и всего населения РФ были цинично проигнорированы в угоду интересам горстки людей». Если-б было так — народ это обмусоливал, народ выходил-бы на митинги и пикеты, пытался-бы поменять ситуацию. Но такого нет. Их устраивает. Моих родителей это устраивает. Многих моих знакомых это устраивает.
                                                  Вы, как впрочем и я и многие другие граждане, пытаемся экстраполировать свой круг ближних знакомых и их мнение на всех граждан РФ. Это не так. Многие, и я вас уверяю это не только запуганные, не понимающие в IT люди, с радостью принимают закон Яровой, рамки на вокзалах и всякую другую чушь, протаскиваемую под предлогом безопасности. Их интересы никак не были проигнорированы, а были удовлетворены.

                                                  Нас, тех кто может посмотреть «а как там за бугром», людей которые могут оценить более здраво последствия таких законов (я не ставлю себя выше других не в коем разе, я тоже подвержен пропаганде), людей которые понимают что строится новая берлинская стена — меньшинство, и мы не занимаемся активной пропагандой и просвещением. Если нас всех завтра уберут — страна не заметит.
                                                    0
                                                    Сейчас уже не сентябрь 2011, когда просто невозможно было объяснить бабушкам и мамам, ради чего принимаются законы о блокировках. Не претендую на репрезентативность, но после пенсионного грабежа среди моих знакомых даже самые упоротые крымнашисты перестали поддерживать закручивание гаек.

                                                    Сказки про злобных укрофашистов и загнивающую от излишков толерантности Европу уже сами порядком протухли и пованивают червивыми застенками Лубянки. Никто в здравом уме и трезвой памяти уже не пытается обосновать действия кремля заботой о населении.

                                                    Бывшие яростные путинисты теперь либо просто уходят от разговоров, либо заводят шарманку про то, что «у них тоже негров линчуют». При царе тоже охранка письма просматривала, и, вообще, посмотрите на Лондон, где камеры на каждом фонарном столбе по две штуки.

                                                    Пропаганда рассказывает нам про 86% глубинного народа, который за Путина, чтобы мы считали себя просвещённым меньшинством и не пытались сопротивляться. На деле же 86% если когда-то и существовали не на бумаге, то остались в далёком докрымском прошлом.
                                                      0
                                                      Поддерживаю. Пропагандисты хотят, чтобы каждый чувствовал себя в меньшинстве, и это у них неплохо получается.
                                                        0
                                                        Тут важна ремарка, народ не за Путина, НО и не за остальных предложенных.

                                                        например мои родственники голосовали за П, мотивируя «а другой кандидат обещал Крым отдать, и за кого ещё как не за П? других нет, и они плохое обещают»
                                                  +9
                                                  Давайте посмотрим чуть шире: когда суд разбирается с патентными спорами или вопросами «кто у кого украл идею», сами судьи не обязаны вникать в суть изобретений и патентов. Есть истец, ответчик и эксперт, чтобы это сделать и объяснить, что происходит. В итоге на несведущего, но авторитетного и опытного человека возлагается обязанность по решению спора, затем это решение может быть обжаловано и пересмотрено при наличии других доказательств. В хорошем варианте, парламент должен выполнять такую же роль — имея опыт решения глобальных ситуаций и руководствуясь буквой закона принимать или не принимать законопроекты. Это весьма здравая идея и я не знаю, что пошло не так, что в парламентах сидят певцы и боксеры, а голосования проходят в формате «пофиг, нажму что-нибудь» и «о, это сказали поддержать».
                                                    +6
                                                    Ясно, что «пошло не так»: в парламент отбирают не людей, умеющих принимать хорошие законы, а людей, умеющих вызвать симпатии на выборах.

                                                    Побочным эффектом являются певцы, актёры и боксёры в парлментах и президентах.

                                                    К сожалению попытка оградить отбор «профессиональными» династиями (AKA монархия) приводит к ещё большим проблемам, так что приходится мириться.
                                                      +5
                                                      Ясно, что «пошло не так»: в парламент отбирают не людей, умеющих принимать хорошие законы, а людей, умеющих вызвать симпатии на выборах.

                                                      Я вам более того скажу, симпатии избирателей на выборах — это не реакция на обаяние каких-то кандидатов, а в общем случае результаты работы СМИ. Которые в свою очередь также защищают интересы конкретных людей.
                                                        0
                                                        приводит к ещё большим проблемам,

                                                        При этом большинство стран c самым высоким уровнем жизни — монархии. Сильно эволюционировавшие, конечно, но — монархии.
                                                          +5
                                                          Тут, скорее эффект обратный: в странах с низким уровнем жизни происходили революции и монархии сбрасывались, а в странах с высоким уровнем жизни — они сохранились.
                                                            +12
                                                            Очень иронично, что в этих монархиях самой монархии нет как таковой, осталась лишь дань традициям и истории, монарх выполняет церемониальную роль, а управлением государством занимается парламент. А вот в нашей стране монархии официально уже 100 лет как нет, но монархии гораздо больше, чем там где она осталась традицией.
                                                          0
                                                          Нарушает. Право на конфиденциальность стоит вроде 5 пунктом в Конституции и не может быть нарушено даже при введении чрезвычайного положения. Только в случае войны. Кроме того, в конституции есть указание на главенство международных правовых принципов, а какой-то международный суд признал электронную переписку подпадающей под определение личной переписки… На nag.ru есть чёткий разбор этой позиции со всеми опредлениями и примерами… Проблема в свободной трактовка нашим конст. судом к выгоде правящего режима. Ну и гарант наш совсем ничего не гарантирует.

                                                          Ещё у Васи Ложкина есть хорошая картинка на тему соразмерности, когда «для вашей безопасности» вас помещают в загон из колючей проволоки…
                                                            +1
                                                            Кроме того, в конституции есть указание на главенство международных правовых принципов
                                                            Не всех. А только «общепризнанным». Какие именно общепризнанны — решает, разумеется, Конституционный суд.

                                                            На nag.ru есть чёткий разбор этой позиции со всеми опредлениями и примерами…
                                                            Осталось только понять в какой статье Конституции «разбору на nag.ru» даётся больше веса, чем решению Конституционного суда.

                                                            Проблема в свободной трактовка нашим конст. судом к выгоде правящего режима.
                                                            Это не «проблема», а часть системы. По Конституции — он для того и существует, чтобы трактовать.

                                                            Ну и гарант наш совсем ничего не гарантирует.
                                                            А должен? Решения Конституционного Суда он вроде соблюдает, а действовать в соответствии с разбором на nag.ru ему, вроде как, и не положено…
                                                              +3
                                                              вот здесь эта статья:

                                                              вкратце:
                                                              В Конституции РФ права и свободы человека определены как

                                                              «высшая ценность государства», а их соблюдение — главная «обязанность государства».

                                                              С данного утверждения фактически и начинается Конституция РФ — это Статья 2, которая идет за первой, вводной, где дано общее определение России как демократического федеративного правового государства. В Статье 17 Конституции РФ уточняется, что права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются

                                                              «согласно общепризнанным принципам и нормам международного права».

                                                              Часть 4 Статьи 15 Конституции РФ фиксирует приоритет международных принципов и норм устанавливаемых международными договорами РФ:

                                                              «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

                                                              когда имеется развернутый анализ и решение по тому же объекту регулирования (сообщения связи) от института, который согласно Конституции РФ и международным договорам РФ является высшим авторитетом в толковании правомерности тех или иных действий государства в отношении прав человека, игнорировать наблюдения, оценки и выводы, представленные в данном решении — это совершать ложь путем умолчания в существенных фактах.

                                                              Соответствующие статьи и положения Конституции РФ и международных норм, явно свидетельствуют, что хранение — это уже ограничение прав.

                                                              В отношении международных норм по данному вопросу все аккуратно и педантично изложено в решении по делу Романа Захарова, в главах о международно-правовых документах по теме, главах об общих принципах регулирования в искомой сфере и применении принципов в рассматриваемом деле. Там мы читаем что:

                                                              сообщения связи, как и информация о сообщениях (метаданные) относятся к информации о частной и семейной жизни (неприкосновенность гарантируется Статьей 8 Европейской конвенции о защите прав человека);
                                                              хранение данной информации операторами связи есть вмешательство в личную жизнь и поэтому находится под специальным вниманием международных и национальных правовых институтов.

                                                              Вот, государство решает, что угроза терроризма требует ограничить права, и издает закон, федеральный, которым и вводит необходимые ограничения в необходимой мере. То есть, все вроде как по тексту 55 ой статьи. Все, получается в соответствии с Конституцией РФ.

                                                              Но это не так.

                                                              Описанное логическое построение, и вывод содержат два очень серьезных изъяна. Первый: нарушение системного подхода к чтению и трактовке Конституции РФ. Конституция — это цельный документ и выдергивать одни статьи и забывать другие — знчит, искажать Конституцию РФ. Второй изъян в неявном виде представлен во вступлении к настоящей статье — государство, согласно Конституции РФ, не регулирует права человека, а обязуется их исполнять

                                                              «согласно общепризнанным принципам и нормам международного права»,

                                                              как следствие, ограничение прав тоже должно подчиняться требованиям международного права, иначе это сводит на нет смысл обязательства.

                                                              Одновременно с этим, Статья 56 Конституции РФ выделяет набор прав и свобод, которые имеют особый статус — они не подлежат ограничению в условиях чрезвычайного положения (Часть 3):

                                                              «Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 — 54 Конституции Российской Федерации».

                                                              Статьи, описывающие право человека на неприкосновенность частной жизни (23 часть 1, 24) в списке особых — тех, которые не могут быть ограничены в период чрезвычайного положения (то, что сообщения связи и информация о сообщениях связи относятся к информации о частной жизни — показано выше).

                                                              Подытожим. В Конституции РФ есть общая норма, позволяющая ограничить права человека «только в той мере, в какой это необходимо» (Часть 3 Статья 55), есть явное выделение ряда прав, которые имеют особый статус (Часть 3 Статья 56) и искомое право (на неприкосновенность частной жизни) в списке прав с особым статусом, которые «не подлежат ограничению», у изучаемого права есть специальная норма, что оно может быть ограничено «только по решению суда» (Часть 2 Статьи 23), и мы видим, что у прав, не выделенных особым статусом, аналогичная специальная норма сформулирована более широко («федеральным законом, или на основании судебного решения», Статья 25). Есть ли основания игнорировать специальную норму права на неприкосновенность частной жизни? Очевидно, что нет, это будет недопустимым допущением.



                                                              Очень четко много там написано. Рекомендую к прочтению полностью.
                                                            0
                                                            Парламент как раз не должен руководствоваться буквой закона, он законодатель. Экспертная система (в широком смысле слова) должна анализировать законопроект на предмет соответствия текущему законодательству и выявлять противоречия, а парламент решать изменять текущее законодательство (если уровень законопроекта это позволяет) или менять законопроект так, чтобы текущему не противоречил. Ну или отказаться вообще.
                                                              0
                                                              Проблема, как мне кажется, в отсутствии личной заинтересованности у большинства депутатов. Причины этой проблемы:
                                                              1) выборы выигрывают партии, а не депутаты. Партия может легко заменить строптивого депутата на любого другого.
                                                              2) анонимное голосование. Тот самый случай, когда работает «если ты стремишься исполнить всё, что обещал, то зачем скрываться?».
                                                              3) обманувшего избирателей депутата можно выгнать на мороз только на следующих выборах. Года так через 3 — 4.
                                                                +1
                                                                2) анонимное голосование. Тот самый случай, когда работает «если ты стремишься исполнить всё, что обещал, то зачем скрываться?».

                                                                Простите, разве оно анонимное? Вроде можно даже списки увидеть, кто за что и как проголосовал.
                                                              +1
                                                              Полагаю, люди от IT, не имеющие даже юридического образования, так же не должны судить о законах, которые суть чистая юриспруденция. Разница в том, что на ГД работают люди от IT, дающие соответствующие экспертные заключения. В общем случае, это профессура из профильных вузов. Поэтому представление о том как это работает они имеют и причем очень полное.
                                                                –2
                                                                Почему-то «люди от IT» резко перестают быть «людьми от IT», когда речь заходит о законах.

                                                                Когда компилятор им сообщает об ошибке — они читают доку на компилятор и её исправляют. А не «встают в позу» и не говорят заказчику «я всё сделал правильно, это у вас компилятор плохой, вот на StackOverflow всё написано».

                                                                Когда конституционный Суд принимает решение — оно, почему-то, игнорируется, а вместо этого вытаскиваются рассуждения на разного рода странных сайтах, статус которых вообще неясен.
                                                                  0
                                                                  Вы не правы. Кроме компилятора есть ещё и стандарт языка, обладающий во всех спорных вопросах интерпретации кода более высоким авторитетом, чем компилятор.

                                                                  Если что-то, что я написал, соответствует стандарту языка, но не компилируется, я имею полное право, как вы выразились, «встать в позу» — сообщить о баге в компиляторе (вот пример, из того, что быстро нашлось), а затем, если и компилятора другого нет, и сроки поджимают, то так и быть, временно переделать код, чтобы не вызывал проблем в ближнесрочной перспективе. Но с созданием себе задачи отслеживания починки багов в компиляторе и исправлением костылей после починки.

                                                                  Раз уж вы сравниваете конституционный суд с компилятором, почему вы постулируете его как идеальный компилятор, с нулевым количеством багов?
                                                                    0
                                                                    Кроме компилятора есть ещё и стандарт языка, обладающий во всех спорных вопросах интерпретации кода более высоким авторитетом, чем компилятор.
                                                                    Вы вообще хоть одну программу в своей жизни написали? Если стандарт языка говорит, что программа валидная, а компилятору она не нравится — придётся переписывать. И никакими истериками тут делу не поможешь.

                                                                    Но с созданием себе задачи отслеживания починки багов в компиляторе и исправлением костылей после починки.
                                                                    Вы можете себе — создавать какие угодно задачи. Но код вы будете писать такой, чтобы его принял компилятор.

                                                                    Раз уж вы сравниваете конституционный суд с компилятором, почему вы постулируете его как идеальный компилятор, с нулевым количеством багов?
                                                                    Во первых компилятор — это, скорее обычный суд. Кто сказал, что в нём нет багов? Есть, наверняка. Они в любом компиляторе есть. Но если ваш багрепорт завернут и скажут, что так и надо — то всё. Вот совсем всё. То же самое с конституционным судом: если он вынес резолюцию WontFix — то всё, можете дальше о багах не сообщать. Будут закрыты как дупликаты.
                                                                      0
                                                                      Если стандарт языка говорит, что программа валидная, а компилятору она не нравится — придётся переписывать. И никакими истериками тут делу не поможешь.

                                                                      А вот моя ссылка (и вообще весь тот сайт) говорит об обратном. Итого, Ваши слова против моих почти-вещественных доказательств. Не в Вашу пользу.


                                                                      Вы можете себе — создавать какие угодно задачи

                                                                      Нет, в конкретном случае основную задачу я создам не себе, а разработчикам компилятора (я тоже умею полужирным писать, видите?). А моя задача — не более чем напоминание самому себе периодически контролировать выполнение задачи основной.


                                                                      Во первых компилятор — это, скорее обычный суд

                                                                      Нет, в контексте текущей ветки, обычный суд — это рантайм для законов, где законы — код программы, написанный в соответствии со стандартом языка — Конституцией.


                                                                      Но если ваш багрепорт завернут и скажут, что так и надо — то всё.

                                                                      По ссылке UB, а не баг, потому ссылка не является аргументом. Компилятор (и суд) вправе самостоятельно решать, как работать с UB, потому что корректный сценарий в стандарте не описан. Несоответствие стандарту при этом является багом как компилятора, так и суда. Если Вы хотели возразить — возражайте по существу. Например, найдите ссылку с багом компилятора, не соответствующего стандарту, и статусом Won't Fix.


                                                                      если он вынес резолюцию WontFix — то всё, можете дальше о багах не сообщать. Будут закрыты как дупликаты.

                                                                      Ну, в этом случае у меня уже не останется другого выбора, кроме как заменить компилятор — настолько наплевательского отношения к понятию стандарта я терпеть не намерен. Надеюсь, Вы — тоже.

                                                                        0
                                                                        Но если ваш багрепорт завернут и скажут, что так и надо — то всё.
                                                                        По ссылке UB, а не баг, потому ссылка не является аргументом.
                                                                        По ссылке — то, что масса людей, принявших участие в тамошней дискуссии считают багом, извините. Хотя разработчики компиляторов — так не считают.

                                                                        Вот просто копия истории с «законом Яровой». Но только почему-то разработчикам компиляторов — верят. А судьям — нет. Продолжают изобретать какие-то сайты, на которых предлагают «понять и прочувствовать» утверждения по поводу которых уже давно вынесено окончательное решение и «баг закрыт» с пометкой WontFix.

                                                                        Ну, в этом случае у меня уже не останется другого выбора, кроме как заменить компилятор — настолько наплевательского отношения к понятию стандарта я терпеть не намерен. Надеюсь, Вы — тоже.
                                                                        Я? Нет, я по прежнему используют clang и gcc. А вы уже отказались? Они ж стандарт, извините, игнорируют. Правда с WontFix не закрыли… думают как исправить… уж 15 лет думают… у Конституционного Суда такой опции нету.
                                                                          0
                                                                          масса людей, принявших участие в тамошней дискуссии считают багом

                                                                          Ок, миллионы людей несогласны. Но вы опять забыли про бульонстандарт языка, в котором это описывается как неопределённое поведение. Неопределённое поведение — это баг стандарта, а не компилятора. В Конституции, кстати, — тоже.


                                                                          К слову, как раз в комментариях под статьёй мнения разделились.


                                                                          Продолжают изобретать какие-то сайты ...[хотя]… уже давно вынесено окончательное решение и «баг закрыт» с пометкой WontFix

                                                                          Ну так это типичное поведение несогласных, кстати. Вплоть до попытки эскалации и даже соответствующего изменения стандарта, если будет нужно. Здесь главное — показывать, что проблема всё ещё существует, ведь на "другой" стороне тоже люди. Даже количество WontFix в трекере — повод для кого-то рано или поздно заняться решением этой проблемы.


                                                                          Правда с WontFix не закрыли

                                                                          В таком случае я отвергаю уже вторую и третью Вашу ссылку — ведь постоянные напоминания про этот статус делаете Вы, но примеров пока что так и не привели. Раз они приняты, то это не игнорирование стандарта, это, на секундочку, два признанных бага. А время решения говорит только о том, что есть и более срочные дела, либо что решение очень нетривиальное, и может сломать много прежде работавшего кода. Ну, или что оба бага могут на самом деле быть следствием бага в стандарте, как предполагается в комментариях под одной из Ваших ссылок.

                                                                  +2
                                                                  Юриспруденция наука в общем-то в чистом виде надуманная, а ИТ в основном является отражением объективных законов мироздания. И иногда хотелки первых не согласуются с возможностями вторых и виноваты в этом как раз вторые
                                                                  И вот чисто из любопытства: кто из профессуры участвовал в подготовке «Законов Яровой»?
                                                                    +1
                                                                    Когда вас летящий на красный пьяный водила собьет, вы вспомните, что «Юриспруденция наука в общем-то в чистом виде надуманная» и больше никогда об этом не забывайте.
                                                                      +1
                                                                      и на могиле будет написано «по закону он был прав!»

                                                                      очень многие забывают что наука-наукой, но на реальную жизнь она влияет иногда уже после свершившегося события, а не наоборот
                                                                        0
                                                                        Даже в обществе первобытных охотников-собирателей такого водителя будут судить, что не говорит о наличии у них науки «юриспруденция».
                                                                      +1
                                                                      Точно работают? Как-то не видно. Так же как не видно биологов и юристов (потому как в не-IT сферах они (депутаты) тоже принимают полную дичь (или не полную, если видеть настоящих выгодоприобретателей)).
                                                                        +1
                                                                        Отвечу всем сразу. Ребята, вы не поленитесь и прочитайте "Закон Яровой" (большинство удивятся, что закон не один) и "Закон о суверенном интернете". Вот сядьте, потратьте время и прочитайте. А потом высказывайте обоснованные вашим знанием мнения о выгодоприобретателях, плохих компиляторах, некомпетентности и прочем. К большому сожалению подавляющее большинство мнений тут базируется на журналистских опусах, а не на текстах законов.
                                                                          0
                                                                          Чем журналистские «опусы» плохи? Журналисты, включая авторов постов на Хабре, скрывают от нас что-то важное, чем этот закон нам лично полезен?
                                                                            +2
                                                                            Я не раз и не два сталкивался с тем, что журламер (включая авторов хабра) методом испорченного телефона искажал суть проблемы, порой до неузнаваемости.
                                                                            Не могу ничего сказать про закон Яровой, я его не читал, но вообще говоря, совет не верить журналисту, а читать первоисточник, — дельный.
                                                                        0
                                                                        Утверждение «голосование людей, не имеющих даже IT образования» работает в обе стороны: у меня и, наверняка, у большинства ИТшников нет образования по юриспруденции, законотворчеству и управлению государством.
                                                                        А без подобных оговорок, например, незаконна станет сама идея тюремного заключения так как ограничит права и свободы преступника.
                                                                          0
                                                                          Мм, на обычных, скажем, в эту самую Думу, выборах тоже голосуют люди без степени в области политологии.
                                                                          0

                                                                          Однако, написание закона, ограничивающего права по ст. 23 без решения суда, является её нарушением, не так ли?
                                                                          С точки зрения логики, эти два утверждения (ст 23 и 55) сводятся к тому, что ИЗ ВСЕГО МНОЖЕСТВА ПРАВ какие-то можно ограничивать, но права согласно ст. 23 — только по решению суда

                                                                          +4
                                                                          Человек желает иметь приватность и личные свободы не потому, что ему они дарованы законодательством, а потому, что это его естественная потребность.

                                                                          К сожалению, вынужден поправить предыдущего оратора: потребность эта — не естественная, а приобретёная, на Хабре про историю ёё приобретения уже писали (с картинками). Что не отменяет того факта, что отказываться от неё сильно не хочется.

                                                                            –1
                                                                            Та статья, мягко говоря, очень спорная. Даже в комментариях есть аргументы, позволяющие не доверять слепо статье и её идее.
                                                                              +2

                                                                              Это не первая статья на эту тему, которую я видел — просто лежала ближе остальных.

                                                                              +2
                                                                              а потому, что это его естественная потребность.


                                                                              На протяжении почти что всей истории человечества — приватности не было.
                                                                              Даже просто отдельные комнаты были роскошью.

                                                                              Приватность появилась совсем недавно:
                                                                              Приватность: рождение и смерть. 3000 лет истории приватности в картинках
                                                                              К 1960-м годам индивидуальные телефоны, комнаты и дома стали нормой. 100 лет назад, когда Линкольн прослушивал все линии телеграфа, мало кто задавал вопросы. В новом столетии агрессивное наблюдение низвергло преемника Линкольна, хотя его шпионаж был гораздо менее распространен.


                                                                              И она, в принципе, уже уходит в мире.
                                                                              Например, в Израиле тебе запросто практически где угодно могут остановить и обыскать, раздев догола (не публично, конечно).
                                                                              Но ничё, не возражают, бо — терроризма боятся больше.
                                                                                +3
                                                                                На протяжении почти что всей истории человечества — приватности не было.

                                                                                Вы хотите сказать, что сфера коммуникации всегда была кому-то подконтрольна? Вообще-то как раз наоборот.
                                                                                Но ничё, не возражают, бо — терроризма боятся больше.

                                                                                Понимаете, защитные меры в определённых условиях бывают оправданы. Но в РФ нет этих самых определённых условий, цель подобных защитных мер — не защита общества от опасностей, а защита руководящего аппарата от общества.
                                                                                  0
                                                                                  Вы хотите сказать, что сфера коммуникации всегда была кому-то подконтрольна?

                                                                                  Там же все написано русским языком:
                                                                                  100 лет назад, когда Линкольн прослушивал все линии телеграфа, мало кто задавал вопросы.

                                                                                  А до эпохи телефонов — была перлюстрация писем.
                                                                                    0
                                                                                    В РФ есть эти самые определённые условия, и создались они вот прям с приходом Белой Моли. Сперва взрывы жилых домов фсбшниками, затем рамки везде где только можно, толпы абсолютно безполезных людей-охранников… Теперь вот росгвардия и надвигающееся отключение всемирной сети. Какие вам нужны ещё условия, чтобы узреть государственный террор?
                                                                                    +1
                                                                                    Ой, а зачем в Израиль ехать? Это и у нас норма. Меня в Москве десятки раз запросто останавливали и обыскивали, без всяких формальностей, без понятых, без предоставления документов. Возражать — себе дороже, если начинаешь трепыхаться — они и в носки, и в трусы заглянут, и возьмут в патрульной машине покататься на пару часиков.
                                                                                      0
                                                                                      Меня тоже как-то хотели досмотреть, но включение съемки и требование понятых умерило пыл сотрудников. Катать им вас имеет смысл только в целях получения взятки.
                                                                                        0
                                                                                        Верно, для того и катали. Господа полицейские почему-то были твёрдо убеждены, что если я пописаю в баночку — у меня будут неприятности, и предлагали мне мой паспорт, телефон и свободу за 10 тысяч. Я пытался им объяснить, что опаздываю и давайте уже съездим пописать, на что они отвечали, что ехать далеко, это займет часы, может лучше договоримся? В какой-то момент они увидели более перспективного кадра и меня просто отпустили.
                                                                                        Еще подобный случай у меня был в Питере, только там патруль был пеший, я гулял с ними минут 40, пока они не нашли другого парня.
                                                                                        В остальные разы всё ограничивалось обыском и вопросами, но всё равно приятного мало.
                                                                                        Один раз даже были понятые)

                                                                                        После того, как я прочитал закон о полиции, и в очередной раз не стал доставать всё из карманов на багажник, а спросил об основаниях задержания, мне выдали нечто напоминающее смесь из статьи 91 УПК РФ:
                                                                                        3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.
                                                                                        2. При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления…

                                                                                        В интерпретации полицейского это звучало, как «Глаза у тебя красные. У меня есть основания подозревать...»

                                                                                        Видимо для полицейских на моем лице написано, что наркоман.
                                                                                          0
                                                                                          Для таких случаев есть номер, который написан на борту машины или 102. Вы были один? Они очень любят вдвоем-втроем приставать к одному. Также в наркоманы записывают тех, кто выходит из малолюдных дворов или из парков в одиночку, так как там делаются закладки.
                                                                                            0

                                                                                            нет, употребление ненаказуемо.

                                                                                              0
                                                                                              КоАП РФ Статья 6.9. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ
                                                                                              1. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, — (в ред. Федеральных законов от 05.12.2005 N 156-ФЗ, от 21.12.2013 N 365-ФЗ, от 03.02.2015 N 7-ФЗ, от 13.07.2015 N 230-ФЗ)
                                                                                              (см. текст в предыдущей «редакции»)
                                                                                              влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
                                                                                              (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 28.12.2010 N 417-ФЗ)
                                                                                              (см. текст в предыдущей «редакции»)
                                                                                              2. То же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, — влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
                                                                                              (часть 2 введена Федеральным законом от 28.12.2010 N 417-ФЗ)
                                                                                              Примечание. Лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение. Лицо, в установленном порядке признанное больным наркоманией, может быть с его согласия направлено на медицинскую и (или) социальную реабилитацию и в связи с этим освобождается от административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ. Действие настоящего примечания распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса.
                                                                                              0
                                                                                              Глаза у тебя красные
                                                                                              Обколются своим Линуксом…
                                                                                          +3
                                                                                          На протяжении почти что всей истории человечества — приватности не было.
                                                                                          Даже просто отдельные комнаты были роскошью.


                                                                                          т.е. давайте отменим все достижения в плане свободы личности просто потому что этого достигли только сейчас? )
                                                                                            0
                                                                                            Негоже холопам от барина таится!
                                                                                            (Простите, не удержался)
                                                                                              0
                                                                                              т.е. давайте отменим


                                                                                              У меня где-то написано про «отменим»?

                                                                                              Я для кого процитировал?

                                                                                              Отвечал конкретно на это:
                                                                                              а потому, что это его естественная потребность.


                                                                                              Неприватность не может быть неестественной по той причине, что приватность появилась менее 100 лет назад (как бы не 80)

                                                                                              До этого люди жили без приватности тысячи лет.

                                                                                                0
                                                                                                Она не может быть совсем уж естественной, так как появились менее 100 лет назад
                                                                                                Как и неприватность не может быть неестественной по той же причине.
                                                                                                habr.com/ru/company/parallels/blog/348922
                                                                                                Статья лишь говорит о том, что раньше не было возможности обеспечить приватность, а сейчас — появилась. =)
                                                                                                То, что люди хотели отгородиться от третьих лиц и не могли — не значит что они не хотели.

                                                                                                К 1960-м годам индивидуальные телефоны, комнаты и дома стали нормой. 100 лет назад, когда Линкольн прослушивал все линии телеграфа, мало кто задавал вопросы. В новом столетии агрессивное наблюдение низвергло преемника Линкольна, хотя его шпионаж был гораздо менее распространен.
                                                                                                Люди учатся защищать свои права. Не сразу и на ошибках, но тем не менее.
                                                                                                  0
                                                                                                  Статья лишь говорит о том, что раньше не было возможности обеспечить приватность, а сейчас — появилась. =)

                                                                                                  1) Уже нет. Исчезает. Потому что появилась возможность контролировать все. Скажем, уже заметная часть Великобритании покрыта камерами и их число только увеличивается. А уже существует практически мгновенное распознавание лиц с них (хоть для групп людей). Скандинавы проводили эксперимент по отказу от наличных денег. И т.д. и т.п. Мировая тенденция, среди тех стран, кто можете себе это позволить технически.

                                                                                                  2) Тысячи лет человечество вполне себе успешно существовало. С другими принципами.

                                                                                                  Люди учатся защищать свои права. Не сразу и на ошибках, но тем не менее.

                                                                                                  Да ладно? Только сейчас? Последние десятилетия?
                                                                                                  А вся предыдущая история человечества — никто и не мыслил себе такого и не пытался?

                                                                                                  То, что я это пишу, не значит, что это лично мне нравится.

                                                                                                  Но поглядите уже правде в глаза.
                                                                                                    0
                                                                                                    1) Уже нет. Исчезает. Потому что появилась возможность контролировать все.
                                                                                                    2) Тысячи лет человечество вполне себе успешно существовало. С другими принципами.

                                                                                                    1. Потребность не исчезает. Возможность отбирают )
                                                                                                    2. Тысячи лет человечество мылось раз в год. Тысячи лет человечество жило без канализации. Тысячи лет средняя продолжительность жизни была 30 лет. Тысячи лет было нормальным убивать друг друга. Тысячи лет люди были безграмотны. Тысячи лет женщины были на уровне животных рядом с мужчинами. Тысячи лет было нормальным иметь рабов в том или ином виде… тысячи лет…
                                                                                                    Мне продолжать? )

                                                                                                    Да ладно? Только сейчас? Последние десятилетия?
                                                                                                    А вся предыдущая история человечества — никто и не мыслил себе такого и не пытался?
                                                                                                    Предлагаете развернуть прогресс и вернуться к шкурам? )
                                                                                                      0
                                                                                                      Предлагаете развернуть прогресс и вернуться к шкурам? )


                                                                                                      Давайте вы уже закончите ваши инсинуации по поводу того, что это я предлагаю.

                                                                                                      Мне это нравится не больше вашего.
                                                                                                      Я не предлагаю.

                                                                                                      Я просто вангую.
                                                                                                      Технологически будет «Оруэлл».
                                                                                                      Всемирно.
                                                                                                      Если не при нашей жизни, то при жизни наших детей точно.
                                                                                                        0
                                                                                                        Хорошо, не предлагаете.

                                                                                                        Но есть разница, когда права отбирают, и с этим все согласны и молчат и когда права отбирают, и многие не согласны и молчат (но их игнорируют).

                                                                                                        Или нет?

                                                                                                        Я просто вангую.
                                                                                                        Технологически будет «Оруэлл».
                                                                                                        Всемирно.
                                                                                                        Если не при нашей жизни, то при жизни наших детей точно.
                                                                                                        Собственно, мы это и делаем. Своими решениями и поступками — именно в наше время проходит этот перелом и становление интернета. Дальше будет уже сложнее что то поменять или хотя бы как то повлиять…
                                                                                                        –6
                                                                                                        Доводы ваши из какого-то пальца высосаны и лживы.
                                                                                                        Кто там мылся раз в год — бездуховная гейропа? Это не есть человечество, и период этот явно не тысячи лет.
                                                                                                        Продолжительность жизни 30 лет? Чушь, напротив, очевидно продолжительность жизни только уменьшается с веками.
                                                                                                        Древние тексты пестрят упоминаниями о людях, возраст которых составлял от 200 до 1000 лет. Так, библейский Адам, первый человек на Земле, якобы прожил 930 лет, Ной — 500 лет, а Авраам — 175 лет.
                                                                                                        «Смерть до 150 лет следует считать насильственной». Академик Павлов.
                                                                                                        Убивать людей абсолютная норма и сейчас. И даже более того, это поощряется и куьтивируется масс-медиа.
                                                                                                        Тысячи лет люди были безграмотны. Ложь. Факты и артефакты древности говорят совершенно противоположное — это мы абсолютно безграмотны и безпомощны сейчас.
                                                                                                        Тысячи лет было нормальным иметь рабов в том или ином виде. И что изменилось? РАБота есть, и будет есть.
                                                                                                        Предлагаете развернуть прогресс и вернуться к шкурам? Предлагаете запретить шубы и кожаные изделия?
                                                                                                        Прогресс — это не когда новее, а когда лучше. Назовите, что лучше природных материалов.
                                                                                                          +1
                                                                                                          Вы правда так считаете или это какой то тонкий «троллинг»? )
                                                                                                            –4
                                                                                                            Слив засчитан.
                                                                                                              +1
                                                                                                              Что ж, спасибо за Ваше мнение.
                                                                                                            0
                                                                                                            Вроде на Хабре регистрация только по инвайтам, откуда такие юзеры берутся?
                                                                                                              0
                                                                                                              Регистрация — нет. (но это неполноценный пользователь — комментировать только после модерации или разрешения от автора поста на коментарии без модерации, а так же можно комментировать только недавние статьи).
                                                                                                              Полноценный пользователь — да, требует инвайт или публикаций.
                                                                                                              0
                                                                                                              это мы абсолютно безграмотны и безпомощны сейчас
                                                                                                        0
                                                                                                        Полагаю, что имеется в виду то, что желание приватности является естественным для текущего уровня развития человечества.

                                                                                                        Падает значимость ручного труда, повышается значимость умственного труда. Концентрация на вопросах, заведомо более сложных и комплексных, чем всё, чем человечество занималось ранее, требует личного пространства как для работы, так и для отдыха.
                                                                                                        Отдых мозга сложнее, чем тела; начать таскать тюки проще, чем сконцентрироваться и начать решать комплексную задачу.
                                                                                                          0
                                                                                                          Люди не жили без приватности тысячи лет, просто средства коммуникаций почти отсутствовали, и многие вопросы попросту не стояли.
                                                                                                          Когда нужна была приватность, люди, естественно, разговаривали наедине. Нарушители приватности их подслушали, спрятавшись за зановесочкой. Но обратите внимание — подслушивание традиционно осуждалось.
                                                                                                      0
                                                                                                      Крайне опасное заблуждение. С чего бы государству (любому) давать какие то преференции своим гражданам? Что же до приватности, лично я предпочту, что бы лезли в мои дела в минимальном уровне. Но вот за права стоит бороться.
                                                                                                        0
                                                                                                        Человек в вакууме может желать все, что угодно. В обществе человек вынужден подчиняться гласным или негласным законам. Приватность — это вообще что? Постоянная величина? Что за «личные свободы»? Вы же сами пишете — де, дарованы государством. Дарованы законом, следовательно, могут быть ограничены или вовсе отменены опять же законом. Нет никакой «естественной потребности» ни в приватности, ни в личных свободах. Жить человек может и без первого, и без второго. А вот без естественной потребности в воде или пище не может.
                                                                                                          0
                                                                                                          Отвечу анекдотом:

                                                                                                          Идёт по лесу мужик и думает:
                                                                                                          — Сейчас домой приду, жена сразу же деньги будет требовать. Пятеро детей будут орать до самого вечера. Ещё и тёща будет масло в огонь подливать.
                                                                                                          И вдруг слышит кукушка кукукает.
                                                                                                          — Кукушка кукушка, сколько мне жить осталось?
                                                                                                          — Да разве это жизнь?
                                                                                                            –2
                                                                                                            Как я понимаю, как только вас подвергнут обыску (нарушат вашу драгоценную приватность), вы тут же демонстративно повеситесь на подтяжках? Или нет? Если вы ненароком совершите преступление или случайно окажетесь не в том месте и не в то время и вас осудят, а следовательно лишат целого ряда «личных свобод», а заодно полностью лишат вас драгоценной приватности, то вам откажетесь есть и пить и умрете, потому что «Да разве это жизнь?». И это может случиться на планете Земля в любой стране. В США вон на днях выпустили чувака, который отмотал несколько десятков лет за то, что не совершал. Бут сидит там за мыслепреступление.
                                                                                                            Но, подозреваю, что и ваш анекдот, и рассуждения о «приватности» — это ваши досужие диванные размышлизмы, имеющие к объективной реальности бесконечно малое отношение.
                                                                                                        0
                                                                                                        Потребность в приватности возникла на основе правил морали.
                                                                                                        Лезть читать личную переписку (прослушивать телефонные разговоры итд) мужа и жены (особенно молодых) гадко и грязно.

                                                                                                        Читать деловую переписку содержащую информацию для внутреннего использования компании — где гарантия что конкуренты не получат доступ к этой переписке? А вдруг обсуждали мега крутую идею?

                                                                                                        Гарантий что дальше серверов информация не уйдёт никаких, даже наоборот — кому надо получат доступ для использования в личных целях.
                                                                                                        Так что всё печальней чем многие себе представляют.
                                                                                                          –7
                                                                                                          Гарантий что дальше серверов информация не уйдёт никаких, даже наоборот — кому надо получат доступ для использования в личных целях.

                                                                                                          Поэтому и говорили умные люди — "Живите так, чтобы вам не было стыдно продать своего домашнего попугая главной сплетнице города."

                                                                                                            0
                                                                                                            не в сплетнях дело, а в действительно приватной информации которая не нарушает закон, но касается только определённых людей.
                                                                                                              +1
                                                                                                              приватной информации которая не нарушает закон,

                                                                                                              То есть в сплетнях (кто, к кому, куда, с кем :)

                                                                                                                +2
                                                                                                                Эта информация может разрушать семьи и лишать дохода.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Совершенно верно. Сплетни сами по себе не интересны — интересно их влияние на людей. Которое 99.99% негативное.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  То есть в сплетнях (кто, к кому, куда, с кем :)

                                                                                                                  Нет, о сведениях, составляющих коммерческую тайну.
                                                                                                                0

                                                                                                                В том то и дело, что свобода слова в интернете порождает правило проверять источники, а не слепо верить условному ТВ. По мне так это весьма неплохое следствие. Да. Много фейков и сплетен, но зато у людей появляется правило не верить слепо любому слову.

                                                                                                                  +2
                                                                                                                  зато у людей появляется правило не верить слепо любому слову

                                                                                                                  И дошло до того что люди вообще перестают верить чему бы то не было (что Земля круглая, например) и считают что любая информация это только мнение

                                                                                                                    –1
                                                                                                                    ну если уж совсем докапываться, то это действительно так, что любая информация это только мнение.
                                                                                                                    Например если мы живем в матрице то факт что Земля-круглая это действительно только мнение
                                                                                                                      +3

                                                                                                                      Ну вот в том-то и дело что без доверия к каким-либо источникам вы теряете вообще способность пользоваться информацией, в итоге скатитесь в первобытное состояние: проще верить в волю богов, чем в электричество. И вами на самом деле проще манипулировать: можно выдать вам 20 версий причин падения самолета, из них 19 абсурдны, но поскольку вы выбираете какой верить относительно случайно, то в итоге неабсурдную версию поддержат только 5%.

                                                                                                                        0
                                                                                                                        Не теряем. Мы принимаем информацию из какого-то источника как рабочую гипотезу и действуем согласно ей пока не придём к выводу, что она не работает в нужной нам области применения. Ну вот мне гораздо проще считать, что Земля плоская при планировании своих маршрутов по городу и даже трансконтинентальных — пока даже близко нет в планах совершать кругосветное путешествие или просто «срезать» трансантлантический перелёт из Европы в Калифорнию через Тихий океан.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          А потом оказывается что самолет из Тайланда в Москву летит над Индией и Пакистаном и рейс отменят. Хотя позиция «Шерлок Холмса» в чем то оправдана и так действительно проще.
                                                                                                                          Хотя манипулирование источниками вещь прекрасная… Коллега привел неудачный пример: если 19 источников будут выдавать цитируя друг друга одинаковую бредовую версию, то будет выбрана именно она в 99,99% случаях. Остальные — профильные специалисты которые понимают бредовость идеи. Собственно на этом и построена пропаганда.
                                                                                                                  +1
                                                                                                                  Ну поставьте веб-камеры у себя в квартире и опубликуйте их адреса. Вы же ничего стыдного не делаете.

                                                                                                                  Вопрос не даже не в том, «стыдно или нет», а «просто, это не ваше дело». По вашей логике — «розовые шторы ещё надо заслужить», и это ненормально.
                                                                                                                    +1
                                                                                                                    Дело не в стыде, а в том что знания о вас могут использовать в плохих целях.
                                                                                                                    Например: политические убеждения, ваши слабости (например, вы много курите, пытаетесь бросить но не получается), или пьете: а значит, вас можно попробовать споить, даже если вы не алгоколик, то сделать им.
                                                                                                                    Или у вас болезнь, о которой вы не хотите распространяться. И теперь вас не возьмут на работу, к примеру.
                                                                                                                    Примеров масса.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Живите так, чтобы вам не было стыдно продать своего домашнего попугая главной сплетнице города

                                                                                                                      Так это только о культуре речи.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        «Живите так, чтобы вам не было стыдно продать своего домашнего попугая главной сплетнице города.»

                                                                                                                        Молчать всю жизнь, что ли?
                                                                                                                      –1
                                                                                                                      … нравственности...
                                                                                                                      Очаровательно. Под это что угодно можно подогнать. Тем более, что нравственность это внутренние установки, в отличие от морали, которая внешняя.

                                                                                                                      нас не должны ограничивать в правах больше, чем нам добавилось защиты
                                                                                                                      Разве оценка регуляторного воздействия не обязательна при принятии таких законов?
                                                                                                                        0

                                                                                                                        Тут есть некоторая проблема с оценкой то, что один юрист оценит как излишнее ограничение при гипотетической угрозе, другой — адекватными мерами направленными на защиту остальных конституционных прав. К сожалению нет детерминированной системы оценки таких законопроектов

                                                                                                                          0
                                                                                                                          Нет, тут проблема в том, что юристу, который оценит не в пользу данного закона, никто слово не даст и слушать не станет. А то и чего похуже сделает.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            К сожалению нет детерминированной системы оценки таких законопроектов

                                                                                                                            зато есть требование построения модели угроз (не менее субъективной абстракции) для ИСПДн, вполне себе можно такое же требование ввести для принимаемых законов, причем публично, а там уже появляется возможность конкретно обсуждать и тыкать носом в инсинуации и «натяжки совы на глобус».
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Да, однако тут стоит задаться вопросом — почему такая практика ещё не введена? У меня нет на это ответа
                                                                                                                                0
                                                                                                                                а кто ее может ввести? если это направлено против вводящего?
                                                                                                                                Тут уж скорее всего политическая пассивность общества виновата, выбирают в законотворцы не весть кого, не контролируют сам процесс выбора, не отслеживают качество работы избранных, не делают выводов в следующей итерации выбора, не объединяются для защиты своих прав и т.п.
                                                                                                                                Гораздо удобнее же пойти по пути минимальной траты энергии и заявить, что все это бесполезно.
                                                                                                                          +6

                                                                                                                          Закон Яровой и прочее, что сейчас толкается в Думе, вызвало резонанс не потому, что нарушает конституцию, а потому что затрагивает личное пространство. Какой бы там закон что ни гласил, человек всегда хочет, чтоб его переписки оставались между ним и собеседником, личные данные не сливались, а интимные (уж извините) фото от девушки видел только лишь он, не сотрудники центра "Э".


                                                                                                                          Нет, закон не противоречит конституции, а всего лишь нарушает те моральные барьеры, которые хотелось бы иметь. Иначе будем иметь тоталитарную машину и можно, пожалуй, уже ходить без трусов. Поэтому автору хочу сказать следующее: подобные разборы не очень-то полезны, т.к. всем понятно, что составлены статьи плюс-минус нормально, играет роль вышеупомянутый фактор.

                                                                                                                            +2
                                                                                                                            Поддерживаю Вашу мысль, про то, что подобные законы переходят морально-этические барьеры и не приемлемы. Данная заметка родилась когда я задался вопросом, почему обещанно одно (Конституцией), а получаем Яровую. Как оказалось — довольно многие уверены, что пакет Яровой нарушает Конституцию, да я тоже, чего таить, так считал. Но в процессе выяснения и разговора с юристом оказалось, что нет.
                                                                                                                              +3
                                                                                                                              Пакет Яровой не нарушает Конституцию, но является безусловно вредным по той простой причине, что технически его почти невозможно выполнить.

                                                                                                                              Так как закрыть все ISP и посадить всех невозможно, то получаем классическую ситуацию, когда закон нарушается всеми, а наказывают за его нарушение выборочно.

                                                                                                                              Это подрывает сами основы правовой системы.
                                                                                                                                +1
                                                                                                                                что технически его почти невозможно выполнить.

                                                                                                                                Закон призван уничтожить мелких провайдеров и установить тотальную монополию ростелекома и, вероятно, еще пары крупных провайдеров. Он специально разработан быть технически невозможным.

                                                                                                                                0

                                                                                                                                Проблема в том, что, как вы и написали, многие законы не нарушают законы только вследствие эксплуатации "бэкдоров". Это как сказать, что я не взламывал ваш ПК, а разработчиком ОС предусмотрен вход на порту ХХХ без пароля/стандартной парой и функция документирована (вон на 100500 странице соглашения под 15й звёздочкой шрифтом 3pt).
                                                                                                                                На мой взгляд, задача конституции дать возможность относительно неграмотному человеку, прочитав небольшой и понятный документ однозначно знать, что можно/нельзя/положено/имеет право и прочее. И ключевое слово "однозначно". А когда в одной статье говорится, что "никто не имеет права", а в конце документа ремарка "кроме случаев, когда властьимущему очень хочется", это как-то не очень хм… Этично что-ли...

                                                                                                                                –3
                                                                                                                                Да бросьте свои предрассудки, чем простое письмо в конверте отличается от зашифрованного сообщения — не чем. Любое можно/возможно прочитать, все зависит от чистоплотности передатчиков и ЦОДа. Нужно личное пространство — говорите на едине и шепотом.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Нет. Изучайте теорию криптографии (гуглить «абсолютно криптостойкий шифр»).
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Любое можно/возможно прочитать

                                                                                                                                    Можно не значит нужно
                                                                                                                                    Статья 138 УК РФ. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений
                                                                                                                                  –1
                                                                                                                                  Таким образом, получается, что все права и свободы гарантированные Конституцией могут быть перечеркнуты любым, к примеру, антитеррористическим законом.

                                                                                                                                  Значит, не нужен конституционный суд, раз что угодно в конституции может быть перечёркнуто любым законом? А если суд нужен, значит эта строчка из конституции не делает что угодно соответствующим конституции автоматически. Следовательно, ценность «статьи» (утверждающая конституционность закона Яровой) — околонулевая.
                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                    Ну почему же, любой закон проверяется (должен проверяться) на соответствие конституции перед принятием. Откровенную лажу не будут принимать, это все-таки было бы слишком явное нарушение, а законотворцы на государственном уровне все-таки совсем не тупые и эксперты там хорошие.
                                                                                                                                    Любой может попытаться оспорить закон в конституционном суде, если считает закон не соответствующим конституции. Может не совсем любой, я не знаю требований к лицу, которое может обращаться в конституционный суд, но попытаться оспорить — это не запредельно сложная процедура.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Автор ерунду сморозил.
                                                                                                                                      Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
                                                                                                                                      Это означает, что права и свободы не являются абсолютом, только и всего.
                                                                                                                                      Есть огромная разница между ограничением и отменой прав. Ограничения индивидуальны и не постоянны.
                                                                                                                                      +2
                                                                                                                                      Ну Вы конечно открыли америку.
                                                                                                                                      Так можно хоть гулаги строить начинать, главное сделать сносочку, что это ради вас, дорогие наши граждане, и вашей безопасности, и вообще, если бы не мы, это бы сделали солдаты нато. Значит ли это, что строительство гулагов конституционно? Нет, вообще ни разу. Тут не нужен никакой конституционный суд, чтобы это понять.
                                                                                                                                      История совершенно та же, что и с президентскими сроками, те, кто продвигают эти законы, прекрасно все осознают и просто играют на публику.

                                                                                                                                      А к чему пост-то?.. Типа, а мужики-то не знали, что можно в конституционном суде опротестовать? Глядя на то, как проходят суды по блокировке сайтов, у кого-нибудь, хоть у одного человека в России осталась вера в суд?
                                                                                                                                        +2
                                                                                                                                        А к чему пост-то?

                                                                                                                                        Большинство людей конституцию никогда не читали (каюсь, я в их числе, читал только отдельные статьи), и число тех, кто в курсе про «статью 55, пункт 3» может чуть больше, но не сильно велико. Число же тех кто знает, каким образом определяется и оспаривается «конституционность» законов ещё меньше, всё таки это IT ресурс. Так что хоть статья и короткая, но хотя бы поверхностно устраняет кое-какие пробелы в знаниях.
                                                                                                                                          +1

                                                                                                                                          Прошу прощения за уточнение, вы какого года рождения? Мне КРФ преподавали в 6 классе общеобразовательной школы на курсе правоведения (Я — 80гр)

                                                                                                                                            +1
                                                                                                                                            А ещё вам, наверняка, преподавали физику, химию, биологию и много других хороших вещей. Про которые вы, как и большинство, забыли, так как оно вам, в вашей жизни, не нужно. Почему про КРФ должны помнить?
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              «Ну и память у тебя бабуля!» (с) известный анекдот про колбасу

                                                                                                                                              Я чуть вас старше, но у нас ни в школе ни в университете ничего подобного не преподавали. Вообще такого предмета как «правоведение» не было.
                                                                                                                                                +2
                                                                                                                                                Наверное, всё-таки не в шестом классе, а где-то в девятом. Я просто тоже 80гр :), и во-первых, правоведение у нас было только в 9-м, во-вторых, когда мы учились в 6 классе, в РФ ещё не было Конституции.
                                                                                                                                                Но и то, я мало что помню из того, что мне рассказывали четверть века назад, и с тех пор не повторялось/не использовалось.
                                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                                  Верно, в 9м. Запамятовал мальца :)
                                                                                                                                            +2
                                                                                                                                            Не важно, что написано в Конституции, система возьмёт своё, прикрываясь интересами граждан. И формально всё будет соответствовать (ну, или гражданам так скажут) Конституции. Расстаньтесь с иллюзиями.
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              конституция — набор общих правил «что можно». Закон указывает как именно это можно. Поэтому свобода слова не означает что можно что угодно говорить. А свобода передвижений не дает права забурится на секретный объект.
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                Автор ОП лукавит. Во-первых, есть иерархия законов и подзаконных актов:
                                                                                                                                                — высшей юридической силой обладает Конституция РФ как основной закон государства далее:
                                                                                                                                                — федеральные конституционные законы, принимаемые по вопросам, предусмотренным Конституцией.
                                                                                                                                                — федеральные законы: кодифицированные законы (кодексы, основы законодательства) в зависимости от отрасли права;
                                                                                                                                                — текущее законодательство
                                                                                                                                                — подзаконные нормативные акты, конкретизирующие законы:
                                                                                                                                                — указы президента;
                                                                                                                                                — постановления правительства;
                                                                                                                                                — акты исполнительных органов субъектов РФ: указы Президентов (в республиках); постановления глав администраций (в иных субъектах); приказы, инструкции руководителей подразделений соответствующих администраций;
                                                                                                                                                — акты органов местного самоуправления
                                                                                                                                                — локальные нормативно-правовые акты: акты руководителей предприятий, учреждений и организаций.

                                                                                                                                                (см. источник)

                                                                                                                                                Во-вторых, для каждого ограничения прав и свобод по Конституции описывается, в каких обстоятельствах это допустимо. Иначе можно сделать вывод, что дворник Михалыч, пекущийся о нравственности жильцов своего дома, имеет все основания получить доступ к их электронной переписке. В «законе Яровой» (Федеральный закон от 06.07.2016 #374-ФЗ) этого не прописано вообще.

                                                                                                                                                В-третьих, в этом законе есть технически безграмотные пункты. Пример ниже: новый пункт 4.1 статьи 10.1 ФЗ «О связи» (№149-ФЗ) который можно трактовать как запрет оконечного шифрования, или же как повод применить уголовное или административное преследование к тем, кто его применяет. Цитирую соотв. текст закона:

                                                                                                                                                4.1. Организатор распространения информации в сети «Интернет» обязан при использовании для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» дополнительного кодирования электронных сообщений и (или) при предоставлении пользователям сети «Интернет» возможности дополнительного кодирования электронных сообщений представлять в федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности информацию, необходимую для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений.


                                                                                                                                                И критиковали этот и прочие пункты настоящие эксперты в области IT, и что толку?

                                                                                                                                                Ежу понятно, что парламент никогда не отменит этот пункт — учитывая, что целью принятия этого и прочих законов является именно возможность немедленного доступа к любой коммуникации, как бы грубо это ни нарушало права и свободы граждан.
                                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                                  высшей юридической силой обладает Конституция РФ как основной закон государства
                                                                                                                                                  Тут смотря как посмотреть. Общее собрание собственников жилья может собраться и поставить на въезде во двор шлагбаум, ограничив тем самым вам (например не собственнику) гарантированную конституцией свободу перемещения. В этом смысле конституция обладает наинизшей юридической силой, так как все остальные перечисленные вами законы и акты по сути урезают права, выданные конституцией.
                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                    Сам не юрист, поэтому без консультации с настоящими юристами в полемику вступать не стану (по той же причине реплики, не опирающиеся на выводы профессиональных юристов, не обязуюсь принимать всерьёз).

                                                                                                                                                    Примерно так мне пояснили знакомые юристы: иерархия законов указывает, какие уточнения (снизу вверх) имеют силу в первую очередь. Если есть сомнения в конституционности того или иного закона или подзаконного акта — обращаться в Конституционный суд.

                                                                                                                                                    Соотв., если закон не устанавливает рамки и обоснования хранения сообщений и фактов их получения, его можно оспорить к Конституционном суде. Но, насколько я понимаю ситуацию, толку от этого, помимо политического резонанса, будет шиш да маленько.
                                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                                      Достаточно почитать пару свежих высказываний председателя конституционного суда, чтобы понять, что ловить там совершенно нечего.
                                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                                      Общее собрание собственников жилья может собраться и поставить на въезде во двор шлагбаум, ограничив тем самым вам (например не собственнику) гарантированную конституцией свободу перемещения.


                                                                                                                                                      Формально, они имеют право это сделать только в случае, если двор выкуплен собственниками жилья (т.е. земля выкуплена). И они вполне имеют право препятствовать всеми силами нахождение вас (не-собственника) на их территории.

                                                                                                                                                      Если двор находится «на балансе» города, то это решение имеет право принять «город» (администрация), и на решение собственников рядомнаходящихся домов они могут забить (а могут и прислушаться). Но, опять же, вас это никак не ущимляет (вы же не жалуетесь на знак «кирпич», когда едете по дороге, хотя по этой улице вам было бы проехать быстрее и объективных причин не ехать именно по этой дороге — нет). Опять же, и знак, и шлагбаум «от города» вы можете обжаловать. В случае, если двор у собственников — нет (вы же не жалуетесь на заборы вокруг частных домов).

                                                                                                                                                      Естественно, это не касается тех вариантов, когда перекрывают единственный въезд, скажем, к вашему дому. Но тут уже первично — незаконное оформление земли, а не установка шлагбаума.

                                                                                                                                                      Ну а если земля не в собственности, а «город» шлагбаум не ставил (слишком инициативные собственники соседних домов), то вы можете самостоятельно сломать/демонтировать его; опять же, подать в суд (а в случае, если он перекрывает проезжую часть, то дополнительно вызвать ГАИ).

                                                                                                                                                      Так что, так себе пример.
                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                        Хорошо, пусть земля будет в собственности, если вас это успокоит.
                                                                                                                                                        +1
                                                                                                                                                        Общее собрание собственников жилья может собраться и поставить на въезде во двор шлагбаум, ограничив тем самым вам (например не собственнику) гарантированную конституцией свободу перемещения.

                                                                                                                                                        Вылезаете из машины и идете пешком, конституция гарантирует вам «свободу перемещения», а не «свободу перемещения любым способом который вам в голову придет», а то захочу я карьерном грузовике по городу ездить, а ПДД ограничивает мои права на свободу перемещения!!! ;)
                                                                                                                                                          +1
                                                                                                                                                          Так-то они могут перекрыть и пешеходное движение. По землям ИЖС, как правило, движение посторонних ограничено и никого это не напрягает. Другой вопрос, что через суд могут наложить сервитут, обеспечивающий пешеходное движение, но только если нет другой дороги.
                                                                                                                                                          PS. Землю не надо выкупать, если она размежёвана и поставлена на кадастровый учёт, то она автоматом является собственностью.
                                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                                      Думаю, если б найденного Вами бэкдора в конституции не было, это ни на что бы не повлияло.
                                                                                                                                                        0

                                                                                                                                                        Бэкдор найден не мной, а указан знакомым юристом. Ну, немного поменяло бы — было бы чуть сложнее варить лягушек

                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                          А смысл обсуждать законы, если так дело обстоит? Какая разница под какие разговоры Вам хвост рубят по частям?
                                                                                                                                                            0
                                                                                                                                                            Давайте рассматривать законадательные нормы, как сложную социальную систему. Вы же не будете рефакторить проект до того, как в нем разберетесь и поймете что, как и зачем он делает?
                                                                                                                                                              0
                                                                                                                                                              Не верю, что на исходе второго десятка Вам что-то непонятно ещё.
                                                                                                                                                        –1
                                                                                                                                                        Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо
                                                                                                                                                        В роскомнадзоре нет необходимости
                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                          Вы вторую часть 55 статьи забыли процитировать:
                                                                                                                                                          2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
                                                                                                                                                            +1
                                                                                                                                                            Зато была процитировано часть третья — которая ограничивает и эту и все остальные части Конституции.
                                                                                                                                                              0
                                                                                                                                                              Да, но по логике вторая часть превалирует над третьей. Законы могут ограничивать права. Но вот издавать такие законы нельзя.
                                                                                                                                                            0
                                                                                                                                                            Конституция это всего лишь брошюра с буковками, потому и можно)
                                                                                                                                                              0
                                                                                                                                                              Это как с гелигиозной литературой. На конституцию оглядываются и цитируют те, кто верит в эту сказку.
                                                                                                                                                              +2
                                                                                                                                                              Я устал каждый раз при обсуждении этого пакета цитировать полностью 23 статью, в там, между прочим, есть важные слова:

                                                                                                                                                              1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
                                                                                                                                                              2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

                                                                                                                                                              То есть Конституция устанавливает единственный путь ограничения права на тайну переписки — решение суда. Ни письмо начальника какого-либо силового ведомства, ни чей-то запрос, ни какой-то другой закон, а только решение суда.
                                                                                                                                                              Конкретно в случае данного закона проблема в другом, его апологеты утверждают, что хранение переписки это ещё не нарушение её тайны. Они, вроде как, будут хранить, но без решения суда не будут её читать, а само копирования будто бы ещё не нарушение тайны. Вот с этим вопросом и правда все гораздо сложнее.
                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                Спасибо за полезный комментарий, добавил в пост
                                                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                                                  Ни письмо начальника какого-либо силового ведомства, ни чей-то запрос, ни какой-то другой закон, а только решение суда.
                                                                                                                                                                  И в каком месте это противоречит «закону Яровой»? То что данные собираются и хранятся — вовсе не значит, что ваша тайна нарушается. Ваши телеграммы переговоры ведь тоже где-то на серверах хранятся, когда вы их посылаете — такова технология.

                                                                                                                                                                  Вот с этим вопросом и правда все гораздо сложнее.
                                                                                                                                                                  С этим вопросом всё достаточно просто как раз: само наличие «телеграфных сообщений» в Конституции показывает — что имеется в виду. Технология их передачи устроена так, что они хранятся (на телеграфных станциях) вообще в открытом виде (а когда-то их вообще «специально обученные люди» читали с листа и передавали дальше) — но посторонним они выдаются только по запросу суда.

                                                                                                                                                                  Закон не может требоватт ничего большего, ибо если существенное телеграмм ничего не нарушает — то и закон Яровой Конституцию не нарушает тоже.

                                                                                                                                                                  Беда только в том, что Интернет не устроен как телеграмм и хранение всех тех эксабайт данных, которые по нему перемещается технологией не предусмотрены…
                                                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                                                    И в каком месте это противоречит «закону Яровой»? То что данные собираются и хранятся — вовсе не значит, что ваша тайна нарушается. Ваши телеграммы переговоры ведь тоже где-то на серверах хранятся, когда вы их посылаете — такова технология.


                                                                                                                                                                    Тут есть тонкость. Почему-то спецслужбы не считают предметом законодательной защиты сам факт коммуникации. То есть кто, с кем, когда и сколько разговаривал/переписывался, где при этом находился и т.п. сведения операторы связи сообщают любому «товарищу майору» без судебного решения. На мой взгляд, это не правильно. Зачастую сам факт общения двух людей говорит все сам по себе. Содержимое разговора уже не нужно.

                                                                                                                                                                    Вторая тонкость в том, что ограничение тайны переписки по судебному решению было возможно всегда. Но закон Яровой лишь ввел «машину времени» для наших «правоохранителей». То есть судебное решение сейчас, а приватная переписка раскрывается за прошлые полгода. Я понимаю, что теоретически это можно использовать для борьбы с терроризмом — типа взорвался какой-то придурок, по записям получили список его контактов и не надо ничего делать — бери записи разговоров и слушай, с кем он о ремонте машины договаривался, а с кем о взрывах. Но тут полностью отсутствует механизм ответственности. Получил опер доступ к записям разговоров какого-нибудь бизнесмена по придуманному делу, послушал, о чем он с партнерами разговаривал и слил информацию конкурентам. На мой взгляд, тут должно быть все просто. Если кто-то получил доступ к моей переписке, то я или преступник, или честный гражданин. Если преступник, то все ясно. Меня арестовывают, предъявляют обвинение и в материалах дела будут данные прослушки. Если же я честный гражданин, то меня подслушали и все. Некая информация, которой я, по моему мнения, сообщил ограниченному кругу лиц, стала известна кому-то еще. Поэтому я считаю, что после любого судебного решения об ограничении тайны переписки гражданин через полгода (чтобы не мешать следствию) должен автоматом получать уведомление о факте этого решения с указанием:
                                                                                                                                                                    — уголовного дела, в рамках которого получено это разрешение,
                                                                                                                                                                    — основания считать гражданина причастным,
                                                                                                                                                                    — фамилии следователя запросившего доступ к коммуникациям,
                                                                                                                                                                    — фамилии судьи, разрешившего доступ,
                                                                                                                                                                    — конкретных беседы, которые были прослушаны,
                                                                                                                                                                    — списка слушавших лиц, с детальной разбивкой, кто какую беседу прослушал и кого с результатами прослушки ознакомил.

                                                                                                                                                                    Естественно, аналогично надо поступать с запросами к операторам связи относительно IP адресов, списков разговоров, геолокации и т.п.