Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
С другой стороны — я не позиционирую курс как подробное издание или полноценную законченную книгу (на этот счёт есть библия в виде книги Айфичера).Подскажите пожалуйста про книгу Айфичера, я посмотрел разницу первого и второго изданий, в основном связано с интерактивной поддержкой на сайте и добавлены примеры на MatLab. Это принципиально для новичка? Цена на 1-е издание сильно демократичнее.
Рассматриваются математические моменты — среднее (математическое ожидание) и дисперсия (среднеквадратическое отклонение).
что исходный сигнал F(t) восстанавливается не по своим отсчетам, а по отсчетам F1(t) и F2(t)
частота дискретизации равна f1+f2=5Разве? А не 2*(f2-f1)=6? Откуда сложение-то взялось?
Для затравки — спектры при дискретизации не «размножаются» и периодически не повторяются.Вроде бы как спектр от гребёнки Дирака — это тоже гребёнка Дирака, и теорему о свёртке вроде бы тоже никто не отменял.
А без «гребёнки Дирака» у Вас не получается? А ведь «гребёнки Дирака» только один из методов (способов) упрощения жизни, и не более того.Гребёнка Дирака — это функция, хорошо подходящая для строго математического описания процедуры дискретизации. Когда Котельников сформулировал свою теорему — законченной теории ЦОС ещё попросту не было, поэтому он оперировал теми понятиями, которые были ему доступны на тот момент.
В примере прямой спектр весь лежит между двумя дельта-функциями (первая пара), а инверсный тоже лежит между двумя дельта-функциями (вторая пара), но только не между первыми двумяИнверсный спектр мы (я) обнулили приведением сигнала к аналитическому виду, поэтому он ни на что не наложится.
И если Вам интересно, подскажу кто и когда (и литературу Вам в электронном виде смогу переслать) ввел в дискретизацию гребёнку Дирака и зачем.Мне интересно, так что прошу. В книгах, которые мне попадались, comb function появляется как-то вдруг.
Но определения простого умножения, которое встречается у Вас в тексте («При дискретизации непрерывный сигнал умножается на гребёнку Дирака»), там нет. И не ищите. Эта операция не определена.Если эта операция не определена, то как же Wolfram Alpha/Mathematica смогла выполнить над ней преобразование Фурье?
«Гребёнка Дирака — это функция» (Ваши слова) — это совсем неправда.Dirac comb also known as sampling function, constructed from Dirac delta functions
Дельта-функция Дирака не является функцией. Её значения в точках не определены. На википедию лучше не ссылаться.А на математическую энциклопедию под редакцией Виноградова можно ссылаться? Там дельта-функция Дирака тоже однозначно определена как функция. А если ограничить спектр дельта-функции, то получится sin(x)/x, а в том, что sin(x)/x — это функция вы же не сомневаетесь?
А где у Виноградова Вы прочитали про значения дельта-функции во всех точках? Я что-то не нашел такого.А я про это и не говорил. Я изучаю математику по разным источникам и с разных ракурсов.
То, что у Виноградова сначала дельта функция названа функцией, а потом обобщенной функцией, пусть останется на совести автора такой статьиНе вижу никакого противоречия. То, что изначально функция вводится как обобщённая, не мешает её быть функцией в обычном понимании. В математике вообще достаточно вещей, появившихся неочевидным или неестественным образом, а также определяемых по-разному с разных точек зрения.
… просто убивает наповал — не хватало еще определять дельта-функцию, как последовательность. И разнозначные в нуле определения функции Хэвисайда напрягают.Раз Вас что-то напрягает — значит, вашим знаниям не хватает непротиворечивости. Достаточно определить дельта-функцию через её спектр, чтобы не возникало никаких вопросов, в том числе и с вычислением значений в её точках.
в этом пакете определение дельта-функции приводится по Владимирову (Владимиров даже упоминается), а тут — functions.wolfram.com/GeneralizedFunctions/DiracDelta/02 — как дельта-функция считается. Но, в отличии от определения, считается в пакете она через предел дельта-образующейТам же написано «Primary definition», а не «Calculation method». А считает Wolfram через символьные преобразования, независимо от определений.
А на математическую энциклопедию под редакцией Виноградова можно ссылаться? Там дельта-функция Дирака тоже однозначно определена как функция.— это разве не Вы написали? Это про
А я про это и не говорил..
То, что изначально функция вводится как обобщённая, не мешает её быть функцией в обычном понимании.Функции 1/x не мешает, f дельта-функции Дирака мешает — возникают противоречия. О них я Вам уже написал.
Достаточно определить дельта-функцию через её спектр, чтобы не возникало никаких вопросов, в том числе и с вычислением значений в её точках.И опять вылезут противоречия, о коих Вы почему-то не хотите знать. А противоречия следующие: пусть дельта-функция (для краткости — дельта) определена везде равной 0, кроме x=0, где она равна пусть невычислимой бесконечности, тогда интеграл (Лебега) от неё в бесконечных пределах равен 0. А он у Дирака равен 1.
Там же написано «Primary definition», а не «Calculation method». А считает Wolfram через символьные преобразования, независимо от определений.Если не трудно, киньте, пожалуйста, ссылку на «Calculation method» вычисления дельты от x при x=1, в котором использованы символьные преобразования. И, пожалуйста, ссылку, где написано, что
А считает Wolfram через символьные преобразования, независимо от определенийА то я после Ваших слов даже боюсь представить, как вообще Wolfram что-либо считает.
В математике вообще достаточно вещей, появившихся неочевидным или неестественным образом, а также определяемых по-разному с разных точек зрения.А можно парочку примеров?
И опять вылезут противоречия, о коих Вы почему-то не хотите знать. А противоречия следующие: пусть дельта-функция (для краткости — дельта) определена везде равной 0, кроме x=0, где она равна пусть невычислимой бесконечности, тогда интеграл (Лебега) от неё в бесконечных пределах равен 0. А он у Дирака равен 1.Я всё это прекрасно знаю и не вижу тут никаких противоречий и упорно не понимаю, почему тут противоречия видите Вы. Если бы интеграл дельта-функции был бы равен нулю — чем бы она тогда отличалась от функции f(x)=0? Вот где было бы противоречие. Можно и по-другому определить дельта-функцию: взять прямоугольную функцию единичной площади (квадрат визуально) и сжимать по оси X одновременно растягивая по Y, сохраняя единичную площадь. В пределе получим искомое без всяких противоречий.
Вот и попробуйте разрулить сие в рамках классического анализа, определив дельту как функцию (в необобщенном смысле) или через её спектр (который в классическом анализе для дельты даже не существует).А до преобразования Фурье и самого понятия «спектр функции» не существовало, и что теперь? Мы же тут обработку сигналов обсуждаем, а не чистую математику. А в обработке сигналов приоритетно оперирование спектрами, и не всегда обязательно даже переходить во временную область. Белый шум, в частности, только через спектр и определяется.
Как говорится, флаг Вам в руки. И просьба, поделитесь, пожалуйста, результатами.Вот и вот (алгоритм тоже мой, а не только реализация).
И почему Вы упорно игнорируете Владимирова и то, что он пишет про дельту как функцию?Оконную функцию он называет «шапочка». И в русско-, и в англо-язычной теории обработки сигналов оконные функции называются «оконные функции», а не «шапочки» или «оконные обобщённые функции».
А то я после Ваших слов даже боюсь представить, как вообще Wolfram что-либо считает.Читайте «A New Kind of Science» Стивена Вольфрама и его переведённые статьи на хабре.
А можно парочку примеров?Обобщение факториала в область отрицательных действительных чисел; выражение конечной суммы sinc-функций через произведение двух гамма-функций.
Я всё это прекрасно знаю и не вижу тут никаких противоречий и упорно не понимаю, почему тут противоречия видите Вы.Это не я вижу противоречия, а Владимиров.
Если бы интеграл дельта-функции был бы равен нулю — чем бы она тогда отличалась от функции f(x)=0? Вот где было бы противоречие.А вот тут-то никаких противоречий, отличалась бы от f(x)=0 ненулевым значением f(0).
Можно и по-другому определить дельта-функцию: взять прямоугольную функцию единичной площади (квадрат визуально) и сжимать по оси X одновременно растягивая по Y, сохраняя единичную площадь. В пределе получим искомое без всяких противоречий.Я же уже писал Вам — это не будет дельта-функция Дирака, а будет дельта-функция Вашего, например, имени. Поскольку дельта-функция Дирака определяется не как предел последовательности функций, а через слабый предел.
А до преобразования Фурье и самого понятия «спектр функции» не существовало, и что теперь? Мы же тут обработку сигналов обсуждаем, а не чистую математику.Про «строго математически» Вы начали, а не я. Так что это не мне.
А в обработке сигналов приоритетно оперирование спектрами, и не всегда обязательно даже переходить во временную область.Это Вы, мягко говоря, очень сильно заблуждаетесь.
Вот и вот (алгоритм тоже мой, а не только реализация).А это тут каким боком? Особенно преобразование Хартли? Поясните, пожалуйста. Я Вас просил разрулить противоречия с определением дельта-функции как функции. Могу еще противоречий накидать. Вы как-то упомянули определение дельта-функции через спектр. Скажите, пожалуйста, какой формулой Вы определяете спектр дельты (можно словами, я пойму)?
символьные преобразования, независимо от определенийв Wolfram.
Оконную функцию он называет «шапочка». И в русско-, и в англо-язычной теории обработки сигналов оконные функции называются «оконные функции», а не «шапочки» или «оконные обобщённые функции».И только из-за этого? Вы это серьёзно? А можно ссылку на «шапочки» или «оконные обобщённые функции» у Владимирова, чтобы мне его не перерывать?
Читайте «A New Kind of Science» Стивена Вольфрама и его переведённые статьи на хабре.Так дело не пойдет. Я Вам книгу, страницу, чуть ли не номер формулы. А Вы мне — читайте Вольфрама. Я Вас попросил показать (в виде ссылки) очень конкретную вещь — дельту от единицы. Сначала Вы сослались на на «Calculation method», ссылку на который так и не дали, а потом вообще заявили, что
считает Wolfram через символьные преобразования, независимо от определенийЭто как так он считает независимо от определений? Поиском решений в интернете, что ли? 2+2 от тоже в интернете ищет? Или всё же как-то считает сам? Вы же знаете, как. Очень прошу и мне рассказать.
Обобщение факториала в область отрицательных действительных чисел;Тут Вы не про гамму Адамара?
выражение конечной суммы sinc-функций через произведение двух гамма-функцийА можно ссылку?
Вы принимаете мои слова «с частотой дискретизации Fs=2(f2-f1) можно без потерь дискретизировать квадратуры» (и только квадратуры, если f1 > 0), но никак не исходный сигнал? Или настаиваете на версии Navigator_Pirks?
Вы принимаете мои слова «с частотой дискретизации Fs=2(f2-f1) можно без потерь дискретизировать квадратуры» (и только квадратуры, если f1 > 0), но никак не исходный сигнал? Или настаиваете на версии Navigator_Pirks?или нет?
Операция умножения на гребёнку Дирака вполне легальна:нет тут операции умножения дельты на что-то, а есть преобразование Фурье от произведения, которое есть интеграл (в данном случае функционал), он и легален.
FourierTransform[DiracComb[x]*(Cos[x] + I Sin[x]), x, w] = DiracComb[(1+w)/(2 Pi)]/Sqrt[2 Pi]
В математике вообще достаточно вещей, появившихся неочевидным или неестественным образом, а также определяемых по-разному с разных точек зрения.По моему разумению, «неочевидным или неестественным образом» в математике появилось почти всё, кроме, быть может, счета натуральных чисел. Опять же, по-моему, для не математика достичь уровня абстракции математика практически не возможно, если не дано природой, или ну очень сложно. Отсюда и «неочевидным или неестественным образом» всё у них, у математиков.
Обобщение факториала в область отрицательных действительных чисел
Тут Вы не про гамму Адамара?Можно на этот вопрос не отвечать, не интересно, если честно.
«оконные обобщённые функции» у Владимировая так и не нашел. Если не трудно, намекните хоть, где искать. Просто очень интересно.
Можно на этот вопрос не отвечать, не интересно, если честно.Я не ответил на ваш вопрос, потому не понял, при чём тут гамма Адамара, если и обычная гамма определена на всей комплексной области — но это действительно не имеет особого значения. Ну и поскольку мы в интернете, а не на экзамене — у собеседника есть право не отвечать на вопрос, даже если это выглядит не совсем вежливо.
Про «оконные обобщённые функции» у Владимирова я так и не нашел.И не найдёте — слово «обобщённые» я добавил самостоятельно. Я не совсем понял, являются оконные функции обобщёнными, раз рассматриваются в книге про обобщённые функции, но наличие или отсутствие слова «обобщённые» ничего не меняет точно так же, как наличие или отсутствие слов «оконные» и «шапочка».
А чтобы в выкладках и рассуждениях не было каши из строгих и нестрогих математик, по-моему, лучше придерживаться строгой математики.Может быть. Но тогда и детям, прежде чем учить их складывать и умножать числа, нужно рассказывать про поля, кольца, и что такое единица. И не обманывать их говоря, что область значений синуса лежит от -1 до 1 или логарифм от отрицательного числа не существует.
Прочитал Вашу статью на хабре про амплитудную модуляцию. Есть чем дополнить. Если интересно, можно туда в комментарии заскочить.Конечно пишите — вдруг я там ошибся где-нибудь. На хабре катастрофически не хватает людей, по-настоящему разбирающихся в обработке сигналов, для верификации контента.
Разложение синка на две гаммы я нашел. В своей практике гамму ни разу не пришлось использовать, поэтому это соотношение не знал. Но это соотношение, но никак не определение ни синка, ни гаммы, как Вы написали.Если, допустим, никто ранее с sinc-ом не разу не встречался, то почему это не может быть определением, если в данном случает отношение sin(x)/x вытекает непосредственно из свойств самой гаммы-функции? А если учитывать, что в данном случае sinc выступает в роли интерполирующей функции для биномиальных коэффициентов — то можно и наоборот вывернуть. Кто решает, что первично, что вторично?
А то так и синус через гамму можно ввести. Только никто так не делает.Кстати говоря, что-то подобное попадалось.
Может быть. Но тогда и детям,...Мы уже не дети, поэтому, повторюсь — по-моему, математическая строгость нужна. Без этого почти всегда понять что-либо бывает очень трудно.
Мы уже не детиДа. Но я слышал, что даже профессиональные математики не всегда друг друга понимают. Что уж тогда о простых смертных говорить.
Начал смотреть ваши ноутбуки. Да, все, замечательно, много примеров, с графтками, с примерами кода, по-феншую.
Но… Честно… Расстроен. Вы не приводите решение не одной задачи. Как мне, человеку, который с дпф занимался примерно нисколько, начать все это добро юзать? Вот, например, есть задача про эпилептиков. Нужно дать предикт заблаговременно: будет припадок или нет. Как это добро мне поможет решить ее? Для меня оказывается куда проще нагенерить фичей и пихнуть это в бустинг, чем городить огород из преобразований, хаотично из применяя
youtube-dl.exe --download-archive update.lst --ignore-errors -f best -o "%%(title)s.%%(ext)s" https://www.youtube.com/playlist?list=PLmu_y3-DV2_kpP8oX_Uug0IbgH2T4hRPL
Огромное спасибо за курс!
Курс лекций «Основы цифровой обработки сигналов»