Как всем пережениться (одно-, дву- и трёхполые браки) с точки зрения математики и почему мужики всегда в выигрыше

    В 2012 году Нобелевскую премия по экономике выдали Ллойду Шепли и Элвину Роту. «За теорию стабильного распределения и практики устройства рынков». Алексей Савватеев в 2012 году попытался просто и понятно рассказать в чем суть заслуг математиков. Предлагаю вашему вниманию конспект видеолекции.

    image

    Сегодня будет теоретическая лекция. Про эксперименты Эла Рота, в частности с донорством, я не буду рассказывать.

    Когда объявили, что Ллойд Шепли (1923-2016) получил нобелевку, был стандартный вопрос: «Как!? Он ещё жив!?!?» Самый знаменитый его результат был получен в 1953 году.

    Формально, премию дали за другое. За работу 1962 года за «теорему об устойчивом бракосочетании»: «Приём в колледжи и стабильность брака» (College Admission and the Stability of Marriage).

    Об устойчивом бракосочетании


    Matching (мэтчинг) — задача о нахождении соответствия.

    Есть некая изолированная деревня. Там «m» молодых людей и «w» девушек. Нужно их друг на друге переженить. (Не обязательно одинаковое количество, может в итоге кто-то останется один.)

    Какие нужно сделать предпосылки в модели? Что не просто наугад переженить. Делается некий шаг в сторону свободного выбора. Допустим есть мудрый аксакал, который хочет так переженить, чтоб после его смерти не начались разводы. (Развод, это ситуация, когда муж хочет в жены стороннюю женщину больше, чем жену.)

    Эта теорема в духе современной экономики. Она исключительно бесчеловечна. Экономика традиционно бесчеловечна. В экономике человек заменен на машину по максимизации прибыли. То что я буду рассказывать — совершенно безумные вещи с точки зрения морали. Не принимайте близко к сердцу.

    Экономисты смотрят на брак так.
    m1, m2,… mk — мужчины.
    w1, w2,… wL — женщины.

    Мужчина отождествляется с тем, как он «упорядочивает» девушек. Есть ещё и «нулевой уровень», находясь ниже которого, женщинам вообще нельзя предлагаться в жены, даже если других нет.

    image

    Всё происходит в обе стороны, у девушек то же самое.

    Начальные данные произвольные. Единственное предположение/ограничение — мы не меняем своих предпочтений.

    Теорема: Независимо от распределения и уровня нуля, всегда существует способ установить взаимно однозначное соответствие между частью мужчин и частью женщин, так, что оно будет устойчиво по отношению к любым видам расколов (не только разводов).

    Какие могут быть угрозы?

    Есть пара (m,w), которая не находится в браке. Но для w текущий муж хуже чем m, а для m текущая жена хуже, чем w. Это неустойчивая ситуация.

    Есть еще вариант, что кого-то женили на том, кто «ниже нуля», в этой ситуации тоже брак распадется.

    Если женщина в браке, но ей больше нравится неженатый, для которого она выше нуля.

    Если два человека, оба не в браке, и оба друг для друга «выше нуля».

    Утверждается, что для любых начальных данных такая система браков существует, устойчивая ко всем видам угроз. Во-вторых, алгоритм нахождения такого равновесия очень прост. Соизмерим с M*N.

    Эту модель обобщили и расширили до «многоженства» и применили во многих областях.

    Процедура Гейла-Шепли


    Если все мужчины и все женщины будут выполнять «предписания», то результирующая система бракосочетания окажется устойчивой.

    Предписания.
    Берем несколько дней, сколько понадобится. Каждый день разбиваем на две части (утро и вечер).

    В первое утро каждый мужчина отправляется к своей самой лучшей женщине и стучится в окошко, предлагая ей выйти за него замуж.

    Вечером того же дня ход переходит к женщинам.Что может обнаружить женщина? Что под окном у неё толпа, либо один, либо ни одного мужчины. Те, у кого никого не оказалось сегодня, пропускают ход, ждут. Остальные, у кого есть хотя бы один, проверяют пришедших мужчин на то, что они «выше уровня нуля». Чтобы был хотя бы один. Если совсем не повезло и все ниже нуля, тогда всех надо послать. Женщина выбирает максимального из пришедших, говорит ему подождать, а остальных посылает.

    Перед вторым днем ситуация такая — у некоторых женщин сидит один мужчина, у некоторых ни одного.

    Во второй день всем «свободным» (посланным) мужчинам нужно идти ко второй по приоритету женщине. Если такой нет, то мужчина объявляется холостым. Тем мужчинам, которые уже сидят у женщин, пока ничего не делают.

    Вечером женщины смотрят на ситуацию. Если к тому кто уже сидел присоединился более приоритетный, то менее приоритетного отправляют прочь. Если пришедшие ниже, чем уже имеющийся — все отсылаются. Женщины каждый раз выбирают максимальный элемент.

    Повторяем.

    В итоге, каждый мужчина перебрал весь список своих женщин и либо остался один, либо заангажирован у какой-то женщины. Тогда мы всех женим.

    Можно ли прогнать весь этот процесс, но чтоб женщины бегали к мужчинам? Процедура симметричная, но решение может быть другим. Но вот вопрос, кому от этого лучше?

    Теорема. Рассмотрим не только эти два симметричных решения, но множество всех устойчивых систем бракосочетания. Исходный предложенный механизм (мужчины бегают, а женщины соглашаются/отказываются) приводит к системе бракосочетаний, которая лучше для любого мужчины, чем любая другая и хуже, чем любая другая для любой женщины.

    Однополые браки


    Рассмотрим ситуацию с «однополыми браками». Рассмотрим математический результат, который ставит под сомнение необходимость их легализовать. Идеологически некорректный пример.

    Рассмотрим четырёх гомосексуалистов a, b, c, d.

    приоритеты для a: bcd
    приоритеты для b: cad
    приоритеты для c: abd
    для d не имеет значение как он ранжирует оставшихся трёх.

    Утверждение: в этой системе нет устойчивой системы бракосочетаний.

    Сколько есть систем для четырёх людей? Три. ab cd, ac bd, ad bc. Пары будут разваливаться и процесс зациклится.

    «Трёхполые» системы.
    Это важнейший вопрос, который открывает целую область математики. Этим занимался мой коллега в Москве — Владимир Иванович Данилов. «Брак» он рассматривал как распитие водки и роли были такие: «разливающий», «говорящий тост» и «тот, кто нарезает колбасу». В ситуации, когда представителя каждой роли 4 и больше — невозможно решить перебором. Вопрос об устойчивой системе — открытый.

    Вектор Шепли


    image


    В коттеджном поселке решили заасфальтировать дорогу. Нужно скинуться. Как?

    Шепли в 1953 году предложил решение этой задачи. Предположим ситуацию конфликта с группой лиц N={1,2...n}. Нужно разделить издержки/выигрыши. Допустим люди сообща сделали что-то полезное, продадут и как разделить прибыль?

    Шепли предложил при дележе руководствоваться тем, сколько могли бы получить те или иные подмножества этих людей. Сколько денег смогли бы заработать все 2N непустых подмножества. И на основе этой информации Шепли написал универсальную формулу.

    Пример. Солист, гитарист и барабанщик играют в подземном переходе в Москве. Втроем они зарабатывают 1000 рублей в час. Как её делить? Можно поровну.
    V(1,2,3)=1000

    Предположим, что
    V(1,2)=600
    V(1,3)=450
    V(2,3)=400
    V(1)=300
    V(2)=200
    V(3)=100

    Справедливый дележ невозможно определить до тех пор, пока мы не знаем, какие выигрыши ждут ту или иную компанию, если она отсоединится и будет действовать самостоятельно. А когда мы определили числа (задали кооперативную игру в характеристической форме).

    Супераддитивность — это когда вместе зарабатывают больше, чем по отдельности, когда выгоднее объединиться, но непонятно как разделить выигрыш. По этому поводу сломано много копий.

    Есть игра. Три бизнесмена одновременно нашли месторождение на 1 млн долларов. Если они втроем договорятся, то миллион их. Любая пара может замочить (отстранить от дела) и весь миллион получить себе. А в одиночку никто ничего не может. Эта страшная кооперативная игра, в которой нет решения. Всегда найдутся такие двое, что они смогут устранить третьего… Кооперативная теория игр начинается с примера, который не имеет решения.

    Мы же хотим такое решение, что никакая коалиция не захочет блокировать общее решение. Множество всех дележей, которые нельзя блокировать — это ядро. Бывает что ядро — пустое. Но даже если не пустое, как же делить?

    Шепли предлагает делить так. Киньте монету с n! гранями. В этом порядке выписываем всех игроков. Допустим, первый барабанщик. Он заходит и берет свои 100. Дальше заходит «второй», допустим, солист. (Вместе с барабанщиком они могут заработать 450, барабанщик уже взял 100) Солист берет 350. Входит гитарист (вместе 1000, -450), берет 550. Последний вошедший довольно часто бывает в выигрыше. (Супермодулярность)

    Если мы для всех порядков выпишем:
    ГСБ — (выигрыш С) — (выигрыш Г) — (выигрыш Б)
    СГБ — (выигрыш С) — (выигрыш Г) — (выигрыш Б)
    СБГ — (выигрыш С) — (выигрыш Г) — (выигрыш Б)
    БСГ — (выигрыш С) — (выигрыш Г) — (выигрыш Б)
    БГС — (выигрыш С) — (выигрыш Г) — (выигрыш Б)
    ГБС — (выигрыш С) — (выигрыш Г) — (выигрыш Б)

    И по каждому столбцу сложим и поделим на 6 — усреднение по всем порядкам — это вектор Шепли.

    Шепли доказал теорему (примерно): Есть такой класс игр (супермодулярные), в которых следующий вошедший в большую команду — он привнёс в неё больший выигрыш. Ядро всегда не пусто и является выпуклой комбинацией точек (в нашем случае 6 точек). Вектор Шепли лежит в самом центре ядра. Его всегда можно предложить в качестве решения, никто не будет против.

    В 1973 году было доказано, что задача с коттеджами — супермодулярна.

    Дорогу до первого коттеджа делят все n человек. До второго — n-1 человек. И тд.

    В аэропорту есть взлетная полоса. Разным компаниям нужна разная длина. Возникает та же самая задача.

    Думаю что те кто выдавал Нобелевскую премию имели ввиду и эту заслугу, а не только задачу марьяжа.

    Спасибо!


    Ещё
    • Канал «Математика — просто»: youtube.com/punkmathematics
    • Канал «Савватеев без границ»: edusex.ru, brainsex.ru, studfuck.ru
    • Паблик «Математика — просто»: vk.com/alexei_savvateev
    • Паблик «Математики шутят»: vk.com/bsu_mmf_jokes
    • Сайт, все лекции там +100 уроков и прочее: savvateev.xyz

    Поддержать автора
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 115

      –18
      >приоритеты для a: bcd
      приоритеты для b: cad
      приоритеты для c: abd
      для d не имеет значение как он ранжирует оставшихся трёх


      Откуда взялось дефолтное предположение о том, что гомосексуалы (а не "-исты", кстати) не имеют индивидуальных предпочтений в выборе партнёров? Из набора предрассудков, имеющих широкое хождение в «традиционном» обществе? Весьма научный подход, да. (@сарказм)
        +22
        Я слышал, что в одной вселенной люди умеют решать задачи на логику, не притягивая свои иррациональные идеологические суждения. В этой вселенной люди читают этот абзац так:
        «Докажем, что существует недвудольный граф, в котором нельзя выбрать стабильную комбинацию пар. Пусть его матрица весов выглядит так:
        * 3 2 1
        2 * 3 1
        3 2 * 1
        1 1 1 *
        Тогда мы не можем выбрать пары, стабильные согласно определению выше.»
          0

          Кажется это напрямую следует из https://en.m.wikipedia.org/wiki/Arrow%27s_impossibility_theorem. За что Нобелевская премия?

            +2
            Прочесть-то можно, но метафору «браков» для иллюстрации ввёл автор и следовал ей всю статью. Хорошо ли для читателя игнорировать часть авторского текста? И если уж выбирать метафоры — автор мог бы выбирать и менее оскорбительные.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                –6
                >Мне вот фиолетово

                И? По-вашему, всем тоже должно быть фиолетово?

                +5

                А почему Вы выделяете именно эту часть, а не разговор о традиционных браках? Я вот, например, не вижу разницы, формально проблема "оскорбительности" есть и там и там.

                  –3
                  >формально проблема «оскорбительности» есть и там и там

                  Кстати, вы правы:
                  Процедура симметричная, но решение может быть другим. Но вот вопрос, кому от этого лучше?

                  Если бы автор не вставил в пример своего ценностного суждения, совершенно не имеющего отношения к собственно математической стороне вопроса — это не было бы оскорбительным.
                    +1

                    Ну почему же. Вопрос предпочтений же от "ценностного суждения" не зависит — они в любом случае задаются формально, и, по Вашему исходному заявлению, это должно быть оскорбительным.

                      +1
                      DoctorMoriarty
                      Эта статья, исключительно на мой взгляд, не достойна, чтобы ломать об неё копья. В ней нет цели и самого главного – связности. Что она иллюстрирует? Текст резко меняется от устройства рынков, переходит к матчингу и заканчивается дележом денег. И самое главное – заголовок не отражает содержания и не отвечает на вопрос: в чём же «мужики» в выигрыше?
                        –5
                        Я думаю, что настоящей целью статьи, учитывая политические взгляды автора, было натягивание математической совы на пень «научного обоснования» некоторых практик «традиционного общества» :-)
                +9

                А как вы умудрились увидеть это предположение в этих условиях? Как бы что a, что b, что c тут вполне себе имеют индивидуальные предпочтения.


                Да и фраза "для d не имеет значение как он ранжирует оставшихся трёх" означает лишь, что от его предпочтений тут ничего не зависит, предпочтения a, b и c сделают систему неустойчивой в любом случае (правда, лично я так и не понял откуда берется неустойчивость, тут либо автор, либо переводчик где-то в условиях ошибся).

                  –9
                  >что a, что b, что c тут вполне себе имеют индивидуальные предпочтения

                  Совершенно непонятно, по каким неидеологическим причинам этот пример выделен в отдельный по сравнению с разбором в предыдущих абзацах ситуации с «двумя полами». Более того, в принципе можно заменить «брак» на «устойчивое бизнес-партнёрство». Или «постоянные пары для игры в шашки».
                    +7

                    Можно было, да. В 1962 году, когда этой самой "идеологической проблемы" не предусмотрели.

                      0

                      Как по каким? Решение же разное выходит!


                      Что же насчет того, нельзя ли заменить брак на игру в шашки — можно. Просто исходная-то задача, так уж получилось, была сформулирована в терминах брака.

                        +1
                        Очевидно для сочетаемости. В случае одного пола четыре человека могут сочетаться друг с другом. То есть количество возможных пар равно C(4,2) = 4!/((4-2)!) = 12 пар. В случае с разнополыми браками — возможное количество будет другим — ac,ad,bc,bd — где а,b — мужчины, c,d — девушки. Это математическая комбинаторика 9 класса школы, никаких идеологических соображений или предпосылок (гомофобии) тут не замечено.
                        +2

                        Всё верно, в статье ошибки нет. Рассмотрим возможные комбинации партнёров: ab cd (1), ac bd (2), ad bc (3).
                        1) b предпочитает c своему партнёру a, c тоже предпочитает a по сравнению с d. Пары распадаются, переходят в состояние (3).
                        2) a предпочитает b своему партнёру c, b тоже предпочитает a по сравнению с d. Пары распадаются, переходят в состояние (1).
                        3) c предпочитает a своему партнёру b, a тоже предпочитает c по сравнению с d. Пары распадаются, переходят в состояние (2).

                          0
                          Кстати, есть одна проблема, в рассуждениях: гомосексуалисты там взаимозаменяемые, несмотря на наличие предпочтений, а это уже сильное утрирование.
                          То есть они не распадаются на ещё + две группы активов и пассивов. При этом если только для вот этих двух групп проводить рассуждения — они будут близки к предыдущим расчётам про обычные пары, а с добавлением третьей группы универсалов — расчёты должны усложняться…
                            0

                            Если делить на активов и пассивов, получается изначальная «гетеросексуальная» задача. Если добавлять универсалов, есть два варианта:
                            1) Пара может состоять из двух универсалов. Тогда в общем случае задача неразрешима (доказывается тем же самым примером).
                            2) Универсалы могут составлять пару только активам/пассивам. Тогда задача представляется немного по-другому, появляются три группы A, P, U из которых надо составить равновесное множество пар вида (a p), (a u) или (p u). Кажется, что эта задача тоже должна решаться слегка изменённой процедурой Гейла-Шепли.

                              0
                              То, что неразрешима в общем случае (u u) не означаете, что неразрешимо четыре группы (a p), (a u), (p u) и (u u), или мне кажется?
                                +2

                                Только (u u) пары — частный случай задачи с четырьмя группами, а значит эта задача в общем случае не имеет решения.

                          +1

                          Просто конкретно в этой выборке нет случаев ниже нуля. Они и обозначают личные предпочтения. Что не так?

                            0

                            О, кстати объясните мне. Откуда взялся этот срач по поводу того, нужно ли называть эту категорию "гомосексуалами" или "гомосексуалистами"? Не вижу очевидных преимуществ ни у того, ни у другого варианта, а люди в комментах копья ломают регулярно.

                              0

                              Термин «гомосексуалист» несёт след того времени когда гомосексуальность считалась патологией в медицине. То есть это как бы диагноз. Тогда как «гомосексуал» это строго сексуальная ориентация, и не несёт дополнительных нежелательных коннотаций.

                                +7

                                Боюсь представить, какие коннотации тогда несёт в себе термин "программист".

                                  +3
                                  точно, теперь буду называть некоторых термином «программал».
                                    +1
                                    это глагол
                                      0
                                      О, я нашёл ещё одного члена клуба читателей слов оканчивающихся на "*уй" и "*ой", как глаголов в повелительном наклонении, а на "*ал" как глаголов прошедшего времени!
                                    0
                                    А не умеющие в программирование — апрограммалы?
                                      –1
                                      программисексуалист
                                    +2
                                    Похоже, что изначально гомосексуал это прилагательное. Типа как homosexual person. А гомосексуалист это как вид деятельности — гитарист, программист и тд. Второе зачморили, а говорить в два слова лень. А еще гомосексуал больше похож на «натурал» по звучанию, и типа так нет лингвистической обособленности (если это так можно сказать).

                                    Но общество беспощадно к эвфемизмам, и если будет нужный тренд, то и это слово зачморится.
                                –9
                                Точные расчеты, что тут скажешь!
                                Это как американские экономисты Р. Мертон, М. Скоулз, Г. Марковиц, М. Миллер (нобелевские лоуриаты) все рассчитали, а потом просадили фонд в триллионы долларов — вот это было красиво! ;-)
                                  +3
                                  А чем Вас точность не устраивает?
                                  0

                                  Интересный вопрос. Задача марьяжа не приводит к тому, что пары начинают кластеризоваться по классам: "Элита", "средний класс", "плебс"? Тогда и можно математически объяснить и оправдывать сословное разделение общества

                                    +3
                                    Толку то. Там же предположение, что единицы НЕ меняют предпочтений, что неправда
                                      0

                                      Каким образом? В этой задаче индивидуальные предпочтения — исходные данные, а не результат.

                                      +1

                                      А есть ли адаптации задачи марьяжа для больших количеств участников, либо если количество участников непостоянно?..

                                        +4
                                        Только вот люди меняют свои предпочтения с возрастом. Причем, периодически кардинально.
                                        Как я понимаю, это вообще абстрактная математическая задача далекая от реальности.
                                        Кстати, можно рассмотреть вариант групповых браков, идея которых встречается в современной фантастике.
                                          +3
                                          Хайнлайн — современная фантастика?
                                            +1
                                            Касательно «браков» — очень даже современная. Где вы видели более «современную/фантастическую» модель брака, чем в «Луне»?
                                              0
                                              Все таки она не современная) Во-вторых, у Хайнлайна было описано несолько вариантов (в Фрайди, кроме как в Луне, прям навскидку вспомню).
                                              Ну и современная фантастика с сложными семьями — «Медвежья услуга», О. Дивов. Но там обычные люди образуют единый не родственный клан, а в браке могут быть за кем угодно, при этом их пара может быть не включена в семью, а может и войти. И после развода остаться в семье.
                                                0
                                                В цикле Кори «Пространство» у ГГ 8 биологических родителей, 5 отцов и 3 матери, состоящие в групповом браке, которые зачали его при помощи генной инженерии.
                                                  0

                                                  Стругацкие всё равно круче:


                                                  — Одну минутку, — вмешался я. — У Константина Константиновича девяносто четыре родителя пяти различных полов, девяносто шесть собрачников четырёх различных полов, двести семь детей пяти различных полов и триста девяносто шесть соутробцев пяти различных полов.
                                                    +2
                                                    Это, конечно, круто. Но самые суровые сексуальные проблемы описаны в «Седьмом» у Шекли. Там для секса нужны ровно 7 особей 7 разных полов. И одного пола жесточайший дефицит…

                                                    Кстати, «многополые» виды бывают у кое-каких простейших, и размножение у них выходит навроде а+б=с+с, с+д=а+а, б+с=д+д, а+д=б+б.
                                                    0
                                                    А там не юридические цели у этого были вместо социальных/биологических?
                                                      0
                                                      Цель у этих граждан была именно размножиться, но если в семье больше 3 родителей на ребёнка (если я правильно помню), давали налоговые льготы, поэтому они решили, что соотношение 1/8 самое то. При этом ребёнок всех родителей любил, и все они его по-своему воспитывали и обожали. А группо-поженились они задолго до того, как-то само собой вышло, естественным путём, сперва просто работали вместе на ферме-колхозе. Насколько я помню, женитьба там никаких дополнительных плюшек не давала.
                                                  0
                                                  Если учесть, что современное искусство это всё что после 50-х годов 20 века. То да.
                                                  Хайнлайн это современный фантаст.
                                                  Все его серьезные книги написаны как раз в период относимый к современному искусству.
                                                  Неожиданно? :)
                                                0
                                                В ситуации, когда представителя каждой роли 4 и больше — невозможно решить перебором. Вопрос об устойчивой системе — открытый.

                                                Не могли бы вы пояснить, что имеется ввиду? Как задачу на конечном множестве нельзя решить перебором?
                                                  0
                                                  рискну предположить, что там размер перебора — это "числа Грэма" и для даже небольших n < 10, перебор становится… скажем так — достаточно утомителен.
                                                    –3
                                                      +2
                                                      для тех кому не удобно видео открывать — vassabi прав. размер перебора очень большой.
                                                    0
                                                    Тема как заставить всех садоводов сдать деньги в общак не раскрыта…
                                                      0
                                                      Как-как, при помощи пыток, угроз, шантажа и насилия.
                                                      А если серьезно — там вполне написано. Делим стоимость от «внешней» дороги до первого дома на n, эту сумму платят все. Стоимость куска между первым и вторым участками делим на n-1, жилец первого дома уже не участвует. И так далее.
                                                        +2
                                                        И тогда больше всего платит последний, так как участвует во всех кусках, а последнюю в одиночку платит. Он отказывается, сильно возрастает платеж до предпоследнего причем сильно (до этого кусок до него делили на двоих, а тут весь на него, плюс подрасли платежи по прочим кускам) — он отказывается. И так до тех пор, пока проект не отменяется. В итоге — дороги нет.
                                                          +2
                                                          а еще есть подстава, что кто-то в середине говорит: «А у меня внедорожник и я готов ездить по грунтовке.» Даже если заасфальтируют, то они не смогут ему запретить проезжать по асфальту к своему дому. (случай из жизни, кстати)
                                                            0
                                                            Предположим, дорог внутри посёлка в два раза больше, чем длина дороги до посёлка (вполне типичная ситуация кстати). Тогда при равномерной схеме взносов первому придётся оплатить втрое больше — за последнего, который будет пользоваться своим куском дороги один за те же деньги. Желаю удачи убедить первого без применения угроз и далее по списку.
                                                              0
                                                              Ну он может построить только для себя, правда ему не получится запретить для других, ага (ну или он может выкупить в собственность землю под отдельную дорогу до своего дома). А остальные будут ездить по грунтовке внутри.
                                                              Правда, это будет ещё дороже (три части делим на садовое общество допустим в 11 домов — получаем 3*(1/11)=0,273 Условных величины для всех, а если только первому себе тащить — это 1 У.В.). Но при этом все так же будут ездить по ней не заплатив ничего. А ещё успешнее убедить последнего из 11 при примерно равных долях между домами оплатить 0,586 У.В, тогда как первый оплатит 0,091 У.В. для заданных условий, когда до дачи 1 часть, а по дачному массиву 2 части.
                                                              Так что да, при большом количестве домов и желании иметь дорогу — успехов убеждать на разные платежи, особенно серединку, которая и так сможет невкладываясь ездить бесплатно.
                                                                0
                                                                Ну я согласен, что в реальности «так просто» школьной математикой вопросы не решаются. Есть, например, разумное и на первый взгляд справедливое решение «скидываемся поровну за общие части плюс каждый делает кусок перед своим участком пополам с соседом напротив», которое сразу показывает, кто здесь жлоб и козёл, но тут влетают жители внешних углов.
                                                                  0

                                                                  Ну, жители углов всегда в стратегически более плохом положении… Как бы география и близость к центру решает все время существования человечества (угол лучше только в том ключе, что враги могут напасть только с меньшего кол-ва сторон).

                                                                    +2
                                                                    Есть, например, разумное и на первый взгляд справедливое решение «скидываемся поровну за общие части плюс каждый делает кусок перед своим участком пополам с соседом напротив»
                                                                    И есть настолько же справедливое: дорога делается общей, все скидываются поровну просто потому, что в одиночку ты и одну часть не сделаешь, а вместе это выйдет всё равно дешевле, чем одному (а место под дорогу и так общее, то есть даже если замостишь — то прав на дорогу у тебя не будет, ага). То есть снижение цены идёт за счёт массовости участвующих. Но можно быть первым и вообще завалить проект тем, что требовать уменьшить твой платеж.
                                                                    Р — рациональность.
                                                                    Собственно, описанное вами и демонстрирует того, почему крупные инфраструктурные проекты реализуют государства — бизнесмены и отдельные не способны в принципе решать толком подобные задачи, как и задачи уровня трагедии общин. А без инфраструктуры (читай хороших дорог) бизнес загнется ещё успешнее.

                                                                    И да, дачные сообщества именно поэтому и «вымирают» — когда любителей закроить становится слишком много и из-за этого ни дорог, ни охраны, ни электричества нормального, ни газа… ой, да вообще а зачем нам тогда эта дача, давайте её бросим.
                                                                      0
                                                                      бизнесмены… не способны в принципе решать толком подобные задачи
                                                                      В чем государство принципиально отличается от мегакорпорации?
                                                                        0
                                                                        Вы хотели сказать, чем хоть какая-то демократия, присущая современным государствам, отличается от коммунизма? ;-)
                                                                          +1

                                                                          Тем, что крупный инфраструктурный проект для него является инвестицией, а не благотворительностью.

                                                                            0
                                                                            Его целью не является извлечение прибыли
                                                                              0
                                                                              А что является?
                                                                                0
                                                                                Права и свободы граждан, вроде, по конституции.
                                                                                  +1
                                                                                  Это правила, а не цели. Цель как раз прибыль, и вопрос лиш в том, кто выгодоприобретатель. В нормальном демократическом государстве это народ, и прибыль он получает в форме социалки и мегапроектов. А в других устройствах прибыль получает монарх и его приближенные в виде дворцов и прочего.
                                                                                    0

                                                                                    Ни одно самостоятельное государство (т.е. исключая классические колониальные варианты) не существует ради денег. Иначе, для начала, избавлялись бы от нетрудоспособных граждан.

                                                                                      +1
                                                                                      Во-первых, у вас перекос в мышлении. Прибыль не значит деньги.
                                                                                      А во вторых, бывали и не такие интересные государства. Некоторые и от трудоспособных избавлялись.
                                                                                      А в-третьих, вы как будто бы считаете государство какой-то отдельной магической сущностью.
                                                                                        0

                                                                                        Прибыль это и есть деньги. Вы устав акционерного общества читали?


                                                                                        Почему магической? Просто государство — некоммерческая организация, в отличие от корпораций.

                                                                                          0
                                                                                          Почему магической? Просто государство — некоммерческая организация, в отличие от корпораций.

                                                                                          Не любое. Не всегда. И как будто у государства не может быть бенефицаров.

                                                                                            0
                                                                                            Вы устав акционерного общества читали?
                                                                                            Я его писал (правда, не акционерного, но это не принципиально). А вы?
                                                                                              0
                                                                                              Молодец. И что там написано про цель? И как это должны понимать акционеры?
                                                                                                0
                                                                                                Про деньги там точно ничего не написано. Не понимаю, откуда вы взяли идею, что прибыль обязана быть денежной. А вообще, что захотите, то и будет. Аналогично с конституцией и прочими бумажками.
                                                                                                  0
                                                                                                  Потому что вопрос был задан про корпорации. Корпорация – это иерархическая структура, состоящая из акционерных обществ, уставной целью каждого из которых по закону является именно самая обычная денежная прибыль, вычисляемая по хорошо известной формуле. И одно только подозрение, что корпорация работает в каких-то других целях, нежели денежная прибыль акционеров, способно повлечь скандал и большие проблемы. При этом руководство корпораций, как правило, отделено от акционеров, а интерес большинства акционеров чисто спекулятивный.

                                                                                                  Возможно создать некоммерческую организацию, целью которой не будет денежная прибыль. Но это не имеет отношения к корпорациям.
                                                                                                    0
                                                                                                    Это не так и противоречит фактам.
                                                                                                    Но даже если бы это было так, из него все равно не следовали бы постулируемые выводы.
                                                                                        0
                                                                                        Цель — выживание на данном участке суши. Желательно с комфортом. Возможно с комфортом более менее всех, но это не обязательное условие. Какая цель у общины? Какая цель у племени?
                                                                                        Ну и обслуживание класса, на которое государство опирается. То есть — бизнесменов и возможно среднего. Да, отдельные чиновники имеют разные цели. Но вообще это некоммерческое объединение по сути, которое может заниматься чем угодно и даже получать деньги, но не они стоят во главе цели и прибыль не распределяется между её управляющими (напрямую).
                                                                                        Ну, если мы не про монархию разговариваем. Хотя и монархия тоже как бы не прибыль ставит во главе угла)
                                                                                          0
                                                                                          Если рассуждать по такой цепочке, то никто никогда не ставит прибыль во главе угла, кроме буквально единиц крайне двинутых головой людей.
                                                                                          Да, отдельные чиновники имеют разные цели.
                                                                                          Как и руководители рзных отделов в условном гугле.

                                                                                          Ну так вот потрудитесь пожалуйста обьяснить, какая же черта мешает мегакорпарации строить инфраструктуру? А то получается, что заводы, датацентры и космодромы они строят а дорогу, мост или водопровод не могут?
                                                                                            0
                                                                                            Не припомню, чтобы корпорации строили космодромы, хотя могу ошибаться.

                                                                                            На всякий случай, чтобы не возникало недоразумений, “госкорпорация”, как юридическая форма Роскосмоса, происходит больше от “государства”, чем от “корпорации”, и является, по закону, видом некоммерческой организации.
                                                                                              0
                                                                                              не просто могут, а еще и строят.
                                                                                              Вот только — либо по заказу для кого-то, либо для собственного пользования.

                                                                                              Но, что именно является «собственным пользованием» для государства — вопрос открытый.
                                                                                                0
                                                                                                Вся ветка началась с того, что товарищ выше (аморалист) заявил, что не могут. Ну а раз могут, то все ок, расходимся.
                                                                                                  0
                                                                                                  Вот только — либо по заказу для кого-то,
                                                                                                  Ага, на деньги государства, вы хотели сказать.
                                                                                                  либо для собственного пользования.
                                                                                                  весьма усеченно. Ну то есть дорогу к карьеру протянут, жд ветку до себя пустят. Но не покроют сетью автострад всю страну и т.п.
                                                                                                  0
                                                                                                  В СССР строили и поддерживали. Получилось Х… и если вы думаете, что это значит хорошо, то вы оптимист.

                                                                                                  Потому что в текущем мире во главе угла прибыли и финансовые показатели для акционеров. Из-за которой в том числе корпорации вынуждены снижать вложения в разработку и модернизацию ради увеличения прибыли и улучшения показателей финансового года, дабы на бирже акции поднялись.
                                                                                                  Далее — строят, но в основном эти проекты только для себя. Государство же изначально строит для рынка, то есть отбивка деньгами не планируется вообще, а расчет идёт на то, что бизнесу проще станет зарабатывать (то есть приведёт к увеличению получаемых налогов и улучшение благосостояние населения).

                                                                                                  Но вы можете показать мне города, полностью построенные мегакорпорациями за свои для людей, с полностью созданной с нуля инфраструктурой, домами, общественным транспортом, полицией, медициной и т.п. После чего возможно до вас дойдет, почему корпорациям это не особо интересно.
                                                                                                    0
                                                                                                    показать мне города, полностью построенные мегакорпорациями за свои для людей

                                                                                                    я могу ошибаться, но кажется что-то такое Форд делал (гуглится типа такого или вот такого)
                                                                                                      0
                                                                                                      Только Форд (в то время) – не корпорация, а единоличный собственник. У одного отдельно взятого человека любые закидоны в голове могут образоваться. Форд ещё, например, нацизм поддерживал заодно, очень своеобразный был деятель.
                                                                                                        0
                                                                                                        А ранее утверждалось:
                                                                                                        Собственно, описанное вами и демонстрирует того, почему крупные инфраструктурные проекты реализуют государства — бизнесмены и отдельные не способны в принципе решать толком подобные задачи, как и задачи уровня трагедии общин.
                                                                                                        Так могут или нет?
                                                                                                        В СССР строили и поддерживали.
                                                                                                        В СССР все было государственным. То есть, вы сейчас против сыоей же позиции аргументируете.
                                                                                                        Но вы можете показать мне города, полностью построенные мегакорпорациями за свои для людей, с полностью созданной с нуля инфраструктурой, домами, общественным транспортом, полицией, медициной и т.п.
                                                                                                        Это (полиция) не законно. У государства монополия на насилие. Компании не могут выполнять достаточно много ролей, которые выполняет государство. Но не потому, что принципиально неспособны. Просто государство (как институт власти) им запрещает. Подумайте об этом.
                                                                                                          0
                                                                                                          Так могут или нет?
                                                                                                          не способны в принципе решать толком подобные задачи
                                                                                                          ммм?
                                                                                                          В СССР все было государственным.
                                                                                                          А инфраструктуру как раз таки на заводы скидывали. Они должны были и больницы делать, и школы, и детсады, и жильем обеспечивать.
                                                                                                          Вы предлагаете ровно тоже самое корпорациям делать.
                                                                                                          Это (полиция) не законно. У государства монополия на насилие.
                                                                                                          На частной территории? И службы безопасности запретили уже?
                                                                                                          Просто государство (как институт власти) им запрещает.
                                                                                                          Это вы про ЧВК, которые разрешено применять в других странах. Я часто об этом думаю, да.
                                                                                                            0
                                                                                                            А заводы не корпарации?
                                                                                                            На частной территории?
                                                                                                            На любой.
                                                                                                            И службы безопасности запретили уже?
                                                                                                            Они не могут выполнять функции полиции.
                                                                                                              0
                                                                                                              А заводы не корпарации?
                                                                                                              В СССР? Ну как бы нет.
                                                                                                              Но если исходить, что по теории коммунизм был естественным развитим корпорации в экономике и социально ориентированных течений в политике, то пример достаточно подходящий: как только перешли к рыночной экономике и выяснилось, что сия ноша в реальной экономике больно тяжела.
                                                                                                              У государства плохо получается в бизнес, у бизнеса — играть в государство.
                                                                                                        0
                                                                                                        Во-первых, он в тот момент не был корпорацией. Во-вторых, никто больше решил не повторять, переложив на плечи государства. В-третьих, у него было своеобразное понимание социалки.
                                                                                                        И да, цитирую из ваших же ссылок:
                                                                                                        Пациенты платили за комнату, уход и врачебные услуги 4,50 долл. в день. Плата за большую операцию равняется 125 долл., за меньшую — по твёрдо определённому тарифу .
                                                                                                        Был проведен добровольный эксперимент по “трудотерапии”, когда больные, находящиеся в фордовской хозрасчетной клинике и способные сидеть на кровати, выполняли в палате несложную работу по сборке приборов, получая при этом заработную плату наравне со здоровыми.
                                                                                                        Вот примерно к этому и приведёт попытка корпораций замещать государство.
                                                                                                          0
                                                                                                          В Америке везде примерно так до сих пор. Просто, страховку прикрутили к этому, и всем нравится. Страховые (о боже мой) тоже частные.
                                                                                                            0
                                                                                                            В Америке везде примерно так до сих пор.
                                                                                                            Работают прямо в палатах?
                                                                                                            Страховые (о боже мой) тоже частные.
                                                                                                            И отсутствие страховки повышает шанс смерти на 30%. (Правда у нас собственно переход к страховой медицине увеличил наверно на столько же...)
                                                                                                              0
                                                                                                              Передергиваете?

                                                                                                              У нас уже страховая медицина.
                                                                                                                0
                                                                                                                Передергиваете?
                                                                                                                В смысле? Вы не уточнили что именно так до сих пор, я привёл две цитаты подряд. Вот и уточняю.
                                                                                                                У нас уже страховая медицина.
                                                                                                                Про 30% — это было исследование в США.
                                                                                                                У нас «уже» — вот про этот переход на неё и говорил. Много врачей среди родственников, в том числе уровня «единственный специалист на полумиллионик».
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Так это плата за лечение. Хозрассчет это форма оплаты, но вы почему-то прицеились именно к нему.

                                                                                                                  Ну так вы определитесь уже, работает государство или нет.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Мне кажется, вы как-то сильно быстро перескакиваете через промежуточные логические построения, и очень трудно понять о чем вы.
                                                                                                                    Ну так вы определитесь уже, работает государство или нет.
                                                                                                                    Это бинарная логика либо работает, либо нет. Всё остальное в реальности имеет разные степени проявления. Но вы почему-то требуете свести всё к двум крайним случаям.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Наличие нескольких собеседников сбивает порой. Но я в принципе не вижу у вас таковых построений.

                                                                                                                      Вы приводите совершенно бинарное утверждение, что государство может, а бизнес нет. Но во всех ваших примерах все оказывается не очень соответствующим этому утверждению. А в обмен на указание этого несоответствия вы обвиняете меня в бинарности мышления.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        не способны в принципе решать толком подобные задачи
                                                                                                                        очень бинарное, я понял
                                                                                                                        А в обмен на указание этого несоответствия вы обвиняете меня в бинарности мышления.
                                                                                                                        Именно. вы поняли мои слова исключительно бинарно и теперь удивляетесь каждый раз, когда я демонстрирую в качестве доказательства то, что они решают данные задачи плохо.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Формулируйте сразу нормально свои мысли, и проблем тогда не будет.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Я сформулировал их нормально, никакой бинарности не закладывал. В качестве доказательства приводил примеры из реальности, которые показали утопичность сих попыток на данный момент. Говоря про государства я тоже не говорил, что они идеальны и т.п. Так что нет, это все же ваша бинарная логика против вас играет, когды вы приписали мне не то, что я говорил.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Сочетание «в принципе» и «толком» не располагает к однозначности.
                                                                                                                              Говоря про государства я тоже не говорил, что они идеальны и т.п.
                                                                                                                              Еще скажите, что вы их не противопоставляли. В чем тогда вопрос вообще? По-моему, вы просто поняли, что сказали фигню, но пытаетесь выехать на трактовках.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Сочетание «в принципе» и «толком» не располагает к однозначности.

                                                                                                                                Синонимы «в принципе»
                                                                                                                                • в общем-то (7)
                                                                                                                                • в основном (24)
                                                                                                                                • вообще (31)
                                                                                                                                • вообще говоря (7)
                                                                                                                                • вообще-то (7)
                                                                                                                                • заключая (7)
                                                                                                                                • обобщая (7)
                                                                                                                                • по идее (7)

                                                                                                                                Синонимы «толком»
                                                                                                                                • внятно (25)
                                                                                                                                • дельно (25)
                                                                                                                                • как следует (70)
                                                                                                                                • подробно (29)
                                                                                                                                • понятно (63)
                                                                                                                                • порядком (24)
                                                                                                                                • путем (14)
                                                                                                                                • разумно (41)
                                                                                                                                • так, чтобы был толк (1)
                                                                                                                                • так, чтобы была польза (3)
                                                                                                                                • так, чтобы было понятно (5)
                                                                                                                                • толково (38)
                                                                                                                                • хорошенечко (18)
                                                                                                                                • хорошенько (23)
                                                                                                                                • ясно (77)
                                                                                                                                Может вы как-то иначе данные слова понимаете?
                                                                                                                                Еще скажите, что вы их не противопоставляли.

                                                                                                                                Противопоставлял, так как у них разные цели, задачи и методы решения. И в вопросе зарабатывания денег — успешнее бизнес, в построении инфраструктуры — государство. Потому что инфраструктура предполагает решение задач не для одной конторы, а для любых, которые будут находиться, развиваться, осуществлять деятельность на данной территории. При этом реализовывать многие вещи физически вполне себе могут и (скорей всего будут) корпорации, за деньги государства, но это будет выполнение заказанной им работы, а не самостоятельное решение задачи как задел на будущее, либо выполнение единых для всех мер, спущенных сверху государством, как регулятором.

                                                                                                                                А теперь просьба вас продемонстрировать, как корпорации на свободном рынке решают трагедию общин без наличия регулятора над головой.
                                                                                                                                Ну и пример массово среди корпораций, о том как они сами побежали впереди всего мира ставить новейшие очистные сооружения, не требуемые никем, дабы экологические проблемы не создавать, а не скрывать свои утечки, использование опасных веществ и т.п.

                                                                                                                                Корпорации вынуждены оптимизировать свои усилия, дабы не проиграть конкурентам, которые не поставят ради экономии и выдавят конкурентов за счёт меньших издержек. Государство же задаёт правило игры всем на данной территории, но при этом обязано представлять площадку для этой самой игры и заботиться о ней, хоть как-то. Это перпендикулярные задачи.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Синонимы «в принципе»
                                                                                                                                  по своей сути, принципиально.

                                                                                                                                  Мне не очень интересна дискуссия, где вы выбираете удобные для себя трактовки, сваливая все на проблемы мышления у собеседника.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    То есть аргументов нет, а список синонимов заставляет грустить, но в позу мушкетера встать хочется, оставив за собой последнее слово? Извините, что в реальности слова имеют другое значение, чем у вас в голове. Мир не совершенен.
                                                                                                                                    Но больше поражает то, что вы почему то обращаете внимание исключительно на первое слов, тогда как именно второе как раз и отвечало за передачу смысла не умеют хорошо, могут плохенько
                                                                                                                                      –1
                                                                                                                                      Грустить заставляет то, что вы укорачиваете словарь по своему желанию. На этом я закончу, но можете оставить слово за собой — мне не жалко.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Я привел все слова из первого попавшегося списка синонимов, дабы показать значение слов. Слив засчитан товарищ очередной спорщик с словарями, который уже даже забыл о чем спор был.
                                                                                                                                          –1
                                                                                                                                          А я, по-вашему, приведенные значения сам придумал? Засчитывайте, что хотитите)
                                                                            +1
                                                                            Рукоплещу и искренне поддерживаю! :-)
                                                                            И: в жизни наибольшие затраты несет организатор. Независимо от удалённости :-/
                                                                            0
                                                                            Чисто с математической точки зрения, если поменять местами, почему «мужики всегда в выигрыше»? Ведь, с математической точки зрения, нет никакой разницы какой из полов ставить первым.
                                                                              +3
                                                                              В выигрыше — те, кто «бегает», а в нашей культуре бегают мужики.
                                                                              0
                                                                              Простите, а если рассмотреть задачу про музыкантов в варианте для двух участников; получим для каждого из любой пары средние выигрыши от игры попарно. Затем сравним со средним выигрышем от игры втроём. И получается, что гитаристу выгоднее играть вдвоём с барабанщиком, а не втроём.
                                                                              При других раскладах может оказаться, что барабанщику выгоднее в паре, чем в тройке.
                                                                              Правильно ли я понимаю, что «вектор Шепли» применим только для того узкого множества значений, при которых увеличение на одного участника непременно даёт всем выигрыш именно по этой формуле? А как быть для всех остальных вариантов?
                                                                                +1
                                                                                Там же специально ремарка про супераддитивность.
                                                                                +1
                                                                                А в реальном мире люди, компании, предприятия насколько соответствуют данным схемам стабильного марьяжа? Я не говорю о том кто использует данную схему и «насильно» упорядочивает связи между элементами. Я говорю о том как система будет организовываться если её предоставить самой себе. Как ее структура будет отличаться от стабильной? Системы стремятся к стабильной структуре или нет?
                                                                                  0
                                                                                  В реальном мире предпочтения людей меняются в зависимости от происходящих событий. Это, в частности, приводит к тому, что весь мир не начинает пережениваться по-новому после смерти любого женатого человека, как происходило бы в описанной модели.

                                                                                Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                Самое читаемое