Как стать автором
Поиск
Написать публикацию
Обновить

Интерфейсные байки Токсичного Деда “Инструментальный трэш” (s1 e2)

Время на прочтение4 мин
Количество просмотров3.1K
image

Приветствую!
Мы снова на пороге прокуренной каморки Токсичного Деда, нашего проводника в таинственный и загадочный мир b2b-интерфейсов и толстого троллинга.


Мы: Здорово, Дед!
Т.Д.: Да че вам надо?
Мы: Спросить хотим.
Т.Д.: Ну, жгите.
Мы: Как тебе новое обновление для Figma?
Т.Д.: Никак. Я и старое не видел.
Мы: Ясно-понятно. Sketch, значит, теребонькаешь?
Т.Д.: «Смотрит на нас, как на говно»
Мы: Да что не так-то?
Т.Д.: Статичные прототипы можно юзать только на чем-то несложном. Мобильненькие приложеньица, лендинги, простые сайтики… в общем все, что вам так нравится на бехансике и дриббблике, девочки мои. А в нашей каморке принято делать прототипы, которые работают. Такие, чтоб с яйцами, чтоб от конечного приложения на первый взгляд не отличить!
Мы: Ну так Figma же может…
Т.Д.: Переходы между экранами?
Мы: Да!
Т.Д.: На рифму не нарывайтесь…
Мы: Ну, а сам-то, что используешь?
Т.Д.: По обстоятельствам. Axure, Justinmind, React. Если нужно быстро запрототипировать что-то сложное с кучей логических развилок и состояний, то проще всего в Axure или Justinmind. Если логика более или менее простая и сроки не жмут, можно сразу сверстать на React или чистом HTML/CSS. Ну а когда совсем все плохо, можно и накидать в QT Design, если приложение пилят на подходящем языке. Что б разрабов позабавить.
Мы: И в чем профит?
Т.Д.: Как не парадоксально — экономия времени. Когда у тебя грамотно собранный прототип на Axure, его легко и приятно поддерживать, а самое главное можно сразу показать, как приложение работает. Легкое прохождение по сценариям и как следствие ликвидация возможных ошибок на ранних этапах. Плюс позволяет увидеть картину в целом, что важно. Со статичными картинками такое вообще не прокатит. И потом b2b — это всегда марафон. Открыв прототип через год, ты хотя бы примерно сможешь вспомнить, как это работает. Ну а со статикой ты обречен на километры текстовых описаний, а в случае серьезных изменений еще и на кучу ручной работы по перерисовыванию/переписыванию.
Мы: Но порог входа у таких программ чудовищный! Дизайнер же не должен разбираться в верстке и уж тем более в программировании! Он должен создавать визуальное представление.
Т.Д.: Во-первых, кто сказал, что не должен? Если вы уж работаете в какой то сфере, было бы весьма неплохо разобраться, как что работает. Хотя бы примерно. А то ваши художества потом слишком дорого обходятся в реализации. Ну а порог входа не такой уж и высокий, в конце концов, даже мартышка научится. Во-вторых, визуальное представление — это вещь в себе.
Мы: Почему?
Т.Д.: Потому.
Мы: Можешь объяснить?
Т.Д.: Могу.
Мы:
Т.Д.:
Мы: Дед, задолбал!
Т.Д.: Ой, можно подумать… Ладно. Пример для тех, кто в танке. Представляете себе автомат?
Мы: Калашникова?
Т.Д.: Ну например. Он для чего нужен? Какая у него задача?
Мы: Стрелять.
Т.Д.: Отлично. Если его покрасить в красный, он будет стрелять?
Мы: Да.
Т.Д.: А если в зеленый?
Мы: Ну да.
Т.Д.: А если в синий?
Мы: Дед!
Т.Д.: То есть от цвета функционал не зависит?
Мы: Получается нет.
Т.Д.: Супер. А если взять затворную раму и поменять на приклад, изменить, так сказать, логическую модель? Будет стрелять?
Мы: Нет. Он даже не соберется.
Т.Д.: Стало быть, если автомат должен стрелять, то он может быть любого цвета, главное чтобы был правильно собран?
Мы: По идее, да.
Т.Д.: Я это все к тому, что визуальное представление в большинстве случаев изначально задано достаточно жесткими рамками. Интерфейс должен выполнять задачу и иметь оформление, которое этому способствует. В примере с автоматом есть первостепенная задача — он должен стрелять и второстепенная задача — автомат не должен демаскировать солдата на местности. Вторая задача в данном случае — это тонкая подстройка, например красить уже готовый автомат под «лес» или под «пустыню». В любом случае работающий автомат, покрашенный в «лесной» камуфляж, в пустыне будет лучше, чем неработающий, но замаскированный сообразно местности.
Мы: Глубоко копаешь.
Т.Д.: На полный штык! Конечно, приятно, когда у тебя полное совпадение и работающий продукт хорошо оформлен и все работает в связке. Но на деле ты можешь только выбирать форму и размер рожка, накладки на рукоять, наличие подствольника ну и тонну обвеса. НО! Все это опять же будет зависеть от конкретной задачи, а значит список вариаций в каждом конкретном случае будет небольшим. Конечно, можно поставить обвес на все случае жизни, но любой профи тебе скажет, что чем больше инструмент заточен под конкретную задачу, тем лучше. И в интерфейсах вам придется искать этот самый баланс специализации и многофункциональности.
Мы: Как страшно жить!
Т.Д.: А ты думал. Если резюмировать, то интерактивный прототип — это именно прототип автомата из которого можно не просто имитировать стрельбу, а натуральным образом жахнуть. Будут присутствовать все необходимые органы управления, затвор будет ходить, гильзы будут выбрасываться и в целом будет понятно, как с этим всем жить дальше. Какой обвес поставить, каким магазином комплектоваться. А статика больше напоминает детскую пластиковую формовку. Органы управления вроде есть, но они просто выпуклости на корпусе и в конечном счете приходится представлять как это все будет работать. На такой модели можно только прикидывать текстуры и раскраску, что, как мы уже выяснили, не первоочередная задача.
Мы: А зачем React, HTML/CSS и чего ты там еще говорил?
Т.Д.: А это, чтобы лучше тебя видеть, внученька!!!
Мы: Дед!
Т.Д.: Ой все. Бывают в жизни моменты, когда нужно просто нарисовать морду, без чижолой логики, без 100500 всплывашек, просто несколько экранов. И зачем, спрашивается, делать двойную работу? Сначала рисовать, потом отдавать в верстку, потом авторски надзирать. Проще сразу сделать самому и отдать верстальщику на верификацию.
Мы: То есть статичные прототипы — зло?
Т.Д.: Нет. Просто неудобны для сложной разработки. И что это у вас за категории такие, зло/добро, черное/белое, “гибчее” надо быть. А то срам один.
Мы: Ты же понимаешь, какое бурление говен будет в комментах?
Т.Д.: Да пофиг. Я выдуманный.
Мы: Ну да. Логично. Может мы уже пойдем?
Т.Д.: Скатертью по *опе.
Мы: Скажи что-нибудь напоследок.
Т.Д.: Вот така х… ня, малята.
Теги:
Хабы:
Всего голосов 13: ↑7 и ↓6+4
Комментарии6

Публикации

Ближайшие события