ИИ не заменил менеджеров. Он сделал их узким местом

Картинка из моей работы. Облачная конференция, сессии наших спикеров на других ивентах, лендинги, статьи в СМИ и блог, Хабр. При производстве практически каждой единицы контента используется ИИ — целая фабрика агентов. Но между ИИ и готовым результатом есть человек, в данном случая я. Человек смотрит, проверяет, принимает решение. И этот ресурс ничем не масштабируется.

И это не то, чтобы только у меня подгорает. На прошлой неделе в HBR вышел материал Managers Are Struggling to Keep Up with the AI Productivity Boom. Открывается цитатой менеджера: "каждые тридцать минут кто-то создаёт что-то, что я должен посмотреть". CIO в свежей колонке формулирует ещё жёстче: исполнение перестаёт быть ограничением, дефицитным ресурсом становится суждение. Производство чего либо-ускорилось в разы. Но при этом никто не перестраивает поток работы под ИИ, практически всегда остаются те же цепочки согласований, что были до.

Опять вернусь к своему опыту. Когда ревьюишь черновик от человека, то ловишь опечатки и логику. Когда ревьюишь то, что выдала модель — проверяешь каждый факт, каждую формулировку, каждую цифру. Ошибки модели уверенные, гладкие, правдоподобные, их не отловить, читая по-диагонали. ИИ снимает нагрузку с генерации и нагружает верификацию. Инженеры в опросах напрямую отвечают: проверять AI-код тяжелее, чем писать с нуля.

Короче, производство ускорили на порядок, а пропускную способность решений — процентов на двадцать. Разница оседает у тебя на столе. И, надо признать, в этом нет ничьего злого умысла. Просто индустрия выкатила инструмент, который сжимает один этап цепи, и почему-то решила, что от этого ускорилась вся цепь. Не ускорилась. Узкое место мигрировало. Сейчас оно сидит на менеджерском стуле и проверяет то, что выдала модель.

💡Что могу посоветовать. «Делегируйте больше», «фокусируйтесь на главном», «приоритизируйте» — это всё сработает только, если у вас есть большая команда.

Первое — перенести принятие решений из своей головы в артефакты. Если ты ревьюишь каждый текст как индивидуальный кейс, ты держишь критерии в рабочей памяти и тратишь её на каждой итерации заново. Если эти же критерии оформлены как явный чек-лист, гайдлайн, или, в случае Claude Code, как скилл — половина решений принимается до того, как текст дошёл до тебя.

Второе — поменять метрику собственной нагрузки. Для контент-менеджера, например, это значит перестать мерить себя «количеством опубликованного» и начать мерить «сколько решений приняли за день» и «сколько из них пришлось переоткрывать». Это звучит абстрактно, но это единственная метрика, которая показывает, упёрся ли ты в производство (масштабируется ИИ) или в суждение (не масштабируется).

Третье — называть проблему вслух перед руководством. Не как жалобу, а как операционную диагностику: «У нас не дефицит производства, у нас дефицит пропускной способности решений. Можем обсудить, как её расширить — либо новый сотрудник с делегированной зоной ответственности, либо перенос части решений в политику агента».

Четвёртое — признать, что часть решений можно не принимать. Самое тяжёлое — это решения о пограничных кейсах, которые на самом деле не пограничные, а просто непривычные. Например, для контента: есть устоявшаяся редполитика и агент с явными правилами может выкатывать большую часть текстов в публикацию практически без ревью. А человек будет проверять только то, что реально спорно. Это страшно, кажется, что качество упадёт. Но на практике у команд, которые так сделали, качество не падает, потому что вариативность снижается. А время освобождается. Но страшно и есть риски для бренда.

Подписывайтесь на канал, там больше и раньше.