Обновить

Почему мозг так легко верит в научные мифы

"Мы используем только 10% мозга", "молния никогда не бьёт дважды в одно место", "сахар делает детей гиперактивными".

Звучит знакомо? Проблема в том, что многие подобные утверждения имеют очень мало общего с реальной наукой.

Почему же мы продолжаем в них верить?

Мозг любит простые объяснения сложных вещей. Если есть короткая и красивая версия происходящего, её гораздо легче запомнить и пересказать, чем десяток оговорок и условий.

Есть и другая проблема - эффект знакомости. Чем чаще мы слышим утверждение, тем более правдоподобным оно начинает казаться. Причём совершенно не обязательно помнить, откуда оно взялось.

Научный подход работает почти противоположным образом.

Хорошая научная гипотеза допускает возможность ошибиться. Результат можно проверить, воспроизвести и, при необходимости, опровергнуть.

Поэтому, когда встречаете очередной «учёные доказали», полезно задать всего три вопроса:

Что именно доказали?На каких данных?Можно ли воспроизвести результат?

Иногда оказывается, что за громким заголовком стоит вполне интересное исследование. А иногда - всего лишь красивый миф, который слишком долго пересказывали.

Какие еще примеры есть?
"Нужно пить ровно 2 литра воды в день" - универсальной цифры для каждого человека нет. "Нельзя разбудить лунатика" - можно; просто делать это резко и без необходимости не рекомендуется. "Существуют разные части языка для разных вкусов" - карта языка из учебников была ошибочной интерпретацией старого исследования.

А во что вы верили, хотя это оказалось ложью ??

Теги:
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+5
Комментарии1

Записки из подполья незаконного архивирования фильмов

«Люди, видоизменяющие или уничтожающие художественные работы и наше культурное наследие ради прибылей или демонстрации власти — это варвары, и если законы США продолжат оправдывать такое поведение, то мы точно войдём в историю, как варварское общество.»

— Джордж Лукас, 1988 год

«Для меня её [оригинальной трилогии «Звёздных войн»] больше не существует. Я задумывал этот фильм именно так, и мне жаль, что вы увидели половину целого фильма и полюбили его.»

— Джордж Лукас, 2004 год

Ванкувер, 2011 год: мы с моей соседкой Виллой Росс сидим в одной из характерно стерильных монтажных студий Университета Саймона Фрейзера и уже не знаем, что делать: мы провели все выходные, ваяя из трёх разных копий вестерна Серджо Леоне 1966 года «Хороший, плохой, злой» одну версию — причём все три копии были незаконными рипами. В начале 2000-х этот фильм пал жертвой «реставрации», выполненной компанией MGM: вырезанные Серджо Леоне сцены были возвращены, увеличив время англоязычной версии с 161 до 179 минут; Клинт Иствуд и Илай Уоллак дублировали недостающие диалоги, а место умершего к тому времени Ли Ван Клифа занял похожий на него голосом дублёр. Монофоническая дорожка была переработана в многоканальный звук с неприятно современными звуками выстрелов. Почти десяток лет эта «дополненная» лента оставалась единственной продаваемой версией фильма; подобное очень часто происходит в эпоху ревизионистских студийных реставраций.

Наша цель была простой: спасти фильм от этой вивисекции. Мы планировали соединить звук уже не издававшегося DVD 1998 года (приблизительно похожий на звук международного релиза 1967 года) с видео из недавно привезённого Blu-ray итальянской версии. После того, как мы успешно преодолели многочисленные подводные камни, связанные с риппингом домашних видеозаписей конца 2000-х, наши надежды рухнули из-за катастрофического открытия: итальянская версия оказалась ещё сильнее отличающейся от международной, чем расширенная версия: печально известная сцена пытки была полностью перестроена, а у некоторых кадров отсутствовали начало и конец. Мы почти на десяток лет отказались от этой затеи.

Записки из подполья незаконного архивирования фильмов

Публикации