Мозг

Дэвид Бом: Мысль как система

Книга известного физика Дэвида Бома 'Мысль как система' является отредактированной записью семинара, который проводил Бом. Книга представляет собой диалог Бома с участниками семинара. Форма диалога хорошо подходит к выбранной теме, и она позволила автору лучше раскрыть свои взгляды на устройство мира.

Дэвид Бом хочет натурализовать мысль в природе. С его точки зрения мысль выступает как система, которая включает в себя восприятия, чувства, эмоции, намерения и цели. Бом придает мысли материальный характер, хотя следует отметить, что у него материя выходит за общепринятые рамки в физике. Например автор сомневается, что наука сможет когда-нибудь понять фундаментальную реальность.

Автор отвергает обычное представление о мысли, как нечто субъективном.  Обычно мысль представляется как информация в сознании о происходящих событиях, которая не оказывает на них прямого влияния. Бом хочет поменять данное представление. В его картине мира мысль не только модифицирует наши восприятия, но также влияет непосредственно на химические процессы в мозгу и теле.

Большую роль в книге играет термин представление (representation). Бом разделяет позицию философии нового времени о том, что человеку доступны только представления. Именно мысль у Бома влияет и определяет представления, например восприятие радуги или изображения в телевизоре полностью определяется мыслью. При обсуждении проблемы карты и территории Бом отмечает, что граница между странами как линия находится только на карте. Бом считает, что в природе именно мысль определяет границу между странами.

Как следовало ожидать, в книге нет окончательного ответа на проблему материи и разума. Тем не менее, попытка интересна сама по себе: Безумству храбрых поем мы песню. В книге есть много интересных метафор, например:

'Свобода - это творческое восприятие нового порядка необходимости.'

Бом предлагает интересный взгляд на взаимоотношения между Я, меня и сам (I, me, self) и на другие проблемы сознания.

Меня в книге разочаровало убеждение Дэвида Бома, что решение проблемы взаимоотношения мысли и природы поможет решить проблемы современности (социальное неравенство, войны, климат, и т. д). Я убежден, что лучше всего разделить вопросы 'как устроен мир' и 'как устроить мир лучше' между собой. Последний вопрос, по-моему, принадлежит политике, поскольку физика слишком далека от реальной жизни.

Книга неплохо сделана, и она будет интересна всем, кто пытается понять, как устроен мир. В книге Давида Бома каждый найдет для себя что-то новое. Физикам будет интересно посмотреть, к чему приводит попытка натурализации мысли. Философам должно быть интересно взглянуть, как физики решают вечные проблемы. Только биологи, пожалуй, будут разочарованы, поскольку в книге не представлена эволюция.

В заключение перевод нескольких цитат про свободу воли.

'На самом деле вопрос в том, существует ли необусловленное? Если все обусловлено, то выхода нет. Но сам факт того, что мы иногда способны видеть новые вещи, говорит о том, что необусловленное существует. Может быть, более глубокая материальная структура мозга необусловлена, а может быть, и за ее пределами.'

'Если есть необусловленное, которое могло бы быть движением разума, тогда есть некоторая возможность в это проникнуть.'

'Если мы говорим, что необусловленного не может быть, тогда с нашей стороны было бы глупо пытаться что-то делать с обусловленностью. Это ясно?'

'Если мы однажды предположим, что необусловленного не может быть, то мы застрянем. С другой стороны, если мы предположим, что необусловленное существует, мы снова окажемся в тупике - мы создадим образ необусловленного в системе обуславливания и примем этот образ за необусловленное. Поэтому давайте предположим, что необусловленное может существовать. Мы оставляем место для этого. В наших мыслях должно быть место для возможностей.'

David Bohm, Thought as a System

Источник

Топ-5 нелепых вопросов на собеседовании и РЕАЛЬНЫЕ ответы на них

Или рубрика «если бы кандидаты говорили правду на собеседовании».

1.      «Вы очень хорошо справились с тестовым заданием, но почему вы прислали его в последний момент?»

Долго думала, хочу ли делать неоплачиваемое тестовое задание, которое прислали через ПОЛГОДА после отклика на вакансию. Кстати, я чудом увидела ваше письмо и вспомнила, кто вы. И да, я прислала задание за 3 часа 8 минут ДО ДЕДЛАЙНА. Последний это момент или нет – вопрос дискуссионный...

2.      «Вы не работаете с октября. И на что же вы живете?»

Эм… честно говоря, не ваше дело. Может, наследство. Или трастовый фонд. Накопления. Помощь родителей. Деньги мужа. Донаты. Подработка. Да может я живу на улице и мне нечего есть? Вопрос звучит как обвинение.

3.      «У вас такое сильное резюме. Почему вас еще никто к себе не забрал? Так сказать, не оторвал с руками и ногами?»

Даже не знаю. Наверное, опыта слишком много. Или слишком мало. Может половина вакансий, на которые я откликалась, это фейк. Или я просто счастливее, жизнерадостнее, моложе, умнее, самодостаточнее или красивее своих потенциальных руководителей/девушек из HR. Сказать сложно, не так ли?

4.      «Тестовое хорошее, но я вижу, что при выполнении тестового задания вы использовали ИИ для генерации юмора. Это так?»

А я вижу, что вы вообще не понимаете, что такое ИИ и как им пользоваться, раз задаете такой вопрос. И после вашего вопроса не уверена, что у вас есть чувство юмора…

5.      «Почему вы всю жизнь учитесь? Как так вышло?»

Потому что дед всегда говорил мне «учись». И вообще «education is not preparation for life, education is life itself» (в переводе «образование – это не подготовка к жизни, образование – это и есть жизнь»). Табличка с этой фразой Джона Дьюи висит на входе в университет Сан-Диего, где мой папа учил английский язык много лет назад. Тот факт, что вы задаете вопрос «Почему вы учитесь?» говорит о том, что… мы с вами очень разные люди.

P.S. где проходит грань между собеседованием и допросом? Вроде бы поиск работы – привычное дело. Отклики, собеседования, офферы, отказы… Да, ты в состоянии неопределенности. Да, вакансии/HR/настроение бывают разные. Но иногда бывают собеседования, после которых ты чувствуешь себя просто куском говядины. Ощущение, что тебя использовали, сняли матрицу и присвоили тестовое задание. Вот как после этого вновь и вновь качественно, с душой продолжать делать тестовые, ходить на собеседования? Ответа нет…

Извините все, не удержалась.

В. А. Петровский: Психофизическая проблема. «Кто» видит мир?

Ниже краткое описание основных положений статьи. Начну с главной мысли:

'Восприятие («Я вижу что-то»), — прежде всего, артефакт, культурный фантом. Никто ничего не видит. Картинки есть, зрителей нет. Картинка при этом включает в себя некое изображение «наблюдателя» и условные траектории «наблюдения≫, проведенные из точки «я» («наблюдатель») к объекту. Но никто здесь ничего не наблюдает. «Петя видит Машу» — это значит: живое тело, именуемое «Петя», порождает картинку, включающую в себя три элемента: «Маша», «Петя» и «видит». Ни один из этих элементов не может «видеть» другой элемент, и также тело Пети ничего не видит, но просто производит эту картинку.'

Удивительное решение всех проблем! Но все по порядку. Статья начинается с обсуждения неподдающейся проблемы сознания (в статье трудная проблема), квалиа, супервентности и возникаемости (в статье эмерджентность). Петровский не сомневается в том, что воспринимаемый мир - это не настоящий мир, в статье несколько раз используется термин голограмма:

'Гипотетическая модель психических содержаний (метафорическая модель) — это внутренняя голограмма, порожденная индивидом и существующая в единственном экземпляре.'

'В нашем сознании длительность и пространственность неразлучны. Усилим тезис, «соберем» мысленно ощущения в отдельные «психические состояния», образуем из них паттерны ощущений, — невидимые извне внутренние голограммы.'

Тем не менее, Петровский признает, что ощущения - это все, что доступно человеку, и поэтому он относит внешний мир к мыслимому; он противопоставляет чувственное (наблюдаемое) и сверхчувственное (мыслимое). Далее идет несколько странный ход - говорится, что не чувственное определяет мыслимое, а наоборот, мыслимое определяет чувственное:

'Итак, мы подчеркиваем разницу между чувственным (наблюдаемым) и сверхчувственным (мыслимым). Разница заключается в том, что сверхчувственное порождает чувственное, но обратное категорически неверно: чувственность не есть частица и не состоит из частиц, она не является волной или «пакетом волн».'

Мне потребовалось прочитать эту часть статьи несколько раз, чтобы понять ход рассуждений. Оказывается, у Петровского физическое включается в мыслимое:

'«физическое», как таковое, per se, есть сверхчувственное. В этом случае мы говорим о физическом в его мыслимой «чистоте», имея в виду такие сущности как волна или частица, не отождествляя их с соответствующими культурными знаками, «следами», показателями каких-либо датчиками и т. п.'

Именно с этой точки зрения следует понимать предыдущую цитату.

Следующий шаг, которому посвящена значительная часть статьи, состоит в борьбе с «Я», поскольку Петровский хочет исключить возможность появления в виртуальном мире гомункулуса. Он идет путем, который, насколько я понимаю, восходит к Юму, а именно «Я» трактуется как чувственное, то есть, «Я» опускается на уровень «красного». Именно в этом смысле следует понимать цитату, с которой я начал свою заметку. «Я» всего лишь принадлежит картинке, которую каким-то образом производит тело.

Правда, как обычно, Петровский не применяет свои построения к себе. Например, он пишет:

'Я возлагал большие надежды на разговор с Ильенковым, творцом блистательной теории «идеального»: что-то он скажет о психофизической проблеме? Я подошел к нему после лекции, которую мне посчастливилось услышать.'

Что означает написанное с точки зрения содержания статьи Петровского, если рассматривать ее в буквальном смысле?

Вадим Артурович Петровский, Психофизическая проблема: «Кто» видит мир? (Эскиз концепции взаимоопосредования). Методология и история психологии 1 (2018): 58-83.

Источник

А вам знакомо ощущение, когда тревога стала постоянным спутником жизни, когда привык к ней и просто перестаешь замечать?

У меня так было, причем очень долго. Последние лет пять тревожность была моей личной проблемой, с которой я пыталась как-то жить. Держала всё в голове, героически молчала, ночью раскручивала сценарии катастроф, гуглила симптомы, пережёвывала рабочие ситуации и делала вид, что всё нормально. Классика жанра: прод горит, но мы уверенно называем это «просто период такой».

В новой статье я попробовала посмотреть на тревожность через инженерную оптику: как на систему, где есть алерты, инциденты, мониторинг, ранбуки, команда поддержки, план отката и право не держать стопроцентный аптайм каждый день.

Но эта статья больше про мой личный опыт. И мне очень интересно, а как вы справляетесь с тревожностью? Что вам реально помогает, а что оказалось бесполезным советом?

Буду рада, если придёте в комментарии к статье и поделитесь своим опытом. Возможно, для кого-то чужой рабочий способ станет тем самым маленьким действием, которое сегодня не ухудшит ситуацию.

https://habr.com/ru/companies/alfa/articles/1054022/

Сознание у растений

При рассмотрении вопроса о соотношении сознания и различными биологическими группами в филогенетическом дереве возникает вопрос, где провести черту между организмами, обладающими сознанием, и таковыми без наличия сознания. Естественно, что специализация биолога играет немалую роль при проведении такой черты: биологи обычно симпатизируют объектам исследования и не хотят их исключения из группы организмов с сознанием.

В статье 2015 года ботаник Питер Барлоу рассматривает возможность существования сознания у растений. На этом пути:

• Говорится, что у растений есть когнитивные способности, память, аналог нервной системы и даже аналог мозга;

• Сознание рассматривается в духе теории Хамероффа и Пенроуза: в растениях есть достаточно микротрубочек;

• Соответственно, нельзя исключить наличие сознания у растений.

В статье можно выделить два уровня аргументов. На первом уровне утверждается, что сознание могло появиться в ходе эволюции разными путями на разных этапах. Таким образом, при поиске сознания не следует ограничиваться организмами, строение которых напоминает устройство человека. В статье есть немало ссылок на статьи, где утверждается наличие у растений когнитивных способностей, приводятся доводы в пользу наличия у растений аналога нервной системы (например, в растениях экспериментально установлено наличие электрического потенциала действия, action potential), обсуждаются сложные электрические взаимодействия в физиологии растений. Вывод - структура растения функциональна напоминает схему 'сенсорные возбуждения - переработка информации - ответная реакция'. Если в рамках такой схемы возможно появление сознание у человека, то почему бы сознанию на этом пути не появиться у растений.

На втором уровне достаточно подробно обсуждается теория сознания Хамероффа и Пенроуза и говорится, что в рамках этой теории сознание у растений определенно нельзя исключить. Следует отметить, что Питер Барлоу увлечен буддизмом и при обсуждении сознания он также нередко использует концепции буддизма.

В статье много ссылок на взгляды других ботаников и на разные экспериментальные работы (иногда, достаточно странные, например влияние эмоционального состояния человека на рост растений). Мне понравились рисуночки, которые показывают активность краба, человека и листвы фасоли в зависимости от лунно-солнечного цикла (lunisolar time). Во всех случаях испытуемые объекты находились в закрытом помещении, тем не менее, циклы активности чем-то напоминают друг друга.

В целом следует отметить, что поиск происхождения сознания в рамках филогенетического дерева вносит оживление в работы биологов и без всякого сомнения приводит к расширению кругозора.

Peter W Barlow, The natural history of consciousness, and the question of whether plants are conscious, in relation to the Hameroff-Penrose quantum-physical ‘Orch OR’ theory of universal consciousness, Communicative & Integrative Biology Vol. 8 , Iss. 4, 2015, 28 p

Тим Модлин: Вычисления и сознание

Интерес к БЯМам позволяет вспомнить о популярной в свое время вычислительной теории сознания (computational theory of mind). Однако на этот счет существует аргумент, предложенный Тимом Модлином в 1989 году, который показывает, что вычислительная теория сознания несовместима с материализмом. Ниже краткое описание основной идеи.

Исходной точкой служит идея супервентности сознания по отношению к физическим процессам. Возбуждение нейронов никак не похоже на происходящие ментальные процессы, но предполагается, что для протекания определенного ментального процесса (например, боли) необходимо протекание соответствующих физических процессов.

физические процессы -> сознание

Концепция супервентности не говорит, что сознание эквивалентно, например, возбуждению нейронов, но предполагается, что боль вызывается возбуждением нейронов. Вычислительная теория сознания говорит, что требуется расширить схему супервентности выше следующим образом

физические процессы -> вычислительные состояния -> сознание

Вычисления однозначно определяются посредством машины Тьюринга. Таким образом, вычислительные состояния ассоциируются с определенными состояниями ленты машины Тьюринга.

Модлин анализирует схему выше и вводит условия достаточности и необходимости. Достаточность определяется тем, что определенное вычисление приводит к определенному состоянию сознания (например, определенное вычисление вызывает боль). Необходимость вводится требованием для физической системы поддерживать соответствующее вычисление, которое в свою очередь описывается машиной Тьюринга. Далее Модлин показывает, что одновременно выполнить требования достаточности, необходимости и супервентности не удается.

Аргумент строится при использовании персонажей из новеллы Гофмана 'Песочный человек': Клары и Олимпии. Неявно предполагается, что Натаниэль играет роль человека, который анализирует схему выше, поскольку статья Модлина начинается цитатой из новеллы:

‘… однако ж сыскались насмешники, сумевшие порассказать о всяких странностях и нелепостях, какие были замечены на празднике, и особенно нападавшие на оцепенелую, безгласную Олимпию, которую, невзирая на красивую наружность, обвиняли в совершенном тупоумии, по какой причине Спаланцани и скрывал ее так долго. Натанаэль слушал эти толки не без затаенного гнева, но он молчал; ибо, полагал он, стоит ли труда доказывать этим буршам, что их собственное тупоумие препятствует им познать глубокую прекрасную душу Олимпии.’

На первом этапе Модлин в качестве физической реализации предлагает машину Клару, которая является нормальной машиной Тьюринга. В данной ситуации у людей с развитым абстрактным мышлением проблем не возникает: сложные физические процессы приводят к сложным вычислениям, которые в свою очередь вызывают ментальные процессы.

Однако далее Модлин напоминает, что смена вычислительных состояний эквивалентна смене состояний ленты машины Тьюринга, и предлагает вторую машину, Олимпию, которая в итоге приводит к такой же смене состояний ленты, как и в случае машины Клары. То, что одно и то же вычисление можно выполнить путем разных физических процессов, не должно удивлять. Тем не менее, крайнее удивление вызывает то обстоятельство, что предложенная Модлиным вторая машина крайне примитивна: протекающие физические процессы сводятся к повторению одного и того же движения. Развитое абстрактное мышление уже должно признать, что такие физические процессы на роль 'подложки' сознания не годятся.

В заключение еще одна цитата:

‘В действительности, один путь для понимания структуры Олимпии связан со следующей аналогией: Олимпия создает иллюзию бытия Клары в действии, которое во многом напоминает создание иллюзии движения в фильме на экране. … Проблемы с вычислительной теорией сознания заключается в том, что она не содержит концептуальных оснований, чтобы отличить мерцающую иллюзию от реальности.’

Tim Maudlin, Computation and consciousness, The Journal of Philosophy, v 86, N 8 (1989): 407-432.

Замечательная задачка на воображение.

В библиотеке на длинной полке с книгами, в порядке, как у всех нормальных людей стоит полное собрание сочинений В. И. Ленина, 55 томов. Известно, что в первом томе завёлся книжный червь. Он грызёт строго перпендикулярно поверхности листов. Также известно, что этот книжный червь прогрыз от первого листа первого тома, до последнего листа второго тома. Для простоты, считаем листы, а не страницы. Обложки тоже считаем за листы. Пусть передняя обложка у любой книги – это первый её лист. Известно, что в первом томе 250 листов, а во втором томе 350 листов. Сколько всего листов прогрыз книжный червь?

Ответ и объяснение пишите в комментариях.  

В мире ещё пару лет назад жило 1.2 миллиарда людей (теперь их больше) с психическими расстройствами, согласно исследованию, опубликованному в журнале Lancet. В принципе, я всегда что-то подобное подозревал.

https://www.eurekalert.org/news-releases/1128514
https://edition.cnn.com/2026/05/21/health/mental-disorder-rate-worldwide-study-wellness

Это число удвоилось за 36 лет. А вот число людей вообще — выросло всего в полтора раза. «Тен-ден-ци-я, однако!»

В продолжении темы поиска ассиметричного превосходства, и что ещё нужно знать и понимать с нуля лет в сегодняшнем айти.

Перед вами два программиста, обладающих идентичными навыками и знаниями в айти, а также обладающих ровно одинаковым коэффициентом интеллекта, допустим, значительно выше среднего. Вот только один мыслит как будто в 2д, исключительно программист, алгоритмист, цифры и апишки в голове. А другой - в 3д, он и программист такой же крутой, так ещё и о других сферах может поговорить, понимать стоящие перед бизнесом задачи и точки зрения юзверей, провести кучу параллелей, увидеть какие-то детали, которые первый в упор не замечает, обобщить что-то такое, что первого сильно удивит и заинтересует. Почему так?
Две важные причины, которые сегодня неочевидны нашей уютному каргокульту:

1. Пространственное мышление. Тесты на пространственное мышление есть у всех нормальных вакансий на инженера-конструктора, вот настолько оно важно физикам в особенности. Но и в целом в точных науках. Способность к абстрактному мышлению зависит напрямую от развитости нейронов координатной сетки(grid cells) и их вовлечённости в процесс мышления. Это и есть то самое 3д мышление. Если вовлечённость в процесс мышления большая, такие люди обожают ходить туда-сюда по помещению в процессе размышлений или, например, прогуливаться при размышлениях. Так уж эволюционно сложилось, у нас, как и многих других млекопитающих, мозг лучше всего работает во время миграции на новое место, когда мы идём куда-то и сканируем окружающую действительность, где еда, где вода, где что. Лучше всего его развивать в детстве, когда мозг ещё не создал слишком сильных приоритетных связей, и соответственно, это повысит вероятность, что нейроны координатной сетки станут частью сильных приоритетных связей. У взрослого человека такие нейроны развиваются при работе в этом направлении, но их вовлечённость в мыслительный процесс будет очень ограничена, если вы конечно не выдумаете что-то совсем экстремальное в стиле сознательно потратить лет 5 жизни на строго определённый способ мышления. Кто знает, может получится, в теории должно

2. Возраст. представьте очень умного зумера, сейчас ему допустим 20, подтверждения интеллектуальных способностей очевидны где-то, может даже везде. Что будет, когда ему станет 25, а затем 35, а затем 45? Он будет ещё умнее. Разница - небо и земля. А для тех, кто любит тыкать в масштабное исследование о том, что в 25 лет в среднем у людей развитие мозга останавливается, должны сначала разобраться, что там за выборка. А выборка там - средняя по популяции, то есть в среднем людей, которые своими мозгами даже никогда не хотели пользоваться. Нельзя с уверенностью утверждать, что люди, которые любят точные науки, внезапно обязательно останавливаются в развитии в 25 вместе с ними

Если уж пить кофе, то в удовольствие и с пользой☕️😋

Плюс от кофе: многие исследования показывают, что чашка кофе в день предотвращает старческую деменцию, включая болезнь Альцгеймера. Минусы я уже описала в предыдущем посте, тут писать не буду, ибо нет ещё такой вредной привычки, без которой ещё никто не умирал😜

Делюсь с вами рецептом жиросжигающего кофе, иногда его называют bullet-proof (за счет содержания MCT, если вы добавляете кокосовое масло).

На 2 порции кофе (себе и другу или себе и себе🙃):

🔸 2 стакана свежего американо, желательно органического.

🔸 1/4 ч.л. корицы

🔸1/4 ч.л. порошка куркумы

🔸 2 ч.л. масла гхи или нерафинированного кокосового масла первого холодного отжима

👉 Сварите свежий кофе, добавьте в него остальные ингредиенты, перемешайте и разлейте по чашкам☕️

Если вы любите с молоком, то в качестве полезной альтернативы добавьте кокосовое, но убедитесь, что в составе нет сахара и рафинированных растительных масел.

Кофе: пить иль не пить

Я, как и любой смертный, люблю кофе и пью его почти каждый день (не более 1 чашки😁).  

Аромат, исходящий от чашки свежесваренного кофе, уже сам по себе бодрит и невероятно притягателен. 

Кофе, несомненно, имеет свои преимущества:

• Согласно исследованиям, предотвращает старческие деменции и болезнь Альцгеймера в частности

• В долгосрочной перспективе улучшает память

• Предотвращает (не сам по себе, а в совокупности с другими факторами) развитие заболеваний печени, в частности карциному и цирроз. Но, важно НО: здесь речь идет о кофе как о горечи, без молока. Горечи и еда с горьким вкусом полезны для печени, и зачастую в современном мире кофе - чуть ли не единственная горечь, которую мы употребляем 

Но минусы перевешивают:

😵‍💫Во-первых, что для меня является важным, кофе выводит из организма и мешает усвоению ряда витаминов и минералов. Это витамины группы В. И в частности В1, который участвует в цикле Кребса и необходим для энергетического метаболизма, то есть для уровня энергии нашего организма!!! Больше кофе - меньше энергии со временем.

😱Выводит кальций! Особенно это опасно для женщин

🤯 Препятствует усвоению и всасыванию железа. 

👉Со временем всё это создает стрессовую ситуацию для организма и может привести к дальнейшим проблемам со здоровьем 

☠️Влияние на кишечник: кофеин обезвоживает, что ведет в осушению слизистых и ухудшению состояния толстого кишечника. Это, в свою очередь, ведет к запорам, повторяющимся проблемам со здоровьем и безрезультатным попыткам похудеть. Кроме того, обезвоживание не лучшим образом сказывается на состоянии кожи

☠️ Влияние на желудок: усиливая желудочную секрецию, кофе может провоцировать развитие гастрита (особенно, если это кофе натощак). Повышает риск изжоги и язв!

Повышает уровень глюкозы в крови!

😵‍💫И не забывайте, что кофе вызывает зависимость. Как и при любой зависимости, со временем это ведет к ухудшению дееспособности, уменьшению активности дофамина и количества серотонина. 

Альтернативы? Из полезных - цикорий, ячменный кофе (есть бренды, максимально близкие по вкусу к настоящему кофе), ройбуш. Из полезных и бодрящих - матча и зеленый чай.🍵

Лучший способ снятия стресса - альтруизм

Альтруизм. Помочь другим - это и помочь себе.

Вагусный нерв тех, кто безвозмездно помогает другим, проходит драматическую рекалибровку. Уровень кортизола падает. И укореняется глубокое чувство спокойствия.

В современном мире мы редко по-настоящему качественно отдыхаем. Наши тела оказываются загнанными в состояние хронического стресса между новостями, растущей политической поляризацией и финансовыми проблемами. Со временем такой дисбаланс - в сторону симпатической нервной системы в состоянии защиты - подрывает наше здоровье. 

Многие эксперименты показали, что уже спустя несколько недель безвозмездной помощи другим у участников улучшаются показатели работы сердечно-сосудистой системы, нервной системы, они чувствуют себя нужными и видят смысл жизни. Важно: это не значит, что вы забрасываете себя и работу! Это значит, что вы выделяете ОСОЗНАННО время и ресурсы, чтобы помочь тем, кто нуждается. «Я жив, пока я нужен». 

Долголетие и кофе

Самые ожидаемые и неожиданные продукты, которые доказанно продлевают жизнь. Решила начать с одного из моих самых любимых - кофе☕️

Итак, впечатляющий по масштабам мета-анализ 40 исследований, вовлекающих около 4 млн (!) людей, показал, что умеренное употребление кофе (до 3х чашек) значительно снижает риск смерти от чего угодно, включая рак и сердечно-сосудистые заболевания. 

Кофе, пожалуй, главный источник антиоксидантов в диете россиян, где бы мы без него сейчас были😂

Эти антиоксиданты, включая полифенолы и хлорогеновую кислоту, сокращают окислительный стресс и защищают клетки от повреждений.  В итоге это ведет к увеличению продолжительности жизни и защите от хронических заболеваний.

Neuralink показала, как парализованные пациенты могут управлять роботизированными руками исключительно с помощью мыслей и технологий компании. В основе решения Neuralink лежит имплантируемый чип, который считывает нейронные сигналы мозга и преобразует их в команды для внешних устройств. Пользователю достаточно «подумать» о движении роботизированной руки, а система выполняет это действие, без использования голоса, жестов или дополнительных контроллеров.

Составляем таблицу квалиа (qualia)

В Wiki описают так: квалиа могут быть определены как качества или ощущения, вроде, например, красноты или боли, и рассматриваются отдельно от их влияния на поведение, а также от любых физических условий, которые могли их вызвать. В более точных философских терминах, квалиа — это свойства чувственного опыта.

Хотелось бы определить более точно. Решил начать вот с чего — привести полный перечень всех возможных квалиа. Интересно сколько их всего? Наверное десятки? А может сотни? Или тысячи?

Неплохо бы составить таблицу квалиа — может что какую интересную закономерность увидем. Для начала просто перечислить. Кажется что не много, но попробуем перечислить.

Сенсорные квалиа (перцептивные)

Пять основных органов чувств: зрение, слух, обоняние, осязание, вкус. Сюда же стоит отнести вестибулярный аппарат.

• Зрение 3 квалиа: квалиа цвета, квалиа яркости, квалиа формы. Кстати, квалиа цвета — это, по сути, трехмерное пространство ощущений — даже не три разных квалиа. Квалиа формы — распределение плотности в трехмерном пространстве восприятия.

• Слух 2 квалиа: квалиа частоты и амплитуды.

• Обоняние или квалиа запаха. Сложно классифицировать, обычно выделять 6 основных групп запахов: цветочный, гнилостный, фруктовый, пряный, смолистый и запах гари. Считать ли каждый запах отдельным квалиа или же это многомерное пространство восприятия?

• Осязание 2 квалиа + форма: температура, давление, форма (текстура). Форма, по сути, та же самая что и зрительная — то есть можно второй раз не считать.

• Вкус — скорее 5 разных квалиа: соленый, сладкий, кислый, горький, умами.

• Вестибулярный аппарат 2 квалиа: ускорение и положение тела.

Итого сенсорных 15 квалиа. Некоторые одномерные (как яркость), некоторые многомерные (как форма или цвет).

Телесные внутренние (интероцептивные)

• Ощущение тела (положение частей тела). Хотя, не уверен можно ли это считать квалиа. Как думаете?

• Наполненность желудка/кишечника/мочевого пузыря и пр. Сюда можно отнести голод, жажду, сытость по сути. Видимо одно квалиа, но разные его мерности и амплитуда.

• Физическая боль → физическое наслаждение (удовольствие). Это квалиа имеет амплитуду, знак и несколько мерностей. Как думаете: стоит ли разделять боль и удовольствия на разные квалиа или же это разные знаки одного и того же квалиа? Однозначно есть разные «оттенки» (или шклаы) боли и удовольствия — наслаждение тортом, шашлыком и сексуальное наслаждение — имеют совсем разные оттенки.

• Усталость.

• Тошнота.

Всего 5 квалиа насчитал.

Эмоциональные квалиа

Тут просто оставлю ссылку на статью

Всего @truefreewill классифицировал более 30 эмоций: радость, горе, надежда, страх, удовлетворение, гнев, интерес, пренебрежение, радость за другого, жалость, злорадство, мазохизм, зависть, обида, вина, заслуга, зловредность, гордость, стыд, гордость за другого, стыд за другого, уважение, презрение, восхищение, отвращение, обвинение, щедрость, жадность, награда, наказание, благодарность, месть, подлость, благородство, преданность, ревность.

Это более полная и более стройная классификация, чем у Роберта Плутчика и лучшее что я видел, если вы видели лучшую классификацию — поделитесь.

Согласно этой классификации — эмоция это одно квалиа, но знаковое (то есть шкала положительная и отрицательная) и многомерное (причем там пространство замкнутое, то есть какая‑то хитрая форма, типа пятиячейника — но упрощенно можно представить в виде треугольников).

Пространственные квалиа

• Форма (уже учли ранее)

• Расстояние/размер.

• Время.

Время мы воспринимаем иначе, чем расстояние. Форму считали ранее - значит добавилось еще 2 квалиа.

Трансцендентные

Самосознание — ощущение себя как субъекта, способного ощущать. Сложное квалиа. Возможно относится к эмоциональным, но скорее трансцендентное.

Пока собралось 24 квалиа по данной классификации. Или не все из этого можно считать квалиа? Возможно кому‑то попадался полный список или вы испытывали что‑то, не входящее в этот список?

Факты или истории? Итоги теста, в котором ошиблись большинство

Спасибо тем, кто принял участие в опросе в моей статье «Заблуждение, которое делает нас неспособными мыслить критически». И тем, кто сделает это прямо сейчас, а затем вернётся к чтению поста.

В опросе (по сути, тесте) я предложил отметить те высказывания, которые являются фактами. Вы проголосовали, Хабр посчитал, а я сейчас прокомментирую результаты.

Сначала коротко: 44% участников опроса увидели факт там, где его… не было, а 23% не увидели его там, где он был.

Теперь по каждой ситуации.

«На прошлом совещании она проголосовала „за“, а потом раскритиковала принятое решение».

Это утверждение — история. Почему? Для примера давайте возьмем слово «раскритиковала». Оно представляет собой интерпретацию и оценку (негативную), а не то, что мы действительно слышали, — прямую речь. То, что один опишет как «раскритиковала», другой может назвать «детальным разбором» или «смелой обратной связью».
Если бы ситуацию снимала камера, что именно она бы зафиксировала? Не «раскритиковывание», а конкретные вещи:

• слова (цитаты);

• громкость голоса;

• жестикуляцию, позу («указала рукой на экран», «скрестила руки на груди»).

Всё остальное — наша история о том, что и почему произошло.

«В последнем релизе они оставили три критических бага».

Ещё одна история. «Три» может сбить с толку и создать иллюзию факта. Но «критические баги» являются оценочным суждением: автор высказывания определил нечто как баги и присвоил им категорию «критические».

«Он очень жёстко ограничил меня по времени».

93% участников опроса совершенно справедливо отметили эту ситуацию, как историю. «Очень жёстко» — это субъективная оценка.

«Она нарушила дедлайн, проигнорировала договорённости и не уведомила меня».

Здесь мы имеем дело с целым веером историй:

• Об игнорировании (как и в первой ситуации, человеку приписывается злой умысел — когда мы думаем о мотивах/причинах поступков других людей мы всегда рассказываем себе истории

• О наличии договорённостей (а что если она восприняла их не как как договорённости, а как промежуточное обсуждение?).

• О том, что «не уведомила» (фактом является то, что у вас не было информации).

Альтернативных историй может быть множество.

«Он сказал: «Ребята, это надо сделать, так как руководство этого ждёт»

73% увидели здесь факт и были правы. Высказывание оформлено как прямая речь. То есть, это точная передача того, что было сказано — без комментариев, оценок и выводов.

Итого: на четыре истории один факт. Как показывает мой опыт, в жизни соотношение бывает ещё больше в пользу историй.

Если у кого‑то возник вопрос «Так что, в каждом высказывании так копаться?», то во‑первых, он здравый — этого делать не надо.

А во‑вторых, всё должно определяться практическим смыслом. Не надо стремиться к абсолютной точности. Главное, что нужно делать, — это отслеживать себя в управлении историями (это моя история, а не факт, не подлежащий сомнению) и не позволять своим историям управлять вами.

Ну и в‑третьих, приведенные примеры — это тренажер, а не руководство к повседневной деятельности. Главное быть способным, когда это надо, отделять факты от своих историй и перестать верить в то, что наши истории являются единственно возможным объяснением.

И ещё один простой совет для отделения фактов от историй. Подумайте, может ли другой человек оспорить ваше высказывание/мысль. Если да, то скорее всего (не обязательно, но часто), это история. Большинство споров и конфликтов идут вокруг историй, которые сначала воспринимаются, а потом преподносятся как факты.

Простой и бесполезный bottom-up способ ведения заметок

Написал заметку в стиле Фостера Уоллеса о том, что структура, выросшая снизу, отражает историю накопления, а не логику использования. А также почему bottom-up не работает на длинных дистанциях и что стоит использовать вместо.

Ресурс Brainrivals за несколько минут в день помогает усилить когнитивные навыки:

• Тесты на скорость реакции и внимание.

• Проверка скорости печати.

• Задания на разные виды памяти: зрительную, вербальную, числовую и другие.

• Упражнения на слух и зрение.

• Есть отслеживание прогресса и сравнения с реальными исследованиями.

Импортозамещение по-бразильски.  

Пост из серии «никогда бы не подумал». Если попросить назвать крупных производителей самолётов, то скорее всего (не беря советских/российских конструкторов) услышишь названия Boeing, Airbus и Embraer. И вот про последнего я всегда думал, что это какая-то европейская компания, пока не узнал, что это аббревиатура Empresa Brasileira de Aeronáutica. Стереотипно, но я в жизни бы не подумал, что именно Бразилия всего за несколько десятилетий создала одного из лидеров авиапромки.Немного оправившись от удивления, я, само собой, решил понять, как такое вообще получилось и что стало причиной такого вертикального роста:

1. Embraer начиналась как госкорпорация в 1969 году (что по меркам такой индустрии не то чтобы очень давно), которую запускало правительство и ВВС Бразилии. Там люди поняли, что зависимость от авиагигантов — дело опасное и надеятся на то, что Boeing и Airbus не будут выкручивать руки целой стране - вообще не стоит. Ну и при этом страна гигантская, и её концы надо как-то соединять, чтобы удаленные участки не оказались отрезанными от ключевых хабов и центров. Причём желательно соединять их дёшево и надёжно, так как экономическая ситуация в Бразилии не самая простая.

2. В итоге был быстро создан простой и надёжный турбовинтовой самолёт EMB 110. Модель была настолько крутой, что её начали активно покупать американцы, французы, канадцы. Особенно для того, чтобы перевозить пассажиров из малых городов и связывать хабы с малыми локациями. Самолёт был небольшим, неломким и очень рентабельным по сравнению с монстрами Boeing и Airbus. Сыграло роль правильное ТЗ. Нужно было не чудо на крыльях, а рабочий инструмент, который закроет базовые потребности перевозки. Плюс ко всему у руля проекта стоял Озорио Сильва — инженер, военный лётчик и фанат авиации, собственно, что и позволило сделать крутой продукт.

3. Колоссальный успех первой модели дал толчок к развитию компании и новым запускам. Но, как любой госаппарат, он в момент стал супергромоздким и, не смотря на все победы, столкнулся с финансовыми проблемами, высокими затратами и риском банкротства. Тогда, чтобы не хоронить такую компанию и наработанные технологии, правительство позволило приватизировать компанию, сохранив за собой право вето на некоторые решения. Частный капитал быстро переработал рабочие процессы и поменял стратегический курс.

4. Параллельно с этим между Boeing и Airbus была война гигантов. Они как одержимые пытались переплюнуть друг друга в огромных лайнерах, игнорируя небольшие самолёты. Ребята из Embraer быстро поняли, что спрос — вот он, и запустили E-Jets, которые быстро решили головную боль многих авиаперевозчиков, которым вообще не нужны были джеты на 300 мест. Принцип был похожий с первым их проектом: надёжно, дёшево и удобно для пассажиров.

5. Уже в 2000-х они пошли по пути диверсификации, продолжая работать с коммерческими самолётами, партнерились с ВВС и запустили бизнес-джеты, которые вообще были золотым дном. До сих пор направление бизнес джетов имеет огромную маржинальность.

6. При этом, будучи в стране с крайне непростой экономической ситуацией, они активно внедряли lean (бережливое производство), так как надо было добиваться крутого качества за приемлемые деньги. Таким образом, они стали одними одними из амбассадоров концепта lean (не все Тойотой единой)

Вот так вот. По итогу Embraer устроил такой забег: от госкорпорации ради импортозамещения, через приватизацию, до корпорации, которая по разным типам самолётов держит от 40% до 70% рынка и продолжает уверенно развиваться.

Всем кому было интересно читать и кто хочет больше узнавать про бизнес и менеджмент - зову на свой канал

Всего пять минут ходьбы в день и пять минут сна продлевают жизнь на целый год — учёные провели масштабные исследования, которые сделают вас бессмертными (ну почти). Международная команда учёных наблюдала за 135 тыс. человек по всему миру и пришла к простому выводу: движение реально продлевает жизнь. Всего пять минут умеренной активности в день снижают смертность на 10%, а десять минут ходьбы — уже на 15%. При этом не обязательно бегать марафон или жать железо — достаточно просто регулярно гулять.

Второе исследование копнуло глубже: в нём учёные проверили, как сон, питание и движение влияют на продолжительность жизнь — для этого взяли данные 60 тыс. участников. Итог: для людей с вредными привычками дополнительные 5 минут сна в сутки, всего 2 минуты активности и половина тарелку овощей подарят целый год жизни. Здоровое питание, 7–8 часов сна и 40 минут спорта в день дадут вам целых девять лет жизни.