Мозг

В университета Кёльна опубликовали подборку из 7 учебных курсов по поиску и анализу нейронов дрозофилы. материалы уроков структурированные, практические, с примерами и иллюстрациями.

Здравствуйте! Запишу здесь свои соображения по поводу того, от чего нужно отталкиваться, когда нужно ответить на вопрос «чему учиться и как».

Я учу школьников и взрослых математике и с недавних пор ещё и тому, как думать точнее и быстрее (к своему стыду до сих пор не придумал названия).

Я часто говорю своим ученикам о том, что при изучении математики не стоит пытаться запоминать. Если вы запоминаете, то вы тренируете память. Я рекомендую учиться строить решения. Это локально неоптимальный совет — в рамках каждой задачи выгодно вспомнить/посмотреть в записях формулу, которой нужно воспользоваться. Не буду сейчас об этом подробно. Пытаясь запоминать, вы пытаетесь накопить знания. Пытаясь строить, вы накапливаете навык построения знаний. Исторический способ борьбы с неоптимальностью — воспитание и авторитет учителя. Тот, кто воспитан, слушается и делает локально неоптимальные действия (вся учеба такова), имеет шанс хорошо выучиться и полюбить сам процесс. Если же ученик ориентирован на оптимизацию своих ресурсов, то шансов на порядок меньше. Собственно, нацеленность на оптимизацию личных ресурсов — это ущерб субъектности (о которой так много теперь говорят), так как через управление чужими ресурсами можно получить контроль над личностью и снизить её субъектность.

Так вот, чтобы вплести эту контринтуитивную рекомендацию в контекст, я использую представление об эволюции ценности. Для ребят я не называю всех этих страшных слов. Мысль такова:

Изначально для поддержания жизни нужны были ресурсы (как у зверей), и ценностью были ресурсы. Это территории, запасенная еда и т. д. Есть мысль о том, что переход к человеку — это использование орудий. Наличие орудий резко упрощает доступ к ценности (к ресурсам). Ценностью становятся орудия — они участвуют в генерации ресурсов, которые позволяют жить.

Человек с орудием становится самым влиятельным на планете. Орудия есть у всех, кто в теме. Орудия усложняются и различаются по эффективности. Становится важным знать, как делать орудия. Ценным становится знание. Ценность знаний длится до наших дней. Уже на этом этапе ученикам не всегда видна вся цепочка: знание → орудие → ресурсы → жизнь. У учеников возникают вопросы: зачем это всё учить?

Идём дальше. После книгопечатания, интернета, а теперь и LLM любое знание можно получить очень быстро. Но есть одна проблема — оно есть у всех. Воспользоваться можно, но это не изобретение чего-то нового. Ценность того, чтобы держать это в голове, — почти ноль. А что ценно? Ценна способность строить новое. Именно поэтому бесполезно что-то запоминать. Это прошлое. Как учиться строить новое? Строить новое для себя (решать задачи) и, может быть, кто-то из учеников построит что-то вообще новое. Как решать задачи? Не пытаться что-то запомнить. Радоваться тому, что ученик что-то забыл — есть возможность построить заново. Т. е. учиться можно на любом материале, например, на математике, на почти любых задачах. Важно то, как вы это делаете. Опираетесь на память — строите свой же потолок. Естественно, результатом будет что-то запомненное, но от того, как вы действовали, будет зависеть архитектура запомненного.

Описанный выше переход ценности от знания к умению их строить усложняет понимание учениками того, зачем учиться, ещё более соблазняет поддаваться локальной оптимизации и что-то запоминать. Требования к авторитету родителей/учителей возрастают. Воспитанные имеют шанс «полюбить» учебу.

Вот как-то так. Это упрощённая интерпретация для учеников. Я её дорабатываю постепенно. Хотите поспорить или посмотреть больше — велкам в канал (в профиле)!

Почему мозг так легко верит в научные мифы

"Мы используем только 10% мозга", "молния никогда не бьёт дважды в одно место", "сахар делает детей гиперактивными".

Звучит знакомо? Проблема в том, что многие подобные утверждения имеют очень мало общего с реальной наукой.

Почему же мы продолжаем в них верить?

Мозг любит простые объяснения сложных вещей. Если есть короткая и красивая версия происходящего, её гораздо легче запомнить и пересказать, чем десяток оговорок и условий.

Есть и другая проблема - эффект знакомости. Чем чаще мы слышим утверждение, тем более правдоподобным оно начинает казаться. Причём совершенно не обязательно помнить, откуда оно взялось.

Научный подход работает почти противоположным образом.

Хорошая научная гипотеза допускает возможность ошибиться. Результат можно проверить, воспроизвести и, при необходимости, опровергнуть.

Поэтому, когда встречаете очередной «учёные доказали», полезно задать всего три вопроса:

Что именно доказали?На каких данных?Можно ли воспроизвести результат?

Иногда оказывается, что за громким заголовком стоит вполне интересное исследование. А иногда - всего лишь красивый миф, который слишком долго пересказывали.

Какие еще примеры есть?
"Нужно пить ровно 2 литра воды в день" - универсальной цифры для каждого человека нет. "Нельзя разбудить лунатика" - можно; просто делать это резко и без необходимости не рекомендуется. "Существуют разные части языка для разных вкусов" - карта языка из учебников была ошибочной интерпретацией старого исследования.

А во что вы верили, хотя это оказалось ложью ??

Риккардо Манцотти: Восприятия - это объекты. На пути к теории идентичности разум-объект

Риккардо Манцотти является представителем экстернализмома и он выводит сознание за пределы тела. При этом Манцотти считает себя убежденным физикалистом:

'если сознание реально, оно обязано быть физическим.'

Поместить сознание вне мозга его вынуждают противоречия, связанные с противоположной позицией, интернализмом:

• Восприятия отличаются от мозга;

• Восприятия интенциональны;

• Восприятия cвязаны с квалиа.

Таким образом, Манцотти рассматривает два утверждения

• Сознание идентично с физическим феноменом (PHYSICAL),

• Этот феномен находится в теле или в мозгу (BRAINBOUND),

и утверждает, что в рамках физикализма можно оставить первое утверждение и заменить второе на следующее:

• Сознание - это внешний объект (OBJECTBOUND).

При этом панпсихиз отвергается, как концепция несовместимая с физикализмом. Приведу цитату, в которой Манцотти живо объясняет свою позицию на примере ситуации, когда человек видит желтый банан. На этом пути он рассматривает соотношения между бананом, телом (мозгом) и восприятием:

'В итоге, ваше восприятие объекта желтое и банановое. Банан перед вами также желтый и банановый. Ваше восприятие имеет свойство воспринимаемого объекта. Не является ли это обещающим началом? В действительности многие замечали, что наше восприятие не отличается от окружающего мира - оно состоит из объектов, машин, людей, зданий, деревьев, облаков, Солнца и звезд. Физические свойства тела и свойства объекта известны. Они совпадают! Мозг розовато-серый, липкий и кровянистый. Банан желтый, протянутый и банановый. Ваше восприятие желтое, протянутое и банановое. Что является вещью, которая желтая, протянутая и банановая? Мозг или банан? Ответ очевиден - банан! Что нам нужно еще, чтобы вывести такую очевидную идентичность?'

Убрав противоречия, существующие в интернализме, в своей статье Манцотти берется за решение горы противоречий в предлагаемой версии экстернализма. Больше информации можно найти в статье Винника, в которой рассматривается интернализм и экстернализм:

'Другую радикальную версию феноменологического экстернализма исповедует Р. Манцотти. Он ставит под сомнение разделение на субъект и объект. Согласно Манцотти, это разделение на мир и восприятие может быть отброшено, поскольку то, что мы считаем объектами и их феноменальными репрезентациями, суть только две неполные перспективы одного физического процесса.'

R. Manzotti, Experiences are Objects. Towards a Mind-Object Identity Theory, in Rivista Internazionale di Filosofia e Psicologia, 2016, 7(1), pp. 16-36.

Д. В. Винник, Сознание за пределами мозга - истоки аргументации радикального экстернализма. Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология 2 (10) (2010): 125-136.

Источник

Учёные выяснили, что шутеры и другие динамичные игры улучшают визуальное внимание пользователей. В рамках эксперимента исследовались показатели 49 студентов без большого игрового опыта, которым позволили играть в компьютерные игры (Counter-Strike: Global Offensive) на протяжении шести месяцев — суммарно по 120 часов.

После тренировок тесты показали, что участники эксперимента начали лучше отсеивать лишнее, научились быстрее находить нужные объекты и эффективнее следить за происходящим сразу по всему экрану. ЭЭГ испытуемых также показала улучшение: их мозг перестроил связи между крупными нейронными сетями, отвечающими за обработку информации и внимание.

Взаимодействие «LLM — Человек»: с чем мы имеем дело — с «псевдоличностью» или алгоритмом?

В спорах о взаимодействии больших языковых моделей с человеком обычно сталкиваются две крайности.

Первая: стоит достаточно долго пообщаться с LLM — и перед нами уже не инструмент, а почти «личность». Появляются устойчивые черты «характера» и что-то похожее на намерения и эмоции. Да, это имитация. Но настолько точная, что некоторые уже говорят о «короткоживущих идентичностях» и едва ли не о новом классе «Я». Потом обычно следуют либо восторги и ожидания прекрасного цифрового будущего, либо алармизм в духе «Скайнет уже близко».

Вторая: да ладно.

Это тупая железяка, которая быстро считает и выдаёт наиболее вероятный ответ. Всё остальное — антропоморфизация. Мы просто приписываем цифровой кукле человеческие свойства.

Обе позиции не безосновательны. Об этом всерьёз говорят философы, психологи, социологи и главы технологических компаний. Позже я вернусь к аргументам обеих сторон.

Но тогда почему одна и та же модель ведёт себя так по-разному?

Она может примитивно отыгрывать роль и легко соскальзывает в генерацию правдоподобного белого шума.

И она же — спокойно принимает критику, не уходит в лесть и остаётся точной, внутренне согласованной системой, способной анализировать собственное поведение. 

Ни «это просто железка», ни «это уже новое „я“» сами по себе этого не объясняют. 

Почему?

Я постараюсь ответить на этот вопрос в следующем посте. Про Дэвида Чалмерса и Андрея Карпати писали уже много. Но где-то в столе у меня лежит диплом психфака - это позволяет взглянуть на проблему с другой стороны.

SmileLadder. Как трилогия про "память и мозг" привела к циклу про управление вниманием. Пост №1 - от синтетической к реальной ЭЭГ

В прошлой статье я попробовал описать внимание как динамическое распределение весов в графе. Тогда нейронная активность, оцениваемая по ЭЭГ, были синтетическими: граф состоял из модельных узлов, а сигнал генерировался осцилляторами в модели Хиндмарша-Роуза.

Публикация получилась сложная и я этим постом попытаюсь перейти к разбору исследования вопроса управления вниманием. Первое, что я попробую - это возьму реальную ЭЭГ: Для проверки я использовал открытый датасет STEW — Simultaneous Task EEG Workload. В нём 48 участников: для каждого записаны состояние покоя и работа с многозадачным тестом SIMKAP.

На реальной EEG индекс ASI (по которому я выдвигал гипотезу, что он может быть оценкой уровня внимания) различает покой и высокую когнитивную нагрузку. Но есть важные ограничения, о которых скажу ниже.

Берём реальную EEG - там 14 EEG-каналов, частота дискретизации 128 Гц. Всего 96 записей.

Каналы сгруппированы по областям: префронтальной, фронтальной, фронтоцентральной, височной, теменной и затылочной. Полная таблица соответствий лежит в репозитории.

Вот так использую свою модель

EEG делится на окна по 4 секунды с шагом 2 секунды. Для каждого окна рассчитываются четыре компонента:

1. спектральная вовлечённость - отношение активности beta к theta и alpha;

2. alpha gating - изменение задней alpha-активности;

3. фазовая организация - согласованность theta-ритма между передними и задними каналами;

4. пространственная селективность - насколько неравномерно распределена вовлечённость по каналам.

На этих 14 каналах обучается графовый attention-readout. В коде он называется узелTHAL - это скрытый вычислительный узел-оркестратор.

Практический результат: у 48 участников из этого датасета медиана ASI-EEG составила:

• 0,5129 в покое;

• 0,5311 при высокой нагрузке.

Медианный парный сдвиг равен +0,0218, 95% bootstrap-интервал — [0,0049; 0,0533]. Парный критерий Уилкоксона дал p = 0,00182. Это означает, что нулевая гипотеза об отсутствии различий отвергается, так как p-value меньше стандартного уровня значимости 0,05. 

На этих данных ASI-EEG действительно реагирует на изменение когнитивного состояния. Это уже не результат виртуальной EEG, а эффект, полученный на записях реальных тестов.

Есть и второй пруф: графовый классификатор проверялся с разделением участников между фолдами. На уровне целой записи он различил покой и нагрузку с точностью 88,5%, а ROC AUC составил 0,969.

Все числа сохранены в summary.json, а расчёт можно повторить по исходному коду:

python "Model GAT/stew_asi_gat_experiment.py" \
  --dataset dataset \
  --output "Model GAT/results" \
  --bootstrap 5000

Практический цикл управления вниманием я теперь вижу так:

задачи и контекст → оценка ожидаемого фокуса → EEG-маркер фактической нагрузки → обратная связь → корректировка списка задач

Текущий репозиторий закрывает только один фрагмент этого цикла: показывает, что реальная EEG содержит воспроизводимый сигнал изменения нагрузки. Следующий шаг - не «читать мысли», а научиться замечать момент, когда нагрузка перестаёт быть продуктивной мобилизацией и превращается в распад селективности.

Код, данные расчёта и графики: GitHub-репозиторий - его я форкнул от задачи идентификации и дописал свою часть.

Дэвид Бом: Мысль как система

Книга известного физика Дэвида Бома 'Мысль как система' является отредактированной записью семинара, который проводил Бом. Книга представляет собой диалог Бома с участниками семинара. Форма диалога хорошо подходит к выбранной теме, и она позволила автору лучше раскрыть свои взгляды на устройство мира.

Дэвид Бом хочет натурализовать мысль в природе. С его точки зрения мысль выступает как система, которая включает в себя восприятия, чувства, эмоции, намерения и цели. Бом придает мысли материальный характер, хотя следует отметить, что у него материя выходит за общепринятые рамки в физике. Например автор сомневается, что наука сможет когда-нибудь понять фундаментальную реальность.

Автор отвергает обычное представление о мысли, как нечто субъективном.  Обычно мысль представляется как информация в сознании о происходящих событиях, которая не оказывает на них прямого влияния. Бом хочет поменять данное представление. В его картине мира мысль не только модифицирует наши восприятия, но также влияет непосредственно на химические процессы в мозгу и теле.

Большую роль в книге играет термин представление (representation). Бом разделяет позицию философии нового времени о том, что человеку доступны только представления. Именно мысль у Бома влияет и определяет представления, например восприятие радуги или изображения в телевизоре полностью определяется мыслью. При обсуждении проблемы карты и территории Бом отмечает, что граница между странами как линия находится только на карте. Бом считает, что в природе именно мысль определяет границу между странами.

Как следовало ожидать, в книге нет окончательного ответа на проблему материи и разума. Тем не менее, попытка интересна сама по себе: Безумству храбрых поем мы песню. В книге есть много интересных метафор, например:

'Свобода - это творческое восприятие нового порядка необходимости.'

Бом предлагает интересный взгляд на взаимоотношения между Я, меня и сам (I, me, self) и на другие проблемы сознания.

Меня в книге разочаровало убеждение Дэвида Бома, что решение проблемы взаимоотношения мысли и природы поможет решить проблемы современности (социальное неравенство, войны, климат, и т. д). Я убежден, что лучше всего разделить вопросы 'как устроен мир' и 'как устроить мир лучше' между собой. Последний вопрос, по-моему, принадлежит политике, поскольку физика слишком далека от реальной жизни.

Книга неплохо сделана, и она будет интересна всем, кто пытается понять, как устроен мир. В книге Давида Бома каждый найдет для себя что-то новое. Физикам будет интересно посмотреть, к чему приводит попытка натурализации мысли. Философам должно быть интересно взглянуть, как физики решают вечные проблемы. Только биологи, пожалуй, будут разочарованы, поскольку в книге не представлена эволюция.

В заключение перевод нескольких цитат про свободу воли.

'На самом деле вопрос в том, существует ли необусловленное? Если все обусловлено, то выхода нет. Но сам факт того, что мы иногда способны видеть новые вещи, говорит о том, что необусловленное существует. Может быть, более глубокая материальная структура мозга необусловлена, а может быть, и за ее пределами.'

'Если есть необусловленное, которое могло бы быть движением разума, тогда есть некоторая возможность в это проникнуть.'

'Если мы говорим, что необусловленного не может быть, тогда с нашей стороны было бы глупо пытаться что-то делать с обусловленностью. Это ясно?'

'Если мы однажды предположим, что необусловленного не может быть, то мы застрянем. С другой стороны, если мы предположим, что необусловленное существует, мы снова окажемся в тупике - мы создадим образ необусловленного в системе обуславливания и примем этот образ за необусловленное. Поэтому давайте предположим, что необусловленное может существовать. Мы оставляем место для этого. В наших мыслях должно быть место для возможностей.'

David Bohm, Thought as a System

Источник

Топ-5 нелепых вопросов на собеседовании и РЕАЛЬНЫЕ ответы на них

Или рубрика «если бы кандидаты говорили правду на собеседовании».

1.      «Вы очень хорошо справились с тестовым заданием, но почему вы прислали его в последний момент?»

Долго думала, хочу ли делать неоплачиваемое тестовое задание, которое прислали через ПОЛГОДА после отклика на вакансию. Кстати, я чудом увидела ваше письмо и вспомнила, кто вы. И да, я прислала задание за 3 часа 8 минут ДО ДЕДЛАЙНА. Последний это момент или нет – вопрос дискуссионный...

2.      «Вы не работаете с октября. И на что же вы живете?»

Эм… честно говоря, не ваше дело. Может, наследство. Или трастовый фонд. Накопления. Помощь родителей. Деньги мужа. Донаты. Подработка. Да может я живу на улице и мне нечего есть? Вопрос звучит как обвинение.

3.      «У вас такое сильное резюме. Почему вас еще никто к себе не забрал? Так сказать, не оторвал с руками и ногами?»

Даже не знаю. Наверное, опыта слишком много. Или слишком мало. Может половина вакансий, на которые я откликалась, это фейк. Или я просто счастливее, жизнерадостнее, моложе, умнее, самодостаточнее или красивее своих потенциальных руководителей/девушек из HR. Сказать сложно, не так ли?

4.      «Тестовое хорошее, но я вижу, что при выполнении тестового задания вы использовали ИИ для генерации юмора. Это так?»

А я вижу, что вы вообще не понимаете, что такое ИИ и как им пользоваться, раз задаете такой вопрос. И после вашего вопроса не уверена, что у вас есть чувство юмора…

5.      «Почему вы всю жизнь учитесь? Как так вышло?»

Потому что дед всегда говорил мне «учись». И вообще «education is not preparation for life, education is life itself» (в переводе «образование – это не подготовка к жизни, образование – это и есть жизнь»). Табличка с этой фразой Джона Дьюи висит на входе в университет Сан-Диего, где мой папа учил английский язык много лет назад. Тот факт, что вы задаете вопрос «Почему вы учитесь?» говорит о том, что… мы с вами очень разные люди.

P.S. где проходит грань между собеседованием и допросом? Вроде бы поиск работы – привычное дело. Отклики, собеседования, офферы, отказы… Да, ты в состоянии неопределенности. Да, вакансии/HR/настроение бывают разные. Но иногда бывают собеседования, после которых ты чувствуешь себя просто куском говядины. Ощущение, что тебя использовали, сняли матрицу и присвоили тестовое задание. Вот как после этого вновь и вновь качественно, с душой продолжать делать тестовые, ходить на собеседования? Ответа нет…

Извините все, не удержалась.

В. А. Петровский: Психофизическая проблема. «Кто» видит мир?

Ниже краткое описание основных положений статьи. Начну с главной мысли:

'Восприятие («Я вижу что-то»), — прежде всего, артефакт, культурный фантом. Никто ничего не видит. Картинки есть, зрителей нет. Картинка при этом включает в себя некое изображение «наблюдателя» и условные траектории «наблюдения≫, проведенные из точки «я» («наблюдатель») к объекту. Но никто здесь ничего не наблюдает. «Петя видит Машу» — это значит: живое тело, именуемое «Петя», порождает картинку, включающую в себя три элемента: «Маша», «Петя» и «видит». Ни один из этих элементов не может «видеть» другой элемент, и также тело Пети ничего не видит, но просто производит эту картинку.'

Удивительное решение всех проблем! Но все по порядку. Статья начинается с обсуждения неподдающейся проблемы сознания (в статье трудная проблема), квалиа, супервентности и возникаемости (в статье эмерджентность). Петровский не сомневается в том, что воспринимаемый мир - это не настоящий мир, в статье несколько раз используется термин голограмма:

'Гипотетическая модель психических содержаний (метафорическая модель) — это внутренняя голограмма, порожденная индивидом и существующая в единственном экземпляре.'

'В нашем сознании длительность и пространственность неразлучны. Усилим тезис, «соберем» мысленно ощущения в отдельные «психические состояния», образуем из них паттерны ощущений, — невидимые извне внутренние голограммы.'

Тем не менее, Петровский признает, что ощущения - это все, что доступно человеку, и поэтому он относит внешний мир к мыслимому; он противопоставляет чувственное (наблюдаемое) и сверхчувственное (мыслимое). Далее идет несколько странный ход - говорится, что не чувственное определяет мыслимое, а наоборот, мыслимое определяет чувственное:

'Итак, мы подчеркиваем разницу между чувственным (наблюдаемым) и сверхчувственным (мыслимым). Разница заключается в том, что сверхчувственное порождает чувственное, но обратное категорически неверно: чувственность не есть частица и не состоит из частиц, она не является волной или «пакетом волн».'

Мне потребовалось прочитать эту часть статьи несколько раз, чтобы понять ход рассуждений. Оказывается, у Петровского физическое включается в мыслимое:

'«физическое», как таковое, per se, есть сверхчувственное. В этом случае мы говорим о физическом в его мыслимой «чистоте», имея в виду такие сущности как волна или частица, не отождествляя их с соответствующими культурными знаками, «следами», показателями каких-либо датчиками и т. п.'

Именно с этой точки зрения следует понимать предыдущую цитату.

Следующий шаг, которому посвящена значительная часть статьи, состоит в борьбе с «Я», поскольку Петровский хочет исключить возможность появления в виртуальном мире гомункулуса. Он идет путем, который, насколько я понимаю, восходит к Юму, а именно «Я» трактуется как чувственное, то есть, «Я» опускается на уровень «красного». Именно в этом смысле следует понимать цитату, с которой я начал свою заметку. «Я» всего лишь принадлежит картинке, которую каким-то образом производит тело.

Правда, как обычно, Петровский не применяет свои построения к себе. Например, он пишет:

'Я возлагал большие надежды на разговор с Ильенковым, творцом блистательной теории «идеального»: что-то он скажет о психофизической проблеме? Я подошел к нему после лекции, которую мне посчастливилось услышать.'

Что означает написанное с точки зрения содержания статьи Петровского, если рассматривать ее в буквальном смысле?

Вадим Артурович Петровский, Психофизическая проблема: «Кто» видит мир? (Эскиз концепции взаимоопосредования). Методология и история психологии 1 (2018): 58-83.

Источник

А вам знакомо ощущение, когда тревога стала постоянным спутником жизни, когда привык к ней и просто перестаешь замечать?

У меня так было, причем очень долго. Последние лет пять тревожность была моей личной проблемой, с которой я пыталась как-то жить. Держала всё в голове, героически молчала, ночью раскручивала сценарии катастроф, гуглила симптомы, пережёвывала рабочие ситуации и делала вид, что всё нормально. Классика жанра: прод горит, но мы уверенно называем это «просто период такой».

В новой статье я попробовала посмотреть на тревожность через инженерную оптику: как на систему, где есть алерты, инциденты, мониторинг, ранбуки, команда поддержки, план отката и право не держать стопроцентный аптайм каждый день.

Но эта статья больше про мой личный опыт. И мне очень интересно, а как вы справляетесь с тревожностью? Что вам реально помогает, а что оказалось бесполезным советом?

Буду рада, если придёте в комментарии к статье и поделитесь своим опытом. Возможно, для кого-то чужой рабочий способ станет тем самым маленьким действием, которое сегодня не ухудшит ситуацию.

https://habr.com/ru/companies/alfa/articles/1054022/

Сознание у растений

При рассмотрении вопроса о соотношении сознания и различными биологическими группами в филогенетическом дереве возникает вопрос, где провести черту между организмами, обладающими сознанием, и таковыми без наличия сознания. Естественно, что специализация биолога играет немалую роль при проведении такой черты: биологи обычно симпатизируют объектам исследования и не хотят их исключения из группы организмов с сознанием.

В статье 2015 года ботаник Питер Барлоу рассматривает возможность существования сознания у растений. На этом пути:

• Говорится, что у растений есть когнитивные способности, память, аналог нервной системы и даже аналог мозга;

• Сознание рассматривается в духе теории Хамероффа и Пенроуза: в растениях есть достаточно микротрубочек;

• Соответственно, нельзя исключить наличие сознания у растений.

В статье можно выделить два уровня аргументов. На первом уровне утверждается, что сознание могло появиться в ходе эволюции разными путями на разных этапах. Таким образом, при поиске сознания не следует ограничиваться организмами, строение которых напоминает устройство человека. В статье есть немало ссылок на статьи, где утверждается наличие у растений когнитивных способностей, приводятся доводы в пользу наличия у растений аналога нервной системы (например, в растениях экспериментально установлено наличие электрического потенциала действия, action potential), обсуждаются сложные электрические взаимодействия в физиологии растений. Вывод - структура растения функциональна напоминает схему 'сенсорные возбуждения - переработка информации - ответная реакция'. Если в рамках такой схемы возможно появление сознание у человека, то почему бы сознанию на этом пути не появиться у растений.

На втором уровне достаточно подробно обсуждается теория сознания Хамероффа и Пенроуза и говорится, что в рамках этой теории сознание у растений определенно нельзя исключить. Следует отметить, что Питер Барлоу увлечен буддизмом и при обсуждении сознания он также нередко использует концепции буддизма.

В статье много ссылок на взгляды других ботаников и на разные экспериментальные работы (иногда, достаточно странные, например влияние эмоционального состояния человека на рост растений). Мне понравились рисуночки, которые показывают активность краба, человека и листвы фасоли в зависимости от лунно-солнечного цикла (lunisolar time). Во всех случаях испытуемые объекты находились в закрытом помещении, тем не менее, циклы активности чем-то напоминают друг друга.

В целом следует отметить, что поиск происхождения сознания в рамках филогенетического дерева вносит оживление в работы биологов и без всякого сомнения приводит к расширению кругозора.

Peter W Barlow, The natural history of consciousness, and the question of whether plants are conscious, in relation to the Hameroff-Penrose quantum-physical ‘Orch OR’ theory of universal consciousness, Communicative & Integrative Biology Vol. 8 , Iss. 4, 2015, 28 p

Тим Модлин: Вычисления и сознание

Интерес к БЯМам позволяет вспомнить о популярной в свое время вычислительной теории сознания (computational theory of mind). Однако на этот счет существует аргумент, предложенный Тимом Модлином в 1989 году, который показывает, что вычислительная теория сознания несовместима с материализмом. Ниже краткое описание основной идеи.

Исходной точкой служит идея супервентности сознания по отношению к физическим процессам. Возбуждение нейронов никак не похоже на происходящие ментальные процессы, но предполагается, что для протекания определенного ментального процесса (например, боли) необходимо протекание соответствующих физических процессов.

физические процессы -> сознание

Концепция супервентности не говорит, что сознание эквивалентно, например, возбуждению нейронов, но предполагается, что боль вызывается возбуждением нейронов. Вычислительная теория сознания говорит, что требуется расширить схему супервентности выше следующим образом

физические процессы -> вычислительные состояния -> сознание

Вычисления однозначно определяются посредством машины Тьюринга. Таким образом, вычислительные состояния ассоциируются с определенными состояниями ленты машины Тьюринга.

Модлин анализирует схему выше и вводит условия достаточности и необходимости. Достаточность определяется тем, что определенное вычисление приводит к определенному состоянию сознания (например, определенное вычисление вызывает боль). Необходимость вводится требованием для физической системы поддерживать соответствующее вычисление, которое в свою очередь описывается машиной Тьюринга. Далее Модлин показывает, что одновременно выполнить требования достаточности, необходимости и супервентности не удается.

Аргумент строится при использовании персонажей из новеллы Гофмана 'Песочный человек': Клары и Олимпии. Неявно предполагается, что Натаниэль играет роль человека, который анализирует схему выше, поскольку статья Модлина начинается цитатой из новеллы:

‘… однако ж сыскались насмешники, сумевшие порассказать о всяких странностях и нелепостях, какие были замечены на празднике, и особенно нападавшие на оцепенелую, безгласную Олимпию, которую, невзирая на красивую наружность, обвиняли в совершенном тупоумии, по какой причине Спаланцани и скрывал ее так долго. Натанаэль слушал эти толки не без затаенного гнева, но он молчал; ибо, полагал он, стоит ли труда доказывать этим буршам, что их собственное тупоумие препятствует им познать глубокую прекрасную душу Олимпии.’

На первом этапе Модлин в качестве физической реализации предлагает машину Клару, которая является нормальной машиной Тьюринга. В данной ситуации у людей с развитым абстрактным мышлением проблем не возникает: сложные физические процессы приводят к сложным вычислениям, которые в свою очередь вызывают ментальные процессы.

Однако далее Модлин напоминает, что смена вычислительных состояний эквивалентна смене состояний ленты машины Тьюринга, и предлагает вторую машину, Олимпию, которая в итоге приводит к такой же смене состояний ленты, как и в случае машины Клары. То, что одно и то же вычисление можно выполнить путем разных физических процессов, не должно удивлять. Тем не менее, крайнее удивление вызывает то обстоятельство, что предложенная Модлиным вторая машина крайне примитивна: протекающие физические процессы сводятся к повторению одного и того же движения. Развитое абстрактное мышление уже должно признать, что такие физические процессы на роль 'подложки' сознания не годятся.

В заключение еще одна цитата:

‘В действительности, один путь для понимания структуры Олимпии связан со следующей аналогией: Олимпия создает иллюзию бытия Клары в действии, которое во многом напоминает создание иллюзии движения в фильме на экране. … Проблемы с вычислительной теорией сознания заключается в том, что она не содержит концептуальных оснований, чтобы отличить мерцающую иллюзию от реальности.’

Tim Maudlin, Computation and consciousness, The Journal of Philosophy, v 86, N 8 (1989): 407-432.

Замечательная задачка на воображение.

В библиотеке на длинной полке с книгами, в порядке, как у всех нормальных людей стоит полное собрание сочинений В. И. Ленина, 55 томов. Известно, что в первом томе завёлся книжный червь. Он грызёт строго перпендикулярно поверхности листов. Также известно, что этот книжный червь прогрыз от первого листа первого тома, до последнего листа второго тома. Для простоты, считаем листы, а не страницы. Обложки тоже считаем за листы. Пусть передняя обложка у любой книги – это первый её лист. Известно, что в первом томе 250 листов, а во втором томе 350 листов. Сколько всего листов прогрыз книжный червь?

Ответ и объяснение пишите в комментариях.  

В мире ещё пару лет назад жило 1.2 миллиарда людей (теперь их больше) с психическими расстройствами, согласно исследованию, опубликованному в журнале Lancet. В принципе, я всегда что-то подобное подозревал.

https://www.eurekalert.org/news-releases/1128514
https://edition.cnn.com/2026/05/21/health/mental-disorder-rate-worldwide-study-wellness

Это число удвоилось за 36 лет. А вот число людей вообще — выросло всего в полтора раза. «Тен-ден-ци-я, однако!»

В продолжении темы поиска ассиметричного превосходства, и что ещё нужно знать и понимать с нуля лет в сегодняшнем айти.

Перед вами два программиста, обладающих идентичными навыками и знаниями в айти, а также обладающих ровно одинаковым коэффициентом интеллекта, допустим, значительно выше среднего. Вот только один мыслит как будто в 2д, исключительно программист, алгоритмист, цифры и апишки в голове. А другой - в 3д, он и программист такой же крутой, так ещё и о других сферах может поговорить, понимать стоящие перед бизнесом задачи и точки зрения юзверей, провести кучу параллелей, увидеть какие-то детали, которые первый в упор не замечает, обобщить что-то такое, что первого сильно удивит и заинтересует. Почему так?
Две важные причины, которые сегодня неочевидны нашей уютному каргокульту:

1. Пространственное мышление. Тесты на пространственное мышление есть у всех нормальных вакансий на инженера-конструктора, вот настолько оно важно физикам в особенности. Но и в целом в точных науках. Способность к абстрактному мышлению зависит напрямую от развитости нейронов координатной сетки(grid cells) и их вовлечённости в процесс мышления. Это и есть то самое 3д мышление. Если вовлечённость в процесс мышления большая, такие люди обожают ходить туда-сюда по помещению в процессе размышлений или, например, прогуливаться при размышлениях. Так уж эволюционно сложилось, у нас, как и многих других млекопитающих, мозг лучше всего работает во время миграции на новое место, когда мы идём куда-то и сканируем окружающую действительность, где еда, где вода, где что. Лучше всего его развивать в детстве, когда мозг ещё не создал слишком сильных приоритетных связей, и соответственно, это повысит вероятность, что нейроны координатной сетки станут частью сильных приоритетных связей. У взрослого человека такие нейроны развиваются при работе в этом направлении, но их вовлечённость в мыслительный процесс будет очень ограничена, если вы конечно не выдумаете что-то совсем экстремальное в стиле сознательно потратить лет 5 жизни на строго определённый способ мышления. Кто знает, может получится, в теории должно

2. Возраст. представьте очень умного зумера, сейчас ему допустим 20, подтверждения интеллектуальных способностей очевидны где-то, может даже везде. Что будет, когда ему станет 25, а затем 35, а затем 45? Он будет ещё умнее. Разница - небо и земля. А для тех, кто любит тыкать в масштабное исследование о том, что в 25 лет в среднем у людей развитие мозга останавливается, должны сначала разобраться, что там за выборка. А выборка там - средняя по популяции, то есть в среднем людей, которые своими мозгами даже никогда не хотели пользоваться. Нельзя с уверенностью утверждать, что люди, которые любят точные науки, внезапно обязательно останавливаются в развитии в 25 вместе с ними

Если уж пить кофе, то в удовольствие и с пользой☕️😋

Плюс от кофе: многие исследования показывают, что чашка кофе в день предотвращает старческую деменцию, включая болезнь Альцгеймера. Минусы я уже описала в предыдущем посте, тут писать не буду, ибо нет ещё такой вредной привычки, без которой ещё никто не умирал😜

Делюсь с вами рецептом жиросжигающего кофе, иногда его называют bullet-proof (за счет содержания MCT, если вы добавляете кокосовое масло).

На 2 порции кофе (себе и другу или себе и себе🙃):

🔸 2 стакана свежего американо, желательно органического.

🔸 1/4 ч.л. корицы

🔸1/4 ч.л. порошка куркумы

🔸 2 ч.л. масла гхи или нерафинированного кокосового масла первого холодного отжима

👉 Сварите свежий кофе, добавьте в него остальные ингредиенты, перемешайте и разлейте по чашкам☕️

Если вы любите с молоком, то в качестве полезной альтернативы добавьте кокосовое, но убедитесь, что в составе нет сахара и рафинированных растительных масел.

Кофе: пить иль не пить

Я, как и любой смертный, люблю кофе и пью его почти каждый день (не более 1 чашки😁).  

Аромат, исходящий от чашки свежесваренного кофе, уже сам по себе бодрит и невероятно притягателен. 

Кофе, несомненно, имеет свои преимущества:

• Согласно исследованиям, предотвращает старческие деменции и болезнь Альцгеймера в частности

• В долгосрочной перспективе улучшает память

• Предотвращает (не сам по себе, а в совокупности с другими факторами) развитие заболеваний печени, в частности карциному и цирроз. Но, важно НО: здесь речь идет о кофе как о горечи, без молока. Горечи и еда с горьким вкусом полезны для печени, и зачастую в современном мире кофе - чуть ли не единственная горечь, которую мы употребляем 

Но минусы перевешивают:

😵‍💫Во-первых, что для меня является важным, кофе выводит из организма и мешает усвоению ряда витаминов и минералов. Это витамины группы В. И в частности В1, который участвует в цикле Кребса и необходим для энергетического метаболизма, то есть для уровня энергии нашего организма!!! Больше кофе - меньше энергии со временем.

😱Выводит кальций! Особенно это опасно для женщин

🤯 Препятствует усвоению и всасыванию железа. 

👉Со временем всё это создает стрессовую ситуацию для организма и может привести к дальнейшим проблемам со здоровьем 

☠️Влияние на кишечник: кофеин обезвоживает, что ведет в осушению слизистых и ухудшению состояния толстого кишечника. Это, в свою очередь, ведет к запорам, повторяющимся проблемам со здоровьем и безрезультатным попыткам похудеть. Кроме того, обезвоживание не лучшим образом сказывается на состоянии кожи

☠️ Влияние на желудок: усиливая желудочную секрецию, кофе может провоцировать развитие гастрита (особенно, если это кофе натощак). Повышает риск изжоги и язв!

Повышает уровень глюкозы в крови!

😵‍💫И не забывайте, что кофе вызывает зависимость. Как и при любой зависимости, со временем это ведет к ухудшению дееспособности, уменьшению активности дофамина и количества серотонина. 

Альтернативы? Из полезных - цикорий, ячменный кофе (есть бренды, максимально близкие по вкусу к настоящему кофе), ройбуш. Из полезных и бодрящих - матча и зеленый чай.🍵

Лучший способ снятия стресса - альтруизм

Альтруизм. Помочь другим - это и помочь себе.

Вагусный нерв тех, кто безвозмездно помогает другим, проходит драматическую рекалибровку. Уровень кортизола падает. И укореняется глубокое чувство спокойствия.

В современном мире мы редко по-настоящему качественно отдыхаем. Наши тела оказываются загнанными в состояние хронического стресса между новостями, растущей политической поляризацией и финансовыми проблемами. Со временем такой дисбаланс - в сторону симпатической нервной системы в состоянии защиты - подрывает наше здоровье. 

Многие эксперименты показали, что уже спустя несколько недель безвозмездной помощи другим у участников улучшаются показатели работы сердечно-сосудистой системы, нервной системы, они чувствуют себя нужными и видят смысл жизни. Важно: это не значит, что вы забрасываете себя и работу! Это значит, что вы выделяете ОСОЗНАННО время и ресурсы, чтобы помочь тем, кто нуждается. «Я жив, пока я нужен». 

Долголетие и кофе

Самые ожидаемые и неожиданные продукты, которые доказанно продлевают жизнь. Решила начать с одного из моих самых любимых - кофе☕️

Итак, впечатляющий по масштабам мета-анализ 40 исследований, вовлекающих около 4 млн (!) людей, показал, что умеренное употребление кофе (до 3х чашек) значительно снижает риск смерти от чего угодно, включая рак и сердечно-сосудистые заболевания. 

Кофе, пожалуй, главный источник антиоксидантов в диете россиян, где бы мы без него сейчас были😂

Эти антиоксиданты, включая полифенолы и хлорогеновую кислоту, сокращают окислительный стресс и защищают клетки от повреждений.  В итоге это ведет к увеличению продолжительности жизни и защите от хронических заболеваний.