Мозг

Здравствуйте! Запишу здесь свои соображения по поводу того, от чего нужно отталкиваться, когда нужно ответить на вопрос «чему учиться и как».

Я учу школьников и взрослых математике и с недавних пор ещё и тому, как думать точнее и быстрее (к своему стыду до сих пор не придумал названия).

Я часто говорю своим ученикам о том, что при изучении математики не стоит пытаться запоминать. Если вы запоминаете, то вы тренируете память. Я рекомендую учиться строить решения. Это локально неоптимальный совет — в рамках каждой задачи выгодно вспомнить/посмотреть в записях формулу, которой нужно воспользоваться. Не буду сейчас об этом подробно. Пытаясь запоминать, вы пытаетесь накопить знания. Пытаясь строить, вы накапливаете навык построения знаний. Исторический способ борьбы с неоптимальностью — воспитание и авторитет учителя. Тот, кто воспитан, слушается и делает локально неоптимальные действия (вся учеба такова), имеет шанс хорошо выучиться и полюбить сам процесс. Если же ученик ориентирован на оптимизацию своих ресурсов, то шансов на порядок меньше. Собственно, нацеленность на оптимизацию личных ресурсов — это ущерб субъектности (о которой так много теперь говорят), так как через управление чужими ресурсами можно получить контроль над личностью и снизить её субъектность.

Так вот, чтобы вплести эту контринтуитивную рекомендацию в контекст, я использую представление об эволюции ценности. Для ребят я не называю всех этих страшных слов. Мысль такова:

Изначально для поддержания жизни нужны были ресурсы (как у зверей), и ценностью были ресурсы. Это территории, запасенная еда и т. д. Есть мысль о том, что переход к человеку — это использование орудий. Наличие орудий резко упрощает доступ к ценности (к ресурсам). Ценностью становятся орудия — они участвуют в генерации ресурсов, которые позволяют жить.

Человек с орудием становится самым влиятельным на планете. Орудия есть у всех, кто в теме. Орудия усложняются и различаются по эффективности. Становится важным знать, как делать орудия. Ценным становится знание. Ценность знаний длится до наших дней. Уже на этом этапе ученикам не всегда видна вся цепочка: знание → орудие → ресурсы → жизнь. У учеников возникают вопросы: зачем это всё учить?

Идём дальше. После книгопечатания, интернета, а теперь и LLM любое знание можно получить очень быстро. Но есть одна проблема — оно есть у всех. Воспользоваться можно, но это не изобретение чего-то нового. Ценность того, чтобы держать это в голове, — почти ноль. А что ценно? Ценна способность строить новое. Именно поэтому бесполезно что-то запоминать. Это прошлое. Как учиться строить новое? Строить новое для себя (решать задачи) и, может быть, кто-то из учеников построит что-то вообще новое. Как решать задачи? Не пытаться что-то запомнить. Радоваться тому, что ученик что-то забыл — есть возможность построить заново. Т. е. учиться можно на любом материале, например, на математике, на почти любых задачах. Важно то, как вы это делаете. Опираетесь на память — строите свой же потолок. Естественно, результатом будет что-то запомненное, но от того, как вы действовали, будет зависеть архитектура запомненного.

Описанный выше переход ценности от знания к умению их строить усложняет понимание учениками того, зачем учиться, ещё более соблазняет поддаваться локальной оптимизации и что-то запоминать. Требования к авторитету родителей/учителей возрастают. Воспитанные имеют шанс «полюбить» учебу.

Вот как-то так. Это упрощённая интерпретация для учеников. Я её дорабатываю постепенно. Хотите поспорить или посмотреть больше — велкам в канал (в профиле)!

Почему мозг так легко верит в научные мифы

"Мы используем только 10% мозга", "молния никогда не бьёт дважды в одно место", "сахар делает детей гиперактивными".

Звучит знакомо? Проблема в том, что многие подобные утверждения имеют очень мало общего с реальной наукой.

Почему же мы продолжаем в них верить?

Мозг любит простые объяснения сложных вещей. Если есть короткая и красивая версия происходящего, её гораздо легче запомнить и пересказать, чем десяток оговорок и условий.

Есть и другая проблема - эффект знакомости. Чем чаще мы слышим утверждение, тем более правдоподобным оно начинает казаться. Причём совершенно не обязательно помнить, откуда оно взялось.

Научный подход работает почти противоположным образом.

Хорошая научная гипотеза допускает возможность ошибиться. Результат можно проверить, воспроизвести и, при необходимости, опровергнуть.

Поэтому, когда встречаете очередной «учёные доказали», полезно задать всего три вопроса:

Что именно доказали?На каких данных?Можно ли воспроизвести результат?

Иногда оказывается, что за громким заголовком стоит вполне интересное исследование. А иногда - всего лишь красивый миф, который слишком долго пересказывали.

Какие еще примеры есть?
"Нужно пить ровно 2 литра воды в день" - универсальной цифры для каждого человека нет. "Нельзя разбудить лунатика" - можно; просто делать это резко и без необходимости не рекомендуется. "Существуют разные части языка для разных вкусов" - карта языка из учебников была ошибочной интерпретацией старого исследования.

А во что вы верили, хотя это оказалось ложью ??

Риккардо Манцотти: Восприятия - это объекты. На пути к теории идентичности разум-объект

Риккардо Манцотти является представителем экстернализмома и он выводит сознание за пределы тела. При этом Манцотти считает себя убежденным физикалистом:

'если сознание реально, оно обязано быть физическим.'

Поместить сознание вне мозга его вынуждают противоречия, связанные с противоположной позицией, интернализмом:

• Восприятия отличаются от мозга;

• Восприятия интенциональны;

• Восприятия cвязаны с квалиа.

Таким образом, Манцотти рассматривает два утверждения

• Сознание идентично с физическим феноменом (PHYSICAL),

• Этот феномен находится в теле или в мозгу (BRAINBOUND),

и утверждает, что в рамках физикализма можно оставить первое утверждение и заменить второе на следующее:

• Сознание - это внешний объект (OBJECTBOUND).

При этом панпсихиз отвергается, как концепция несовместимая с физикализмом. Приведу цитату, в которой Манцотти живо объясняет свою позицию на примере ситуации, когда человек видит желтый банан. На этом пути он рассматривает соотношения между бананом, телом (мозгом) и восприятием:

'В итоге, ваше восприятие объекта желтое и банановое. Банан перед вами также желтый и банановый. Ваше восприятие имеет свойство воспринимаемого объекта. Не является ли это обещающим началом? В действительности многие замечали, что наше восприятие не отличается от окружающего мира - оно состоит из объектов, машин, людей, зданий, деревьев, облаков, Солнца и звезд. Физические свойства тела и свойства объекта известны. Они совпадают! Мозг розовато-серый, липкий и кровянистый. Банан желтый, протянутый и банановый. Ваше восприятие желтое, протянутое и банановое. Что является вещью, которая желтая, протянутая и банановая? Мозг или банан? Ответ очевиден - банан! Что нам нужно еще, чтобы вывести такую очевидную идентичность?'

Убрав противоречия, существующие в интернализме, в своей статье Манцотти берется за решение горы противоречий в предлагаемой версии экстернализма. Больше информации можно найти в статье Винника, в которой рассматривается интернализм и экстернализм:

'Другую радикальную версию феноменологического экстернализма исповедует Р. Манцотти. Он ставит под сомнение разделение на субъект и объект. Согласно Манцотти, это разделение на мир и восприятие может быть отброшено, поскольку то, что мы считаем объектами и их феноменальными репрезентациями, суть только две неполные перспективы одного физического процесса.'

R. Manzotti, Experiences are Objects. Towards a Mind-Object Identity Theory, in Rivista Internazionale di Filosofia e Psicologia, 2016, 7(1), pp. 16-36.

Д. В. Винник, Сознание за пределами мозга - истоки аргументации радикального экстернализма. Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология 2 (10) (2010): 125-136.

Источник

Учёные выяснили, что шутеры и другие динамичные игры улучшают визуальное внимание пользователей. В рамках эксперимента исследовались показатели 49 студентов без большого игрового опыта, которым позволили играть в компьютерные игры (Counter-Strike: Global Offensive) на протяжении шести месяцев — суммарно по 120 часов.

После тренировок тесты показали, что участники эксперимента начали лучше отсеивать лишнее, научились быстрее находить нужные объекты и эффективнее следить за происходящим сразу по всему экрану. ЭЭГ испытуемых также показала улучшение: их мозг перестроил связи между крупными нейронными сетями, отвечающими за обработку информации и внимание.

Взаимодействие «LLM — Человек»: с чем мы имеем дело — с «псевдоличностью» или алгоритмом?

В спорах о взаимодействии больших языковых моделей с человеком обычно сталкиваются две крайности.

Первая: стоит достаточно долго пообщаться с LLM — и перед нами уже не инструмент, а почти «личность». Появляются устойчивые черты «характера» и что-то похожее на намерения и эмоции. Да, это имитация. Но настолько точная, что некоторые уже говорят о «короткоживущих идентичностях» и едва ли не о новом классе «Я». Потом обычно следуют либо восторги и ожидания прекрасного цифрового будущего, либо алармизм в духе «Скайнет уже близко».

Вторая: да ладно.

Это тупая железяка, которая быстро считает и выдаёт наиболее вероятный ответ. Всё остальное — антропоморфизация. Мы просто приписываем цифровой кукле человеческие свойства.

Обе позиции не безосновательны. Об этом всерьёз говорят философы, психологи, социологи и главы технологических компаний. Позже я вернусь к аргументам обеих сторон.

Но тогда почему одна и та же модель ведёт себя так по-разному?

Она может примитивно отыгрывать роль и легко соскальзывает в генерацию правдоподобного белого шума.

И она же — спокойно принимает критику, не уходит в лесть и остаётся точной, внутренне согласованной системой, способной анализировать собственное поведение. 

Ни «это просто железка», ни «это уже новое „я“» сами по себе этого не объясняют. 

Почему?

Я постараюсь ответить на этот вопрос в следующем посте. Про Дэвида Чалмерса и Андрея Карпати писали уже много. Но где-то в столе у меня лежит диплом психфака - это позволяет взглянуть на проблему с другой стороны.

SmileLadder. Как трилогия про "память и мозг" привела к циклу про управление вниманием. Пост №1 - от синтетической к реальной ЭЭГ

В прошлой статье я попробовал описать внимание как динамическое распределение весов в графе. Тогда нейронная активность, оцениваемая по ЭЭГ, были синтетическими: граф состоял из модельных узлов, а сигнал генерировался осцилляторами в модели Хиндмарша-Роуза.

Публикация получилась сложная и я этим постом попытаюсь перейти к разбору исследования вопроса управления вниманием. Первое, что я попробую - это возьму реальную ЭЭГ: Для проверки я использовал открытый датасет STEW — Simultaneous Task EEG Workload. В нём 48 участников: для каждого записаны состояние покоя и работа с многозадачным тестом SIMKAP.

На реальной EEG индекс ASI (по которому я выдвигал гипотезу, что он может быть оценкой уровня внимания) различает покой и высокую когнитивную нагрузку. Но есть важные ограничения, о которых скажу ниже.

Берём реальную EEG - там 14 EEG-каналов, частота дискретизации 128 Гц. Всего 96 записей.

Каналы сгруппированы по областям: префронтальной, фронтальной, фронтоцентральной, височной, теменной и затылочной. Полная таблица соответствий лежит в репозитории.

Вот так использую свою модель

EEG делится на окна по 4 секунды с шагом 2 секунды. Для каждого окна рассчитываются четыре компонента:

1. спектральная вовлечённость - отношение активности beta к theta и alpha;

2. alpha gating - изменение задней alpha-активности;

3. фазовая организация - согласованность theta-ритма между передними и задними каналами;

4. пространственная селективность - насколько неравномерно распределена вовлечённость по каналам.

На этих 14 каналах обучается графовый attention-readout. В коде он называется узелTHAL - это скрытый вычислительный узел-оркестратор.

Практический результат: у 48 участников из этого датасета медиана ASI-EEG составила:

• 0,5129 в покое;

• 0,5311 при высокой нагрузке.

Медианный парный сдвиг равен +0,0218, 95% bootstrap-интервал — [0,0049; 0,0533]. Парный критерий Уилкоксона дал p = 0,00182. Это означает, что нулевая гипотеза об отсутствии различий отвергается, так как p-value меньше стандартного уровня значимости 0,05. 

На этих данных ASI-EEG действительно реагирует на изменение когнитивного состояния. Это уже не результат виртуальной EEG, а эффект, полученный на записях реальных тестов.

Есть и второй пруф: графовый классификатор проверялся с разделением участников между фолдами. На уровне целой записи он различил покой и нагрузку с точностью 88,5%, а ROC AUC составил 0,969.

Все числа сохранены в summary.json, а расчёт можно повторить по исходному коду:

python "Model GAT/stew_asi_gat_experiment.py" \
  --dataset dataset \
  --output "Model GAT/results" \
  --bootstrap 5000

Практический цикл управления вниманием я теперь вижу так:

задачи и контекст → оценка ожидаемого фокуса → EEG-маркер фактической нагрузки → обратная связь → корректировка списка задач

Текущий репозиторий закрывает только один фрагмент этого цикла: показывает, что реальная EEG содержит воспроизводимый сигнал изменения нагрузки. Следующий шаг - не «читать мысли», а научиться замечать момент, когда нагрузка перестаёт быть продуктивной мобилизацией и превращается в распад селективности.

Код, данные расчёта и графики: GitHub-репозиторий - его я форкнул от задачи идентификации и дописал свою часть.

Дэвид Бом: Мысль как система

Книга известного физика Дэвида Бома 'Мысль как система' является отредактированной записью семинара, который проводил Бом. Книга представляет собой диалог Бома с участниками семинара. Форма диалога хорошо подходит к выбранной теме, и она позволила автору лучше раскрыть свои взгляды на устройство мира.

Дэвид Бом хочет натурализовать мысль в природе. С его точки зрения мысль выступает как система, которая включает в себя восприятия, чувства, эмоции, намерения и цели. Бом придает мысли материальный характер, хотя следует отметить, что у него материя выходит за общепринятые рамки в физике. Например автор сомневается, что наука сможет когда-нибудь понять фундаментальную реальность.

Автор отвергает обычное представление о мысли, как нечто субъективном.  Обычно мысль представляется как информация в сознании о происходящих событиях, которая не оказывает на них прямого влияния. Бом хочет поменять данное представление. В его картине мира мысль не только модифицирует наши восприятия, но также влияет непосредственно на химические процессы в мозгу и теле.

Большую роль в книге играет термин представление (representation). Бом разделяет позицию философии нового времени о том, что человеку доступны только представления. Именно мысль у Бома влияет и определяет представления, например восприятие радуги или изображения в телевизоре полностью определяется мыслью. При обсуждении проблемы карты и территории Бом отмечает, что граница между странами как линия находится только на карте. Бом считает, что в природе именно мысль определяет границу между странами.

Как следовало ожидать, в книге нет окончательного ответа на проблему материи и разума. Тем не менее, попытка интересна сама по себе: Безумству храбрых поем мы песню. В книге есть много интересных метафор, например:

'Свобода - это творческое восприятие нового порядка необходимости.'

Бом предлагает интересный взгляд на взаимоотношения между Я, меня и сам (I, me, self) и на другие проблемы сознания.

Меня в книге разочаровало убеждение Дэвида Бома, что решение проблемы взаимоотношения мысли и природы поможет решить проблемы современности (социальное неравенство, войны, климат, и т. д). Я убежден, что лучше всего разделить вопросы 'как устроен мир' и 'как устроить мир лучше' между собой. Последний вопрос, по-моему, принадлежит политике, поскольку физика слишком далека от реальной жизни.

Книга неплохо сделана, и она будет интересна всем, кто пытается понять, как устроен мир. В книге Давида Бома каждый найдет для себя что-то новое. Физикам будет интересно посмотреть, к чему приводит попытка натурализации мысли. Философам должно быть интересно взглянуть, как физики решают вечные проблемы. Только биологи, пожалуй, будут разочарованы, поскольку в книге не представлена эволюция.

В заключение перевод нескольких цитат про свободу воли.

'На самом деле вопрос в том, существует ли необусловленное? Если все обусловлено, то выхода нет. Но сам факт того, что мы иногда способны видеть новые вещи, говорит о том, что необусловленное существует. Может быть, более глубокая материальная структура мозга необусловлена, а может быть, и за ее пределами.'

'Если есть необусловленное, которое могло бы быть движением разума, тогда есть некоторая возможность в это проникнуть.'

'Если мы говорим, что необусловленного не может быть, тогда с нашей стороны было бы глупо пытаться что-то делать с обусловленностью. Это ясно?'

'Если мы однажды предположим, что необусловленного не может быть, то мы застрянем. С другой стороны, если мы предположим, что необусловленное существует, мы снова окажемся в тупике - мы создадим образ необусловленного в системе обуславливания и примем этот образ за необусловленное. Поэтому давайте предположим, что необусловленное может существовать. Мы оставляем место для этого. В наших мыслях должно быть место для возможностей.'

David Bohm, Thought as a System

Источник

Топ-5 нелепых вопросов на собеседовании и РЕАЛЬНЫЕ ответы на них

Или рубрика «если бы кандидаты говорили правду на собеседовании».

1.      «Вы очень хорошо справились с тестовым заданием, но почему вы прислали его в последний момент?»

Долго думала, хочу ли делать неоплачиваемое тестовое задание, которое прислали через ПОЛГОДА после отклика на вакансию. Кстати, я чудом увидела ваше письмо и вспомнила, кто вы. И да, я прислала задание за 3 часа 8 минут ДО ДЕДЛАЙНА. Последний это момент или нет – вопрос дискуссионный...

2.      «Вы не работаете с октября. И на что же вы живете?»

Эм… честно говоря, не ваше дело. Может, наследство. Или трастовый фонд. Накопления. Помощь родителей. Деньги мужа. Донаты. Подработка. Да может я живу на улице и мне нечего есть? Вопрос звучит как обвинение.

3.      «У вас такое сильное резюме. Почему вас еще никто к себе не забрал? Так сказать, не оторвал с руками и ногами?»

Даже не знаю. Наверное, опыта слишком много. Или слишком мало. Может половина вакансий, на которые я откликалась, это фейк. Или я просто счастливее, жизнерадостнее, моложе, умнее, самодостаточнее или красивее своих потенциальных руководителей/девушек из HR. Сказать сложно, не так ли?

4.      «Тестовое хорошее, но я вижу, что при выполнении тестового задания вы использовали ИИ для генерации юмора. Это так?»

А я вижу, что вы вообще не понимаете, что такое ИИ и как им пользоваться, раз задаете такой вопрос. И после вашего вопроса не уверена, что у вас есть чувство юмора…

5.      «Почему вы всю жизнь учитесь? Как так вышло?»

Потому что дед всегда говорил мне «учись». И вообще «education is not preparation for life, education is life itself» (в переводе «образование – это не подготовка к жизни, образование – это и есть жизнь»). Табличка с этой фразой Джона Дьюи висит на входе в университет Сан-Диего, где мой папа учил английский язык много лет назад. Тот факт, что вы задаете вопрос «Почему вы учитесь?» говорит о том, что… мы с вами очень разные люди.

P.S. где проходит грань между собеседованием и допросом? Вроде бы поиск работы – привычное дело. Отклики, собеседования, офферы, отказы… Да, ты в состоянии неопределенности. Да, вакансии/HR/настроение бывают разные. Но иногда бывают собеседования, после которых ты чувствуешь себя просто куском говядины. Ощущение, что тебя использовали, сняли матрицу и присвоили тестовое задание. Вот как после этого вновь и вновь качественно, с душой продолжать делать тестовые, ходить на собеседования? Ответа нет…

Извините все, не удержалась.

В. А. Петровский: Психофизическая проблема. «Кто» видит мир?

Ниже краткое описание основных положений статьи. Начну с главной мысли:

'Восприятие («Я вижу что-то»), — прежде всего, артефакт, культурный фантом. Никто ничего не видит. Картинки есть, зрителей нет. Картинка при этом включает в себя некое изображение «наблюдателя» и условные траектории «наблюдения≫, проведенные из точки «я» («наблюдатель») к объекту. Но никто здесь ничего не наблюдает. «Петя видит Машу» — это значит: живое тело, именуемое «Петя», порождает картинку, включающую в себя три элемента: «Маша», «Петя» и «видит». Ни один из этих элементов не может «видеть» другой элемент, и также тело Пети ничего не видит, но просто производит эту картинку.'

Удивительное решение всех проблем! Но все по порядку. Статья начинается с обсуждения неподдающейся проблемы сознания (в статье трудная проблема), квалиа, супервентности и возникаемости (в статье эмерджентность). Петровский не сомневается в том, что воспринимаемый мир - это не настоящий мир, в статье несколько раз используется термин голограмма:

'Гипотетическая модель психических содержаний (метафорическая модель) — это внутренняя голограмма, порожденная индивидом и существующая в единственном экземпляре.'

'В нашем сознании длительность и пространственность неразлучны. Усилим тезис, «соберем» мысленно ощущения в отдельные «психические состояния», образуем из них паттерны ощущений, — невидимые извне внутренние голограммы.'

Тем не менее, Петровский признает, что ощущения - это все, что доступно человеку, и поэтому он относит внешний мир к мыслимому; он противопоставляет чувственное (наблюдаемое) и сверхчувственное (мыслимое). Далее идет несколько странный ход - говорится, что не чувственное определяет мыслимое, а наоборот, мыслимое определяет чувственное:

'Итак, мы подчеркиваем разницу между чувственным (наблюдаемым) и сверхчувственным (мыслимым). Разница заключается в том, что сверхчувственное порождает чувственное, но обратное категорически неверно: чувственность не есть частица и не состоит из частиц, она не является волной или «пакетом волн».'

Мне потребовалось прочитать эту часть статьи несколько раз, чтобы понять ход рассуждений. Оказывается, у Петровского физическое включается в мыслимое:

'«физическое», как таковое, per se, есть сверхчувственное. В этом случае мы говорим о физическом в его мыслимой «чистоте», имея в виду такие сущности как волна или частица, не отождествляя их с соответствующими культурными знаками, «следами», показателями каких-либо датчиками и т. п.'

Именно с этой точки зрения следует понимать предыдущую цитату.

Следующий шаг, которому посвящена значительная часть статьи, состоит в борьбе с «Я», поскольку Петровский хочет исключить возможность появления в виртуальном мире гомункулуса. Он идет путем, который, насколько я понимаю, восходит к Юму, а именно «Я» трактуется как чувственное, то есть, «Я» опускается на уровень «красного». Именно в этом смысле следует понимать цитату, с которой я начал свою заметку. «Я» всего лишь принадлежит картинке, которую каким-то образом производит тело.

Правда, как обычно, Петровский не применяет свои построения к себе. Например, он пишет:

'Я возлагал большие надежды на разговор с Ильенковым, творцом блистательной теории «идеального»: что-то он скажет о психофизической проблеме? Я подошел к нему после лекции, которую мне посчастливилось услышать.'

Что означает написанное с точки зрения содержания статьи Петровского, если рассматривать ее в буквальном смысле?

Вадим Артурович Петровский, Психофизическая проблема: «Кто» видит мир? (Эскиз концепции взаимоопосредования). Методология и история психологии 1 (2018): 58-83.

Источник

А вам знакомо ощущение, когда тревога стала постоянным спутником жизни, когда привык к ней и просто перестаешь замечать?

У меня так было, причем очень долго. Последние лет пять тревожность была моей личной проблемой, с которой я пыталась как-то жить. Держала всё в голове, героически молчала, ночью раскручивала сценарии катастроф, гуглила симптомы, пережёвывала рабочие ситуации и делала вид, что всё нормально. Классика жанра: прод горит, но мы уверенно называем это «просто период такой».

В новой статье я попробовала посмотреть на тревожность через инженерную оптику: как на систему, где есть алерты, инциденты, мониторинг, ранбуки, команда поддержки, план отката и право не держать стопроцентный аптайм каждый день.

Но эта статья больше про мой личный опыт. И мне очень интересно, а как вы справляетесь с тревожностью? Что вам реально помогает, а что оказалось бесполезным советом?

Буду рада, если придёте в комментарии к статье и поделитесь своим опытом. Возможно, для кого-то чужой рабочий способ станет тем самым маленьким действием, которое сегодня не ухудшит ситуацию.

https://habr.com/ru/companies/alfa/articles/1054022/

Сознание у растений

При рассмотрении вопроса о соотношении сознания и различными биологическими группами в филогенетическом дереве возникает вопрос, где провести черту между организмами, обладающими сознанием, и таковыми без наличия сознания. Естественно, что специализация биолога играет немалую роль при проведении такой черты: биологи обычно симпатизируют объектам исследования и не хотят их исключения из группы организмов с сознанием.

В статье 2015 года ботаник Питер Барлоу рассматривает возможность существования сознания у растений. На этом пути:

• Говорится, что у растений есть когнитивные способности, память, аналог нервной системы и даже аналог мозга;

• Сознание рассматривается в духе теории Хамероффа и Пенроуза: в растениях есть достаточно микротрубочек;

• Соответственно, нельзя исключить наличие сознания у растений.

В статье можно выделить два уровня аргументов. На первом уровне утверждается, что сознание могло появиться в ходе эволюции разными путями на разных этапах. Таким образом, при поиске сознания не следует ограничиваться организмами, строение которых напоминает устройство человека. В статье есть немало ссылок на статьи, где утверждается наличие у растений когнитивных способностей, приводятся доводы в пользу наличия у растений аналога нервной системы (например, в растениях экспериментально установлено наличие электрического потенциала действия, action potential), обсуждаются сложные электрические взаимодействия в физиологии растений. Вывод - структура растения функциональна напоминает схему 'сенсорные возбуждения - переработка информации - ответная реакция'. Если в рамках такой схемы возможно появление сознание у человека, то почему бы сознанию на этом пути не появиться у растений.

На втором уровне достаточно подробно обсуждается теория сознания Хамероффа и Пенроуза и говорится, что в рамках этой теории сознание у растений определенно нельзя исключить. Следует отметить, что Питер Барлоу увлечен буддизмом и при обсуждении сознания он также нередко использует концепции буддизма.

В статье много ссылок на взгляды других ботаников и на разные экспериментальные работы (иногда, достаточно странные, например влияние эмоционального состояния человека на рост растений). Мне понравились рисуночки, которые показывают активность краба, человека и листвы фасоли в зависимости от лунно-солнечного цикла (lunisolar time). Во всех случаях испытуемые объекты находились в закрытом помещении, тем не менее, циклы активности чем-то напоминают друг друга.

В целом следует отметить, что поиск происхождения сознания в рамках филогенетического дерева вносит оживление в работы биологов и без всякого сомнения приводит к расширению кругозора.

Peter W Barlow, The natural history of consciousness, and the question of whether plants are conscious, in relation to the Hameroff-Penrose quantum-physical ‘Orch OR’ theory of universal consciousness, Communicative & Integrative Biology Vol. 8 , Iss. 4, 2015, 28 p

Тим Модлин: Вычисления и сознание

Интерес к БЯМам позволяет вспомнить о популярной в свое время вычислительной теории сознания (computational theory of mind). Однако на этот счет существует аргумент, предложенный Тимом Модлином в 1989 году, который показывает, что вычислительная теория сознания несовместима с материализмом. Ниже краткое описание основной идеи.

Исходной точкой служит идея супервентности сознания по отношению к физическим процессам. Возбуждение нейронов никак не похоже на происходящие ментальные процессы, но предполагается, что для протекания определенного ментального процесса (например, боли) необходимо протекание соответствующих физических процессов.

физические процессы -> сознание

Концепция супервентности не говорит, что сознание эквивалентно, например, возбуждению нейронов, но предполагается, что боль вызывается возбуждением нейронов. Вычислительная теория сознания говорит, что требуется расширить схему супервентности выше следующим образом

физические процессы -> вычислительные состояния -> сознание

Вычисления однозначно определяются посредством машины Тьюринга. Таким образом, вычислительные состояния ассоциируются с определенными состояниями ленты машины Тьюринга.

Модлин анализирует схему выше и вводит условия достаточности и необходимости. Достаточность определяется тем, что определенное вычисление приводит к определенному состоянию сознания (например, определенное вычисление вызывает боль). Необходимость вводится требованием для физической системы поддерживать соответствующее вычисление, которое в свою очередь описывается машиной Тьюринга. Далее Модлин показывает, что одновременно выполнить требования достаточности, необходимости и супервентности не удается.

Аргумент строится при использовании персонажей из новеллы Гофмана 'Песочный человек': Клары и Олимпии. Неявно предполагается, что Натаниэль играет роль человека, который анализирует схему выше, поскольку статья Модлина начинается цитатой из новеллы:

‘… однако ж сыскались насмешники, сумевшие порассказать о всяких странностях и нелепостях, какие были замечены на празднике, и особенно нападавшие на оцепенелую, безгласную Олимпию, которую, невзирая на красивую наружность, обвиняли в совершенном тупоумии, по какой причине Спаланцани и скрывал ее так долго. Натанаэль слушал эти толки не без затаенного гнева, но он молчал; ибо, полагал он, стоит ли труда доказывать этим буршам, что их собственное тупоумие препятствует им познать глубокую прекрасную душу Олимпии.’

На первом этапе Модлин в качестве физической реализации предлагает машину Клару, которая является нормальной машиной Тьюринга. В данной ситуации у людей с развитым абстрактным мышлением проблем не возникает: сложные физические процессы приводят к сложным вычислениям, которые в свою очередь вызывают ментальные процессы.

Однако далее Модлин напоминает, что смена вычислительных состояний эквивалентна смене состояний ленты машины Тьюринга, и предлагает вторую машину, Олимпию, которая в итоге приводит к такой же смене состояний ленты, как и в случае машины Клары. То, что одно и то же вычисление можно выполнить путем разных физических процессов, не должно удивлять. Тем не менее, крайнее удивление вызывает то обстоятельство, что предложенная Модлиным вторая машина крайне примитивна: протекающие физические процессы сводятся к повторению одного и того же движения. Развитое абстрактное мышление уже должно признать, что такие физические процессы на роль 'подложки' сознания не годятся.

В заключение еще одна цитата:

‘В действительности, один путь для понимания структуры Олимпии связан со следующей аналогией: Олимпия создает иллюзию бытия Клары в действии, которое во многом напоминает создание иллюзии движения в фильме на экране. … Проблемы с вычислительной теорией сознания заключается в том, что она не содержит концептуальных оснований, чтобы отличить мерцающую иллюзию от реальности.’

Tim Maudlin, Computation and consciousness, The Journal of Philosophy, v 86, N 8 (1989): 407-432.

Замечательная задачка на воображение.

В библиотеке на длинной полке с книгами, в порядке, как у всех нормальных людей стоит полное собрание сочинений В. И. Ленина, 55 томов. Известно, что в первом томе завёлся книжный червь. Он грызёт строго перпендикулярно поверхности листов. Также известно, что этот книжный червь прогрыз от первого листа первого тома, до последнего листа второго тома. Для простоты, считаем листы, а не страницы. Обложки тоже считаем за листы. Пусть передняя обложка у любой книги – это первый её лист. Известно, что в первом томе 250 листов, а во втором томе 350 листов. Сколько всего листов прогрыз книжный червь?

Ответ и объяснение пишите в комментариях.  

В мире ещё пару лет назад жило 1.2 миллиарда людей (теперь их больше) с психическими расстройствами, согласно исследованию, опубликованному в журнале Lancet. В принципе, я всегда что-то подобное подозревал.

https://www.eurekalert.org/news-releases/1128514
https://edition.cnn.com/2026/05/21/health/mental-disorder-rate-worldwide-study-wellness

Это число удвоилось за 36 лет. А вот число людей вообще — выросло всего в полтора раза. «Тен-ден-ци-я, однако!»

В продолжении темы поиска ассиметричного превосходства, и что ещё нужно знать и понимать с нуля лет в сегодняшнем айти.

Перед вами два программиста, обладающих идентичными навыками и знаниями в айти, а также обладающих ровно одинаковым коэффициентом интеллекта, допустим, значительно выше среднего. Вот только один мыслит как будто в 2д, исключительно программист, алгоритмист, цифры и апишки в голове. А другой - в 3д, он и программист такой же крутой, так ещё и о других сферах может поговорить, понимать стоящие перед бизнесом задачи и точки зрения юзверей, провести кучу параллелей, увидеть какие-то детали, которые первый в упор не замечает, обобщить что-то такое, что первого сильно удивит и заинтересует. Почему так?
Две важные причины, которые сегодня неочевидны нашей уютному каргокульту:

1. Пространственное мышление. Тесты на пространственное мышление есть у всех нормальных вакансий на инженера-конструктора, вот настолько оно важно физикам в особенности. Но и в целом в точных науках. Способность к абстрактному мышлению зависит напрямую от развитости нейронов координатной сетки(grid cells) и их вовлечённости в процесс мышления. Это и есть то самое 3д мышление. Если вовлечённость в процесс мышления большая, такие люди обожают ходить туда-сюда по помещению в процессе размышлений или, например, прогуливаться при размышлениях. Так уж эволюционно сложилось, у нас, как и многих других млекопитающих, мозг лучше всего работает во время миграции на новое место, когда мы идём куда-то и сканируем окружающую действительность, где еда, где вода, где что. Лучше всего его развивать в детстве, когда мозг ещё не создал слишком сильных приоритетных связей, и соответственно, это повысит вероятность, что нейроны координатной сетки станут частью сильных приоритетных связей. У взрослого человека такие нейроны развиваются при работе в этом направлении, но их вовлечённость в мыслительный процесс будет очень ограничена, если вы конечно не выдумаете что-то совсем экстремальное в стиле сознательно потратить лет 5 жизни на строго определённый способ мышления. Кто знает, может получится, в теории должно

2. Возраст. представьте очень умного зумера, сейчас ему допустим 20, подтверждения интеллектуальных способностей очевидны где-то, может даже везде. Что будет, когда ему станет 25, а затем 35, а затем 45? Он будет ещё умнее. Разница - небо и земля. А для тех, кто любит тыкать в масштабное исследование о том, что в 25 лет в среднем у людей развитие мозга останавливается, должны сначала разобраться, что там за выборка. А выборка там - средняя по популяции, то есть в среднем людей, которые своими мозгами даже никогда не хотели пользоваться. Нельзя с уверенностью утверждать, что люди, которые любят точные науки, внезапно обязательно останавливаются в развитии в 25 вместе с ними

Если уж пить кофе, то в удовольствие и с пользой☕️😋

Плюс от кофе: многие исследования показывают, что чашка кофе в день предотвращает старческую деменцию, включая болезнь Альцгеймера. Минусы я уже описала в предыдущем посте, тут писать не буду, ибо нет ещё такой вредной привычки, без которой ещё никто не умирал😜

Делюсь с вами рецептом жиросжигающего кофе, иногда его называют bullet-proof (за счет содержания MCT, если вы добавляете кокосовое масло).

На 2 порции кофе (себе и другу или себе и себе🙃):

🔸 2 стакана свежего американо, желательно органического.

🔸 1/4 ч.л. корицы

🔸1/4 ч.л. порошка куркумы

🔸 2 ч.л. масла гхи или нерафинированного кокосового масла первого холодного отжима

👉 Сварите свежий кофе, добавьте в него остальные ингредиенты, перемешайте и разлейте по чашкам☕️

Если вы любите с молоком, то в качестве полезной альтернативы добавьте кокосовое, но убедитесь, что в составе нет сахара и рафинированных растительных масел.

Кофе: пить иль не пить

Я, как и любой смертный, люблю кофе и пью его почти каждый день (не более 1 чашки😁).  

Аромат, исходящий от чашки свежесваренного кофе, уже сам по себе бодрит и невероятно притягателен. 

Кофе, несомненно, имеет свои преимущества:

• Согласно исследованиям, предотвращает старческие деменции и болезнь Альцгеймера в частности

• В долгосрочной перспективе улучшает память

• Предотвращает (не сам по себе, а в совокупности с другими факторами) развитие заболеваний печени, в частности карциному и цирроз. Но, важно НО: здесь речь идет о кофе как о горечи, без молока. Горечи и еда с горьким вкусом полезны для печени, и зачастую в современном мире кофе - чуть ли не единственная горечь, которую мы употребляем 

Но минусы перевешивают:

😵‍💫Во-первых, что для меня является важным, кофе выводит из организма и мешает усвоению ряда витаминов и минералов. Это витамины группы В. И в частности В1, который участвует в цикле Кребса и необходим для энергетического метаболизма, то есть для уровня энергии нашего организма!!! Больше кофе - меньше энергии со временем.

😱Выводит кальций! Особенно это опасно для женщин

🤯 Препятствует усвоению и всасыванию железа. 

👉Со временем всё это создает стрессовую ситуацию для организма и может привести к дальнейшим проблемам со здоровьем 

☠️Влияние на кишечник: кофеин обезвоживает, что ведет в осушению слизистых и ухудшению состояния толстого кишечника. Это, в свою очередь, ведет к запорам, повторяющимся проблемам со здоровьем и безрезультатным попыткам похудеть. Кроме того, обезвоживание не лучшим образом сказывается на состоянии кожи

☠️ Влияние на желудок: усиливая желудочную секрецию, кофе может провоцировать развитие гастрита (особенно, если это кофе натощак). Повышает риск изжоги и язв!

Повышает уровень глюкозы в крови!

😵‍💫И не забывайте, что кофе вызывает зависимость. Как и при любой зависимости, со временем это ведет к ухудшению дееспособности, уменьшению активности дофамина и количества серотонина. 

Альтернативы? Из полезных - цикорий, ячменный кофе (есть бренды, максимально близкие по вкусу к настоящему кофе), ройбуш. Из полезных и бодрящих - матча и зеленый чай.🍵

Лучший способ снятия стресса - альтруизм

Альтруизм. Помочь другим - это и помочь себе.

Вагусный нерв тех, кто безвозмездно помогает другим, проходит драматическую рекалибровку. Уровень кортизола падает. И укореняется глубокое чувство спокойствия.

В современном мире мы редко по-настоящему качественно отдыхаем. Наши тела оказываются загнанными в состояние хронического стресса между новостями, растущей политической поляризацией и финансовыми проблемами. Со временем такой дисбаланс - в сторону симпатической нервной системы в состоянии защиты - подрывает наше здоровье. 

Многие эксперименты показали, что уже спустя несколько недель безвозмездной помощи другим у участников улучшаются показатели работы сердечно-сосудистой системы, нервной системы, они чувствуют себя нужными и видят смысл жизни. Важно: это не значит, что вы забрасываете себя и работу! Это значит, что вы выделяете ОСОЗНАННО время и ресурсы, чтобы помочь тем, кто нуждается. «Я жив, пока я нужен». 

Долголетие и кофе

Самые ожидаемые и неожиданные продукты, которые доказанно продлевают жизнь. Решила начать с одного из моих самых любимых - кофе☕️

Итак, впечатляющий по масштабам мета-анализ 40 исследований, вовлекающих около 4 млн (!) людей, показал, что умеренное употребление кофе (до 3х чашек) значительно снижает риск смерти от чего угодно, включая рак и сердечно-сосудистые заболевания. 

Кофе, пожалуй, главный источник антиоксидантов в диете россиян, где бы мы без него сейчас были😂

Эти антиоксиданты, включая полифенолы и хлорогеновую кислоту, сокращают окислительный стресс и защищают клетки от повреждений.  В итоге это ведет к увеличению продолжительности жизни и защите от хронических заболеваний.

Neuralink показала, как парализованные пациенты могут управлять роботизированными руками исключительно с помощью мыслей и технологий компании. В основе решения Neuralink лежит имплантируемый чип, который считывает нейронные сигналы мозга и преобразует их в команды для внешних устройств. Пользователю достаточно «подумать» о движении роботизированной руки, а система выполняет это действие, без использования голоса, жестов или дополнительных контроллеров.

Составляем таблицу квалиа (qualia)

В Wiki описают так: квалиа могут быть определены как качества или ощущения, вроде, например, красноты или боли, и рассматриваются отдельно от их влияния на поведение, а также от любых физических условий, которые могли их вызвать. В более точных философских терминах, квалиа — это свойства чувственного опыта.

Хотелось бы определить более точно. Решил начать вот с чего — привести полный перечень всех возможных квалиа. Интересно сколько их всего? Наверное десятки? А может сотни? Или тысячи?

Неплохо бы составить таблицу квалиа — может что какую интересную закономерность увидем. Для начала просто перечислить. Кажется что не много, но попробуем перечислить.

Сенсорные квалиа (перцептивные)

Пять основных органов чувств: зрение, слух, обоняние, осязание, вкус. Сюда же стоит отнести вестибулярный аппарат.

• Зрение 3 квалиа: квалиа цвета, квалиа яркости, квалиа формы. Кстати, квалиа цвета — это, по сути, трехмерное пространство ощущений — даже не три разных квалиа. Квалиа формы — распределение плотности в трехмерном пространстве восприятия.

• Слух 2 квалиа: квалиа частоты и амплитуды.

• Обоняние или квалиа запаха. Сложно классифицировать, обычно выделять 6 основных групп запахов: цветочный, гнилостный, фруктовый, пряный, смолистый и запах гари. Считать ли каждый запах отдельным квалиа или же это многомерное пространство восприятия?

• Осязание 2 квалиа + форма: температура, давление, форма (текстура). Форма, по сути, та же самая что и зрительная — то есть можно второй раз не считать.

• Вкус — скорее 5 разных квалиа: соленый, сладкий, кислый, горький, умами.

• Вестибулярный аппарат 2 квалиа: ускорение и положение тела.

Итого сенсорных 15 квалиа. Некоторые одномерные (как яркость), некоторые многомерные (как форма или цвет).

Телесные внутренние (интероцептивные)

• Ощущение тела (положение частей тела). Хотя, не уверен можно ли это считать квалиа. Как думаете?

• Наполненность желудка/кишечника/мочевого пузыря и пр. Сюда можно отнести голод, жажду, сытость по сути. Видимо одно квалиа, но разные его мерности и амплитуда.

• Физическая боль → физическое наслаждение (удовольствие). Это квалиа имеет амплитуду, знак и несколько мерностей. Как думаете: стоит ли разделять боль и удовольствия на разные квалиа или же это разные знаки одного и того же квалиа? Однозначно есть разные «оттенки» (или шклаы) боли и удовольствия — наслаждение тортом, шашлыком и сексуальное наслаждение — имеют совсем разные оттенки.

• Усталость.

• Тошнота.

Всего 5 квалиа насчитал.

Эмоциональные квалиа

Тут просто оставлю ссылку на статью

Всего @truefreewill классифицировал более 30 эмоций: радость, горе, надежда, страх, удовлетворение, гнев, интерес, пренебрежение, радость за другого, жалость, злорадство, мазохизм, зависть, обида, вина, заслуга, зловредность, гордость, стыд, гордость за другого, стыд за другого, уважение, презрение, восхищение, отвращение, обвинение, щедрость, жадность, награда, наказание, благодарность, месть, подлость, благородство, преданность, ревность.

Это более полная и более стройная классификация, чем у Роберта Плутчика и лучшее что я видел, если вы видели лучшую классификацию — поделитесь.

Согласно этой классификации — эмоция это одно квалиа, но знаковое (то есть шкала положительная и отрицательная) и многомерное (причем там пространство замкнутое, то есть какая‑то хитрая форма, типа пятиячейника — но упрощенно можно представить в виде треугольников).

Пространственные квалиа

• Форма (уже учли ранее)

• Расстояние/размер.

• Время.

Время мы воспринимаем иначе, чем расстояние. Форму считали ранее - значит добавилось еще 2 квалиа.

Трансцендентные

Самосознание — ощущение себя как субъекта, способного ощущать. Сложное квалиа. Возможно относится к эмоциональным, но скорее трансцендентное.

Пока собралось 24 квалиа по данной классификации. Или не все из этого можно считать квалиа? Возможно кому‑то попадался полный список или вы испытывали что‑то, не входящее в этот список?

Факты или истории? Итоги теста, в котором ошиблись большинство

Спасибо тем, кто принял участие в опросе в моей статье «Заблуждение, которое делает нас неспособными мыслить критически». И тем, кто сделает это прямо сейчас, а затем вернётся к чтению поста.

В опросе (по сути, тесте) я предложил отметить те высказывания, которые являются фактами. Вы проголосовали, Хабр посчитал, а я сейчас прокомментирую результаты.

Сначала коротко: 44% участников опроса увидели факт там, где его… не было, а 23% не увидели его там, где он был.

Теперь по каждой ситуации.

«На прошлом совещании она проголосовала „за“, а потом раскритиковала принятое решение».

Это утверждение — история. Почему? Для примера давайте возьмем слово «раскритиковала». Оно представляет собой интерпретацию и оценку (негативную), а не то, что мы действительно слышали, — прямую речь. То, что один опишет как «раскритиковала», другой может назвать «детальным разбором» или «смелой обратной связью».
Если бы ситуацию снимала камера, что именно она бы зафиксировала? Не «раскритиковывание», а конкретные вещи:

• слова (цитаты);

• громкость голоса;

• жестикуляцию, позу («указала рукой на экран», «скрестила руки на груди»).

Всё остальное — наша история о том, что и почему произошло.

«В последнем релизе они оставили три критических бага».

Ещё одна история. «Три» может сбить с толку и создать иллюзию факта. Но «критические баги» являются оценочным суждением: автор высказывания определил нечто как баги и присвоил им категорию «критические».

«Он очень жёстко ограничил меня по времени».

93% участников опроса совершенно справедливо отметили эту ситуацию, как историю. «Очень жёстко» — это субъективная оценка.

«Она нарушила дедлайн, проигнорировала договорённости и не уведомила меня».

Здесь мы имеем дело с целым веером историй:

• Об игнорировании (как и в первой ситуации, человеку приписывается злой умысел — когда мы думаем о мотивах/причинах поступков других людей мы всегда рассказываем себе истории

• О наличии договорённостей (а что если она восприняла их не как как договорённости, а как промежуточное обсуждение?).

• О том, что «не уведомила» (фактом является то, что у вас не было информации).

Альтернативных историй может быть множество.

«Он сказал: «Ребята, это надо сделать, так как руководство этого ждёт»

73% увидели здесь факт и были правы. Высказывание оформлено как прямая речь. То есть, это точная передача того, что было сказано — без комментариев, оценок и выводов.

Итого: на четыре истории один факт. Как показывает мой опыт, в жизни соотношение бывает ещё больше в пользу историй.

Если у кого‑то возник вопрос «Так что, в каждом высказывании так копаться?», то во‑первых, он здравый — этого делать не надо.

А во‑вторых, всё должно определяться практическим смыслом. Не надо стремиться к абсолютной точности. Главное, что нужно делать, — это отслеживать себя в управлении историями (это моя история, а не факт, не подлежащий сомнению) и не позволять своим историям управлять вами.

Ну и в‑третьих, приведенные примеры — это тренажер, а не руководство к повседневной деятельности. Главное быть способным, когда это надо, отделять факты от своих историй и перестать верить в то, что наши истории являются единственно возможным объяснением.

И ещё один простой совет для отделения фактов от историй. Подумайте, может ли другой человек оспорить ваше высказывание/мысль. Если да, то скорее всего (не обязательно, но часто), это история. Большинство споров и конфликтов идут вокруг историй, которые сначала воспринимаются, а потом преподносятся как факты.

Простой и бесполезный bottom-up способ ведения заметок

Написал заметку в стиле Фостера Уоллеса о том, что структура, выросшая снизу, отражает историю накопления, а не логику использования. А также почему bottom-up не работает на длинных дистанциях и что стоит использовать вместо.

Ресурс Brainrivals за несколько минут в день помогает усилить когнитивные навыки:

• Тесты на скорость реакции и внимание.

• Проверка скорости печати.

• Задания на разные виды памяти: зрительную, вербальную, числовую и другие.

• Упражнения на слух и зрение.

• Есть отслеживание прогресса и сравнения с реальными исследованиями.

Импортозамещение по-бразильски.  

Пост из серии «никогда бы не подумал». Если попросить назвать крупных производителей самолётов, то скорее всего (не беря советских/российских конструкторов) услышишь названия Boeing, Airbus и Embraer. И вот про последнего я всегда думал, что это какая-то европейская компания, пока не узнал, что это аббревиатура Empresa Brasileira de Aeronáutica. Стереотипно, но я в жизни бы не подумал, что именно Бразилия всего за несколько десятилетий создала одного из лидеров авиапромки.Немного оправившись от удивления, я, само собой, решил понять, как такое вообще получилось и что стало причиной такого вертикального роста:

1. Embraer начиналась как госкорпорация в 1969 году (что по меркам такой индустрии не то чтобы очень давно), которую запускало правительство и ВВС Бразилии. Там люди поняли, что зависимость от авиагигантов — дело опасное и надеятся на то, что Boeing и Airbus не будут выкручивать руки целой стране - вообще не стоит. Ну и при этом страна гигантская, и её концы надо как-то соединять, чтобы удаленные участки не оказались отрезанными от ключевых хабов и центров. Причём желательно соединять их дёшево и надёжно, так как экономическая ситуация в Бразилии не самая простая.

2. В итоге был быстро создан простой и надёжный турбовинтовой самолёт EMB 110. Модель была настолько крутой, что её начали активно покупать американцы, французы, канадцы. Особенно для того, чтобы перевозить пассажиров из малых городов и связывать хабы с малыми локациями. Самолёт был небольшим, неломким и очень рентабельным по сравнению с монстрами Boeing и Airbus. Сыграло роль правильное ТЗ. Нужно было не чудо на крыльях, а рабочий инструмент, который закроет базовые потребности перевозки. Плюс ко всему у руля проекта стоял Озорио Сильва — инженер, военный лётчик и фанат авиации, собственно, что и позволило сделать крутой продукт.

3. Колоссальный успех первой модели дал толчок к развитию компании и новым запускам. Но, как любой госаппарат, он в момент стал супергромоздким и, не смотря на все победы, столкнулся с финансовыми проблемами, высокими затратами и риском банкротства. Тогда, чтобы не хоронить такую компанию и наработанные технологии, правительство позволило приватизировать компанию, сохранив за собой право вето на некоторые решения. Частный капитал быстро переработал рабочие процессы и поменял стратегический курс.

4. Параллельно с этим между Boeing и Airbus была война гигантов. Они как одержимые пытались переплюнуть друг друга в огромных лайнерах, игнорируя небольшие самолёты. Ребята из Embraer быстро поняли, что спрос — вот он, и запустили E-Jets, которые быстро решили головную боль многих авиаперевозчиков, которым вообще не нужны были джеты на 300 мест. Принцип был похожий с первым их проектом: надёжно, дёшево и удобно для пассажиров.

5. Уже в 2000-х они пошли по пути диверсификации, продолжая работать с коммерческими самолётами, партнерились с ВВС и запустили бизнес-джеты, которые вообще были золотым дном. До сих пор направление бизнес джетов имеет огромную маржинальность.

6. При этом, будучи в стране с крайне непростой экономической ситуацией, они активно внедряли lean (бережливое производство), так как надо было добиваться крутого качества за приемлемые деньги. Таким образом, они стали одними одними из амбассадоров концепта lean (не все Тойотой единой)

Вот так вот. По итогу Embraer устроил такой забег: от госкорпорации ради импортозамещения, через приватизацию, до корпорации, которая по разным типам самолётов держит от 40% до 70% рынка и продолжает уверенно развиваться.

Всем кому было интересно читать и кто хочет больше узнавать про бизнес и менеджмент - зову на свой канал

Всего пять минут ходьбы в день и пять минут сна продлевают жизнь на целый год — учёные провели масштабные исследования, которые сделают вас бессмертными (ну почти). Международная команда учёных наблюдала за 135 тыс. человек по всему миру и пришла к простому выводу: движение реально продлевает жизнь. Всего пять минут умеренной активности в день снижают смертность на 10%, а десять минут ходьбы — уже на 15%. При этом не обязательно бегать марафон или жать железо — достаточно просто регулярно гулять.

Второе исследование копнуло глубже: в нём учёные проверили, как сон, питание и движение влияют на продолжительность жизнь — для этого взяли данные 60 тыс. участников. Итог: для людей с вредными привычками дополнительные 5 минут сна в сутки, всего 2 минуты активности и половина тарелку овощей подарят целый год жизни. Здоровое питание, 7–8 часов сна и 40 минут спорта в день дадут вам целых девять лет жизни.

Исследование показало, что регулярное чтение книг добавляет минимум год жизни. Причем это не зависит ни от образования, ни от дохода, ни от генетики. Мозг во время чтения впадает в состояние медитации, нервная система успокаивается, а уровень стресса падает до минимума. При этом подходят даже аудиокниги. Главное, держать фокус внимания на произведениях.

Пирамида Дилтса — это модель, описывающая уровни мышления и изменения человека, от поведения и окружения до глубинных убеждений и миссии. Она помогает понять, на каком уровне находится проблема или ограничение, чтобы эффективно работать с изменениями.

Уровни пирамиды (снизу вверх):

Окружение (где, с кем, условия).
Поведение (что делаю/не делаю).
Способности (навыки, стратегии).
Убеждения/ценности (во что верю).
Идентичность (кто я).
Миссия (ради чего живу).

Чем выше уровень, тем глубже воздействие на человека. Например, смена убеждений может изменить поведение, а осознание миссии — всю жизнь.

«Теории всего» под копирку: как LLM создаёт иллюзию гениальности

Думаю вы видели такие тексты, где автор открыл универсальный закон мироздания, всё разложил по полочкам и теперь делится с миром. На первый взгляд — вау, гениально! А приглядишься и понимаешь: что‑то тут не так.

Что происходит? Берётся одна и та же базовая схема, чуть‑чуть перекрашивается и «уникальная теория» готова ! Причём чаще всего за этим стоит не кропотливая работа автора, а ChatGPT или другая большая языковая модель.

Примеры? Да сколько угодно:

где‑то это «информация – симметрии – поля – гравитация»;

где‑то — библейская троица как схема устройства вселенной;

а где‑то — «сознание = вычисление» или «мультивселенные = вероятности».

Одна суть обёрнутая в понятные пользователю слова.

Так получается , потому что LLM :

1. Учат говорить чётко и связно, поэтому модель мастерски соединяет несвязанные на первый взгляд темы.

2. Подстраивается под тебя. Говоришь научным языком — получишь формулы и термины. Используешь религиозные образы — будет про дух и божественный замысел. Пишешь как айтишник — получишь схемы и алгоритмы.

3. Переиспользует заготовки. Модель обучается на огромных массивах текстов и типовые куски постоянно гуляют по сети. В итоге получается такой «гладкий синтез» — красиво, складно, но без глубины.

4. Создаёт иллюзию авторства. Автору кажется, что это его собственные идеи и формулы. На деле — стандартные блоки, собранные под его стиль. Причём формулы чаще всего декоративные: «несложно показать», но никаких конкретных расчётов нет.

Распознать «LLM‑теорию всего» легко.

Вот короткий чек‑лист. Если нашли хотя бы три совпадения — перед вами не теория, а жанр:

1. Нет чётких границ. Где диапазоны применимости? Где оговорки «работает тут, но не там»?

2. Пропущены ключевые шаги. «Очевидно следует…» и всё, никаких доказательств.

3. Ссылки размыты. «Смотрите обзоры» вместо конкретной страницы и формулы.

4. Обозначения плывут. Индексы то появляются, то исчезают без объяснений.

5. Резкие смены темы. За один абзац от физики к психологии, а инструменты рассуждения те же.

6. Нет репликации. Ни кода, ни примеров, ни таблиц , только красивые слова.

И дело не в том, что кто‑то пишет красивые тексты. Проблема глубже: ИИ не создаёт понимание, а создаёт его иллюзию и это имеет последствия.

Гомогенизация идей:

Исследования (MIT, Корнелл) показывают, что ИИ-тексты сходятся к усреднённому, «безопасному» консенсусу, вытесняя уникальный стиль и мысль.

Замкнутый цикл:

Если ИИ обучать на текстах, созданных другими ИИ, происходит «копия копии» — необратимая деградация качества и разнообразия.

Когнитивные риски:

Слепое доверие к гладкому изложению ослабляет наши навыки критического анализа и глубокого мышления. «Иллюзия гениальности» оборачивается интеллектуальным обеднением.

Если вы заявляете, что создали «теорию всего», покажите:

Где она работает. Приведите конкретный пример, где ваша схема позволила решить реальную задачу — от инженерного расчёта до прогноза социального поведения.

Как её проверить. Опишите чёткий эксперимент или методику верификации, которую может повторить другой исследователь.

В чём польза. Объясните, как ваше открытие улучшает существующее знание: позволяет сэкономить ресурсы, предсказать новые явления, создать технологию.

Какие ограничения. Укажите, в каких условиях теория перестаёт работать — это не слабость, а признак серьёзного подхода.

Без этих элементов «теория всего» остаётся просто словесной конструкцией — красивой, но бесполезной. Она может впечатлять, вдохновлять или развлекать, но не способна двигать науку или практику вперёд.

А ведь именно практическая ценность — главный критерий истины. Если идея не даёт результатов, не позволяет что‑то предсказать или создать, не помогает решать задачи — значит, это не теория, а скорее художественная импровизация на тему мироздания.

vibe-learning — как изучать алгоритмы, тренироваться на leetcode и вообще.

Сейчас, если есть желание разобраться, LLM вполне может заменить ментора, в том числе в тренировке решения задач на leetcode и других подобных сайтах. Я реально счастлив, что можно бесконечно мучить LLM, задавать разной тупости вопросы, просить объяснить — для самообразования почти идеально. Но, конечно же есть «но» — за вас оно думать не будет, цель — понять и запомнить, сформировать нужное мышление. Для запоминания, в случае с leetcode‑like задачами, можно применить активное вспоминание(1, 2) — это не когда повторяешь бездумно читая тоже самое или заучиваешь как стих, а при повторении пытаешься вспоминать + разбор задачи без кода. Алгоритм примерно такой:

1. Сложная задача? Копируем условие в LLM и просим объяснить условие без кода.

2. Если всё ещё не понятно — просим объяснить алгоритм словами, без кода.

3. Если всё ещё не понятно — просим дать подсказку.

4. ... — просим показать упрощённое решение.

5. ... — просим показать полное эффективное по временной сложности решение.

6. Смотрим, разбираем алгоритм по шагам, смотрим в дебагере в IDE, etc.

7. Когда стало понятно — закрываем окно чата с LLM, уходим налить себе чай и повторяем решение уже в окне leetcode без подсказок.

Это лучше делать с однотипными задачами — решить несколько подряд для закрепления. Задачи можно искать по топикам, например Метод скользящего окна и другие, постепенно LLM станет не нужна.

Думаю, подобная «техника» применима к изучение любых вещей, главное — обратная связь, возможность самопроверки. Как это сделать, например, при чтении книг? Книги обычно разделены по темам и есть вопросы для самопроверки — это можно загрузить в LLM и попросить провести тестирование по этой теме или найти готовые онлайн тесты. Думаю и сам процесс этой возни тоже может быть полезен.

А вы как изучаете алгоритмы и другие сложные темы?

Советы о пользователей для спасения своего ментального состояния в предновогоднем хаосе. Некоторые техники срабатывают всего за 90 секунд.

Телесная перезагрузка: 20 секунд потрясите руками и плечами, затем глубокий выдох. Снимает до 40% напряжения. 

Сенсорное переключение: посмотрите на яркий предмет или потрогайте что‑то холодное. Мозг переключается с тревоги на изучение среды.

Метод одного метра: спросите себя, «Что происходит прямо сейчас в метре от меня?» 90% страхов живут в будущем, а не здесь.

Правило 90 секунд: поставьте таймер и наблюдайте за ощущениями. Любая эмоция — волна биохимии, которая сама утихнет за полторы минуты.

Микро‑ритуал «Я здесь»: каждый день делайте одно действие в одно время. Психике нужна предсказуемость, а не масштаб.

Одна опора вместо тысячи планов: вместо «исправлю всё» выберите: «Сегодня снижу темп на 10%». Конкретное действие успокаивает лучше глобальных целей.

Микро‑радости: 10 секунд аромата кофе, минута света, красивое движение. Частота маленьких радостей восстанавливает сильнее редких больших.

Тезис об ожидаемой пользе полезности (expected utility) из философской энциклопедии Стэнфорда. Он не про реальный, а про теоретический "правильный" выбор:

При неопределенности выбирай действие с максимальной EU

Но живём мы не в модели (конечно, сомневающиеся найдутся) и систематически отклоняемся от рекомендаций "идеального оценщика", причём, не случайно, а предсказуемо - привет мистеру Канеману.

Так вот. Играть в обычную орлянку - бессмысленно: шансы 50/50, на дистанции оба игрока останутся при своих. Теперь представьте такие правила:

• монетка нечестная: 80% выпадает орёл (вы), 20% - решка (соперник)

• проигрыш - отдаёте вообще все свои деньги (X), итоговый капитал 0

• выигрыш - получаете от соперника 4X, итоговый капитал 5X

Если выпадет орёл, вы станете в 5 раз богаче.

Ожидание (EV) броска:

Ваш выбор: EU или EV?

На техплощадках важен не только смысл, но и ритуал.
Привычная «правильная» статья выглядит так: узкая задача, немного знакомой теории, кусок кода, график, вывод в цифрах. Всё, что выбивается из этой формы, автоматически воспринимается как риск.

Дальше включается чистая психология:

• незнакомый формат вызывает чувство «я это не контролирую», и вместо «я не понял» проще сказать «автор несёт чушь» и нажать минус;

• смешение областей (физика, биология, ИИ, философия в одном тексте) для многих — маркер «эзотерики», даже если там нормальные идеи;

• текст без прямой инструкции «как настроить/починить» мозг сразу складывает в ящик «бесполезная философия»;

• первые пару минусов создают эффект стаи: дальше уже голосуют по инерции, не вчитываясь.

Хорошо это видно на чужих примерах. Автор пишет: «хромосомный аппарат клетки можно рассматривать как биологический аналог голографической пластинки или алгоритма само-подобия». Один читатель тут же требует ссылку на журнал и объявляет это «шизофазией». Другой спокойно поясняет, что речь не о буквальном равенстве, а о схожем способе распределения информации и реакции на локальные изменения. Одна и та же мысль: для одного — нормальная системная аналогия, для другого — набор странных слов.

В итоге сложные, концептуальные тексты почти всегда получают по шапке не потому, что обязательно плохие. А потому что площадка натренирована под другое: под маленькие, проверяемые трюки и готовые рецепты. Всё, что шире и глубже, воспринимается как ересть и минусуется «по умолчанию».

По мотивам IDEF0

"Ничто не исчезает бесследно и не возникает из ничего"

Закон сохранения, М.В.Ломоносов, 1748 год

Тут будет немного банального и очевидного, но часто банальное и очевидное забывается...

Задумаемся, что нужно, чтобы что-то получить в результате какого-то процесса.

Очевидно, что что-то надо подать на вход. ЧТО-ТО, что будет преобразовано в результате процесса и станет целевым продуктом, т.е. выходом.

Но этого мало. Нужно, чтобы это что-то КТО-ТО преобразовал. Т.е. нужен персонал, или человеческий ресурс.

Голыми руками преобразовывать будет? Нет. Значит, нужно оборудование. Т.е. преобразовывать ЧЕМ-ТО. Это технический ресурс.

Оборудование работает само по себе? Нет, оно потребляет энергию, плюс часто нуждается в ГСМ и т.п., что расходуется "в процессе процесса", но не входит в состав выходного продукта, хотя и необходимо для его получения. Т.е. нужен расходуемый ресурс.

Но и этого мало. Нужно знать, КАК выполнить процесс. Т.е. информация (инструкции, чертежи, технологические карты, спецификации, ТЗ и т.д.). Это управление.

Процесс происходит мгновенно? Нет, ему нужно время.

Всё входящее бесплатно? Нет, на всё это нужны деньги.

Может ли скрипач-виртуоз по инструкции к кофеварке электродрелью без электричества, но с канистрой бензина, из мешка цемента сделать яичницу? Вряд ли, правда? Значит, каждый ресурс, как и вход, должны отвечать определённым требованиям и иметь характеристики, СООТВЕТСТВУЮЩИЕ процессу и продукту.

И под конец - о, чудо! Каждый ресурс, как и вход, в свою очередь являются выходом какого-то процесса, который описывается ровно так же (из чего, кем, чем, на чëм, как). Персонал - процесс подготовки кадров, инструкции и чертежи - НИОКР, и т.д.

Можно всё это входящее либо иметь своё, либо заимствовать извне. А если своего не хватает,  то откуда (кроме как извне) возьмётся что-то на выходе, да с приемлемым качеством, да в нужном количестве, и сколько времени и денег на это уйдёт?

Думаем, оцениваем, анализируем.

Улучшаем самочувствие и самооценку за 7 простых шагов — легендарный биохакер Брайан Джонсон выкатил список самых базовых привычек уверенного и спокойного сигмы. Это буквально биологическая основа хорошего самочувствия и даже самооценки:

1. Ложитесь спать в одно и то же время — сон глубже, с утра нет тумана в голове, растет уверенность в себе.

2. Последний приём пищи за 4 часа до сна — тело не тратит энергию на переваривание, сахар не скачет, с утра лучше самочувствие.

3. Вырубаете гаджеты за 60 минут до сна — вырабатывается мелатонин, уходят мусорные мысли перед сном.

4. Книга в руках за 10 минут до сна — отличный ритуал для мозга к отбою, плюс чтение понижает уровень стресса.

5. Обильный солнечный свет в дневные часы — мощный ребут биоритмов, повышает энергию, концентрацию, настроение.

6. Занимайтесь упражнениями хотя бы 20 минут в день — мгновенно поднимает уровень дофамина и эндорфинов, стимулирует рост нейронных связей.

7. Система оценки дисциплины 5/5 — приучает мозг выполнять хотя бы 5 полезных действий из списка, вы наглядно видите, что дисциплина вам по плечу.

Учёные сравнили ChatGPT с психологическими профилями людей из 65 стран и выяснили, что модели ИИ мыслят на 70% ближе к американцам, чем к остальному миру. По данным World Values Survey, мышление ИИ оказалось ближе всего к США, Великобритании, Канаде и странам Западной Европы, а дальше всего от Эфиопии, Пакистана и Кыргызстана.

Учёные выяснили, что проект BrainHQ возвращает мозгу 10 лет жизни. Это обычный набор мини-игр, который позволяет восстанавливать клетки мозга. Для исследования взяли две группы постаревших пользователей: первую посадили играть в BrainHQ, а вторую — играть в игры типа "три в ряд". Спустя две недели регулярных занятий по полчаса в день испытуемым провели сканирование мозга. Результат : у пожилых геймеров в BrainHQ мозг помолодел на 10 лет. А точнее, участок мозга, который отвечает за внимание, реакцию и память. BrainHQ доступна на iPhone и Android.

Вице-президент Google выпустил бесплатную интерактивную книгу про интеллект, включая искусственный. «What Is Intelligence?: Lessons from AI About Evolution, Computing, and Minds». Автор Блейз Агуэра-и-Аркас на пальцах объясняет, как работает ваш мозг и как в нём двигаются шестерёнки — это не чудо, а механизм, который можно прокачать. Как мозг «угадывает» следующий шаг и почему это и есть основа интеллекта. Почему эволюция — огромная обучающая система. Чем ИИ на нас похож, а где принципиально другой. Как не путать «интеллект» и «сознание». Чего ждать от развития нейронок и когда нас всех заменят.

Как мы учимся

Долгое время для меня учеба воспринималась так — нужно обложиться учебниками и учиться, учиться и учиться. И только когда я увлекся психотерапией, я понял, как многое мы усваиваем через других людей и на примере других людей. Более того, часто идея, что у нас нет к чему-то способностей и таланта, означает лишь то, что у нас были хреновые учителя.

В школе я учил немецкий. Чудесный язык, где слова напоминают товарные составы, поскольку немцы просто стыкуют несколько слов в одно, и получается, например, такое — die Feuerwerksraketenanzündeschnur (шнур для зажигания ракет для фейерверка). 

Учился я без энтузиазма на тройки и четверки, пока не пришла новая учительница. Долгое время она прожила в ГДР и отлично говорила по немецки. Каждое слово у нее звенело, будто было обернуто в тонкую золотистую фольгу. И вот с ней немецкий для меня зазвучал, и я им увлекся. Стал получать пятерки, а главное, заговорил. Увы, счастье длилось недолго — довольно скоро она ушла. А с предыдущим преподавателем интерес снова угас, так что теперь я лишь помню, что в немецком слова напоминают товарные составы:)

Способность поддержать, увлечь, заинтересовать предметом — важная часть обучения даже в таких хардскильных штуках, как изучение языка. Но роль личности кратно возрастает, когда нужно передать такие трудноуловимые для обучения навыки, как умение доверять, оставаться спокойным, видеть возможности или сохранять терпение. Именно поэтому психотерапия для меня это не столько про «подлечиться», сколько про научиться новым навыкам. Вот тут много примеров навыков, которым по книжкам не научишься, а благодаря другим людям запросто. 

А у вас есть опыт, когда именно другой человек становился для вас образцом для подражания, и вы много набирались от него, включая словечки и взгляды на мир?

Атрофия межушного ганглия

Товарищи, нам с вами надо серьёзно поговорить...

Каждый раз, когда я обнаруживаю, что присланное мне письмо, код или статья сгенерированы нейросетью, меня охватывает глубокое чувство разочарования. Настолько сильное, что я не могу уже дальше это читать, а к автору сего поделия появляется чувство неимоверной брезгливости.

И дело даже не столько в том, что он экономит своё время на написание полотна текста или кода за счёт моего времени чтения и выискивания смысла в мутной воде переполненной неуместными формулировками, странными приседаниями и лютыми галлюцинациями, сколько в том, что он на полном серьёзе считает, что я настолько тупой, чтобы этого не заметить.

И нет, не буду я кочегарить нейросеть, чтобы она резюмировала сей опус. Долбитесь в этот испорченный телефон как-нибудь сами, а мне лучше дайте оригинальный промпт. Даже если он полон очепяток и косноязычия — его я пойму гораздо лучше любой нейросети, и гораздо быстрее, чем продукт её жизнедеятельности.

Нейросетевая аугментация мозга не просто экономит время — это не калькулятор и не автомобиль. Она лишает вас когнитивного развития — умения понимать смысл чужих слов, корректно рассуждать о них, и ясно излагать свои мысли. Мышца, которую не напрягаешь, быстро атрофируется. И если быть худым может и красиво, то с глупым иметь дел не хочется совсем. А хочется только плюнуть в карму и пойти дальше.

Иллюстрация на примере Гипер Бота для сравнения.