Про правила работы над статьями

Писательская деятельность окружена кучей правил. Можно открыть Ильяхова, Коннонова, Галь, да вообще любую книгу по редактуре или журналистике, строго следовать написанному и получить хороший результат. Но потом вам попадается, к примеру, вот такой пост, где даже точек нет в двух предложениях (и сотни других менее радикальных), и становится понятно, что правила – это хорошо, но работают они не всегда.

Причина в том, что нет одинаковых статей, нет одинаковых ситуаций. Есть похожие, из которых путем обобщения создаются правила. Влияющих на успех факторов слишком много, чтобы их можно было учитывать в захадкоженных скриптах и всевозможных обобщениях.

А когда факторов слишком много, да еще любой из них может стать решающим, применяют нейросети. У каждого из нас в активе уже есть по одной такой. Иногда это называют чутьем. Но чутье – не что иное, как результат работы этой самой нейросети. Вопрос лишь в том, насколько большой и достоверный был объем датасета, на котором эта нейросетка тренировалась (думаю, намек понят).

И это не значит, что правила не важны. Еще как важны. Они помогают избежать базовых ошибок. Но к ним нужно подключать нейросетку. Кроме того, ни Ильяхов, ни Коннонов, а уж тем более Галь, никогда ничего не писали на Хабр…