Обновить
Чувак вне своей рабочей роли ест пасту с миндалем и расслабленно беседует с клиентом о его задаче
Чувак вне своей рабочей роли ест пасту с миндалем и расслабленно беседует с клиентом о его задаче

Расслабленность вместо скиллов

Вот я уже много лет редактор, шефредила в известном медиа, теперь автономно занимаюсь своим бюро, как будто бы опыт серьезный и есть, что «экспертного» рассказать. Но мне обычно сложно описывать какие‑то «редакторские» приемы, дескать «было — стало», «делай так».

Глобально, все эти приемы, я считаю, притянуты за уши, потому что главное, что надо редактору и вообще почти любому человеку (не берем хирургов и подобные тонкие настройки) — быть живым и расслабленным. Тогда оно само сделается нормально, без приемов.

Если ты пишешь статью. Когда ты живой и расслабленный, не в рабочей роли редактора, ты смотришь на свой или чужой текст не как на задачу с дедлайном, а просто «как в жизни».

И думаешь — кто эту простыню осилит? Или — о чем вообще этот заголовок, алё. И сразу видны все мутные или непонятные места. Идешь и поясняешь нормально.

Если общаешься с героями или экспертами. Я не знаю, какие приемы глобально помогут на созвоне. Ну, если сильно паникуешь, наверное, отработанный алгоритм даст вырулить в первые минуты. Дескать, первое — задаем контекст, второе — напоминаем о том и об этом.

Но дальше — только расслабленность. Просто слушать, как обычный человек, уточнять, не верить, восхищаться, сомневаться, спрашивать. И как живой человек говорить в ответ что‑то о себе — «точно, и у меня так было!» (Надежда Стрелец стайл, но мне правда такое нравится).

Дальше философский вопрос про два пути к этой расслабленности. Считается, что скиллы как раз‑таки к ней приводят. Ну, вот у меня есть какие‑то ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ ЧАСОВ на фортепиано. И когда я в хорошей форме, я могу уже не «играть пьесу», а «рассказывать себя».

Но это какой‑то слишком долгий путь.

А можно уже на старте — или на любом этапе — выходить из роли «ой‑ой‑ой, я тут пишу статью‑редактирую‑продаю свой продукт‑отправляю отклик на вакансию‑играю Баркаролу‑как же это правильно делается».

Просто спокойно жить в этот момент со своим обычным адекватным (будем верить) ходом мысли.

Тут еще что‑то про самооценку должно быть. Может ли она опережать уровень скиллов? Дескать, «Да, тут я еще новичок, но это я только в этой работе новичок. А по жизни не новичок. Так что буду общаться с клиентом спокойно».

Ну, хорошо бы, чтобы так у кого-то сразу получалось — у меня было в редактуре это просто УПУЩЕННЫЕ ГОДЫ, пока я не расслабилась.

Теги:
Всего голосов 6: ↑5 и ↓1+5
Комментарии0

Я перестал пользоваться самыми умными ИИ‑моделями. Программировать стало быстрее и дешевле

В отпуске есть время подумать и исследовать. Я натолкнулся на несколько вещей и открытий для себя. Оказалось, что мне как программисту перестали быть нужны самые умные и дорогие ИИ‑модели. Оказывается, есть такой параметр «Cost per Task», и по этому параметру на первое место вырвалась модель GPT-5.6 Luna (max).

При этом, если вы пользуетесь Codex, она самая тупая в списке моделей. Artificial Analysis Intelligence Index у нее всего 38. Для сравнения, у самой умной GPT-6 Astra (max) этот индекс равен 53. В итоге цена выполненной Luna задачи составляет $0.18 против $3.26 у Astra. Разница почти в 20 раз.

Как я понимаю, бенчмарк «Cost per Task» высчитывается так: когда ставится нормальная, грамотно описанная задача, замеряется, сколько токенов было потрачено на ее выполнение. То есть не в формате «из ХЗ сделаю ТЗ», а в формате, когда в хорошо заданном вопросе уже содержится половина ответа.

Я сначала не поверил, что так и есть, и стал работать, используя самую тупую модель Luna в линейке. И знаете, какие меня ожидали результаты?

Я перестал пользоваться самыми умными ИИ‑моделями. Программировать стало быстрее и дешевле

Публикации