Опытом Майкельсона-Морли я заинтересовался еще во времена моей учебы в университете – давно это было. Здесь у меня подборка из интернета – несколько «нарезок» в сокращенном виде:
Специальная теория относительности была разработана Альбертом Эйнштейном и его предшественниками на основе, главным образом, опыта Майкельсона-Морли (1881, 1887 гг.), не выявившего эфирного дрейфа (ether drift) — эксперимента по определению скорости движения Земли относительно светоносной среды (эфира).
Суть опыта Майкельсона-Морли заключалась в том, что в интерферометре использовался расщепленный световой луч, который проходил прямой и обратный путь в продольном и поперечном направлениях по отношению к движению поверхности Земли. Результирующий пучок света, возвратившегося на полупрозрачное зеркало, позволял наблюдать интерференционную картину смещения интерференционных полос и выявлять малейшую десинхронизацию двух лучей — запаздывание одного луча относительно другого.
Этот опыт был проведён в конце XIX в и позднее, у разных экспериментаторов показав либо «нулевые» (или «отрицательные»), либо положительные результаты с определённым звёздным апексом. Различные специалисты, вплоть до нобелевских лауреатов, подвергают критике как саму постановку экспериментов, подобных опытам Майкельсона-Морли, так и полученные на их основе теоретические выкладки.
Это и не удивительно, ведь по результатам эксперимента Майкельсона–Морли была создана специальная теория относительности. Значение эксперимента действительно трудно переоценить, ибо он должен был подтвердить наличие светоносной среды – эфира, гипотезу которого после этого эксперимента релятивисты отвергли и приняли теорию относительности. И хотя отсутствие, согласно опытам Майкельсона-Морли, «эфирного ветра» еще не доказывало отсутствие эфира, релятивисты из своего позитивистского идеалистического понимания «простоты» научной концепции, решили от него избавиться. В то время позитивисты объявили субстанциональные понятия вроде «материи» пережитками метафизики.
Искушенный читатель понимает, что для обожествления идеи требуются совершенно иные качества психики, чем строгий научный подход. Механизмы генезиса и экспансии релятивизма ничем особенным не отличаются от аналогичных процессов зарождения и распространения, скажем, религиозных верований и мифов.
Я, признаюсь, когда интересовался этим опытом, никаких доказательств теории относительности в нем не нашел – мозги, наверное, устроены не так как у гениев. Речь там шла о попытках замера скорости света в направлениях вдоль и поперек движения поверхности Земли. Эта скорость, согласно интерпретации результатов замеров в опытах Майкельсона-Морли и их последователей, оказалась одинаковой, т.е. постоянной. Ну и что? Скорость звука в неподвижном воздухе тоже постоянна во всех направлениях – в стране слепых из этого факта могли бы тоже соорудить какую-то сногсшибательную теорию. Да и вообще, с какого перепугу скорость света не должна быть постоянной в пределах Земли. Разве инертная масса, которой обладают и частицы света, зависит от перемещения вдоль или поперек движению Земли, или есть хотя бы гипотеза на этот счет?
Смотрю дальше, что еще есть в моих записях из интернета на этот счет:
Семиков С.А. Доклад по дисциплине "История и методология науки" от 20.12.2008
Был мир земной кромешной тьмой окутан.
Да будет свет – и вот явился Ньютон.
Но Сатана недолго ждал реванша:
Пришёл Эйнштейн. И стало всё как раньше.
Что же привело к столь радикальному пересмотру классической механики? Началось всё в 1881 г. с опыта Майкельсона. В опыте делалась попытка установить скорость движения Земли в эфире – среде, в которой согласно электродинамике распространялся свет. Для этого сравнивали времена движения луча света в интерферометре Майкельсона-Морли вдоль и поперёк скорости движения Земли. Понятно, что скорость света в эфире вдоль и поперёк получилась бы разная и разными бы вышли времена движения. Но опыт обнаружил равенство времён, что говорило о ложности теории эфира и основанной на нём максвелловской электродинамики. Однако учёные уже настолько уверовали в электродинамику, что предпочли видоизменить механику, дабы подогнать результат опыта под электродинамику.
Четверостишие, приведенное выше, если не ошибаюсь, это две эпиграммы в переводе Самуила Маршака. Не имея возражений против воззрений автора доклада, я позволю себе придраться к фактору использования языка – раздел ведь относится к терминологии: раздел сайта я имею ввиду. Так вот, правильное использование языка предполагает, с моей точки зрению, и правильную интерпретацию сообщений, сооруженных посредством слов. А с этой точки зрения никакой такой скорости света или «равенства времен» в опыте Майкельсона-Морли не замерялось. Фиксировались лишь результаты интерференции волн, по которой судили о скорости света. При этом делалась масса произвольных, хотя и более-менее правдоподобных допущений. Допущений о том, что скорость света в прямом и обратном направлениях его движения одинакова; о том, что частота света в этих направлениях тоже одинакова; о том, что временем отражения света можно пренебречь; о том, что процесс взаимодействия прибора со световым лучом не вносит искажения в интерференцию, и прочая.
В моих примечаниях по поводу опыта Майкельсона-Морли так и было записано: Опыт обнаружил не «равенство времен», а лишь результат замеров, который, в частности, можно интерпретировать как равенство времен.
Специальная теория относительности была разработана Альбертом Эйнштейном и его предшественниками на основе, главным образом, опыта Майкельсона-Морли (1881, 1887 гг.), не выявившего эфирного дрейфа (ether drift) — эксперимента по определению скорости движения Земли относительно светоносной среды (эфира).
Суть опыта Майкельсона-Морли заключалась в том, что в интерферометре использовался расщепленный световой луч, который проходил прямой и обратный путь в продольном и поперечном направлениях по отношению к движению поверхности Земли. Результирующий пучок света, возвратившегося на полупрозрачное зеркало, позволял наблюдать интерференционную картину смещения интерференционных полос и выявлять малейшую десинхронизацию двух лучей — запаздывание одного луча относительно другого.
Этот опыт был проведён в конце XIX в и позднее, у разных экспериментаторов показав либо «нулевые» (или «отрицательные»), либо положительные результаты с определённым звёздным апексом. Различные специалисты, вплоть до нобелевских лауреатов, подвергают критике как саму постановку экспериментов, подобных опытам Майкельсона-Морли, так и полученные на их основе теоретические выкладки.
Это и не удивительно, ведь по результатам эксперимента Майкельсона–Морли была создана специальная теория относительности. Значение эксперимента действительно трудно переоценить, ибо он должен был подтвердить наличие светоносной среды – эфира, гипотезу которого после этого эксперимента релятивисты отвергли и приняли теорию относительности. И хотя отсутствие, согласно опытам Майкельсона-Морли, «эфирного ветра» еще не доказывало отсутствие эфира, релятивисты из своего позитивистского идеалистического понимания «простоты» научной концепции, решили от него избавиться. В то время позитивисты объявили субстанциональные понятия вроде «материи» пережитками метафизики.
Искушенный читатель понимает, что для обожествления идеи требуются совершенно иные качества психики, чем строгий научный подход. Механизмы генезиса и экспансии релятивизма ничем особенным не отличаются от аналогичных процессов зарождения и распространения, скажем, религиозных верований и мифов.
Я, признаюсь, когда интересовался этим опытом, никаких доказательств теории относительности в нем не нашел – мозги, наверное, устроены не так как у гениев. Речь там шла о попытках замера скорости света в направлениях вдоль и поперек движения поверхности Земли. Эта скорость, согласно интерпретации результатов замеров в опытах Майкельсона-Морли и их последователей, оказалась одинаковой, т.е. постоянной. Ну и что? Скорость звука в неподвижном воздухе тоже постоянна во всех направлениях – в стране слепых из этого факта могли бы тоже соорудить какую-то сногсшибательную теорию. Да и вообще, с какого перепугу скорость света не должна быть постоянной в пределах Земли. Разве инертная масса, которой обладают и частицы света, зависит от перемещения вдоль или поперек движению Земли, или есть хотя бы гипотеза на этот счет?
Смотрю дальше, что еще есть в моих записях из интернета на этот счет:
Семиков С.А. Доклад по дисциплине "История и методология науки" от 20.12.2008
Был мир земной кромешной тьмой окутан.
Да будет свет – и вот явился Ньютон.
Но Сатана недолго ждал реванша:
Пришёл Эйнштейн. И стало всё как раньше.
Что же привело к столь радикальному пересмотру классической механики? Началось всё в 1881 г. с опыта Майкельсона. В опыте делалась попытка установить скорость движения Земли в эфире – среде, в которой согласно электродинамике распространялся свет. Для этого сравнивали времена движения луча света в интерферометре Майкельсона-Морли вдоль и поперёк скорости движения Земли. Понятно, что скорость света в эфире вдоль и поперёк получилась бы разная и разными бы вышли времена движения. Но опыт обнаружил равенство времён, что говорило о ложности теории эфира и основанной на нём максвелловской электродинамики. Однако учёные уже настолько уверовали в электродинамику, что предпочли видоизменить механику, дабы подогнать результат опыта под электродинамику.
Четверостишие, приведенное выше, если не ошибаюсь, это две эпиграммы в переводе Самуила Маршака. Не имея возражений против воззрений автора доклада, я позволю себе придраться к фактору использования языка – раздел ведь относится к терминологии: раздел сайта я имею ввиду. Так вот, правильное использование языка предполагает, с моей точки зрению, и правильную интерпретацию сообщений, сооруженных посредством слов. А с этой точки зрения никакой такой скорости света или «равенства времен» в опыте Майкельсона-Морли не замерялось. Фиксировались лишь результаты интерференции волн, по которой судили о скорости света. При этом делалась масса произвольных, хотя и более-менее правдоподобных допущений. Допущений о том, что скорость света в прямом и обратном направлениях его движения одинакова; о том, что частота света в этих направлениях тоже одинакова; о том, что временем отражения света можно пренебречь; о том, что процесс взаимодействия прибора со световым лучом не вносит искажения в интерференцию, и прочая.
В моих примечаниях по поводу опыта Майкельсона-Морли так и было записано: Опыт обнаружил не «равенство времен», а лишь результат замеров, который, в частности, можно интерпретировать как равенство времен.