Во-первых, я считаю, что достаточно перевирать мои слова. По-моему, я достаточно исчерпывающе объяснил в предыдущем комменте что я имел ввиду и в каких случаях считаю, что условное ограничение можно нарушить. Если 72 символа - это не портянка, а 75 или даже 80 - портянка и дополнительное английское слово настолько усложняет чтение, то стоит задуматься, может дело не в дополнительных символах?
Во-вторых, касательно git log - если разработчик использует консоль/терминал, где максимальная длина вывода 80 символов и он предпочитает страдать с переносами вместо того, чтобы что-то изменить, то да, мне таких людей жаль. Ведь дело не только в том, что на такой маленькой консоли неудобно читать git log - я бы сказал, что лог любой программы так читать неудобно.
В-третьих, "эти рекомендации не с потолка придуманы" - да, не с потолка, а со времён, когда разрешение экрана измерялось в символах, а потом укрепилось во времена 640х480. Я не понимаю как в 2021 с нашими офигевшими технологиями, где 2к уже в мобилку пихают, а 4к в ноуты, можно вообще поднимать тему кол-ва символов в строке. Разве что, это единственная проблема на вашем проекте - в таком случае я по-доброму завидую вам.
Как я уже написал выше, речь не идёт о том, чтобы намного превышать лимит заголовка. Детали коммита больше нужны, чтобы объяснить зачем и почему сделанно именно так, а не только что.
Между понятностью и религиозным ограничением на символы, я выберу первое. Считаю, что лучше превысить лимит на пару символов и написать понятно, чем сидеть и думать "как же это всё так перефразировать, чтобы не дай бог не превысить лимит" и в итоге написать так, чтобы для понимания, что же именно коммит изменил, нужно было идти в его детали.
Я согласен, что нужно тренировать лаконичность и в большинстве случаев заголовок возможно сформулировать в 50-60 символов, однако, если мне для описания изменений приходится использовать длинные английские слова и ничего из фразы выкинуть не получается, то делать из этого смертный грех не вижу смысла.
Людей очень часто учат писать коротко, но вот над понятностью почему-то никто не трясётся с такой же обеспокоенностью. В итоге, пытаешься найти в каком же коммите появился баг, а там целый набор абстрактных заголовков. Зато коротко. Пример взят из опыта многих проектов.
Более того, до абсурда доходит, когда методы отличаются совсем чуть-чуть и начинается переинженирование с вынесением общих частей, да так, что в результате код становится в несколько раз сложнее для поддержки и чтения
Хочется добавить сюда ещё бесконечные важные споры о том, что же использовать: табы, 2 пробела или 4; максимальное кол-во символов в строке или имени метода/класса, максимальная длина сообщения для коммита и прочие очень важные вещи для закрытой кодовой базы. (работал когда-то в комманде, где 2 лида и архитектор буквально 3 часа рабочего времени спорили по поводу длины названия метода)
Согласен с автором, что писать нужно в первую очередь понятно - пусть лучше будет не 72 символа в сообщении коммита, а 75, зато будет понятно - иногда просто не получается сказать короче просто из-за длины слов. Пусть лучше я немного подвину горизонтальной прокруткой или сделаю перенос, но зато код будет сразу понятным
Ну, видимо мне повезло - я только 1 раз работал с менеджером, которая была категорически за выработку часов, при том, что все остальные менеджеры в компании, как и её руководство, особого внимания этому не уделяли - лишь в случае вопросов к сотруднику. Единственное, что могу добавить, что на аутсорсовых галерах это ещё и от заказчика зависит. У моего товарища вообще на компе стоит трекалка движений мышью, но там проект совсем плохой по всем параметрам.
Иногда от того что делаешь реально прёт
Речь же не о том, что человека не прёт - возможно его как раз прёт получать большую з/п, тратить на это всё 4-5 часов в день и остальное время тратить, скажем, на хобби.
Я в айти пришёл, потому что мне это реально нравится. Тем не менее, когда ты не пишешь что сам хочешь, а то, что написано в таске, то всё это всё равно превращается в рутину.
Ну и когда две работы имеешь, психологически себя можешь сильно расслабленее чувствовать
Категорически не соглашусь - если вам нужна вторая работа, чтобы чувствовать себя в безопасности, то это повод задуматься что не так с первой и почему при увольнении вы испытываете такой стресс, вместо того, чтобы за неделю найти новую, имея хорошие скиллы. Но опять же, каждому своё, я считаю - хочется работать на двух работах - на здоровье. Не хочется - тоже правильный выбор.
Дело в том, что если вас читает не человек, который непосредственно платит деньги, то большинству работников менеджмента нет разницы работаете ли вы ровно 480 минут в день или половину дня пинаете продолговатые предметы. Главное чтобы всё, что нужно, было сделано.
Суть заключается в том, что человек выполняет поставленные ему задачи. А если очень нужно, выполнит ещё парочку, потому что есть запас.
найти вторую работу и получать ещё +100%
Значит у вас просто другие приоритеты, нежели у DigitalBerd. Собственно, здесь я его поддерживаю: я лучше в конце рабочего дня буду полон сил и потрачу их на близких/себя/бытовые нужды, чем буду получать больше, но вся моя жизнь будет состоять из работы и отходняка от неё.
Поддерживаю - я вспоминаю сколько делал и за какую плату в начале карьеры и думаю, что сейчас я бы точно уже так не надрывался. Да и вообще, работать стало проще, как и уходить из проекта.
Единственное, что меня интересует, это с опытом вырастает эффективность до такой степени, что уже можно работать не напрягаясь или это в принципе фишка "высокой позиции"?
1) Что в вашем понятии "нормальный энтерпрайз"? Любопытно узнать примеры компаний, где у всех написано просто "разработчик" абсолютно независимо от опыта. Я такого не встречал ни в компаниях, где работал или работали мои друзья, ни в вакансиях.
2) То, что вы назвали "грейдом" и привели пример - это абсолютно то же, что вы назвали богомерзким ярлычком: чем senior (vice) president отличается от senior developer? Или от Senior Team Lead? Чаще всего job role - это просто разработка. Почему у девелопера это противный ярлычок, а у президента это уважаемый "грейд"?
мне кажется, здесь ещё не учтён фактор направления развития цивилизации — другая раса может банально застрять на уровне древнего Китая или Индии, быть разумными, но при этом не бороздить космос и вообще не открыть электричество, ибо оно им может показаться ненужным. Банально история с Героновым шаром, который был воспринят как игрушка и лишь спустя почти 2 тыс. ему нашли применение.
Потому что люди склонны путать эти понятия, а не потому что zhaparoff не прав — точно так же, как люди путают QA и QC — у них разные задачи, но IRL люди называют кого как хотят, не вдаваясь в детали.
поддержу Magals — вы на работу приходите в первую очередь сделать то, что от вас требуют и получить за это вознаграждение. Вы заведомо и своевольно приходите на исполняющую должность исполнять чужую волю за деньги. Если хотите быть самим себе режиссёром хозяином, то, вы всегда можете попробовать:
1) договориться (упоминал выше)
2) быть фрилансером
3) основать своё дело
«Почему кто-то прав, а я нет?» — а почему вы правы, а кто-то нет? :) А если серьёзно, то в рамках продуктовой компании очень ценится такое свойство, как предсказуемость. Работник, который делает что ему хочется, а не что от него требуют (как в меньшую сторону, так и в большую) нарушает эту самую предсказуемость. Деньги делаются менеджментом, а не программистом — в мире много людей, которые могут написать код для того же спотифая, а вот придумать его, вывести в лидеры продаж, распространить по всему миру и сделать вседоступным — это удел людей, которые понимают, что это делается грамотным управлением, а не зерграшем по 15 ч/день. А вообще, у Лафонтена есть отличная сказка о быстром млекопитающем и медленной рептии.
«я могу делать больше за тот же срок и в итоге получить позицию с ЗП х5» — ну это вы прям что-то из ряда фантастики пишете — чтобы получать з/п х5 нужно или работать в 5 раз больше, или работать с технологией, с которой никто другой не работает.
1) В Швеции вроде как 36-часовая рабочая неделя. Да и всё дело в том, что там люди по большей части предпочитают пораньше прийти, часов на 8-9, сделать всю работу не отвлекаясь на хиханьки-хаханьки возле кофе-машины и уйти домой с чистой совестью в средине дня. Я когда-то пробовал такой подход и времени на свои личные дела остаётся ощутимо больше.
2) «Вообщем абсалютно правильный подход» — абсолютно неправильный подход в рамках продуктовой компании.
Во-первых, никому не нужен сотрудник, который через год такой работы выгорит, уйдёт и придётся тратить деньги, чтобы обучить нового.
Во-вторых, у нормальной продуктовой компании есть план, которого она придерживается — не имеет смысла надрывать пятую точку и бесплатно овертаймить чтобы выпустить какую-то фичу на 1 неделю раньше. В рамках того, что вся остальная команда работает по 8 часов (ну или сколько принято в стране или оговорено в контракте) — это не ускорит всю команду в общем.
В-третьих, люди, работающие больше 8 часов портят статистику, ведь у менеджмента создаётся впечатление, что команда в обычном режиме может больше. Вот и получается, что когда такой трудоголик решит вместо 10 часов работать опять по 8, непонятно откуда появится ухудшение результата.
В-четвёртых, может создаться впечатление, что сотрудник сидит дольше не потому что делает больше, а потому что не дотягивает до остальных, из-за чего вынужден тратить больше времени.
Короче, как и сказал автор, нужно жить «как надо — ни больше, ни меньше», по договорённсти с работодателем и всем будет хорошо.
А по поводу 15 часов, я думаю, о таком стоит договариваться заранее, по-человечески, а не ставить менеджера перед фактом. И это не зависит от страны.
1) С какой суммы имеет смысл начать инвестировать?
2) Насколько сложно инвестировать в компании из других стран? Можно кратко что для этого нужно?
3) Когда-то читал, что нельзя просто прийти и купить акции, нужно искать брокера, а это риск и т.д. Можете как-то это прокомментировать?
4) Не обязательно отвечать на этот вопрос, но на всякий случай задам его, если это не секрет: сколько в 2020-м в среднем получился доход в месяц? Сколько нужно лет, чтобы выйти на такую цифру?
Как показывает недавний нашумевший инфоповод, не будем тыкать пальцами: лучше выпустить позже, но чтобы всё работало как надо, чем выпустить пораньше и получить тонну недовольства. Лично у меня руки чешутся получить флиппер, но лучше пару месяцев подождать.
С нетерпением жду, когда уже можно будет посмотреть в каких цветах можно заказать!
Об окситоцине вы правы, но лишь отчасти, аспект здесь совсем другой: интроверты, как правило, сначала впускают человека в свой «пузырь», а уж потом могут с ним общаться хоть сутки напролёт, вырабатывая всё тот же окситоцин. Экстраверту не обязательно так себя вести.
Не бывает простого «нежелания», если человек чего-то не хочет, то либо ему это не нужно, либо он чего-то боится
Мне кажется, вы и сами запутались в попытке объяснить нежелание. Вы говорите, что «простого нежелания» нет, но потом, что если человек не хочет, то ему не нужно.
Желание — это и есть выражение потребности, того, что «нужно».
Нежелание — это отсутствие желания.
То, что это отсутствие может быть подкреплено чем-то рациональным или нерациональным — это уже совсем другой разговор, вот только это не является обязательным условием и может иметь лишь 1 корень, без подкрепления. Предположим, у вас не осталось ничего дома покушать, только ненависный холодец, а магазины закрыты и никто с вами другой едой не поделится. Так что же стоит за нелюбовью к холодцу? По поводу вкусовых ощущений есть много статей, но если кратко резюмировать, то у каждого мозг по-разному реагирует на разную еду. Поэтому кто-то принимает участие в конкурсе по поеданию острых перцев, а кому-то молотый чёрный горошек будет жечь. Так что приина по которой гипотетический вы испытываете нежелание есть холодец не в том, что вам это не нужно (нужно, ведь хочется кушать) и не в страхе, а в вашей геномной сути, которая вызывает у вас негативные эмоции, которых, кроме страха, огромное количество, с таким же огромным количеством свойств и классификаций по ним.
К тому же, страх требует наличия негативного опыта. Если его нет, то это фобия. Очевидно, что у человека не может быть опыта во всём, равно как и фобий ко всему. Страх — не единственный двигатель желаний. Последний лет 50 модно в социуме всё называть фобией, а потом за обладание этой «фобией» вызывать чувство стыда.
UPD
эх, ну для кого я жирным прям выделил в предыдущем комментарии «если очень сильно утрировать»?
это всегда либо попытка утвердиться в группе (иерархический инстинкт) или завлечь партнера (половой инстинкт).
Вот сделал я год назад глиняную мисочку красивую, поставил у себя дома на личном столе. По-вашему, я это сделал, чтобы утвердиться перед людьми, которые никогда её не увидят, перед моим партнёром, которому такая вещь безразлична, или для себя любимого, чтобы развлечься и сделать ещё одну ёмкость под своё барахло? :)
Здесь же вопрос не в боязни совсем. Тем более, что социофобия включает в себя боязнь вообще что-либо делать на публике: разговаривать, выступать, плохо одеться и т.д.
Если же мы говорим о простом нежелании общаться, то это «индивидуализм» или «мизантропия» — в зависимости от степени нелюдимости и нежелания. К тому же, Dioxin акцентировал внимание на совокупность ценностей и ума окружающих его людей — это явно не похоже ни на иррациональный страх, ни на нежелание общаться в целом.
Интроверсия и экстраверсия в классической психологии — это совсем не об общении. Это о направленности мысли. Если очень сильно утрировать, то интровертная девушка оденет красивое платье для себя, а экстравертная — чтобы удивить окружающих. Или интровертный художник, написавший картину, может спокойно её поставить к остальным и никогда не показать публике, а экстравертный покажет её первым делом и будет ждать одобрения.
Хотел от себя поделиться экспериментом, который со своим мозгом делал я. Вдруг вам будет интересно услышать о противоположном подходе.
Так вот, лет в 19-20 я как-то наткнулся на годную статью о дрессировке собак и задумался: как животные мыслят без слов? Ну, т.е. все мы знаем, что это так происходит, но в основном мало кто задумывается над этой огромной разницой в подходах. Очевидно, что они оперируют образами, а вот для многих людей (судя по форумам, что я видел и в небольшом соцопросе моего круга общения) мышление словами является самым распространённым способом.
Тогда я начал искать какие-то статьи на тему мышления образами и даже нашёл парочку. К сожалению, это было много лет назад и я уже не могу указать источники, но если коротко, то есть люди, которые инстинктивно или по своей воле ведут внутри себя диалог не словами, а образами. Из указаний к действию было то, что нужно просто перестать проговаривать внутри себя слова и «отпустить это». Тем более, что во многих ситуациях доминирует именно такое мышление: например, во время ходьбы никто не думает «так, сейчас левую ногу вперёд, левую руку назад; а теперь правую ногу вперёд, и правую руку назад».
В итоге, наверное, +- за пол года я научился почти всегда думать образами. В ретроспектирове это похоже вот на что: предположим, у вас в мозге есть понятие о «дереве». Когда вы ведёте внутренний диалог словами и упоминаете дерево, вы берёте лишь одно его свойство (название), остальные затрагивая, возможно, лишь немного (например, в мыслях может промелькнуть изображение дерева). Например: «Хм, помню возле моего дома росло когда-то большое дерево.» В то же время, мысля абстрактными образами, у меня стало намного больше зрительных образов, проще осознавать объект со всеми его свойствами — не нужно проговаривать фразу выше, достаточно просто вспомнить то самое дерево и на этом остановиться.
Из минусов, стало немного труднее излагать мысли: поскольку поток мыслей теперь состоит не из слов, а из образов и понятий, то их нужно дополнительно приводить в порядок и преобразовывать в слова — если я рассказываю о чём-то, о чём раньше не говорил, то это происходит несколько дольше и возможно, мне придётся перефразировать то, что я уже сказал.
Из плюсов, стало проще в голове организовывать вещи, которые нужно сделать сейчас-сегодня-потом, стало проще запоминать структуру рабочего проекта, в некоторых вещах стал быстрее думать, т.к. не приходится тратить время чтобы проговаривать. К сожалению, на способность обучаться или, тем более, на интеллект это никак не повлияло.
Во-первых, я считаю, что достаточно перевирать мои слова. По-моему, я достаточно исчерпывающе объяснил в предыдущем комменте что я имел ввиду и в каких случаях считаю, что условное ограничение можно нарушить. Если 72 символа - это не портянка, а 75 или даже 80 - портянка и дополнительное английское слово настолько усложняет чтение, то стоит задуматься, может дело не в дополнительных символах?
Во-вторых, касательно git log - если разработчик использует консоль/терминал, где максимальная длина вывода 80 символов и он предпочитает страдать с переносами вместо того, чтобы что-то изменить, то да, мне таких людей жаль. Ведь дело не только в том, что на такой маленькой консоли неудобно читать git log - я бы сказал, что лог любой программы так читать неудобно.
В-третьих, "эти рекомендации не с потолка придуманы" - да, не с потолка, а со времён, когда разрешение экрана измерялось в символах, а потом укрепилось во времена 640х480. Я не понимаю как в 2021 с нашими офигевшими технологиями, где 2к уже в мобилку пихают, а 4к в ноуты, можно вообще поднимать тему кол-ва символов в строке. Разве что, это единственная проблема на вашем проекте - в таком случае я по-доброму завидую вам.
Как я уже написал выше, речь не идёт о том, чтобы намного превышать лимит заголовка. Детали коммита больше нужны, чтобы объяснить зачем и почему сделанно именно так, а не только что.
Между понятностью и религиозным ограничением на символы, я выберу первое. Считаю, что лучше превысить лимит на пару символов и написать понятно, чем сидеть и думать "как же это всё так перефразировать, чтобы не дай бог не превысить лимит" и в итоге написать так, чтобы для понимания, что же именно коммит изменил, нужно было идти в его детали.
Я согласен, что нужно тренировать лаконичность и в большинстве случаев заголовок возможно сформулировать в 50-60 символов, однако, если мне для описания изменений приходится использовать длинные английские слова и ничего из фразы выкинуть не получается, то делать из этого смертный грех не вижу смысла.
Людей очень часто учат писать коротко, но вот над понятностью почему-то никто не трясётся с такой же обеспокоенностью. В итоге, пытаешься найти в каком же коммите появился баг, а там целый набор абстрактных заголовков. Зато коротко. Пример взят из опыта многих проектов.
Наконец-то дело сдвинулось с мёртвой точки, с чем и поздравляю.
Даже не представляю весь тот ад с заменой компонентов, уважение к вам выросло ещё больше.
По поводу готовности фичей на 85% - есть какие-то оценки, когда будет 100%?
Более того, до абсурда доходит, когда методы отличаются совсем чуть-чуть и начинается переинженирование с вынесением общих частей, да так, что в результате код становится в несколько раз сложнее для поддержки и чтения
Хочется добавить сюда ещё бесконечные важные споры о том, что же использовать: табы, 2 пробела или 4; максимальное кол-во символов в строке или имени метода/класса, максимальная длина сообщения для коммита и прочие очень важные вещи для закрытой кодовой базы. (работал когда-то в комманде, где 2 лида и архитектор буквально 3 часа рабочего времени спорили по поводу длины названия метода)
Согласен с автором, что писать нужно в первую очередь понятно - пусть лучше будет не 72 символа в сообщении коммита, а 75, зато будет понятно - иногда просто не получается сказать короче просто из-за длины слов.
Пусть лучше я немного подвину горизонтальной прокруткой или сделаю перенос, но зато код будет сразу понятным
Ну, видимо мне повезло - я только 1 раз работал с менеджером, которая была категорически за выработку часов, при том, что все остальные менеджеры в компании, как и её руководство, особого внимания этому не уделяли - лишь в случае вопросов к сотруднику.
Единственное, что могу добавить, что на аутсорсовых галерах это ещё и от заказчика зависит. У моего товарища вообще на компе стоит трекалка движений мышью, но там проект совсем плохой по всем параметрам.
Речь же не о том, что человека не прёт - возможно его как раз прёт получать большую з/п, тратить на это всё 4-5 часов в день и остальное время тратить, скажем, на хобби.
Я в айти пришёл, потому что мне это реально нравится. Тем не менее, когда ты не пишешь что сам хочешь, а то, что написано в таске, то всё это всё равно превращается в рутину.
Категорически не соглашусь - если вам нужна вторая работа, чтобы чувствовать себя в безопасности, то это повод задуматься что не так с первой и почему при увольнении вы испытываете такой стресс, вместо того, чтобы за неделю найти новую, имея хорошие скиллы.
Но опять же, каждому своё, я считаю - хочется работать на двух работах - на здоровье. Не хочется - тоже правильный выбор.
Дело в том, что если вас читает не человек, который непосредственно платит деньги, то большинству работников менеджмента нет разницы работаете ли вы ровно 480 минут в день или половину дня пинаете продолговатые предметы. Главное чтобы всё, что нужно, было сделано.
Суть заключается в том, что человек выполняет поставленные ему задачи. А если очень нужно, выполнит ещё парочку, потому что есть запас.
Значит у вас просто другие приоритеты, нежели у DigitalBerd. Собственно, здесь я его поддерживаю: я лучше в конце рабочего дня буду полон сил и потрачу их на близких/себя/бытовые нужды, чем буду получать больше, но вся моя жизнь будет состоять из работы и отходняка от неё.
Поддерживаю - я вспоминаю сколько делал и за какую плату в начале карьеры и думаю, что сейчас я бы точно уже так не надрывался. Да и вообще, работать стало проще, как и уходить из проекта.
Единственное, что меня интересует, это с опытом вырастает эффективность до такой степени, что уже можно работать не напрягаясь или это в принципе фишка "высокой позиции"?
Интересно получается: минусов накидали, но ни одного комментария, опровергающего это мнение. Так держать, Хабр
1) Что в вашем понятии "нормальный энтерпрайз"? Любопытно узнать примеры компаний, где у всех написано просто "разработчик" абсолютно независимо от опыта. Я такого не встречал ни в компаниях, где работал или работали мои друзья, ни в вакансиях.
2) То, что вы назвали "грейдом" и привели пример - это абсолютно то же, что вы назвали богомерзким ярлычком: чем senior (vice) president отличается от senior developer? Или от Senior Team Lead? Чаще всего job role - это просто разработка. Почему у девелопера это противный ярлычок, а у президента это уважаемый "грейд"?
Есть мнение, что синьоров почти всегда берут в убыток, а доход получают с джунов и мидлов.
режиссёромхозяином, то, вы всегда можете попробовать:1) договориться (упоминал выше)
2) быть фрилансером
3) основать своё дело
«Почему кто-то прав, а я нет?» — а почему вы правы, а кто-то нет? :) А если серьёзно, то в рамках продуктовой компании очень ценится такое свойство, как предсказуемость. Работник, который делает что ему хочется, а не что от него требуют (как в меньшую сторону, так и в большую) нарушает эту самую предсказуемость. Деньги делаются менеджментом, а не программистом — в мире много людей, которые могут написать код для того же спотифая, а вот придумать его, вывести в лидеры продаж, распространить по всему миру и сделать вседоступным — это удел людей, которые понимают, что это делается грамотным управлением, а не зерграшем по 15 ч/день. А вообще, у Лафонтена есть отличная сказка о быстром млекопитающем и медленной рептии.
«я могу делать больше за тот же срок и в итоге получить позицию с ЗП х5» — ну это вы прям что-то из ряда фантастики пишете — чтобы получать з/п х5 нужно или работать в 5 раз больше, или работать с технологией, с которой никто другой не работает.
2) «Вообщем абсалютно правильный подход» — абсолютно неправильный подход в рамках продуктовой компании.
Во-первых, никому не нужен сотрудник, который через год такой работы выгорит, уйдёт и придётся тратить деньги, чтобы обучить нового.
Во-вторых, у нормальной продуктовой компании есть план, которого она придерживается — не имеет смысла надрывать пятую точку и бесплатно овертаймить чтобы выпустить какую-то фичу на 1 неделю раньше. В рамках того, что вся остальная команда работает по 8 часов (ну или сколько принято в стране или оговорено в контракте) — это не ускорит всю команду в общем.
В-третьих, люди, работающие больше 8 часов портят статистику, ведь у менеджмента создаётся впечатление, что команда в обычном режиме может больше. Вот и получается, что когда такой трудоголик решит вместо 10 часов работать опять по 8, непонятно откуда появится ухудшение результата.
В-четвёртых, может создаться впечатление, что сотрудник сидит дольше не потому что делает больше, а потому что не дотягивает до остальных, из-за чего вынужден тратить больше времени.
Короче, как и сказал автор, нужно жить «как надо — ни больше, ни меньше», по договорённсти с работодателем и всем будет хорошо.
А по поводу 15 часов, я думаю, о таком стоит договариваться заранее, по-человечески, а не ставить менеджера перед фактом. И это не зависит от страны.
2) Насколько сложно инвестировать в компании из других стран? Можно кратко что для этого нужно?
3) Когда-то читал, что нельзя просто прийти и купить акции, нужно искать брокера, а это риск и т.д. Можете как-то это прокомментировать?
4) Не обязательно отвечать на этот вопрос, но на всякий случай задам его, если это не секрет: сколько в 2020-м в среднем получился доход в месяц? Сколько нужно лет, чтобы выйти на такую цифру?
С нетерпением жду, когда уже можно будет посмотреть в каких цветах можно заказать!
Мне кажется, вы и сами запутались в попытке объяснить нежелание. Вы говорите, что «простого нежелания» нет, но потом, что если человек не хочет, то ему не нужно.
Желание — это и есть выражение потребности, того, что «нужно».
Нежелание — это отсутствие желания.
То, что это отсутствие может быть подкреплено чем-то рациональным или нерациональным — это уже совсем другой разговор, вот только это не является обязательным условием и может иметь лишь 1 корень, без подкрепления. Предположим, у вас не осталось ничего дома покушать, только ненависный холодец, а магазины закрыты и никто с вами другой едой не поделится. Так что же стоит за нелюбовью к холодцу? По поводу вкусовых ощущений есть много статей, но если кратко резюмировать, то у каждого мозг по-разному реагирует на разную еду. Поэтому кто-то принимает участие в конкурсе по поеданию острых перцев, а кому-то молотый чёрный горошек будет жечь. Так что приина по которой гипотетический вы испытываете нежелание есть холодец не в том, что вам это не нужно (нужно, ведь хочется кушать) и не в страхе, а в вашей геномной сути, которая вызывает у вас негативные эмоции, которых, кроме страха, огромное количество, с таким же огромным количеством свойств и классификаций по ним.
К тому же, страх требует наличия негативного опыта. Если его нет, то это фобия. Очевидно, что у человека не может быть опыта во всём, равно как и фобий ко всему. Страх — не единственный двигатель желаний. Последний лет 50 модно в социуме всё называть фобией, а потом за обладание этой «фобией» вызывать чувство стыда.
эх, ну для кого я жирным прям выделил в предыдущем комментарии «если очень сильно утрировать»?
Вот сделал я год назад глиняную мисочку красивую, поставил у себя дома на личном столе. По-вашему, я это сделал, чтобы утвердиться перед людьми, которые никогда её не увидят, перед моим партнёром, которому такая вещь безразлична, или для себя любимого, чтобы развлечься и сделать ещё одну ёмкость под своё барахло? :)
Если же мы говорим о простом нежелании общаться, то это «индивидуализм» или «мизантропия» — в зависимости от степени нелюдимости и нежелания. К тому же, Dioxin акцентировал внимание на совокупность ценностей и ума окружающих его людей — это явно не похоже ни на иррациональный страх, ни на нежелание общаться в целом.
Интроверсия и экстраверсия в классической психологии — это совсем не об общении. Это о направленности мысли. Если очень сильно утрировать, то интровертная девушка оденет красивое платье для себя, а экстравертная — чтобы удивить окружающих. Или интровертный художник, написавший картину, может спокойно её поставить к остальным и никогда не показать публике, а экстравертный покажет её первым делом и будет ждать одобрения.
Хотел от себя поделиться экспериментом, который со своим мозгом делал я. Вдруг вам будет интересно услышать о противоположном подходе.
Так вот, лет в 19-20 я как-то наткнулся на годную статью о дрессировке собак и задумался: как животные мыслят без слов? Ну, т.е. все мы знаем, что это так происходит, но в основном мало кто задумывается над этой огромной разницой в подходах. Очевидно, что они оперируют образами, а вот для многих людей (судя по форумам, что я видел и в небольшом соцопросе моего круга общения) мышление словами является самым распространённым способом.
Тогда я начал искать какие-то статьи на тему мышления образами и даже нашёл парочку. К сожалению, это было много лет назад и я уже не могу указать источники, но если коротко, то есть люди, которые инстинктивно или по своей воле ведут внутри себя диалог не словами, а образами. Из указаний к действию было то, что нужно просто перестать проговаривать внутри себя слова и «отпустить это». Тем более, что во многих ситуациях доминирует именно такое мышление: например, во время ходьбы никто не думает «так, сейчас левую ногу вперёд, левую руку назад; а теперь правую ногу вперёд, и правую руку назад».
В итоге, наверное, +- за пол года я научился почти всегда думать образами. В ретроспектирове это похоже вот на что: предположим, у вас в мозге есть понятие о «дереве». Когда вы ведёте внутренний диалог словами и упоминаете дерево, вы берёте лишь одно его свойство (название), остальные затрагивая, возможно, лишь немного (например, в мыслях может промелькнуть изображение дерева). Например: «Хм, помню возле моего дома росло когда-то большое дерево.» В то же время, мысля абстрактными образами, у меня стало намного больше зрительных образов, проще осознавать объект со всеми его свойствами — не нужно проговаривать фразу выше, достаточно просто вспомнить то самое дерево и на этом остановиться.
Из минусов, стало немного труднее излагать мысли: поскольку поток мыслей теперь состоит не из слов, а из образов и понятий, то их нужно дополнительно приводить в порядок и преобразовывать в слова — если я рассказываю о чём-то, о чём раньше не говорил, то это происходит несколько дольше и возможно, мне придётся перефразировать то, что я уже сказал.
Из плюсов, стало проще в голове организовывать вещи, которые нужно сделать сейчас-сегодня-потом, стало проще запоминать структуру рабочего проекта, в некоторых вещах стал быстрее думать, т.к. не приходится тратить время чтобы проговаривать. К сожалению, на способность обучаться или, тем более, на интеллект это никак не повлияло.