Хе, прикольно. Первую половину очень легко запихнуть в апстрим - в правило генерации реальных объективов добавить выхлоп gcno файлов.
С автотест раннером посложнее - он не зависит от языка и ничего не знает про cpp, надо подумать, как протащить инфу через него, чтобы потом собрать хтмлки красивые.
Не, не эта — надо сделать возможность выполнить коллбек через Х времени в будущем. И чтобы была возможность отмены.
Типа надо сделать 2 метода TaskId enque(Task task, Time time);
void cancel(TaskId taskId);
Больше вводных вроде бы не было. В целом достаточно творческая, есть над чем подумать, не супер сложная (это фон скрин был), но и не «разверните строку».
> Пообщайтесь по предметной области, коснитесь углубленно каких-то тем, попросите показать, над чем он работал раньше
Ну вот я общался с кандидатами — красиво стелят, якобы делали то, сё, пятое, десятое, а hello world написать не могут. Что с такими делать? Поверить на слово что он реально это делал? Тогда почему не может hello world написать? Или включить презумпцию виновности и решить что он балабол и просто сидел на зарплате глядя как другие вот это все описанное делают, а сам JSONы два года перекладывал?
> Как отсеять болтуна-физика, прикидывающегося инженером?
Я не знаю, вы мне скажите=) Для программистов вот есть задачки с литкода — если человек потратил недельку на подготовку к собесу, он их решит. Если не потратил — то точно ли он хочет новую работу или просто так с улицы зашел? Как быть для инженеров — хз, не моя тематика.
Вы привели пример, когда от «инженера» требуется, скажем, умение крутить гайки. Я не инженер, но гайки крутить умею. Как понять, что я инженер, а не токарь Вася с завода? Мы оба умеем крутить гайки.
Вы описали какие-то абстрактные требования, вопрос-то в том — КАК понять, что кандидат ими обладает? Я встречал кучу кандидатов (в тч когда побеседовал работников Яндекса в других конторах), которые молоть языком горазды — и расскажут как они сделали «конечный продукт поддерживаемым и простым в расширении» и что у них есть «умение видеть необходимость оптимизации, когда нужно делать что-то новое», но вот беда — hello world написать не могут. Как отсеять болтунов?
Так мой поинт обратный — вот к вам на собеседование пришли химичка, физик, математик и автор поста, которые освоили использование itertools. Как выбрать одного из них на вакансию? Ну например, можно взять того, кто в дополнение к itertools знает про О-нотацию. Можно еще по цвету глаз или галстука выбирать (я про такое в том же Гугле слышал). Вам что лучше, угадать цвет галстука (удачи) или за 15 минут прочитать статью на вики про О-нотацию?
Ну, использовать готовые библиотеки (нумпу какую-нибудь) умеют математики, физики и химики, в чем ваша ценность как программиста-то? Чем вы лучше девочки с химфака которая освоила пару питоновских библиотек и хреначит код для своих исследований? Почему должны нанять вас, а не ее?
Ну я вот собеседования в прошлом году в Фейсбук и в этом в Амазон. Задачи, внезапно, с литкода.
Окей, в Гугле на первой итерации попросили сдизайнить шедулер тасков, не совсем типичная с литкода, но такие там тоже есть.
Что-то давно не заходил на Хабр, пропустил комментарий.
Отличие Qbs/Qml от того же CMake в том, что первично — свойство или поток исполнения в файле/файлах. В CMake при рефакторинге постоянно наталкивается на то, что порядок исполнения важен — перенес блок кода выше и уже используешь переменную, которая присваивается ниже. Плюс еще область исполнения в CMake «глобальная» — по факту все дерево файлов превращается в один огромный скрипт.
Свойства этих проблем лишены — Qbs сама разрулит зависимость между ними и вычислит их в нужном порядке, где бы они не были объявлены в файле (ну или ругнётся если зависимость циклическая). Императивность локализована внутри свойств и порядок вычисления не влияет на другие свойства.
Потом, для примеров написать ветку ифоф проще, чем городить, скажем, наследование — никто не мешает объявить базовый модуль, скажем DefaultCppFlags.qbs и сделать пачку наследников, фильтрующих себя в зависимости от платформы/тулчейна — это будет более декларативно (1 файл — одна платформа/тулчейн). К слову, даже убогий qmake так и сделал — каждый mkspec объявляет свойства под одну платформу.
-вот факты доказывающие, что земля круглая — парус на горизонте, солнечные часы, тень на луне…
-ты просто верунчик, меня, тогда еще школьника, учил кандидат наук что земля плоская
Вы не стали бы, я не стал бы, а у товарищей из АП деньги девать некуда, им эта фабрика троллей дешевле чем их завтраки обходится.
Как вы объясните сотни одинаковых (скопированных) сообщений от разных людей в твиттере/фейсбуке/вконтакте? Что заставляет этих странных людей вместо кнопки «ретвит»/«поделиться» выделять текст чужого человека и вставлять якобы от своего имени? Почему-то этим поведением обладают только провластные комментаторы.
Я лишь отметил тот факт что ваша риторика с «это все вранье» сместилась «даже если это правда, то что»? Так и до принятия недалеко, а там, глядишь, и за Навального проголосуете=)
Ваше утверждение является чайником Рассела. Расследование белингкэт чайником Рассела не является — все их шаги верифицируемы.
Вы занимаетесь демагогией — «мне жалко 15тыр на проверку биллингов самому, значит другим тоже жалко, значит никто не проверял биллинги после белингкэт, значит в биллигнах этой информации нет, значит все выдумано, значит я могу привести выдуманный аргумент and call it a day». Сколько тут логических ошибок допущено?
Как я могу опровергнуть выдуманное утверждение?
Отличие вашего утверждения от расследования белингкэт в том, что вы не ссылаетесь на открытые источники, а они — ссылаются.
Вот если бы вы сказали что видели мое фото у меня вконтакте где я имею секс с козой, был бы разговор. Вам же ничто не помешало сделать скриншот моей странички, на случай, если я фото удалю?
У нас в Qbs есть скрипт, который автоматизирует описанное в статье.
Там помнится есть проблемы с иосью свежей, но всяко лучше чем руками качать.
Хе, прикольно. Первую половину очень легко запихнуть в апстрим - в правило генерации реальных объективов добавить выхлоп gcno файлов.
С автотест раннером посложнее - он не зависит от языка и ничего не знает про cpp, надо подумать, как протащить инфу через него, чтобы потом собрать хтмлки красивые.
Типа надо сделать 2 метода
TaskId enque(Task task, Time time);
void cancel(TaskId taskId);
Больше вводных вроде бы не было. В целом достаточно творческая, есть над чем подумать, не супер сложная (это фон скрин был), но и не «разверните строку».
Ну вот я общался с кандидатами — красиво стелят, якобы делали то, сё, пятое, десятое, а hello world написать не могут. Что с такими делать? Поверить на слово что он реально это делал? Тогда почему не может hello world написать? Или включить презумпцию виновности и решить что он балабол и просто сидел на зарплате глядя как другие вот это все описанное делают, а сам JSONы два года перекладывал?
> Как отсеять болтуна-физика, прикидывающегося инженером?
Я не знаю, вы мне скажите=) Для программистов вот есть задачки с литкода — если человек потратил недельку на подготовку к собесу, он их решит. Если не потратил — то точно ли он хочет новую работу или просто так с улицы зашел? Как быть для инженеров — хз, не моя тематика.
Вы описали какие-то абстрактные требования, вопрос-то в том — КАК понять, что кандидат ими обладает? Я встречал кучу кандидатов (в тч когда побеседовал работников Яндекса в других конторах), которые молоть языком горазды — и расскажут как они сделали «конечный продукт поддерживаемым и простым в расширении» и что у них есть «умение видеть необходимость оптимизации, когда нужно делать что-то новое», но вот беда — hello world написать не могут. Как отсеять болтунов?
Окей, в Гугле на первой итерации попросили сдизайнить шедулер тасков, не совсем типичная с литкода, но такие там тоже есть.
Отличие Qbs/Qml от того же CMake в том, что первично — свойство или поток исполнения в файле/файлах. В CMake при рефакторинге постоянно наталкивается на то, что порядок исполнения важен — перенес блок кода выше и уже используешь переменную, которая присваивается ниже. Плюс еще область исполнения в CMake «глобальная» — по факту все дерево файлов превращается в один огромный скрипт.
Свойства этих проблем лишены — Qbs сама разрулит зависимость между ними и вычислит их в нужном порядке, где бы они не были объявлены в файле (ну или ругнётся если зависимость циклическая). Императивность локализована внутри свойств и порядок вычисления не влияет на другие свойства.
Потом, для примеров написать ветку ифоф проще, чем городить, скажем, наследование — никто не мешает объявить базовый модуль, скажем DefaultCppFlags.qbs и сделать пачку наследников, фильтрующих себя в зависимости от платформы/тулчейна — это будет более декларативно (1 файл — одна платформа/тулчейн). К слову, даже убогий qmake так и сделал — каждый mkspec объявляет свойства под одну платформу.
Почему невозможно? Вы пробовали? Я вот попробовал, и офигел от количества доступной информации почти даром.
-ты просто верунчик, меня, тогда еще школьника, учил кандидат наук что земля плоская
Как вы объясните сотни одинаковых (скопированных) сообщений от разных людей в твиттере/фейсбуке/вконтакте? Что заставляет этих странных людей вместо кнопки «ретвит»/«поделиться» выделять текст чужого человека и вставлять якобы от своего имени? Почему-то этим поведением обладают только провластные комментаторы.
та самая прокуратура которую в Швейцарии расследовали на предмет коррупционных связей с прокуратурой России (и что, характерно, связи нашли)
Вы занимаетесь демагогией — «мне жалко 15тыр на проверку биллингов самому, значит другим тоже жалко, значит никто не проверял биллинги после белингкэт, значит в биллигнах этой информации нет, значит все выдумано, значит я могу привести выдуманный аргумент and call it a day». Сколько тут логических ошибок допущено?
Отличие вашего утверждения от расследования белингкэт в том, что вы не ссылаетесь на открытые источники, а они — ссылаются.
Вот если бы вы сказали что видели мое фото у меня вконтакте где я имею секс с козой, был бы разговор. Вам же ничто не помешало сделать скриншот моей странички, на случай, если я фото удалю?