Да, одиссею нужно смотреть с пояснительной бригадой. Или после просмотра какого-то обзора от пояснительной бригады. Смотрел её и ребёнком и как сейчас помню что разочаровался... столько часов ждал какой-то движухи и каждый раз думал "ну сейчас", "ну вот сейчас", "не ну вот уже сейчас"... а потом ... "как конец?, и это конец?" )))
объём с окном действительно связаны натянуто, Тут я скорее хотел показать, что сейчас заводя любой разговор о том, какой объём должен переваривать тот или иной бот/сервис, мы сразу же смотрим на размеры контекстов возможных моделей и токенизаторы, определяя, а сколько в целом сможем держать в контексте без потерь. Т.е. на самом деле, связь между объёмом обрабатываемой информации, хоть и не прямая, но всё же есть. И на практике она прослеживается.
Яблоко на блюдце - прообраз инстаграмма скорее))) Но в целом, вы весьма строги.
Моё мнение в том, что никто не знает, что станет триггером для какого-то молодого ума, что бы изначально поставить цель на создание чего либо. И хорошая фантастика, по моему мнению является таким триггером.
И даже говоря про коммуникатор стартрека... Подумайте, а вот какому инженеру и почему пришла мысль, делать телефон складным? Такая конструкция проще? - Нет. Дешевле или компактнее? - да нет. Нужна военным? - тоже нет.
Не знаю является ли Стартрек первым местом где показали складные телефоны, но скорее всего идея так извратиться, пришла в бизнес именно из фантастики.
тут надо описывать "Мы" Замятина или "451 по Фаренгейту" Бредбери, или вроде хайповый последнее время 1984... Но мне кажется, мало кто захочет рассказать ребёнку чем он занимается, на примере этих произведений ))) Хотя кто знает... возможно когда-то кто-то напишет и такую статью. Подадим ли мы такому человеку руку - каждый решит сам, в тот момент. Возможно выбора уже и не будет.
В общем, самое время наслаждаться тем будущим, которое создавали тогда.
про это книг не напишут... это факт. В конце концов эти люди будут стыдится своей работы, сродни тем, кто работал в особых поселениях общеизвестного художника.
А что касается "ретрофутуристичности", это мне сейчас и зацепило. Погрузится в такую науку в то время... ребёнку, кажется было не возможно... Т.е. все эти примеры выглядели почти как фантазии, с умными словами. А сейчас получилось так, что ребёнку можно привести пример, буквально развернув к нему рабочий ноут.
И что касается Жюля верна, я не согласен с тем что вы его так упростили. Хоть там и было ядро и пушка, но расчёты траектории, расстояния, орбитальная механика, известные тогда свойства "космоса" - всё это очень классно описано и точно так же скорее всего работало на развитие интереса детей к этой области. И астрофизики/инженеры того времени, на том произведении смогли бы привести своим детям примеры, какой именно частью этого путешествия они занимаются у себя на работе.
Свободная пресса и открытые данные - это уже и не капитализм. Потому что всё это существует только либо на общественные деньги либо с общественным контролем.
Но что бы при капитализме, общество в конкурентной борьбе сохранило общественный контроль, оно должно объединиться против тех, кто хочет этот контроль ограничить. А все капиталисты этого хотят. И тут мы приходим к тому что государственные органы должны работать на общество а не на капиталистов)))) а это уже и не капитализм.
Обстановка тяжёлая. В основном это связано со стоимостью ошибки и сложностью задач, как кажется.
Т.е. понятные проекты типа ботов по любым типам знаний или ассистентов по офисным задачам действительно внедряются и на производствах используются весьма успешно, часто с далеко не нулевой отдачей.
Но вы скорее всего говорите, о специфических задачах связанных с анализом или созданием схем, чертежей, технологических процессов, конструкций и т.д.
Результат имеющихся ресерчей такой. - Полная автоматизация таких задач прямо сейчас, кажется невозможной, без жёсткой стандартизации входа/выхода. А стандартизация не возможной по причинам нежелания настолько зарегулировать процессы. - Системы помощи в этих специфических задач сделать можно, но что бы покрывать значительное разнообразие входных данных, они получаются дорогими. - Производства, в основном, не готовы играть в долгую. Кажется, что целевой предел ROI мало у кого выходит 1-2 года (хотя выборка не такая большая). Решения просто не проходят утверждения. Возможно ли это изменить? В текущих условиях точно нет. Объективно сложно предсказать что будет с реальным производством даже через 1 год.
а вы не думали, насколько это вообще помогло сэкономить время, по сравнению с тем, что бы завайбкодить такую тулу с нуля, без нейтона, но с тем же набором данных?
1) Пробовали ли вы встроить процесс регулярной валидации в CI/CD, чтобы минимизировать риск ошибок на проде, или вернее, что бы ускорить их обнаружение, после обновлений или если появятся новые промпт-инъекции?
2) Не пробовали ли работать на закрытых моделях, что бы проверка располагалась строго в контуре на открытых моделях?
Кажется, требует особого внимания и отдельной статьи тема сохранения контекста и обеспечения его безопасности. Тут это затронуто вскольз. Где он физически хранится во время работы? В оперативной памяти? или в какой-то бд? Или нужен чуть ли не отдельный контейнер, под каждого пользователя.
Простите, а тут опечатка, или на каком-то этапе действительно важно что бы сама структура ответа была корректная, но он может не относится к теме запроса? А научить давать такой же хороший ответ но с попаданием в тему - это отдельный шаг.
Это пока... Статистические методы, конечно никуда не уйдут, но результат нейросети может быть получен ощутимо быстрее. Насколько он точен, со временем будет понятно. А тот момент, что график не красивый, не значит, что он не корректный - это же не самолёт ))) хотя именно тут, спорно, конечно же.
а зачем избавляться от буллетов? В угоду конъюнктуре?
Техническая и около техническая литература почти всегда разбита на темы, параграфы, пункты, подпункты. Так учат с детства структурировать информацию. Вспомните только биологию с ей царствами/подцарствами... родами/видами/подвидами
Как по мне, делать перечисления без буллетов - издевательство над читателем. К такому тексту не захочется возвращаться, а читать его будет только сложнее.
То, что модели перенимают лучшие практики людей - не так и плохо. В конце концов, они учатся на наших текстах. Зачастую, на лучших из них.
Да, одиссею нужно смотреть с пояснительной бригадой. Или после просмотра какого-то обзора от пояснительной бригады.
Смотрел её и ребёнком и как сейчас помню что разочаровался... столько часов ждал какой-то движухи и каждый раз думал "ну сейчас", "ну вот сейчас", "не ну вот уже сейчас"... а потом ... "как конец?, и это конец?" )))
объём с окном действительно связаны натянуто,
Тут я скорее хотел показать, что сейчас заводя любой разговор о том, какой объём должен переваривать тот или иной бот/сервис, мы сразу же смотрим на размеры контекстов возможных моделей и токенизаторы, определяя, а сколько в целом сможем держать в контексте без потерь.
Т.е. на самом деле, связь между объёмом обрабатываемой информации, хоть и не прямая, но всё же есть. И на практике она прослеживается.
Яблоко на блюдце - прообраз инстаграмма скорее)))
Но в целом, вы весьма строги.
Моё мнение в том, что никто не знает, что станет триггером для какого-то молодого ума, что бы изначально поставить цель на создание чего либо. И хорошая фантастика, по моему мнению является таким триггером.
И даже говоря про коммуникатор стартрека...
Подумайте, а вот какому инженеру и почему пришла мысль, делать телефон складным? Такая конструкция проще? - Нет. Дешевле или компактнее? - да нет. Нужна военным? - тоже нет.
Не знаю является ли Стартрек первым местом где показали складные телефоны, но скорее всего идея так извратиться, пришла в бизнес именно из фантастики.
тут надо описывать "Мы" Замятина или "451 по Фаренгейту" Бредбери, или вроде хайповый последнее время 1984...
Но мне кажется, мало кто захочет рассказать ребёнку чем он занимается, на примере этих произведений )))
Хотя кто знает... возможно когда-то кто-то напишет и такую статью. Подадим ли мы такому человеку руку - каждый решит сам, в тот момент. Возможно выбора уже и не будет.
В общем, самое время наслаждаться тем будущим, которое создавали тогда.
чёт накатило, зацепился на самом деле за первый пример... а потом как пошло как пошло )))
про это книг не напишут... это факт. В конце концов эти люди будут стыдится своей работы, сродни тем, кто работал в особых поселениях общеизвестного художника.
Продолжения сильно спорные да, согласен.
А что касается "ретрофутуристичности", это мне сейчас и зацепило. Погрузится в такую науку в то время... ребёнку, кажется было не возможно... Т.е. все эти примеры выглядели почти как фантазии, с умными словами.
А сейчас получилось так, что ребёнку можно привести пример, буквально развернув к нему рабочий ноут.
И что касается Жюля верна, я не согласен с тем что вы его так упростили. Хоть там и было ядро и пушка, но расчёты траектории, расстояния, орбитальная механика, известные тогда свойства "космоса" - всё это очень классно описано и точно так же скорее всего работало на развитие интереса детей к этой области. И астрофизики/инженеры того времени, на том произведении смогли бы привести своим детям примеры, какой именно частью этого путешествия они занимаются у себя на работе.
Прошёл мимо, если честно. Спасибо! Посмотрим.
Свободная пресса и открытые данные - это уже и не капитализм. Потому что всё это существует только либо на общественные деньги либо с общественным контролем.
Но что бы при капитализме, общество в конкурентной борьбе сохранило общественный контроль, оно должно объединиться против тех, кто хочет этот контроль ограничить. А все капиталисты этого хотят. И тут мы приходим к тому что государственные органы должны работать на общество а не на капиталистов)))) а это уже и не капитализм.
К сожалению, это уже было бы на грани ограничений NDA.
А так да, этого не хватает.
Обстановка тяжёлая.
В основном это связано со стоимостью ошибки и сложностью задач, как кажется.
Т.е. понятные проекты типа ботов по любым типам знаний или ассистентов по офисным задачам действительно внедряются и на производствах используются весьма успешно, часто с далеко не нулевой отдачей.
Но вы скорее всего говорите, о специфических задачах связанных с анализом или созданием схем, чертежей, технологических процессов, конструкций и т.д.
Результат имеющихся ресерчей такой.
- Полная автоматизация таких задач прямо сейчас, кажется невозможной, без жёсткой стандартизации входа/выхода. А стандартизация не возможной по причинам нежелания настолько зарегулировать процессы.
- Системы помощи в этих специфических задач сделать можно, но что бы покрывать значительное разнообразие входных данных, они получаются дорогими.
- Производства, в основном, не готовы играть в долгую. Кажется, что целевой предел ROI мало у кого выходит 1-2 года (хотя выборка не такая большая). Решения просто не проходят утверждения. Возможно ли это изменить? В текущих условиях точно нет. Объективно сложно предсказать что будет с реальным производством даже через 1 год.
Пока так )
а вы не думали, насколько это вообще помогло сэкономить время, по сравнению с тем, что бы завайбкодить такую тулу с нуля, без нейтона, но с тем же набором данных?
А это проблема?
Нейронки уже во все области залезли. Как будь-то даже наивно думать, что их не будут использовать для того, для чего они создавались.
Классная статья. Таких не хватает сейчас.
Есть 2 вопроса:
1) Пробовали ли вы встроить процесс регулярной валидации в CI/CD, чтобы минимизировать риск ошибок на проде, или вернее, что бы ускорить их обнаружение, после обновлений или если появятся новые промпт-инъекции?
2) Не пробовали ли работать на закрытых моделях, что бы проверка располагалась строго в контуре на открытых моделях?
Кажется, требует особого внимания и отдельной статьи тема сохранения контекста и обеспечения его безопасности. Тут это затронуто вскольз.
Где он физически хранится во время работы? В оперативной памяти? или в какой-то бд? Или нужен чуть ли не отдельный контейнер, под каждого пользователя.
Может есть уже какие-то бестпрактис на этотсчёт?
Простите, а тут опечатка, или на каком-то этапе действительно важно что бы сама структура ответа была корректная, но он может не относится к теме запроса?
А научить давать такой же хороший ответ но с попаданием в тему - это отдельный шаг.
Еë не может быть не всунуть. Может быть так что после открытия второй одна из них закроется. И далеко не всегда это вторая открытая.
Т.е. если где-то работает 10 кофеен, то значит есть спрос на 10, значит можно открыть в этом месте ещё 10 и посмотреть какие 10 из 20 останутся.
Именно поэтому, в общем случае, и можно принять 50% как некий порог.
Это пока...
Статистические методы, конечно никуда не уйдут, но результат нейросети может быть получен ощутимо быстрее. Насколько он точен, со временем будет понятно.
А тот момент, что график не красивый, не значит, что он не корректный - это же не самолёт ))) хотя именно тут, спорно, конечно же.
Здравствуйте. Подскажите, а есть ли возможность понять, сколько именно токенов израсходовал каждый из агентов?
а зачем избавляться от буллетов? В угоду конъюнктуре?
Техническая и около техническая литература почти всегда разбита на темы, параграфы, пункты, подпункты.
Так учат с детства структурировать информацию. Вспомните только биологию с ей царствами/подцарствами... родами/видами/подвидами
Как по мне, делать перечисления без буллетов - издевательство над читателем. К такому тексту не захочется возвращаться, а читать его будет только сложнее.
То, что модели перенимают лучшие практики людей - не так и плохо. В конце концов, они учатся на наших текстах. Зачастую, на лучших из них.