Важное уточнение про процедурную память — спасибо! И про баланс верно: чрезмерная нагрузка без восстановления работает против мозга так же, как и отсутствие новизны. Оптимум у каждого свой — и найти его это тоже отдельная задача.
Про воплощённое познание и расширенный разум — это отдельный большой разговор, который явно заслуживает отдельной статьи. Возьму в работу.
Да, хорошее замечание! СДВГ — это отдельная история с другой механикой. Здесь больше про осознанный выбор новизны. Но контекст всегда важен — то, что работает как стратегия для одних, для других может быть просто описанием их нейроотличности. Нельзя ко всем подходить с одним и тем же трафаретом (трафарета вообще быть не должно!)
А это обычный стереотип, в который окунают интровертов - тебе нужно общение, иначе затухнешь. Но сама по себе интроверсия - это не энергию (которой на всех не хватает), а про глубину контакта. Речь в статье не про то, чтобы быть общительным или тусоваться. А про то, что психика меняется только в контакте. И этот контакт не должен быть длительным, интенсивным и со всеми подряд. Главное - качество этого контакта. Один глубокий разговор в неделю даёт мозгу больше, чем десять поверхностных. Так что интровертам, возможно, даже проще — они инстинктивно выбирают качество, а не количество. ИМХО интроверты эту систему уже хакнули
Вы правы — и парламент, и лентяй из одного материала. Но уровни описания разные: один про механизм, другой про то, какая из его частей получила слово в конкретный момент. Оксюморон был бы, если бы я утверждала, что они противоположной природы. Я говорю (ну или Иглмен, чего уж тут) лишь о том, что внутри одной системы есть конкурирующие голоса — и это даёт возможность выбора, даже если сам выбор тоже производит та же система. И именно поэтому вся тематика работы мозга и психического аппарат так интересна!
«Машина вероятностей» — точно! И именно поэтому среда, контекст и заранее созданные условия меняют распределение вероятностей. Контракт Улисса работает именно на этом уровне.
Именно так. И это не баг, а фича — мозг оптимизирует, чтобы выжить. Вся интрига в том, как убедить эту ленивую скотину, что новый трудный путь того стоит (если мы хотим чего-то для себя нового). Потому что лёгкий путь не всегда ведёт туда, куда нужно нам, а не лентяю в черепной коробке
(1) Added value — это мой угол зрения. Я практикующий психоаналитик, человек из большого IT, эксперт в нескольких областях. И я пишу про нейробиологию, или психоанализ или о том, о чем мне интересно поразмышлять не как популяризатор, а как человек, который каждый день работает с тем, о чём пишет Иглмен. Это не пересказ — это профессиональный диалог двух традиций. При этом есть те, кто читал всех, о ком я пишу, или это им просто не интересно - вполне себе позиция, которая никак ценность моих мыслей не затрагивает
(3) Речь не о том, чьи усилия жалко. Иглмен описывает другой механизм: мы воспринимаем результат как более ценный, когда видим в нём усилие другого человека. Бриллиант и подделка — химически одно, но воспринимаются иначе. Это психология восприятия, не экономика справедливости.
(5)Уточню формулировку: в анализе появляется опыт нового типа отношений — и именно это меняет качество жизни. Не структура личности, а то, как человек живёт, мыслит и строит отношения за пределами кабинета
Одни говорят, что контент генеративный. Другие — что комментарии пишут боты. В общем, все при деле. Пойду писать новую статью по идеям, которые мне оставили коллеги
Интересный принцип. Но он работает только если имена используются вместо аргументов. В статье они используются как контекст — Иглмен, Фрейд, Бион работали с конкретными явлениями, которые описаны в тексте. Если найдёте подвох по существу — буду рада обсудить
Прежде всего, спасибо, что прочитали внимательно и потратили время на подробный разбор — это гораздо ценнее, чем просто «хорошая статья»! А теперь также адресую свои соображения по пунктам
Мне на самом деле интересно увязывать идеи и тех, коо в разные времена из выдвинули, хотя со стороны это и может выглядеть, как витрина с бюстами. Но возможно мне и правда стоит просто излагать свои мысли без отсылок?
Вы правы терминологически. Объективная реальность существует — не спорю. Я же говорила о внутренней модели, которую мозг строит из сигналов. Именно она определяет, что человек считает возможным для себя. Формулировка в статье размытая — признаю.
Мы говорим о разных вещах. Иглмен описывает эффект воспринимаемого усилия другого: мы ценим результат выше, если видим, что в него вложились. Вы говорите о sunk cost — нам жаль собственных вложений. Оба механизма реальны, просто разные.
«Выпасть из потока» — точнее, чем у меня. И важное добавление про осознанную регуляцию: не максимальный контакт, а способность гибко им управлять. Это отдельная большая тема. Заберу на подумать, может отдельно про это напишу
По существу мы говорим об одном. «Живой пример взаимодействия с содержательной обратной связью» — это и есть то, что я называю новым типом отношений. Ваша формулировка точнее и без цеховой лексики.
Ооо! Спасибо за ссылку — это интересный поворот! С Ментцингером я пока не знакома, но мне уже интересно, я углублюсь в это направление. Идея о том, что минимальный субъективный опыт связан со стволовыми структурами, очень резонирует с тем, о чём пишет Солмс — он тоже помещает аффект и базовую субъективность именно туда, а не в кору. И это неожиданно близко к Фрейду, который писал о влечениях как о границе между психическим и соматическим — задолго до того, как нейронаука получила инструменты это проверить. Пойду читать ветку.
Интересное наблюдение — и вы правы, что здесь есть нюанс. Фристон не говорит, что аутизм исключает шизофрению. Он говорит, что это одна и та же патофизиология, попавшая в разные точки развития. Но это не значит, что одно невозможно при другом — механизмы могут накладываться. РАС действительно спектр, и то, что вы описываете — разное восприятие важного и неважного — это именно про избирательность сигналов, о которой говорит Фристон. Каждый мозг взвешивает точность сигналов по-своему. У каждого своя настройка этих весов — не хуже и не лучше, просто другая.
Спасибо — это очень ценная ссылка! Солмс как раз тот, кто систематически строит мост между нейробиологией и психоанализом, и то, что это вызывает интерес у публики — хороший знак. Он делает попытку не просто найти параллели между Фрейдом и современной нейронаукой, а показать, что Фрейд интуитивно описывал реальные нейронные механизмы, не имея инструментов их увидеть. Что удивительно, так это то, что Солмс с Фристоном расходятся в одном принципиальном пункте: Солмс настаивает, что сознание и аффект первичны, а Фристон работает с моделью, где аффект является производным от предиктивных процессов. Но в психоанализе на этот счет есть и другая точка зрения! У Кляйн аффект — не первичен в том смысле, в котором это понимает Солмс. У неё в центре объектные отношения и фантазия — аффект возникает в контексте отношения к объекту, он всегда про что-то и про кого-то. Это ближе к Фристону, чем к Солмсу — потому что у Фристона тоже нет изолированного аффекта, есть предсказание в контексте модели мира, которая всегда включает других. Спасибо за статью, я ее буду внимательно изучать!
Спасибо — это важное уточнение, и вы правы. Я упрощала, пересказывая Фристона — и делала это осознанно, стараясь не расплескать то, что сама успела понять. Синаптическая модель — это его акцент в конкретном интервью, не истина в последней инстанции. То, что вы описываете про гетерохимическую передачу и диффузное действие нейромодуляторов — это именно та зона, где нейробиология сейчас активно пересматривает свои модели, и я рада, что вы это подсвечиваете.
Про аутизм — здесь я бы поспорила. Психоанализ даёт этой гипотезе дополнительную опору. Бион описывал раннее развитие как процесс, в котором мать перерабатывает сенсорный поток ребёнка — помогает ему стать осмысленным. Если этот процесс нарушен на самом раннем этапе, ребёнок остаётся с неперереработанными ощущениями, которые невозможно интегрировать в связную картину мира. Винникотт говорил о том же через идею достаточно хорошей матери как первого контейнера. А Мельтцер, который непосредственно работал с аутичными детьми, описывал аутизм как защиту через двумерное восприятие — ребёнок приклеивается к поверхности объектов, не выстраивая объёмной, связной картины реальности. Это очень близко к тому, что описывает Фристон. Так что как гипотеза — она находит поддержку и с другой стороны.
Согласна, бизнес и наука далеки и я не пытаюсь их уравнять. Квантовая механика и нейробиология здесь приводятся не как прямые инструкции, а как способ увидеть то, что MBA-модель структурно не видит. Я использую эти принципы (науку) как линзу, а не как доказательную базу.
Совершенно верно, любая модель упрощает, и с этим я не спорю. Вопрос не в том, упрощает ли MBA — а в том, что именно она (модель) выносит за скобки. Она отлично предсказывает поведение рынков и процессов. Она плохо предсказывает поведение людей под давлением — потому что бессознательное в её модель не входит как переменная. Это не критика упрощения как такового, это вопрос о границах применимости конкретной модели в условиях кризиса с непонятными вводными, кризиса, который не лечится операционно.
Касательно "сводить бизнес к MBA = быть дилетантом". Здесь мы, кажется, говорим об одном. Я именно об этом и пишу: MBA — это не бизнес, это один язык описания бизнеса. Проблема не в степени, а в том, когда этот язык начинают считать единственно возможным. Рембрандт — хорошая метафора: техника рисования необходима, но недостаточна. Вот об этом «недостаточно» и статья.
Справедливое замечание,спасибо. Чтобы подготовить ответ, я даже провела небольшой ресерч, чтобы примеры были более наглядными (не только корпоративный опыт). Прямых экспериментов в бизнес-контексте, аналогичных опыту в квантовой физике с двумя щелями, конечно нет — и я не претендую на такую строгость. Я даже не физик! Но я не могу не проводить аналогии с делами "на земле", которые для меня говорят об одном и том же.
Самый классический пример, когда старт сессия (будем называть этим термином условное корпоративное событие) меняет объект наблюдения - менеджмент или работников, — это эффект Хоторна. В 1920–30-х на заводе Western Electric обнаружили, что производительность росла при любых изменениях условий труда, включая ухудшение освещения. Позже выяснили, что рост был следствием самого факта наблюдения. Люди знали, что за ними смотрят — и вели себя иначе.
Второй пример — из стратегического консалтинга. Компании, которые проходят через серьёзный стратегический аудит, меняют поведение уже в процессе — до того как получают рекомендации. Сам факт рефлексии запускает изменения.
Ну и если опустимся на уровень команд, то примером может служить процедура перформанс ревью. Как только в команде появляется регулярная оценка, люди начинают вести себя иначе — не потому что изменились задачи или процессы, а потому что появился наблюдатель (начальник, смежники, начальник начальника). Кто-то начинает документировать то, что раньше делал молча. Кто-то перестаёт рисковать, чтобы не испортить показатели. Кто-то, наоборот, берёт на себя больше видимой работы в ущерб невидимой. Компания как система меняется — не от результатов ревью, а от самого факта его существования.
Я использую квантовую механику не как доказательство, а как модель — способ мышления, который разрушает иллюзию нейтрального наблюдателя. Потому что иллюзия нейтрального наблюдателя не приведет к успеху ни конкретного человека, ни компанию как систему.
Комментарий поднимает сразу три вопроса, я постараюсь их адресовать, насколько в моих силах.
В модели Фристона нет внутреннего наблюдателя, который "смотрит" на предсказания и решает, что делать. Сам процесс минимизации ошибки и есть восприятие. Никакого отдельного субъекта внутри нет — есть только самоорганизующийся процесс. Согласны ли вы, что это решает проблему — отдельный вопрос. Но на мой взгляд гомункулус здесь не применим.
Про дарвинизм. Была у Фристона открытая лекция в одном из наших университетов. Если я правильно помню, он это (не прямо) затрагивал. Он выводит свой принцип прямо из эволюционной биологии. Организмы, которые плохо моделируют среду, не выживают. Поэтому минимизация свободной энергии — это и есть адаптация в формальном описании. На мой взгляд это попытка записать математически ту же теорию Дарвина, но не могу быть здесь уверена на 100, т.к. эта тема далека от моего понимания. Надо покопать.
Про идеализм - я думаю (после попыток все таки понять, о чем Фристон), что с идеализмом вопрос открытый и все возможно под нашим солнцем. Его модель замкнута: мозг моделирует мир, но никогда не имеет прямого доступа к нему. И я понимаю, почему это может быть похожим на идеализм. Фристон же придерживается реализма — мир существует, просто мы всегда работаем с его моделью.
Важное уточнение про процедурную память — спасибо! И про баланс верно: чрезмерная нагрузка без восстановления работает против мозга так же, как и отсутствие новизны. Оптимум у каждого свой — и найти его это тоже отдельная задача.
Про воплощённое познание и расширенный разум — это отдельный большой разговор, который явно заслуживает отдельной статьи. Возьму в работу.
Да! Любопытство это не опция, это базовая программа выживания. Просто у взрослых она часто заглушается комфортом.
Именно! Это усилитель того, что уже есть. Если есть любопытство, усиливает его. Если нет — усиливает пустоту.
Да, хорошее замечание! СДВГ — это отдельная история с другой механикой. Здесь больше про осознанный выбор новизны. Но контекст всегда важен — то, что работает как стратегия для одних, для других может быть просто описанием их нейроотличности. Нельзя ко всем подходить с одним и тем же трафаретом (трафарета вообще быть не должно!)
А это обычный стереотип, в который окунают интровертов - тебе нужно общение, иначе затухнешь. Но сама по себе интроверсия - это не энергию (которой на всех не хватает), а про глубину контакта. Речь в статье не про то, чтобы быть общительным или тусоваться. А про то, что психика меняется только в контакте. И этот контакт не должен быть длительным, интенсивным и со всеми подряд. Главное - качество этого контакта. Один глубокий разговор в неделю даёт мозгу больше, чем десять поверхностных. Так что интровертам, возможно, даже проще — они инстинктивно выбирают качество, а не количество. ИМХО интроверты эту систему уже хакнули
Спасибо!
Вы правы — и парламент, и лентяй из одного материала. Но уровни описания разные: один про механизм, другой про то, какая из его частей получила слово в конкретный момент. Оксюморон был бы, если бы я утверждала, что они противоположной природы. Я говорю (ну или Иглмен, чего уж тут) лишь о том, что внутри одной системы есть конкурирующие голоса — и это даёт возможность выбора, даже если сам выбор тоже производит та же система. И именно поэтому вся тематика работы мозга и психического аппарат так интересна!
«Машина вероятностей» — точно! И именно поэтому среда, контекст и заранее созданные условия меняют распределение вероятностей. Контракт Улисса работает именно на этом уровне.
«Мы» — это та часть парламента, которая выиграла голосование сегодня. Завтра может победить другая :)
Вся прелесть в том, что у нас полно выбора: делать или не делать. Иглмен про это говорит. Вообще, очень позитивный ученый
Именно так. И это не баг, а фича — мозг оптимизирует, чтобы выжить. Вся интрига в том, как убедить эту ленивую скотину, что новый трудный путь того стоит (если мы хотим чего-то для себя нового). Потому что лёгкий путь не всегда ведёт туда, куда нужно нам, а не лентяю в черепной коробке
(1) Added value — это мой угол зрения. Я практикующий психоаналитик, человек из большого IT, эксперт в нескольких областях. И я пишу про нейробиологию, или психоанализ или о том, о чем мне интересно поразмышлять не как популяризатор, а как человек, который каждый день работает с тем, о чём пишет Иглмен. Это не пересказ — это профессиональный диалог двух традиций. При этом есть те, кто читал всех, о ком я пишу, или это им просто не интересно - вполне себе позиция, которая никак ценность моих мыслей не затрагивает
(3) Речь не о том, чьи усилия жалко. Иглмен описывает другой механизм: мы воспринимаем результат как более ценный, когда видим в нём усилие другого человека. Бриллиант и подделка — химически одно, но воспринимаются иначе. Это психология восприятия, не экономика справедливости.
(5)Уточню формулировку: в анализе появляется опыт нового типа отношений — и именно это меняет качество жизни. Не структура личности, а то, как человек живёт, мыслит и строит отношения за пределами кабинета
Одни говорят, что контент генеративный. Другие — что комментарии пишут боты. В общем, все при деле. Пойду писать новую статью по идеям, которые мне оставили коллеги
Интересный принцип. Но он работает только если имена используются вместо аргументов. В статье они используются как контекст — Иглмен, Фрейд, Бион работали с конкретными явлениями, которые описаны в тексте. Если найдёте подвох по существу — буду рада обсудить
Прежде всего, спасибо, что прочитали внимательно и потратили время на подробный разбор — это гораздо ценнее, чем просто «хорошая статья»! А теперь также адресую свои соображения по пунктам
Мне на самом деле интересно увязывать идеи и тех, коо в разные времена из выдвинули, хотя со стороны это и может выглядеть, как витрина с бюстами. Но возможно мне и правда стоит просто излагать свои мысли без отсылок?
Вы правы терминологически. Объективная реальность существует — не спорю. Я же говорила о внутренней модели, которую мозг строит из сигналов. Именно она определяет, что человек считает возможным для себя. Формулировка в статье размытая — признаю.
Мы говорим о разных вещах. Иглмен описывает эффект воспринимаемого усилия другого: мы ценим результат выше, если видим, что в него вложились. Вы говорите о sunk cost — нам жаль собственных вложений. Оба механизма реальны, просто разные.
«Выпасть из потока» — точнее, чем у меня. И важное добавление про осознанную регуляцию: не максимальный контакт, а способность гибко им управлять. Это отдельная большая тема. Заберу на подумать, может отдельно про это напишу
По существу мы говорим об одном. «Живой пример взаимодействия с содержательной обратной связью» — это и есть то, что я называю новым типом отношений. Ваша формулировка точнее и без цеховой лексики.
Ооо! Спасибо за ссылку — это интересный поворот! С Ментцингером я пока не знакома, но мне уже интересно, я углублюсь в это направление. Идея о том, что минимальный субъективный опыт связан со стволовыми структурами, очень резонирует с тем, о чём пишет Солмс — он тоже помещает аффект и базовую субъективность именно туда, а не в кору. И это неожиданно близко к Фрейду, который писал о влечениях как о границе между психическим и соматическим — задолго до того, как нейронаука получила инструменты это проверить. Пойду читать ветку.
Интересное наблюдение — и вы правы, что здесь есть нюанс. Фристон не говорит, что аутизм исключает шизофрению. Он говорит, что это одна и та же патофизиология, попавшая в разные точки развития. Но это не значит, что одно невозможно при другом — механизмы могут накладываться. РАС действительно спектр, и то, что вы описываете — разное восприятие важного и неважного — это именно про избирательность сигналов, о которой говорит Фристон. Каждый мозг взвешивает точность сигналов по-своему. У каждого своя настройка этих весов — не хуже и не лучше, просто другая.
Спасибо — это очень ценная ссылка! Солмс как раз тот, кто систематически строит мост между нейробиологией и психоанализом, и то, что это вызывает интерес у публики — хороший знак. Он делает попытку не просто найти параллели между Фрейдом и современной нейронаукой, а показать, что Фрейд интуитивно описывал реальные нейронные механизмы, не имея инструментов их увидеть. Что удивительно, так это то, что Солмс с Фристоном расходятся в одном принципиальном пункте: Солмс настаивает, что сознание и аффект первичны, а Фристон работает с моделью, где аффект является производным от предиктивных процессов. Но в психоанализе на этот счет есть и другая точка зрения! У Кляйн аффект — не первичен в том смысле, в котором это понимает Солмс. У неё в центре объектные отношения и фантазия — аффект возникает в контексте отношения к объекту, он всегда про что-то и про кого-то. Это ближе к Фристону, чем к Солмсу — потому что у Фристона тоже нет изолированного аффекта, есть предсказание в контексте модели мира, которая всегда включает других.
Спасибо за статью, я ее буду внимательно изучать!
Спасибо — это важное уточнение, и вы правы. Я упрощала, пересказывая Фристона — и делала это осознанно, стараясь не расплескать то, что сама успела понять. Синаптическая модель — это его акцент в конкретном интервью, не истина в последней инстанции. То, что вы описываете про гетерохимическую передачу и диффузное действие нейромодуляторов — это именно та зона, где нейробиология сейчас активно пересматривает свои модели, и я рада, что вы это подсвечиваете.
Про аутизм — здесь я бы поспорила. Психоанализ даёт этой гипотезе дополнительную опору. Бион описывал раннее развитие как процесс, в котором мать перерабатывает сенсорный поток ребёнка — помогает ему стать осмысленным. Если этот процесс нарушен на самом раннем этапе, ребёнок остаётся с неперереработанными ощущениями, которые невозможно интегрировать в связную картину мира. Винникотт говорил о том же через идею достаточно хорошей матери как первого контейнера. А Мельтцер, который непосредственно работал с аутичными детьми, описывал аутизм как защиту через двумерное восприятие — ребёнок приклеивается к поверхности объектов, не выстраивая объёмной, связной картины реальности. Это очень близко к тому, что описывает Фристон. Так что как гипотеза — она находит поддержку и с другой стороны.
Согласна, бизнес и наука далеки и я не пытаюсь их уравнять. Квантовая механика и нейробиология здесь приводятся не как прямые инструкции, а как способ увидеть то, что MBA-модель структурно не видит. Я использую эти принципы (науку) как линзу, а не как доказательную базу.
Совершенно верно, любая модель упрощает, и с этим я не спорю. Вопрос не в том, упрощает ли MBA — а в том, что именно она (модель) выносит за скобки. Она отлично предсказывает поведение рынков и процессов. Она плохо предсказывает поведение людей под давлением — потому что бессознательное в её модель не входит как переменная. Это не критика упрощения как такового, это вопрос о границах применимости конкретной модели в условиях кризиса с непонятными вводными, кризиса, который не лечится операционно.
Касательно "сводить бизнес к MBA = быть дилетантом". Здесь мы, кажется, говорим об одном. Я именно об этом и пишу: MBA — это не бизнес, это один язык описания бизнеса. Проблема не в степени, а в том, когда этот язык начинают считать единственно возможным. Рембрандт — хорошая метафора: техника рисования необходима, но недостаточна. Вот об этом «недостаточно» и статья.
Справедливое замечание,спасибо. Чтобы подготовить ответ, я даже провела небольшой ресерч, чтобы примеры были более наглядными (не только корпоративный опыт). Прямых экспериментов в бизнес-контексте, аналогичных опыту в квантовой физике с двумя щелями, конечно нет — и я не претендую на такую строгость. Я даже не физик! Но я не могу не проводить аналогии с делами "на земле", которые для меня говорят об одном и том же.
Самый классический пример, когда старт сессия (будем называть этим термином условное корпоративное событие) меняет объект наблюдения - менеджмент или работников, — это эффект Хоторна. В 1920–30-х на заводе Western Electric обнаружили, что производительность росла при любых изменениях условий труда, включая ухудшение освещения. Позже выяснили, что рост был следствием самого факта наблюдения. Люди знали, что за ними смотрят — и вели себя иначе.
Второй пример — из стратегического консалтинга. Компании, которые проходят через серьёзный стратегический аудит, меняют поведение уже в процессе — до того как получают рекомендации. Сам факт рефлексии запускает изменения.
Ну и если опустимся на уровень команд, то примером может служить процедура перформанс ревью. Как только в команде появляется регулярная оценка, люди начинают вести себя иначе — не потому что изменились задачи или процессы, а потому что появился наблюдатель (начальник, смежники, начальник начальника). Кто-то начинает документировать то, что раньше делал молча. Кто-то перестаёт рисковать, чтобы не испортить показатели. Кто-то, наоборот, берёт на себя больше видимой работы в ущерб невидимой. Компания как система меняется — не от результатов ревью, а от самого факта его существования.
Я использую квантовую механику не как доказательство, а как модель — способ мышления, который разрушает иллюзию нейтрального наблюдателя. Потому что иллюзия нейтрального наблюдателя не приведет к успеху ни конкретного человека, ни компанию как систему.
Комментарий поднимает сразу три вопроса, я постараюсь их адресовать, насколько в моих силах.
В модели Фристона нет внутреннего наблюдателя, который "смотрит" на предсказания и решает, что делать. Сам процесс минимизации ошибки и есть восприятие. Никакого отдельного субъекта внутри нет — есть только самоорганизующийся процесс. Согласны ли вы, что это решает проблему — отдельный вопрос. Но на мой взгляд гомункулус здесь не применим.
Про дарвинизм. Была у Фристона открытая лекция в одном из наших университетов. Если я правильно помню, он это (не прямо) затрагивал. Он выводит свой принцип прямо из эволюционной биологии. Организмы, которые плохо моделируют среду, не выживают. Поэтому минимизация свободной энергии — это и есть адаптация в формальном описании. На мой взгляд это попытка записать математически ту же теорию Дарвина, но не могу быть здесь уверена на 100, т.к. эта тема далека от моего понимания. Надо покопать.
Про идеализм - я думаю (после попыток все таки понять, о чем Фристон), что с идеализмом вопрос открытый и все возможно под нашим солнцем. Его модель замкнута: мозг моделирует мир, но никогда не имеет прямого доступа к нему. И я понимаю, почему это может быть похожим на идеализм. Фристон же придерживается реализма — мир существует, просто мы всегда работаем с его моделью.