Почему это рецензирование будет эффективным? В IT давно действует «закон Линуса»: при достаточном количестве глаз все ошибки лежат на поверхности.
Это неконструктивное утверждение о существовании. Нюанс в том, что "достаточное количество" может, скажем, превышать население Земли. Практически, Heartbleed оставался незамеченным два года. Баг в libpng наличное количество глаз не замечало вообще 30 лет.
Реалистично, вы будете выбирать из описанных вами двух режимов (оставляя в стороне вопрос о том, насколько справедливы обвинения в этом редакторов научных журналов): либо vox de populi будет беспощадно резать то что не укладывается в мейнстрим просто потому что оно не укладывается в мейнстрим, либо будет пропускать правдоподобно звучащий бред.
И, разумеется, число людей, способных осмысленно прокомментировать статью достаточно высокого уровня, весьма ограничено. Силы которые они будут готовы потратить на этот проект меньше требуемого для рецензирования всех текстов которые кто-то может пожелать сгенерировать. Даже классическая система находится в затяжном кризисе рецензирования, совокупных сил рецензентов физически не хватает.
Проблема в том, что одновременно программа должна иметь доступ ко всему диску (потому что пользователю может захотеться с помощью этой программы сделать что-то интересное с произвольными данными, включая ресурсы другой программы).
Кажется, систематическим решением этого было бы разделение "действий по инициативе приложения" и "действий по инициативе пользователя", с урезанными по самые уши правами первых. Но я не представляю как его навязать, а если не навязывать, то разработчики-разгильдяи всё равно все действия будут выполнять во втором режиме.
Убил примерно полтора часа на то чтобы вычислить и записать ответы на все задачи кроме последней. Затем просмотрел решения для задач с решением и удостоверился что ничего не пропустил (кроме забавной оговорки про трапецию-параллелограмм). Калькулятор там нахрен не нужен.
Вся математика (как впрочем и химия и физика и остальные технические науки) это выучивание алгоритма (теоремы, методов решения, формул, способов решения).
Качественно, любое мышление есть алгоритм. Количественно, для заданного экзамена есть вопрос "насколько тяжело сгудхартить его решение"/"как выглядит самая простая (а не предполагаемая устроителями) стратегия набора достаточного балла".
Этот "факт" прямо следует из определения фигур, обладая базой и системным подходом Вы никогда не назовете его "дивным", потому что это системная база и базовая логика.
С тем что "прямо следует из определения", никакой системный подход не поможет: мыслима альтернативная система определений, которая столь же мощна и в которой утверждение неверно. В данном случае эта система выглядит (с моей и не толькомоей точки зрения) более логичной, потому что запрет параллелограмма "выкалывает" точки в пространстве непрерывных деформаций четырёхугольника. (Как я сейчас смотрю, исторически он следует из того что у Евклида "трапецией" назывались "все остальные четырёхугольники", на которых потом ввели классификацию "с/без пары параллельных сторон", но история, как вы наверное понимаете, логически не восстанавливается.)
Ну а что ещё, кроме шаблонных задач? (...) Нешаблонные задачи - это олимпиадные задачи.
Нет. Нешаблонные задачи - это неожиданные задачи, такие что к ним нельзя заранее зазубрить алгоритм (или, если быть педантичным, такие что требуемый алгоритм обладает столькими степенями свободы, что способность следовать ему уже плохо отличима от "истинного" знания).
Для экзаменов в общем случае этого можно добиться, вкидывая новые темы без предупреждения: в прошлом году в этом слоте были пропорции, в этом arcsin(sin(x)), в следующем решение (2+√3)x +(1-√3)y = 3+2√3 в рациональных числах, etc. Это не проходит для ЕГЭ, потому что а) (ещё больше) не получится сбалансировать сложность вариантов разных лет; б) что будет сюрпризом для Магадана, будет уже-не-очень сюрпризом для Москвы; в) правилами ЕГЭ слоты жёстко прибиты к темам.
Альтернативно, вредное влияние алгоритмического заучивания можно снизить, если школьники из одного класса будут решать разные шаблонные наборы (если бы, скажем, у нас было множество учреждений, каждое из которых придумывало свой вариант экзамена...) - по крайней мере уменьшится соблазн тратить на обучение конкретным алгоритмам время школьных занятий.
Мне кажется, без подготовки ЕГЭ на 90-100 баллов и профессор не сдаст.
Вы же понимаете, что это не очень хорошая характеристика экзамена, правда? Потому что из этого следует что либо профессор не имеет хороших способностей к восприятию ВУЗовской программы, либо не имеет знаний школьного уровня, либо тест проверяет что-то третье.
однозначно скажем, что без системного мышления на сдаче ЕГЭ Вы баллов для поступления в вуз не наберете
Не верю. Я готов максимум согласиться с утверждением "если раньше никогда не видеть задачи ЕГЭ и решать их, пользуясь только своими знаниями, то без хорошей организации этих знаний много баллов вы не наберёте (а с организацией - как повезёт)".
Сложность теста при условии что вы видели наборы условий - это сложность выучивания алгоритма для условий именно такого вида, она существенно ниже. Опять же, выученный алгоритм включает умение избегать подножек, к которым собственно знание предмета готовит слабо (скажем, ОДЗ логарифмов с переменным основанием или знание того дивного "факта" что параллелограмм не считается трапецией).
Попробуйте сдать хотя бы тестовый вариант ЕГЭ в заявленные сроки
Из поисковика наугад вытащил это, прорешал профильную математику. С моей точки зрения, за последние 5 лет изменилось примерно нифига (ладно, теперь надо знать формулу для площади поверхности конуса, раньше она кажется не всплывала). Те же расчёты на пропорции, то же волшебное слово "вероятность" (для ответа на вопросы о которой надо посчитать описанные события и поделить на все), та же шаблонная задача под номером 18 (решается приёмом, до которого может быть нетривиально додуматься когда видите задачу впервые, но приём один и тот же уже лет... десять, его достаточно просто знать). Планиметрия, кажется, стала ещё проще, хотя куда уж проще. Не помню, были ли раньше задачи на типа-расширения-Галуа (кажется были), но они опять же тривиальны на уровне алгоритма: "видишь дробь - домножай на знаменатель с другим знаком перед корнем".
моя теория не подразумевает поломку мира моими проверками.
Тогда это не совсем теория. Или, точнее, это не модель мира - потому что смысл модели как раз в предсказании результатов вмешательств и контрафактических суждениях.
И да, для одних и тех же предсказаний в общем случае есть класс порождающих их моделей; мы обычно рассматриваем представителя этого класса, выбранного по принципу "бритвы Оккама"/"минимальной длины описания"/whatever: интуитивно, мы всегда полагаемся на то, что мы живём в мире, в котором возможны компактные объяснения.
Очевидное предельное решение: круговой маршрут с быстрым движением, на который гонят всех. Тебе надо проехать 3/4 круга? С точки зрения так определённой целевой функции это плюс, а не минус.
Это не на олимпиадников, это выглядит как попытка списать задания для олимпиадников самым кривым способом из возможных. Ну или х.з. у кого они списывали - LeetCode даёт данные уже с парсингом (кроме собственно задач на парсинг). Tо что попало мне хотя бы не имело русских букв.
А сами задачи при этом тривиальные (и ещё и написаны с ошибками - типа того что перепутаны max и min).
Требование помнить SIMD-интринсики не подглядывая в документацию - это сильно (я могу в уме прикинуть что ответ либо 1 либо 4, вероятно 1, но много ли C++-программистов вообще возились с ними руками?).
В секции "алгоритмы" ещё веселее:
Фирма "Рога и Копыта" имеет большую базу, алгоритм обработки данных в ней стал тормозить. Количество записей - около 100 000 000. В чём причина? а) не используются хэш-таблицы; б) недостаточно памяти; в) слишком много времени занимает обход списков; г) недостаточная скорость дисковой подсистемы.
Я на этом чуде набрал 13/15 и понятия не имею, как.
Парадокс Ньюкома ... С точки зрения квантовой механики:
Такого рассмотрения я ещё не видел.
Состояние денег в коробке физически связано (запутано) с вашим будущим решением.
Это требует какой-то нетривиальной интерпретации квантовой механики. В принципе, конечно, можно извратиться и сказать, что система (ящик, мой мозг) находится в суперпозиции |миллион, выбирает один ящик> + |нет миллиона, выбирает два ящика>, но тогда это EDT-решение: дескать, я по своей природе есть либо выбирающий-один-ящик человек, либо выбирающий-два-ящика, и весь этот эксперимент для "меня" всего лишь наблюдение, человеком какого типа я являюсь.
Но, конечно, с точки зрения физики это полный бред фантастика - нет способа создавать такие системы, и в оригинальной задаче Ньюкомба был просто агент, у которого, по прошлому опыту, хорошо (но не идеально хорошо) получается предсказывать поведение других людей. Это способны делать живые люди рядом с вами, которые, конечно, не создают никаких квантово-запутанных макроскопических систем.
(Для желающих подумать над логикой задачи самостоятельно, часто опускаемое условие: если Предсказатель предсказал, что вы будете выбирать решением монетки (или любого иного случайного процесса), то миллиона в коробке нет.)
Дилемма заключенного ... Рациональные эгоисты неизбежно приходят к исходу, который хуже для них обоих, чем если бы они действовали слепо сообща.
Какие-то туповатые рациональные эгоисты. Обратите внимание, что у задачи есть что-то общее с задачей Ньюком(б)а: довольно очевидно какой ответ "оптимальный", вся проблема в том, чтобы сформулировать общую схему рассуждений, из которой будет вытекать именно этот ответ.
В частности: если я играю в дилемму заключённого со своей идеальной копией, то вместо четырёх решений остаётся всего два: (молчание, молчание) и (предательство, предательство). Выбор из них очевиден.
s кратные 5, 11 или 19 получаются через формулу s = kА-а, например 5 = А(2)-2=7-2.
Где доказательство того, что для всякого простого p, p является делителем либо ((2kn+1)² - 2k²) либо ((2kn-1)² - 2k²)? Оно не выглядит тривиальным. (Вообще, плохо описано никак не описано собственно "решето" - я начинаю с 2, получаю два бесконечных ряда для s₁ - {23, 73, 147, ...}, {7, 41, 103, ...} - и что дальше?)
Все делители составных чисел ряда А(а), тоже определяют составные числа, делящиеся на данные делители. Например для не явного делителя 23 числа А(9) = 161 = 7*23, будут образовываться числа А(23–9) = А(14) = 391 = 27*23, А(23+23-9) = А(37) = 2737 = 7*17*23, аналогично А(23+9) = А(32) = 2047 = 23*89, которые делятся на 23.
Общий вид: A(kx ± y) = 2(kx)² ± 4kxy + 2y² - 1 = A(y) [mod x]. Соответственно, да, для любого x - делителя A(y), A(kx ± y) делится на x.
Для удобства обозначения делителей предлагаю ввести уровни, где делители начального (нулевого) уровня будут числами ряда А(а) — явные делители, то есть. А(а) = 7(2), 17(3). Делители начального уровня, в свою очередь образуют делители (скрытые) первого уровня А₁(s₁), где s₁ — идентификатор, в котором образуется делитель, А₁ — значение делителя, например А₁(s₁) = 41(12), 23(9). В свою очередь делители первого уровня образуют делители второго уровня А₂(s₂), где s₂ — идентификатор, в котором образуется делитель, А₂ — значение делителя, например А₂(s₂) = 89(32) и так далее
Для s₁ = k*A(n) + n, А₁(s₁) = (2kn+1)² - 2k². Обращаю внимание что А₁() - не функция: А₁(37) - то ли 391 (37 = 5*A(2) + 2), то ли 161 (37 = 2*A(3) + 3).
Теперь можно ввести математическое доказательство распределения простых и составных чисел в ряду А(а) = 2(а^2) — 1 с применением нового алгоритма (предлагаю назвать «решето Вдовина») выявления составных чисел с идентификатором sn+1 = kn*Аn ± sn, где n — уровень делителя, sn+1 — идентификатор составного числа образующийся от делителя n‑го уровня, sn — идентификатор в котором образуется делитель, Аn — делитель n‑го уровня, kn — количество повторов для каждого делителя (данные коэффициенты не связаны между уровнями, для каждого уровня и делителя они свои). По аналогии с решетом Эратосфена оставшиеся идентификаторы будут соответствовать простым числам.
Решето дырявое: скажем, в нём никогда не получатся s кратные 5, 11 или 19 (доказывается анализом вычетов (2kn+1)² - 2k² по соответствующему модулю). Соответственно, оно не сможет вынести суждения о простоте, скажем, числа 55. Общее семейство "невозможных" простых не очевидно.
Ну вот какому из них не последовали - из-за того вас и не наняли.
Фридрих Шпее фон Лангенфельд, духовник приговорённых к смерти ведьм, в 1631 году написал книгу «Cautio Criminalis» («Предосторожность касательно преступлений»), в которой он язвительно описал древо принятия решения о приговоре обвинённой в колдовстве: если ведьма вела злую и грешную жизнь, то это говорило о её вине; если она вела добрую и благочестивую жизнь, то это тоже было доказательством, поскольку ведьмы, скрываясь, пытаются притвориться образцами добродетели.
Ubuntu такая: "о, я теперь винда, что ли"? Если компьютер нужен чтобы работать с информацией, то, внезапно, однозначной связи между приложением и данными не существует - у меня вполне рутинна ситуация, когда конкретный файл открывается тремя-четырьмя разными программами.
Для ИИ ваш проект - это просто плоская последовательность символов.
Неочевидно. При (до)обучении на данных, было показано что трансформеры могут формировать модель порождающего данные процесса [Li 2022] [Nanda 2023]. Утверждение что этого не может происходить при in-context learning - сильное, оно требует обоснований. Мы уже знаем что модель может строить т.н. task vectors в промежуточных вычислениях - превращать "вопрос о данных" в отдельную внутреннюю сущность [Hendel 2023].
LLM статична. Она не становится «умнее» от того, что три часа помогала вам с рефакторингом.
Но в результате рефакторинга код может принимать форму, более удобную для обработки этой LLM. Совокупная система "текст кода+LLM" не является статичной, то что её "понимание смысла кода" не может улучшаться надо доказывать, это тоже неочевидно.
Тем что он работает, но звонит хуже чем Signal (чаще случается когда с точки зрения звонящего вызов происходит, а телефон адресата спокойно себе лежит и только потом сообщает "ой, кажется вас кто-то искал"). Установка на разных устройствах сама по себе вроде работает нормально, но после первых тестов активно им не пользовался.
Рискну предположить, что через неделю про эту Кими никто и не вспомнит
Почему, Kimi давно была хорошей моделью "второго эшелона" (отстающей в общем использовании, но лидирующей в частных задачах, в её случае - в написании прилично звучащего текста и тестах на не-поощрение психозов пользователя вроде SpiralBench).
Я верю что её новую версию могли заметно улучшить, но mixture-of-experts всё-таки не тянет на "прорыв в алгоритмах".
Отдельно, открытые модели имеют неустранимые проблемы безопасности. Anthropic может обрезать доступ к модели, если вы будете задавать вопросы "как сварить зарин в домашних условиях". Если Kimi так хороша как рекламируется, то есть шанс что её вспомнят, но по очень плохой причине.
Если я скачал файл с веб-сайта с TLS, то в TLS был сертификат, он и основание.
Если вам кажется что сертификат "Sectigo зуб даёт что владелец домена hack-my-comp.tech - Vasya Pupkin LLC" - так себе основание (с чем я согласен), то чем "Apple зуб даёт что автор исполняемого файла hack-my-comp - Vasya Pupkin LLC" лучше?
Симпатичные авторам герои развлекаются, бродят по институту, рисуют стенгазету, обсуждают мёртвого попугая — занимаются чем угодно, только не своими прямыми обязанностями.
Начнём с того, что стенгазета - это как раз навешанная администрацией обязанность, от которой люди и рады бы отбояриться. Помимо этого Привалов пишет и запускает программы, как явно требуемые, так и по простым просьбам людей которых он уважает. "Бродит по институту" он опять же по прямому приказу начальства. Ойра-Ойра занимается исследованиями за кадром, судя по решённой проблеме Ауэрса - небесплодно. Амперян к "Тройке" успешно сделал свой реморализатор, Корнеев проводит эксперименты с М-полем.
А вот Выбегалло занимается как раз тем, что по отчётам почти наверняка проходит как "работа", но содержательного наполнения практически лишено. Авторы как раз и подсвечивают, что чтобы распознать подобный типаж, необходимо собственное нетривиальное понимание области.
Это неконструктивное утверждение о существовании. Нюанс в том, что "достаточное количество" может, скажем, превышать население Земли. Практически, Heartbleed оставался незамеченным два года. Баг в libpng наличное количество глаз не замечало вообще 30 лет.
Реалистично, вы будете выбирать из описанных вами двух режимов (оставляя в стороне вопрос о том, насколько справедливы обвинения в этом редакторов научных журналов): либо vox de populi будет беспощадно резать то что не укладывается в мейнстрим просто потому что оно не укладывается в мейнстрим, либо будет пропускать правдоподобно звучащий бред.
И, разумеется, число людей, способных осмысленно прокомментировать статью достаточно высокого уровня, весьма ограничено. Силы которые они будут готовы потратить на этот проект меньше требуемого для рецензирования всех текстов которые кто-то может пожелать сгенерировать. Даже классическая система находится в затяжном кризисе рецензирования, совокупных сил рецензентов физически не хватает.
Проблема в том, что одновременно программа должна иметь доступ ко всему диску (потому что пользователю может захотеться с помощью этой программы сделать что-то интересное с произвольными данными, включая ресурсы другой программы).
Кажется, систематическим решением этого было бы разделение "действий по инициативе приложения" и "действий по инициативе пользователя", с урезанными по самые уши правами первых. Но я не представляю как его навязать, а если не навязывать, то разработчики-разгильдяи всё равно все действия будут выполнять во втором режиме.
Убил примерно полтора часа на то чтобы вычислить и записать ответы на все задачи кроме последней. Затем просмотрел решения для задач с решением и удостоверился что ничего не пропустил (кроме забавной оговорки про трапецию-параллелограмм). Калькулятор там нахрен не нужен.
Качественно, любое мышление есть алгоритм. Количественно, для заданного экзамена есть вопрос "насколько тяжело сгудхартить его решение"/"как выглядит самая простая (а не предполагаемая устроителями) стратегия набора достаточного балла".
С тем что "прямо следует из определения", никакой системный подход не поможет: мыслима альтернативная система определений, которая столь же мощна и в которой утверждение неверно. В данном случае эта система выглядит (с моей и не только моей точки зрения) более логичной, потому что запрет параллелограмма "выкалывает" точки в пространстве непрерывных деформаций четырёхугольника.
(Как я сейчас смотрю, исторически он следует из того что у Евклида "трапецией" назывались "все остальные четырёхугольники", на которых потом ввели классификацию "с/без пары параллельных сторон", но история, как вы наверное понимаете, логически не восстанавливается.)
Нет. Нешаблонные задачи - это неожиданные задачи, такие что к ним нельзя заранее зазубрить алгоритм (или, если быть педантичным, такие что требуемый алгоритм обладает столькими степенями свободы, что способность следовать ему уже плохо отличима от "истинного" знания).
Для экзаменов в общем случае этого можно добиться, вкидывая новые темы без предупреждения: в прошлом году в этом слоте были пропорции, в этом arcsin(sin(x)), в следующем решение (2+√3)x +(1-√3)y = 3+2√3 в рациональных числах, etc. Это не проходит для ЕГЭ, потому что а) (ещё больше) не получится сбалансировать сложность вариантов разных лет; б) что будет сюрпризом для Магадана, будет уже-не-очень сюрпризом для Москвы; в) правилами ЕГЭ слоты жёстко прибиты к темам.
Альтернативно, вредное влияние алгоритмического заучивания можно снизить, если школьники из одного класса будут решать разные шаблонные наборы (если бы, скажем, у нас было множество учреждений, каждое из которых придумывало свой вариант экзамена...) - по крайней мере уменьшится соблазн тратить на обучение конкретным алгоритмам время школьных занятий.
Вы же понимаете, что это не очень хорошая характеристика экзамена, правда? Потому что из этого следует что либо профессор не имеет хороших способностей к восприятию ВУЗовской программы, либо не имеет знаний школьного уровня, либо тест проверяет что-то третье.
Не верю. Я готов максимум согласиться с утверждением "если раньше никогда не видеть задачи ЕГЭ и решать их, пользуясь только своими знаниями, то без хорошей организации этих знаний много баллов вы не наберёте (а с организацией - как повезёт)".
Сложность теста при условии что вы видели наборы условий - это сложность выучивания алгоритма для условий именно такого вида, она существенно ниже. Опять же, выученный алгоритм включает умение избегать подножек, к которым собственно знание предмета готовит слабо (скажем, ОДЗ логарифмов с переменным основанием или знание того дивного "факта" что параллелограмм не считается трапецией).
Из поисковика наугад вытащил это, прорешал профильную математику. С моей точки зрения, за последние 5 лет изменилось примерно нифига (ладно, теперь надо знать формулу для площади поверхности конуса, раньше она кажется не всплывала). Те же расчёты на пропорции, то же волшебное слово "вероятность" (для ответа на вопросы о которой надо посчитать описанные события и поделить на все), та же шаблонная задача под номером 18 (решается приёмом, до которого может быть нетривиально додуматься когда видите задачу впервые, но приём один и тот же уже лет... десять, его достаточно просто знать). Планиметрия, кажется, стала ещё проще, хотя куда уж проще. Не помню, были ли раньше задачи на типа-расширения-Галуа (кажется были), но они опять же тривиальны на уровне алгоритма: "видишь дробь - домножай на знаменатель с другим знаком перед корнем".
Тогда это не совсем теория. Или, точнее, это не модель мира - потому что смысл модели как раз в предсказании результатов вмешательств и контрафактических суждениях.
И да, для одних и тех же предсказаний в общем случае есть класс порождающих их моделей; мы обычно рассматриваем представителя этого класса, выбранного по принципу "бритвы Оккама"/"минимальной длины описания"/whatever: интуитивно, мы всегда полагаемся на то, что мы живём в мире, в котором возможны компактные объяснения.
Очевидное предельное решение: круговой маршрут с быстрым движением, на который гонят всех. Тебе надо проехать 3/4 круга? С точки зрения так определённой целевой функции это плюс, а не минус.
Пошёл на всякий случай перепроверить, с удивлением узнал что начиная с C++20 сдвиг на отрицательных числах тихой сапой таки-определили:
Другое дело что если думать об экзотических архитектурах, то результат
-1 | 1всё ещё, кажется, не обязательно -1.(Понятно что такие тесты часто проверяют пересечение того что когда-то слышал экзаменатор с тем, что когда-то слышал экзаменуемый.)
Это не на олимпиадников, это выглядит как попытка списать задания для олимпиадников самым кривым способом из возможных. Ну или х.з. у кого они списывали - LeetCode даёт данные уже с парсингом (кроме собственно задач на парсинг). Tо что попало мне хотя бы не имело русских букв.
А сами задачи при этом тривиальные (и ещё и написаны с ошибками - типа того что перепутаны max и min).
Требование помнить SIMD-интринсики не подглядывая в документацию - это сильно (я могу в уме прикинуть что ответ либо 1 либо 4, вероятно 1, но много ли C++-программистов вообще возились с ними руками?).
В секции "алгоритмы" ещё веселее:
Я на этом чуде набрал 13/15 и понятия не имею, как.
+1 за ncase, но обращаю внимание, что я писал о том, как двум игрокам не предать в д.з. даже в неитерированной версии.
Ещё одна задача в некотором смысле "между" Ньюкомбом и дилеммой заключённого - попутчик Парфита (Parfit's Hitchhiker).
Такого рассмотрения я ещё не видел.
Это требует какой-то нетривиальной интерпретации квантовой механики. В принципе, конечно, можно извратиться и сказать, что система (ящик, мой мозг) находится в суперпозиции |миллион, выбирает один ящик> + |нет миллиона, выбирает два ящика>, но тогда это EDT-решение: дескать, я по своей природе есть либо выбирающий-один-ящик человек, либо выбирающий-два-ящика, и весь этот эксперимент для "меня" всего лишь наблюдение, человеком какого типа я являюсь.
Но, конечно, с точки зрения физики это полный
бредфантастика - нет способа создавать такие системы, и в оригинальной задаче Ньюкомба был просто агент, у которого, по прошлому опыту, хорошо (но не идеально хорошо) получается предсказывать поведение других людей. Это способны делать живые люди рядом с вами, которые, конечно, не создают никаких квантово-запутанных макроскопических систем.(Для желающих подумать над логикой задачи самостоятельно, часто опускаемое условие: если Предсказатель предсказал, что вы будете выбирать решением монетки (или любого иного случайного процесса), то миллиона в коробке нет.)
Какие-то туповатые рациональные эгоисты. Обратите внимание, что у задачи есть что-то общее с задачей Ньюком(б)а: довольно очевидно какой ответ "оптимальный", вся проблема в том, чтобы сформулировать общую схему рассуждений, из которой будет вытекать именно этот ответ.
В частности: если я играю в дилемму заключённого со своей идеальной копией, то вместо четырёх решений остаётся всего два: (молчание, молчание) и (предательство, предательство). Выбор из них очевиден.
Где доказательство того, что для всякого простого p, p является делителем либо ((2kn+1)² - 2k²) либо ((2kn-1)² - 2k²)? Оно не выглядит тривиальным.
(Вообще,
плохо описаноникак не описано собственно "решето" - я начинаю с 2, получаю два бесконечных ряда для s₁ - {23, 73, 147, ...}, {7, 41, 103, ...} - и что дальше?)1) A(n) = 2n²-1. Утверждается: A(A(n) + n) ⁝ A(n). Проверяем: 2*(2n² + n - 1)² - 1 = 8n⁴ + 8n³ - 6n² - 4n + 1 = (2n² - 1)*(4n² + 4n - 1) = (2n² - 1) * ((2n+1)² - 2)
2) Утверждается: A(k*A(n) + n) ⁝ A(n). Проверяем: 2*(2kn² + n - k)² - 1 = 8k²n⁴ + 8kn³ - (8k²-2)n² - 4kn + (2k² - 1) = (2n² - 1)((2kn+1)² - 2k²). Аналогично, A(k*A(n) - n) ⁝ A(n).
Общий вид: A(kx ± y) = 2(kx)² ± 4kxy + 2y² - 1 = A(y) [mod x]. Соответственно, да, для любого x - делителя A(y), A(kx ± y) делится на x.
Для s₁ = k*A(n) + n, А₁(s₁) = (2kn+1)² - 2k². Обращаю внимание что А₁() - не функция: А₁(37) - то ли 391 (37 = 5*A(2) + 2), то ли 161 (37 = 2*A(3) + 3).
Решето дырявое: скажем, в нём никогда не получатся s кратные 5, 11 или 19 (доказывается анализом вычетов (2kn+1)² - 2k² по соответствующему модулю). Соответственно, оно не сможет вынести суждения о простоте, скажем, числа 55. Общее семейство "невозможных" простых не очевидно.
Ну вот какому из них не последовали - из-за того вас и не наняли.
Что-то вспомнилось.
Ubuntu такая: "о, я теперь винда, что ли"?
Если компьютер нужен чтобы работать с информацией, то, внезапно, однозначной связи между приложением и данными не существует - у меня вполне рутинна ситуация, когда конкретный файл открывается тремя-четырьмя разными программами.
Неочевидно.
При (до)обучении на данных, было показано что трансформеры могут формировать модель порождающего данные процесса [Li 2022] [Nanda 2023].
Утверждение что этого не может происходить при in-context learning - сильное, оно требует обоснований. Мы уже знаем что модель может строить т.н. task vectors в промежуточных вычислениях - превращать "вопрос о данных" в отдельную внутреннюю сущность [Hendel 2023].
Но в результате рефакторинга код может принимать форму, более удобную для обработки этой LLM. Совокупная система "текст кода+LLM" не является статичной, то что её "понимание смысла кода" не может улучшаться надо доказывать, это тоже неочевидно.
Тем что он работает, но звонит хуже чем Signal (чаще случается когда с точки зрения звонящего вызов происходит, а телефон адресата спокойно себе лежит и только потом сообщает "ой, кажется вас кто-то искал").
Установка на разных устройствах сама по себе вроде работает нормально, но после первых тестов активно им не пользовался.
Почему, Kimi давно была хорошей моделью "второго эшелона" (отстающей в общем использовании, но лидирующей в частных задачах, в её случае - в написании прилично звучащего текста и тестах на не-поощрение психозов пользователя вроде SpiralBench).
Я верю что её новую версию могли заметно улучшить, но mixture-of-experts всё-таки не тянет на "прорыв в алгоритмах".
Отдельно, открытые модели имеют неустранимые проблемы безопасности. Anthropic может обрезать доступ к модели, если вы будете задавать вопросы "как сварить зарин в домашних условиях". Если Kimi так хороша как рекламируется, то есть шанс что её вспомнят, но по очень плохой причине.
???
Если я скачал файл с веб-сайта с TLS, то в TLS был сертификат, он и основание.
Если вам кажется что сертификат "Sectigo зуб даёт что владелец домена hack-my-comp.tech - Vasya Pupkin LLC" - так себе основание (с чем я согласен), то чем "Apple зуб даёт что автор исполняемого файла hack-my-comp - Vasya Pupkin LLC" лучше?
Начнём с того, что стенгазета - это как раз навешанная администрацией обязанность, от которой люди и рады бы отбояриться. Помимо этого Привалов пишет и запускает программы, как явно требуемые, так и по простым просьбам людей которых он уважает. "Бродит по институту" он опять же по прямому приказу начальства. Ойра-Ойра занимается исследованиями за кадром, судя по решённой проблеме Ауэрса - небесплодно. Амперян к "Тройке" успешно сделал свой реморализатор, Корнеев проводит эксперименты с М-полем.
А вот Выбегалло занимается как раз тем, что по отчётам почти наверняка проходит как "работа", но содержательного наполнения практически лишено. Авторы как раз и подсвечивают, что чтобы распознать подобный типаж, необходимо собственное нетривиальное понимание области.