Часть 2

Примечание переводчика

В первой части статьи о протоколах удаленного доступа разобраны архитектурные особенности Citrix HDX\EDT, Omnissa BlastExtreme, Microsoft и Parallels RDP. В этой части о технических, финансовых и "пользовательских" последствиях выбора того или иного VDI, а значит и протокола, а так же итоговая таблица "чемпионата" протоколов.

7. Перспектива FinOps: экономика кодеков и плотность пользователей VDI. 

Архитектура протокола напрямую влияет на капитальные и операционные затраты. Конвейер кодеков определяет потребление ресурсов ЦП и GPU на хостах ВМ, что, в свою очередь, определяет плотность пользователей на одном физическом сервере — основной единице стоимости инфраструктуры VDI. В этом разделе анализ протокола связывается с экономикой серверов, необходимой для стратегии FinOps. 

7.1 Экономическая эффективность Thinwire для CPU по сравнению с полнокадровым H.264 

Архитектура Citrix Thinwire, использующая многокодековое кодирование в одном кадре, вычислительно сложнее на кадр, чем стандартное кодирование H.264. Классификатор содержимого экрана, детектор областей и распределение кодеков добавляют циклы ЦП, чего не делает простой полнокадровый кодировщик H.264. Вопрос архитектуры заключается в том, превышает ли эта дополнительная нагрузка экономию. Эмпирический ответ: нет. Стоимость классификатора существенно ниже, чем стоимость кодирования, сэкономленная за счет отказа от применения H.264 к статическим текстовым областям (которые Thinwire обрабатывает без потерь с минимальным битрейтом). Полнокадровое кодирование в H.264 видео качество для экрана, на 80% состоящего из статического текста и на 20% из видео — значительная трата циклов ЦП и полосы пропускания. Thinwire кодирует 20% видео-области в H.264, а 80% текстовой области без потерь, используя кодек MDRLE, с минимальными затратами ЦП. Потребление ресурсов ЦП при типичном сеансе работы «продвинутого» сотрудника (редактирование документов, браузер, электронные таблицы) в Thinwire заметно ниже, чем при полнокадровом кодировании H.264 без применения vGPU в Omnissa Blast. 

Перевод

Предисловие переводчика

По жизни и по работе (сначала в Wyse, потом в Dell, а теперь в Getmobit) я занимаюсь уже давным-давно тонкими клиентами, VDI, терминальными серверами и всем, что с этими «темами» связано. В этой ситуации свойства разных протоколов удаленного доступа откладываются в голове крепче «Устава внутренней службы». Однако, жизнь меняется и «Уставы» постоянно нужно обновлять, особенно в ситуации, когда нам всем приходится сталкивать с «заново изобретенными» ОС, приложениями, VDI, ВКС и так далее. Просматривая инет в поисках новостей по протоколам, я наткнулся на цикл статей Артура Оглоза, сравнивающих текущие версии протоколов с неожиданной (для меня во всяком случае) стороны – с архитектурной.

Думаю, многие читали «сборники» типа “VDI smack down”, где фактически сравнивались матрицы фич протоколов (типа есть\нет H.264\multimedia redirection\Zoom optimization…). Это несомненно было полезно при выборе того или иного решения, но не давало представления о реальной жизни, скажем, присутствующей в матрицах фич разных протоколов функции оптимизации одной и той же ВКС.

С другой стороны, холиварные статьи типа «Blast vs PCoIP» раскрывали внутреннюю кухню протоколов, но в основном были ориентированы на негативные стороны конкурента, что в общем-то путало и пугало всех подряд и не позволяло видеть объективную картину.

Чем меня привлекли именно эти статьи, так это ясной прослеживаемостью принятых архитектурных решений на качество user experience и потолок возможностей, обусловленный архитектурой. И для каждого, кто тесно связан с темой VDI, эти статьи прозрачно намекают на абсолютную необходимость внедрения технологий сегодняшнего дня, а не только воспроизведением идей последних 15-20 лет, ну, и раскрытием «коварных намерений гиперскейлеров» в разработке ПО😊

Виртуализация должна была упростить пользовательский опыт в больших и гео‑распределенных компаниях и снять нагрузку с ИТ‑служб. Но на практике оказалось, что перенос рабочего места в дата‑центр решает одни проблемы и одновременно создаёт другие.

Это особенно проявилось на фоне «бума» российского VDI в 2022 году. VDI отлично справляется с офисными приложениями, неплохо живёт с web‑сценариями и требует особого подхода к CAD‑ и мультимедийным нагрузкам. Но самый парадоксальный эффект проявляется в организации видеоконференцсвязи (ВКС).

Разберёмся, почему видеосвязь требует особых подходов к оптимизации, без которых цифровое рабочее место остаётся только наполовину виртуальным, какие есть российские ВКС и что делать их поставщикам, чтобы не ломался UX.