Если кому-то что-то еще нужно объяснять после совместного обсуждения и принятия решения, то у этого кого-то либо проблемы с коммуникацией на собрании, либо недостаток компетенции. В любом случае такие запросы на объяснения должны проходить через ПМа.
Под блокировкой я понимаю либо то, что кому-то нужен еще пока не сделанный твой код, либо то, что необходимый для другого разработчика уже сделанный твой код не работает должным образом и он не может продолжать разработку своей части кода.
Если общаться в специально отведенное время (регулярные митинги, запланированные обсуждения, встречи и т.п.), то можно и нужно общаться хоть с кем: заказчики, аналитики, архитекторы, тестировщики и т.д. — в рабоче время только с руководителем и непосредственными коллегами.
Этой проблемы вообще не должно быть.
Никто никого не должен отвлекать по пустякам, вообще обычный разработчик должен в рабочее время заниматься только выполнением текущих запланированных задач и реагировать только на два типа сообщений:
1. Авария — что-то серьезное на продакшене или ошибка на уровне архитектуры, в первом случае срочно чиним, во втором останавливаемся и обсуждаем т.к. дальнейшая работа может просто оказаться бессмысленной. Если часто проблемы с продом — это чаще всего косяк тетировщиков, если хреново спланирована архитектура или выбраны не те инстументы — косяк архитекторов.
2. Блокировка — т.е. отсутствие реакции на это сообщение реально блокирует работу другого человека. Если есть большой поток блокирующих сообщений, то это либо отсутствие компетенции у других исполнителей — косяк того кто их нанял, либо хреновое планирование и распределение задач между исполнителями — косяк ПМа.
Если же разработчик вынужден по работе напрямую общаться с кем либо кроме ПМа и других разработчиков (например с заказчиками), то ему лучше сменить место работы!
Интересно, а для эксплуатирования Meltdown на старых INTEL CPU программный код будет отличаться? Т.е. надо ли для каждого отдельного проца писать свой код или он будет одинаковый для всех INTEL CPU?
Интересно, а для эксплуатирования Meltdown на старых INTEL CPU программный код будет отличаться? Т.е. надо ли для каждого отдельного проца писать свой код или он будет одинаковый для всех INTEL CPU?
Интересно, а для эксплуатирования Meltdown на старых INTEL CPU программный код будет отличаться? Т.е. надо ли для каждого отдельного проца писать свой код или он будет одинаковый для всех INTEL CPU?
Интересно, а для эксплуатирования Meltdown на старых INTEL CPU программный код будет отличаться? Т.е. надо ли для каждого отдельного проца писать свой код или он будет одинаковый для всех INTEL CPU?
Интересно, а для эксплуатирования Meltdown на старых INTEL CPU программный код будет отличаться? Т.е. надо ли для каждого отдельного проца писать свой код или он будет одинаковый для всех INTEL CPU?
Интересно, а для эксплуатирования Meltdown на старых INTEL CPU программный код будет отличаться? Т.е. надо ли для каждого отдельного проца писать свой код или он будет одинаковый для всех INTEL CPU?
Возможно я не до конца объяснил свой вопрос про стеганографию. Суть его в том что некий злоумышленник может закодировать нечто противозаконное во вполне приличный контент. И вполне возможно, что ничего не подозревающие о противозаконной «закладке» другие люди — будут этот контент распространять.
Сразу же возникает вопрос — являются ли они распространителями противозаконного содержимого в этом случае?
1. Если да — то так можно подставить кого угодно и т.д. и т.п.!
2. Если нет — то тогда настоящим злоумышленникам будет достаточно утверждать, что они ничего не знали о закладке и уходить от ответственности!
Т.е. оба варианта ответа на этот вопрос имеют негативные последствия.
Ну ок, пусть это будут два или больше разных фото закатов. В таком случае подобрать единую гамму для декодировани ДП будет намного сложнее, ели вообще возможно, а это уже доказывает, что был факт кодирования.
Можно ли в этом случае предъявить Джиму и Джону обвинения в распространении ДП, при условии, что они оба настаивают на том, что не знали о том, что внутри фотографий с закатами было еще что-то?
Какие ребусы? Разве так важны детали того, как инфа о вложении в фото попала к правоохранителям? Я предложил всего лишь один вариант из многих. Вам не нравится история с Джеком. Ну ок — пусть это будет анонимный донос, или сами придумайте вариант. Остановимся на том, что они это знают и кроме этого знания у них на Джима и Джона ничего нет. По прежнему интересует ответ на вопросы из пред. поста.
Никто под фото ничего не писал и в другом месте не публиковал — т.к. в этом случае вина разместившего эту инфу будет очевидна и вы это верно описали выше.
Правоохранителям случайно во время «общения» с Джеком стало известно, что у некоторых фото в сети есть, скажем так, нелегальные вложения.
Вопросы остаются:
1. Вправе ли они обвинять в чем-то Джима и Джона?
2. Вправе ли они требовать удаления этих фото у Джима и Джона?
это вопросы не к вам конкретно — просто интересно ваше мнение и других людей.
Вы можете легко нагуглить, что за «неправильные» посты в социалках и даже репосты — в России и Украине например уже давно дают сроки. Думаю подобные дела есть и в США и в других странах. И чтобы поиметь проблем — не надо ни с кем спать, достаточно именно одного репоста.
Предположим, что ключи и алгоритмы декодирования были обнаружены при обыске у некоего Джека на древней, но рабочей флешке. По его показаниям — он случайно нашел ее более трех лет назад в очень людном месте. А эту и возможно другие скрытые фото обнаружил, когда в свободное время развлекался тем, что проверял все доступные ему изображения с помощью найденного софта.
Т.е. если для более чем одной картинки например для f(M(P1)) и f(M(P2)) на выходе имеем ДП, то этого будет уже достаточно для выдвижения обвинения в распространении ДП?
И не важно что Джим и Джон утверждают, что даже не подозревали о существовании такой f(M())?
Предположим некто Джим в какой-то социалке разместил фото красивейшего заката на каких-нибудь островах в океане. Также представим, что некоему Джону это фото ну очень понравилась и он репостнул его у себя в ленте.
Вдруг выясняется, что внутри этого фото с помощью стеганографии скрыто еще одно, например с детским порно.
Вопрос:
Можно ли в этом случае предъявить Джиму и Джону обвинения в распространении детского порно, при условии, что они оба настаивают на том, что не знали о том, что внутри фото с закатом было еще что-то?
Под блокировкой я понимаю либо то, что кому-то нужен еще пока не сделанный твой код, либо то, что необходимый для другого разработчика уже сделанный твой код не работает должным образом и он не может продолжать разработку своей части кода.
Никто никого не должен отвлекать по пустякам, вообще обычный разработчик должен в рабочее время заниматься только выполнением текущих запланированных задач и реагировать только на два типа сообщений:
1. Авария — что-то серьезное на продакшене или ошибка на уровне архитектуры, в первом случае срочно чиним, во втором останавливаемся и обсуждаем т.к. дальнейшая работа может просто оказаться бессмысленной. Если часто проблемы с продом — это чаще всего косяк тетировщиков, если хреново спланирована архитектура или выбраны не те инстументы — косяк архитекторов.
2. Блокировка — т.е. отсутствие реакции на это сообщение реально блокирует работу другого человека. Если есть большой поток блокирующих сообщений, то это либо отсутствие компетенции у других исполнителей — косяк того кто их нанял, либо хреновое планирование и распределение задач между исполнителями — косяк ПМа.
Если же разработчик вынужден по работе напрямую общаться с кем либо кроме ПМа и других разработчиков (например с заказчиками), то ему лучше сменить место работы!
Сразу же возникает вопрос — являются ли они распространителями противозаконного содержимого в этом случае?
1. Если да — то так можно подставить кого угодно и т.д. и т.п.!
2. Если нет — то тогда настоящим злоумышленникам будет достаточно утверждать, что они ничего не знали о закладке и уходить от ответственности!
Т.е. оба варианта ответа на этот вопрос имеют негативные последствия.
Можно ли в этом случае предъявить Джиму и Джону обвинения в распространении ДП, при условии, что они оба настаивают на том, что не знали о том, что внутри фотографий с закатами было еще что-то?
Правоохранителям случайно во время «общения» с Джеком стало известно, что у некоторых фото в сети есть, скажем так, нелегальные вложения.
Вопросы остаются:
1. Вправе ли они обвинять в чем-то Джима и Джона?
2. Вправе ли они требовать удаления этих фото у Джима и Джона?
это вопросы не к вам конкретно — просто интересно ваше мнение и других людей.
И не важно что Джим и Джон утверждают, что даже не подозревали о существовании такой f(M())?
Вдруг выясняется, что внутри этого фото с помощью стеганографии скрыто еще одно, например с детским порно.
Вопрос:
Можно ли в этом случае предъявить Джиму и Джону обвинения в распространении детского порно, при условии, что они оба настаивают на том, что не знали о том, что внутри фото с закатом было еще что-то?