Ну так и вопросы на собеседовании задавать надо по работе. Что за неподобающее выражение «истинную картину о кандидате» вы придумали? А какая бывает «неистинная картина о кандидате»? Что вы думали, что кандидат мужчина, а выяснилось, что он женщина на основе технических вопросов? (Сарказм, ничего против женщин не имею)
Благо … типа разворачивания списков не требуем, всё по делу
Это вам по делу, а в ваш контекст ещё погрузиться надо. Поэтому вам и следует подбирать кондидатов, которые как минимум знакомы с вашим стеком, тогда почти с первого раза вы будете общаться на одном языке и быстро поймете насколько вы друг другу подходите. Да ещё и кандидат немного подготовился и освежил в памяти то, что он редко использует. А то как в анекдоте про военных:
«Прапорщик останавливает солдата и говорит:
- товарищ солдат, поднимите танк
Солдат заходит спереди танка, пыжится…
- ы-ы-ы… Никак, товарищ прапорщик!
- попробуй сзади?
-ы-ы-ы… Никак, товарищ прапорщик!
-Ну, а ... ты думал - 20 тонн!»
Я просто не верю, что если приглашать соответствующих кандидатов, у которых есть необходимый стек и подтверждённый опыт, то вам потребуется большое количество отбраковки. Ну, комон?
Предлагаю задавать вопросы непосредственно по обязанностям, которые предстоит выполнять кандидату на вакансию. Наверное так вы сможете на раз два отсеять человека, который не подходит на эту вакансию, а кандидат понять, что эта работа ему не подходит. Лично я не вижу ничего плохого в подготовке к собеседованиям. А то по вашей «логике» получается, что вы возьмёте на вакансию человека, который как раз не может пройти собеседование? В чем смысл тогда проводить собеседование? Берите первого, кто придёт.
А как принуждать тех, кто должен, но лениться выполнять свою работу?
Лично мне представляется, что законы должны приниматься соответствующие духу общества и образование должно соответствовать духу образования, а не быть инструментом принуждения и «воспитания», чтобы «формировать» из ученика что-то удобное и патриотичное. Никто не обязан быть удобным и патриотичным. Сегодняшнее образование - это сервис и он сейчас очень плохой.
Может быть тогда закон заработает без принуждения?
Каким образом кусок поверхности Луны или Марса отделяется и попадает в космос?
В результате падения на поверхность другого крупного метеорита образуется достаточно мощный взрыв, который при отсутствии атмосферы или слабой атмосферы и слабом притяжении может выбросить материал за пределы гравитационного притяжения даже планеты.
Кажется нереально забыть о таком, но по сути это должно было где-то фигурировать в тех задании, а об этом и не написали явно. У меня был как-то пример разработки - чел делал программу и в ТЗ не написали явно, что нужен диалог ввода параметров, только расчёт и вывод. Он приносит программу. Ну и возник скандал с заказчиком. Заказчик думал, что это «очевидно» сделать диалог ввода. А программист решил иначе - не написано явно, не делаю. Какой вывод? Сошлись два чудака. По хорошему взаимодействующие люди должны были бы по ходу работы задавать вопросы, но, раз не задали, значит всё-таки чудаки. А уж где будет пропущено это «очевидно» - просто вопрос времени. И чем позже это выясниться, тем хуже будут последствия.
У меня есть собственная система валидаторов, работает и на клиенте и на сервере, но, как вы понимаете - самопал. Но частично решает проблему с синхронизацией кода для клиента и сервера одновременно, плюс для заказчика имеется отдельная таблица, по которой он может проверить и убедиться, насколько валидация соответствует ТЗ. Но хотелось бы найти что-то более совершенное, т.к. самописная несколько устарела - клиент на angularjs уже не совместим с новыми решениями. Поэтому и интересуюсь.
Вообще, конечно, странно, что валидация - очень нужная вещь, а в основном всё какое-то самопальное и слабоинтегрируемое (мой случай тоже).
Понял, спасибо. А нет ли возможности как-то "свести" валидаторы в общий список, чтобы хотя бы посмотреть их в общем? (понимаю, что, вряд ли, но вдруг что-то такое всё-таки есть? Думаю, что заказчики были бы счастливы, если бы был инструмент проверки валидации форм заявленным в ТЗ)
Например, я именно так и прочитал, что новый для компании. Хотя не знал, что он используется в российских кораблях.
А вопрос снижения качества руководства он не рассматривает в принципе?
И это просит:
Мне кажется или он на самом деле занят не своим делом?
"доступ к ресурсам, запрещённым в РФ" - Вроде как просто переставлены слова, а какая разница!?
Ага, с учётом того, что ранее писали тоже самое в обратном направлении.
Ну так и вопросы на собеседовании задавать надо по работе. Что за неподобающее выражение «истинную картину о кандидате» вы придумали? А какая бывает «неистинная картина о кандидате»? Что вы думали, что кандидат мужчина, а выяснилось, что он женщина на основе технических вопросов? (Сарказм, ничего против женщин не имею)
Это вам по делу, а в ваш контекст ещё погрузиться надо. Поэтому вам и следует подбирать кондидатов, которые как минимум знакомы с вашим стеком, тогда почти с первого раза вы будете общаться на одном языке и быстро поймете насколько вы друг другу подходите. Да ещё и кандидат немного подготовился и освежил в памяти то, что он редко использует. А то как в анекдоте про военных:
«Прапорщик останавливает солдата и говорит:
- товарищ солдат, поднимите танк
Солдат заходит спереди танка, пыжится…
- ы-ы-ы… Никак, товарищ прапорщик!
- попробуй сзади?
-ы-ы-ы… Никак, товарищ прапорщик!
-Ну, а ... ты думал - 20 тонн!»
Я просто не верю, что если приглашать соответствующих кандидатов, у которых есть необходимый стек и подтверждённый опыт, то вам потребуется большое количество отбраковки. Ну, комон?
Предлагаю задавать вопросы непосредственно по обязанностям, которые предстоит выполнять кандидату на вакансию. Наверное так вы сможете на раз два отсеять человека, который не подходит на эту вакансию, а кандидат понять, что эта работа ему не подходит. Лично я не вижу ничего плохого в подготовке к собеседованиям. А то по вашей «логике» получается, что вы возьмёте на вакансию человека, который как раз не может пройти собеседование? В чем смысл тогда проводить собеседование? Берите первого, кто придёт.
С одной стороны не то что думать, а уж писать такое - просто возмутительно, но с другой стороны это характеризует больше вас, чем кандидата.
Имел в виду как принуждать тех, кто должен принуждать, но ленится выполнять свою работу. Принуждение - палка о двух концах.
А как же конкуренция?
Ну так в этом «законе» есть пункт об использовании смартфона в случае угроз. Издевательство это уже больше чем угроза.
А как принуждать тех, кто должен, но лениться выполнять свою работу?
Лично мне представляется, что законы должны приниматься соответствующие духу общества и образование должно соответствовать духу образования, а не быть инструментом принуждения и «воспитания», чтобы «формировать» из ученика что-то удобное и патриотичное. Никто не обязан быть удобным и патриотичным. Сегодняшнее образование - это сервис и он сейчас очень плохой.
Может быть тогда закон заработает без принуждения?
В результате падения на поверхность другого крупного метеорита образуется достаточно мощный взрыв, который при отсутствии атмосферы или слабой атмосферы и слабом притяжении может выбросить материал за пределы гравитационного притяжения даже планеты.
- А что есть?
- Есть нечего
Китайский рабочий получает зарплату в долларах? Не слишком примитивные «умозаключения»?
Вы слышали когда нибудь про экспорт у туземцев? Правда, у них есть рынки, когда они что-то продают между племенами. Или это другое?
Это простейшие вопросы, которые вы могли бы задать себе перед тем как писать эти лозунги, содержащие в себе признаки пропаганды.
А можно уточнить, кто такие "мы"? А то по телевизионным каналам их не любят и постоянно говорят об этом. Может не знают?
Спасибо, добрый человек, за подсказку с таким полезным исправлением. Премного благодарен!
Кажется нереально забыть о таком, но по сути это должно было где-то фигурировать в тех задании, а об этом и не написали явно. У меня был как-то пример разработки - чел делал программу и в ТЗ не написали явно, что нужен диалог ввода параметров, только расчёт и вывод. Он приносит программу. Ну и возник скандал с заказчиком. Заказчик думал, что это «очевидно» сделать диалог ввода. А программист решил иначе - не написано явно, не делаю. Какой вывод? Сошлись два чудака. По хорошему взаимодействующие люди должны были бы по ходу работы задавать вопросы, но, раз не задали, значит всё-таки чудаки. А уж где будет пропущено это «очевидно» - просто вопрос времени. И чем позже это выясниться, тем хуже будут последствия.
У меня есть собственная система валидаторов, работает и на клиенте и на сервере, но, как вы понимаете - самопал. Но частично решает проблему с синхронизацией кода для клиента и сервера одновременно, плюс для заказчика имеется отдельная таблица, по которой он может проверить и убедиться, насколько валидация соответствует ТЗ. Но хотелось бы найти что-то более совершенное, т.к. самописная несколько устарела - клиент на angularjs уже не совместим с новыми решениями. Поэтому и интересуюсь.
Вообще, конечно, странно, что валидация - очень нужная вещь, а в основном всё какое-то самопальное и слабоинтегрируемое (мой случай тоже).
Понял, спасибо. А нет ли возможности как-то "свести" валидаторы в общий список, чтобы хотя бы посмотреть их в общем? (понимаю, что, вряд ли, но вдруг что-то такое всё-таки есть? Думаю, что заказчики были бы счастливы, если бы был инструмент проверки валидации форм заявленным в ТЗ)