Выяснили, что существует некий источник, который нагревает предметы.
Так я вот и вас спрашиваю, как слепые ученые могут это сделать. И как они способны трансформировать свои знания о тепловом излучении в предположение существования электромагнитного излучения? А ваш мифический прибор напомнил мне старый анекдот про две кнопки, способные уничтожить США.
Вы невольно переносите свой опыт зрячего ученого на возможные размышления слепых ученых. Это методологическая ошибка. Наши наблюдения за окружающем миром ограничены нашими физиологическими возможностями. Но мы можем мысленно представить недостающие детали, позволяющие трактовать неочевидные наблюдения. Рассмотрение слепого мировосприятие это попытка сдвига в более “низкоскоростную” сферу наблюдения для наглядности. Попробуйте исключить из ваших рассуждений опыт зрячего.
Использовать концепцию и формулы теории относительности для попыток анализа процессов, протекающих на скоростях, превышающих фундаментальную константу, тоже методологическая ошибка. Выше я вам указывал на это, говоря о постулатах теории относительности.
О бесконечности скорости звука в гипотетическом абсолютно упругом твердом теле. Похожие математические допущения однажды озадачили Планка и чтобы избежать бесконечной энергии он и придумал квант. Почему бы слепым физикам не повторить его путь, придумав некий акустический солитон? Кстати, его достаточно просто создать в лабораторных условиях.
Похоже, наша дискуссия зашла в тупик. Вы все время пытаетесь перевести ее на обсуждение совсем иных тем. Тем не менее, спасибо вам за общение и потраченное время. Как вы догадываетесь, каждый из нас остался при своем мнении. Удачи!
Так, к слову, минус не от меня. Я вообще предпочитаю никого не оценивать. В своих рассуждениях вы забываете, что теория отеосительности верна в рамках своих постулатов. Слепые ученые не выявили бы сверхскорость звука, они бы поняли, что это нечто иное. Как в свое время это понял Фарадей и затем развил Максвелл.
Давайте не будем мешать все в одну кучу. В статье не утверждалось, что максимальная скорость в представлении слепого человечества это скорость звука в воздухе. Они бы выбрали эту предельную скорость как скорость звука в самом твердом из известных им материалов. Вообще-то, в идеально твердом теле скорость звука стремиться к бесконечности, но так как таковго идеального материала не существует, то лимитом стала скорость, например, в стальной балке. Поэтому они вполне могли бы замерить скорость полета пули. Для справки, пуля из автомата леттит со скоростью около 1000 м/с, скорость звука в стали составляет порядка 6000 м/с. Спорить о СТО, с которй я полностью согласен, я просто не хочу, это отдельная тема. И разновор отней уводит в сторону обсуждение вопросов по самой статье.
Так в статье и гоаорится, что в концепции слеплго человечества процессы, превышающие скорость звука. Но они могут наблюдать явления, опровергающие это. Это вам, зрячему, априори известно о свете. А они это откуда знают? Слепые могут толтко предположить
Ваши рассуждения верны для физических процессов, протекающих на скоростях ниже фундаментальной константы. Но для скоростей авше, преобразования Лоренца не работают. Допустим уменьшение размеров обьекта вдоль вектора его движения. Он не исчезнет в реальности, просто выдет из сферы нашего наблюдения при его скорости, выше скорости света
Понятно, примерно я так и думал, цифры зависят от толщины кошелька клиента :)
Мой знакомый рассказывал, что раньше был гост на разработку ПО, в котором были прописаны нормы выработки программиста. Думал вы используете какой-то документ типа упомянутого госта.
Могу только предположить только вариант, что Гугл, а я пользуюсь в основном только им и браузером хром, ведет некую аналитику моих поисков. Вполне возможно, что перед упомянутым запросом я открывал лонгриды на другую тему и гугл услужливо вновь мне подсунул их.
Более того, сейчас повторил тот же свой запрос и в топе оказались те сайты, которые я посещал по этой теме, с указанием даты визита. Выдача изменилась.
Что касается длинных запросов, то поисковики вовсю призывают делать запрос максимально приближенном к естественному языку. Но, возможно, этот призыв пока только добрые намерения.
Судя по скрину, у вас другой поисковый запрос и вы использовали Яндекс. Данная статья и комментарии к ней касаются Гугла.
И еще учитывайте геопривязки. Я запрос посылал, сидя в одной из стран Южной Европы. Здесь на запросы на русском языке в первую очередь подсовывают ресурсы с Украины, если не укажешь специально, например, Москва.
Часто неправильно. Например, пару дней назад я ввел запрос типа: каким припоем паять мельхиор. В ответ получил массу лонгридов, в которых рассказывали о паяльниках, процессе пайки, классификации припоев и прочую чушь. Ответ с нескольких попыток нашел на одном из специализированных форумов. Причем не из выдачи поисковика, а через поиск на упомянутом сайте.
Потому что поисковики, точнее, разработчики их алгоритмов, очень полюбили лонгриды, выдвигая их на первые места выдачи. Порочная практика, действительно, стало сложно найти что-то конкретное. Лично я спасаюсь личной поисковой системой на основе собственноручно сделанных закладок.
Так я вот и вас спрашиваю, как слепые ученые могут это сделать. И как они способны трансформировать свои знания о тепловом излучении в предположение существования электромагнитного излучения? А ваш мифический прибор напомнил мне старый анекдот про две кнопки, способные уничтожить США.
Интнресно услышатт вашу цепочку рассуждений как через ощущение тепла можно догадаться о существовании электромагнитного излучения?
Попробую разобрать ваши заблуждения.
Вы невольно переносите свой опыт зрячего ученого на возможные размышления слепых ученых. Это методологическая ошибка. Наши наблюдения за окружающем миром ограничены нашими физиологическими возможностями. Но мы можем мысленно представить недостающие детали, позволяющие трактовать неочевидные наблюдения. Рассмотрение слепого мировосприятие это попытка сдвига в более “низкоскоростную” сферу наблюдения для наглядности. Попробуйте исключить из ваших рассуждений опыт зрячего.
Использовать концепцию и формулы теории относительности для попыток анализа процессов, протекающих на скоростях, превышающих фундаментальную константу, тоже методологическая ошибка. Выше я вам указывал на это, говоря о постулатах теории относительности.
О бесконечности скорости звука в гипотетическом абсолютно упругом твердом теле. Похожие математические допущения однажды озадачили Планка и чтобы избежать бесконечной энергии он и придумал квант. Почему бы слепым физикам не повторить его путь, придумав некий акустический солитон? Кстати, его достаточно просто создать в лабораторных условиях.
Похоже, наша дискуссия зашла в тупик. Вы все время пытаетесь перевести ее на обсуждение совсем иных тем. Тем не менее, спасибо вам за общение и потраченное время. Как вы догадываетесь, каждый из нас остался при своем мнении. Удачи!
Уважаемый, скорость света тоже не постоянна и зависит от среды распространения.
Так, к слову, минус не от меня. Я вообще предпочитаю никого не оценивать. В своих рассуждениях вы забываете, что теория отеосительности верна в рамках своих постулатов. Слепые ученые не выявили бы сверхскорость звука, они бы поняли, что это нечто иное. Как в свое время это понял Фарадей и затем развил Максвелл.
Давайте не будем мешать все в одну кучу. В статье не утверждалось, что максимальная скорость в представлении слепого человечества это скорость звука в воздухе. Они бы выбрали эту предельную скорость как скорость звука в самом твердом из известных им материалов. Вообще-то, в идеально твердом теле скорость звука стремиться к бесконечности, но так как таковго идеального материала не существует, то лимитом стала скорость, например, в стальной балке. Поэтому они вполне могли бы замерить скорость полета пули. Для справки, пуля из автомата леттит со скоростью около 1000 м/с, скорость звука в стали составляет порядка 6000 м/с. Спорить о СТО, с которй я полностью согласен, я просто не хочу, это отдельная тема. И разновор отней уводит в сторону обсуждение вопросов по самой статье.
Так в статье и гоаорится, что в концепции слеплго человечества процессы, превышающие скорость звука. Но они могут наблюдать явления, опровергающие это. Это вам, зрячему, априори известно о свете. А они это откуда знают? Слепые могут толтко предположить
Ваши рассуждения верны для физических процессов, протекающих на скоростях ниже фундаментальной константы. Но для скоростей авше, преобразования Лоренца не работают. Допустим уменьшение размеров обьекта вдоль вектора его движения. Он не исчезнет в реальности, просто выдет из сферы нашего наблюдения при его скорости, выше скорости света
Посмотрите на что опирался Максвелл и ход его рассуждений.
В формулы преобразования Лоренца нельзя поставить скорость обьекта, превышающую фундаментальную константу.
Увидеть звезды для априори слепого человечества это очень здорово, но невозможно. Они могли только вообразить, но не увидеть
Вы невнимательно читали статью. Они как раз и стали подозревать
Свет допустимо рассматривать как электромагнитную волну, поэтому не вслепую
Понятно, примерно я так и думал, цифры зависят от толщины кошелька клиента :)
Мой знакомый рассказывал, что раньше был гост на разработку ПО, в котором были прописаны нормы выработки программиста. Думал вы используете какой-то документ типа упомянутого госта.
Всегда интересовал вопрос как разработчики считают количество часов, необходимых для написания софта. Расскажите о своем подходе.
На коленках :)
Более того, сейчас повторил тот же свой запрос и в топе оказались те сайты, которые я посещал по этой теме, с указанием даты визита. Выдача изменилась.
Что касается длинных запросов, то поисковики вовсю призывают делать запрос максимально приближенном к естественному языку. Но, возможно, этот призыв пока только добрые намерения.
И еще учитывайте геопривязки. Я запрос посылал, сидя в одной из стран Южной Европы. Здесь на запросы на русском языке в первую очередь подсовывают ресурсы с Украины, если не укажешь специально, например, Москва.
Часто неправильно. Например, пару дней назад я ввел запрос типа: каким припоем паять мельхиор. В ответ получил массу лонгридов, в которых рассказывали о паяльниках, процессе пайки, классификации припоев и прочую чушь. Ответ с нескольких попыток нашел на одном из специализированных форумов. Причем не из выдачи поисковика, а через поиск на упомянутом сайте.
Потому что поисковики, точнее, разработчики их алгоритмов, очень полюбили лонгриды, выдвигая их на первые места выдачи. Порочная практика, действительно, стало сложно найти что-то конкретное. Лично я спасаюсь личной поисковой системой на основе собственноручно сделанных закладок.