Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток AI и ML доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 215
Опять леваки бесятся.
А кто такие эти "леваки"?
Ну вот же! Минусов наставили, в карму накидали! Вот это и есть леваки!
Ну пусть бесятся, бумага все стерпит )
Ну все, капец карме!
А ведь "ничего не делал, просто зашел" (с) Ж8-()
Сообщество хабра не поощряет снижение уровня дискуссии. Ответ в стиле "опять леваки бесятся" после статьи с богатым набором аргументов и не менее богатыми выводами из них смотрится как кусок пикабу в пространстве хабра. Не надо так
Минусы ставят за хамство и оскорбления без каких бы то ни было осмысленных аргументов. Банальная вежливость без кривляний спасает от большинства минусов. Не от всех, обсуждение политики на Хабре это всегда серьезный риск для кармы, но обсуждать ее хамя и кривляясь - это гарантированный путь к минусам, собственно это и всех остальных тем касается и это скорее хорошо, чем плохо.
просто не та дверь... дальше можно записывать видео с извинениями и объяснениями
Люди, которые выступают за увеличение государственного регулирования экономики и уменьшение экономических свобод. Самые левые -- за отмену частной собственности на средства производства.
Собственно, в конце всё сказано:
Предоставление обществу доли владения инфраструктурой ИИ. Агрессивное применение антимонопольного законодательства. Налоговый режим для автоматизированного труда. Рецепт Бранко Милановича прямолинеен: шире распределить владение капиталом, агрессивнее облагать налогами наивысшие доходы с капитала.
А теперь откройте "политический компасс" и напишите - кто конкретно?
Забыли добавить «и луддиты»
"Все смешалось в доме Обломовых!" (с)
По некоторым источникам, кстати, луддиты воевали не столько против автоматизации, сколько против смены уклада в обществе.
Американский антрополог Дэвид Грэбер в своей книге «Бредовая работа» делает акценты на другие причины восстания. По его мнению на заре массового применения машин владельцы первых заводов предпочитали нанимать на работу детей и женщин, что ставило мужчин в зависимое положение от женщин. Это привело к слому традиционной семьи и патриархального уклада в обществе, что и стало причиной борьбы с машинами[3].
КАждому уволенному работнику найдется место на передовой, там же он будет израсходован. Всё во славу идеи о сокращении населения до миллиарда.
Ради сокращения населения все это не надо, население уже и так очень быстро сокращается практически во всех странах, за исключением кучки самых бедных и отсталых. Проблема сокращения населения очень эффективно решена чисто экономическими и культурными методами.
Поколение - слишком долго, особенно с современной системой здравоохранения. А экономические катастрофы + последующие войны могут сотни миллионов утилизировать буквально за десятилетие.
"сотни миллионов" - это реально считаные проценты от севременной популяции. Так что критикумеый вами автор поста прав: "Проблема сокращения населения очень эффективно решена чисто экономическими и культурными методами."
Эти методы оказались гораздо эффективнее всех войн вместе взятых.
Экономические войны и катастрофы могут иметь непредсказуемые побочные последствия, в том числе для элиты и властей. Войны проиграть можно, в катастрофы население и взбунтоваться может, бунтущее население кто-то может использовать для перераспределения власти в свою пользу или вообще ее смены.
А так оно тихо и спокойно сокращает свою численность ничего не имея против и не возмущаясь.
Впрочем для бедных стран, население которых не угрожает властям стран богатых, а власти несамостоятельны и подчиняются властям богатых, могут применить и ваш способ. Возможно уже применяют, но это политика, которая не для Хабра
В целом на планете население не сокращается, поэтому можно не рассматривать в каких странах его становится меньше, а в каких больше
Очень немногие (без обид, это факт) этот лонгрид осилят, очень немногие поймут и еще меньше народу на его основании хотя бы задумаются. Человеку, как сказал кто-то из великих, вообще мало свойственно задумываться о последствиях своих действий.
Но автор текста упустил одну вилку в самом начале. Когда описывал шаги, первым у него был "компании внедряют ИИ и получают прибыль", ну и далее по тексту. А что, если прибыль они не получат?
Тут ведь даже самые верные адепты ИИ до сих пор не могут внятно ответить, в чем сия прибыль будет состоять. Покамест даже себестоимость толком снизить не удается...
А что, если прибыль они не получат?
Там это описано где-то в середине. Для запуска цепочки вытеснения людей из экономики не нужно, чтобы компании получали прибыль от замещения - нужно, чтобы они думали, что получат прибыль.
нужно, чтобы они думали, что получат прибыль
Альтернативная бухгалтерия на подходе.
Макроэкономика все же штука реальная, а не виртуальная. Потенциал перерастания есть, но это отдельная тема.
Так а чего тут виртуального? Упрощенная схема - было предприятие с 2К работников, 1К заменили ИИ. Допустим, от этого само предприятие особой прибыли не получило или даже несколько ушло в минус, но не разорилось. Но теперь 1К человек не имеют доходов, а деньги, ранее шедшие к ним, ушли к ИИ-провайдеру (читай, к его акционерам).
Результат номер раз - усугубление расслоения доходов, причем в данном случае не через какие-то косвенные механизмы, а буквально через прямое перераспределение денег. Результат номер два - удар по секторам экономики, работающим на товары и услуги для населения (у 1К народу стало резко меньше денег и теперь им не на что эти товары и услуги покупать, при этом акционеры ИИ НЕ станут покупать больше, потому что у них и так всё есть).
Раньше способом решения этой проблемы была трансформация экономики с созданием новых рабочих мест, а сейчас автор статьи полагает, что этого с большой вероятностью может не произойти (экономика просто не успевает за технологиями), и решать вопрос придется как-то иначе.
А вы не считаете то, что в большинстве развитых стран число работоспособного населения также сокращается?
Если эти "очень богатые" владельцы ИИ будут только стяжать деньги, к ним просто придет очередной голодный и наглухо съехавший Луиджи, которому нечего терять. Его нельзя поймать или предсказать, и никакая охрана не поможет, шизиков ловить по сей день никто не умеет. А сейчас, в эпоху роботов и дронов, все стало намного проще...
Потому, как только безработица отрастет к значимым цифрам, тут же придумается какой-то способ эту толпу поднять на уровень "никто не сдохнет с голоду", закрыть ей первичные потребности. БОД, пособия, не важно - вон, на примере Европы можно посмотреть, как мигрантам, которые в какой-то момент стали угрозой безопасности для денежных мешков, тут же дали пособия с условием сидеть тихо...
Не придет, если вы живете на охраняемом острове, летаете на вертолете и плебс видите только в кино.
Есть кстати проблема, когда миллиардер остаётся в бункере с охраной -- хорошо подготовленными и вооружёнными людьми, которым в голову неизбежно придёт вопрос: "а зачем мне ты, дядя, вообще тут теперь нужен, и не слишком ли дофига тебе ни с чего вдруг принадлежит?"
"а зачем мне ты, дядя, вообще тут теперь нужен, и не слишком ли дофига тебе ни с чего вдруг принадлежит?"
затем что охранник получает в 5 раз больше чем эти бомжи на континенте, имеет свой кусок барского пляжа и отдельную поставку жрачки, а еще если он пристрелит миллиардера, он потеряет работу и пойдет работать водителем такси - бомжей возить, когда узнает что барские миллионы это не пачки денег в сейфе которые украсть можно, а какието чиселки в банке
Люди это хоть и не настолько умные, но не достаточно тупые чтобы из принципа потерять такую работу и средства жизни, ведь если миллиардера не станет, жить лучше тоже не станет ни сейчас ни в среднесрочной перспективе
Охранник ничего не потеряет во время апокалипсиса в бункере с припасами на тысячилетия и гаремом, кроме лишнего рта и источника раздражения. Речь именно о том, что все эти ребята, которые собрались переживать рукотворный апокалипсис его как раз не переживут. Победит сильнейший с оружием из числа тех, кто был призван его защищать от толп желающих присвоить ресурсы
Охранник ничего не потеряет во время апокалипсиса в бункере с припасами на тысячилетия и гаремом, кроме лишнего рта и источника раздражения.
не охранник, а весь персонал, а его надо както организовать чтобы лишний рот убрать
вобщем это сложная история, хотя если до реального апокалипсиса дело дойдет то там действительно вы наверное права
затем что охранник получает в 5 раз больше чем эти бомжи на континенте
Если термин «охранник» понимать шире — как «правоохранители», например, то надо вспомнить, что «остров» это тоже не где-то там, в океане. Дети полиции, охраняющей власть, тоже ходят в школу. И в магазины полицейские с семьями ходят в те же. Они — часть народа, от которого они охраняют своих хозяев. И завтра они могут вернуться в ряды «бомжей» одним нажатием кнопки. Если полицейский это понимает, ему несложно объяснить, чью сторону он должен занять при наступлении часа Х.
Во-первых, когда проблемы становятся массовыми, плебс начинает обьединяться в организации и проникаться радикальной идеологией от макрсизма до ислама, во-вторых у богатых людей как правило есть недоброжелатели из числа других богатых людей (включая богатых людей в других странах), которые могут помочь голодному плебсу и с организацией и с оружием.
И в незапно в ваш красивый вертолет прилетит ракета из ПЗРК или дрон от революционной группировки. А к охраняемому острову приплывет уже даже не толпа, а вооруженные отряды.
Тут надо либо все общество переделывать на тоталитарный концлагерь в духе Северной Кореи либо все-таки кормить голодных.
тут же придумается какой-то способ
Какой‑то способ, безусловно, найдется, и в статье некоторые даже рассматриваются. Проблема в том, что нет никаких оснований полагать, что этот "какой-то" даст основной массе населения хотя бы сохранить тот же уровень жизни, который она имеет сейчас.
>А сейчас, в эпоху роботов и дронов, все стало намного проще...
Вот уж точно. Теперь "Луиджи" в окно влетит дрон через пару минут, как он напишет где-нибудьна форуме, что хочет взорвать какого-нибудь "Альтмана".
на примере Европы можно посмотреть, как мигрантам, которые в какой-то момент стали угрозой безопасности для денежных мешков, тут же дали пособия с условием сидеть тихо
И они конечно, сразу сели тихо? Правда, ведь, да?
если существует конкурирующая компания, которая никого не увольняла и соответсвенно прибыль ее возрасла (раз конкурент "несколько ушел в минус") - то они будут расширяться. И с удовольствием и рынки первой компании займут, и работников тоже!
Вы упускаете ключевую часть - деньги, которые раньше шли работникам предприятия А (а через них - на рынок товаров и услуг), теперь пойдут акционерам предприятия Б, а вовсе не сотрудникам конкурирующего предприятия - они, внезапно, тоже начнут получать меньше денег, а не больше.
Опять на пальцах - пусть у нас есть В, которое конкурирует с А и тоже имеет 2К работников. Если ранее у нас рынок, на котором они действуют, был примерно стабилен, то само по себе падение прибылей (не продаж) у Б на возможность В расширяться не повлияет примерно никак. Зато на рынке единовременно появятся 1К человек, которым теперь нечего жрать и которые начнут конкурировать за рабочие места с теми 2К, у которых работа на данный момент есть. Внимание, вопрос - как это повлияет на зарплаты в отрасли? :) Очевидный ответ - зарплаты у 2К занятых будут падать, потому что в рамках резко обострившейся конкуренции на рынке труда наниматель получит возможность платить меньше.
То есть общая парадигма "ИИ - насос, напрямую перекачивающий деньги с рынка труда в карман акционеров" не меняется никак.
И обратите внимание - это все даже в ситуации, если ИИ будет равен по эффективности человеку или чуть ниже. А если выше - тут уже совсем туго с вариантами.
Это уже происходит в России, не совсем из за ИИ (совсем не из за ИИ) но картинка похожая
Тут некое противоречие видется. В первом посте вы рассматриваете что предприятие от использования ИИ уходит в небольшой минус либо остается при своих. То есть ИИ менее экономически эффективен чем люди иьи равен. Тогда конкурирующее предприятие за счёт падение зарплат останется в плюсе, ИИ предприятие уменьшит долю на рынке и проиграет. Ежели и без падения зарплат они наравне.
А вот ежели ИИ эффективнее чем люди во всех областях и намного так что экономической стабильности не будет никакой, то и предсказать что то затруднительно. Думается что деньги потеряют смысл, рынка обычного больше не будет (так как и работы больше не будет), важнее всего будет доступ к ресурсами. Ну и тут акционеры навряд ли превратятся в единственных богачей контролирующих мир. Доступ к оружию, контроль над источниками энергии, заводами видеокарт и тд будет решать все.
при этом акционеры ИИ НЕ станут покупать больше, потому что у них и так всё есть
Но они будут искать (ну, не сами, а при помощи разных фондов и банков) куда бы эти деньги пристроить. Проблема в том, что пристраивают - снова в ИИ, замыкая круг хождения этих денег.
Причем проблема тут не в ИИ как таковом, а в том, что эти замкнутые денежные циклы вообще возможны.
А что, если прибыль они не получат?
Получат однозначно. Все разом как-то подзабыли о существовании «бредовой работы», которая за последние 50 лет стала занимать огромную долю в ФОТ. От этой части можно даже просто отказаться без каких-либо последствий, кроме социальных. А если «бредовую работу» будет делать бредогенератор, то всё сойдётся ;-))
Если есть сомнения, то стоит вспомнить времена ковида, когда бедовоработники массово «исчезли» из экономики [сели на карантинъ или о пике загрузки маркет-плейсов в начале рабочего дня…
Ну а если вы хотя бы годик поработали в большой компании, то примеры найдутся без труда.
у меня конечно так себе примеры, но вот мои коллеги и коллеги жены - просто стали работать из дома. Может чуть менее эффективно, но тем не менее. Не было никакого "ну теперь сидим дома, получаем за вынужденный простой" - это скорее к тем, кто работает с людьми (продавцы в рознице) или за станком (рабочий класс)
(одна компания - оптовая торговля, вторая - музей)
А что, если прибыль они не получат?
Руководители успеют выйти из доли до индексных и пенсионных фондов. Убытки размажутся по всему населению.
Но как именно-то? Как понимаю - разорятся (некоторые) банки (как конечные держатели всех долгов) и миллионы людей потеряют накопления и депозиты. Но при этом долгов-то как раз с них никто не спишет …
Руководители выйдут, долги останутся на балансе бизнеса.
На счёт банков - условный Silicon Valley Bank может и разорится, но те, которые too big to fail, будут спасать деньгами налогоплательщиков и печатным станком.
Нууу... тут бабах может выйти куда грандиознее, чем в 2008.
И что интересно, это для экономики в целом может оказаться благом.
даже самые верные адепты ИИ до сих пор не могут внятно ответить, в чем сия прибыль
Я не самый верный адепт ИИ, но не понимаю вашего недоумения. Ожидания прибыли очень просты - разработчики ИИ ожидают что по мере улучшения ИИ сможет выполнять все больше задач, за которые люди будут платить и все больше людей будут этим пользоваться. Это же банальная линейная экстраполяция динамики последних лет.
Возможна она не верна, но строго доказать это невозможно.
Инференс уже прибылен, ИИ-компании несут убытки из-за постоянных вложений в обучение, причем платежеспособный спрос на инференс растет бешеными темпами, Anthropic столкнулась за последние полгода с ростом платного спроса на ее услуги в 80 раз и острым дефицитом серверов, горько пожалев, что в свое время не закупала вычислительные мощности более агрессивно и даже упрекала в таком подходе OpenAI - теперь им приходится экстренно их закупать например у Маска по ценам в несколько раз выше.
И Anthropic уже ожидает выхода на прибыльность в этом году, вроде как в третьем квартале.
Все больше людей привыкает постоянно использовать ИИ при работе, это же видно даже по комментариям на Хабре, я не беру в рассчет откровенных фанатиков кричащих про то, как ИИ все заменит, но во множестве статей я вижу более скромные комментарии (а Хабр нынче сайт комментариев, а не статей) о том, как люди лично сами полностью перешли на написание кода через ИИ.
Сам я в этом консерватор, как и мой работодатель (и меня больше волнует перспектива деградации собственных навыков), но тенденция очевидна. И кстати даже при всем моем консерватизме, я уже готов платить за ныне бесплатный ИИ, если вдруг все бесплатные предложения исчезнут. Это окупится.
Короче говоря
больше людей распробуют ИИ и начнут его применять
ИИ сможет автоматизировать больше задач по мере применения
люди будут готовы платить более высокие цены
Вполне себе рациональный фундамент для ожидания будущих прибылей.
Я не про Антропик, я про тех, кто ему платит. В чем заключается их прибыль? Минус зарплата уволенных, плюс оплата токенов - каков баланс?
Токены становятся всё качественнее и дешевле.
А как прогресс замедлится, то перейдут на запечёнку(Кремневые чипы в которых нейронка вшита как схема, аналоговый компьютер если проще). То расходы на токены упадут в 100+ раз.
Сделать больше работы с меньшими затратами времени. Соотвественно получить за нее больше денег или высвободить свое время для других задач.
Само собой это на разных уровнях работает - как для конкретного человека так и для бизнесмена.
я уже готов платить за ныне бесплатный ИИ
Лучше смотрите в сторону локальных моделей. Прогресс там неплохой, и теперь даже модели, работающие на потребительском железе, справляются с несложными задачами типа анализа логов, выдачи полезной информации по разным технологиям и фреймворкам, и написания несложных одноразовых скриптов. А сильно больше мне, например, и не нужно от LLM.
Для запуска локальных моделей нужно железо стомиостью с квартиру. У меня очень недешевый игровой комп, который несколько лет назад собирался как сознательно избыточный - 4080 16GB, 9800X3D, 64 GB оперативной памяти, я поднял и запустил локально Qwen 3.6 27B (по отзывам лучшая такого размера) с квантизацией под 16 Гб видеопамяти - как-то совсем не впечатлило, в агентном режиме вообще непригодна к использованию из-за крохотного контекста, даже если его квантовать в 8bit. 5090 с 32Гб стоит от 400 тысяч рублей и тоже не особо то и много даст.
А о каком-нибудь Deepseek с 1,6 триллиона параметров или GLM 5.2 c 700+ миллиардов можно и не мечтать.
При этом даже если я куплю какое-то продвинутое железо, соберу там отдельный системник из подержанных серверных комплектующих, как на Хабре обсуждали, он все равно будет простаивать большую часть времени.
При таких запросах к железу его банально арендовать будет выгодней, так оно хоть будет эффективнее загружаться и не будет простаивать, когда не нужно лично мне.
Арендованные мощности должны быть очень дорогими, чтобы перекрыть стоимость и хлопоты с организацией такого железа дома.
Вам контекстного окна Qwen 3.6 настолько мало, что аж "непригодна к использованию"? Если это вы консерватор, то я тогда пещерный человек.
Насчёт железа - я большого смысла в оверпрайснутых 5090 не вижу, ибо за такие деньги можно с ног до головы обмазаться теслами v100.
Насчёт задач - конечно же, писать тонны раздутого ИИ-слопа с такими моделями не выйдет. Но такие задачи как разбор и объяснение чужой кодовой базы, выполнение несложных рутинных задач в агентном режиме, отлов каких-то мелких багов, выдача нужной справочной информации(с опорой на мою кодовую базу), и многое другое, выполняются довольно сносно. С учётом того, что и локальные модели и тем более харнесс вокруг них ещё будут улучшаться, выглядит это всё перспективней подсаживания на подписки. Что у вас за задачи, если вы для локальной модели не можете найти ни малейшего применения?
Есть ещё децентрализованный инференс с использованием DLT типа Gonka или bittensor (там как раз полноценные версии GLM и Qwen используются). Сейчас как раз на фоне подорожания токенов пытаемся для части задач перейти на Gonka,‑ напишу статью как разберёмся.
а ещё меньше из тех, кто задумается хоть как-то влияет на Кремниевую Долину, скорее всего 0
ИИ, как инструмент, уже сейчас оказывает влияние на все области применения человеческого труда. Это не перспектива, это действительность. Сложно давать оценку прибыли на этом рубеже. Боюсь, что большинство прогнозов в итоге окажутся неверными.
Чтобы доказать свою ценность, ИИ-компании создают собственные бенчмарки.
"...дедушка, и вы всем рассказывайте..." - бенчмарки написанные самой компанией или ее аффилатами это настолько маркетинговый буллшит, что только глупый буратино и немамонт этому верит. А сторонних независимых как-то не завезли, ибо нет универсального способа тестировать интеллект, с людьми-то проблема...
Лежащая в основе финансовая модель требует устранения центров затрат на людей в масштабах цивилизации. Если этого не произойдёт, то ИИ-компании окажутся самыми переоценёнными активами в истории капитализма.
В основе этого лежит древнейшая модель большего дурака, купи дешевле - продай дороже. Последний дурак остается с фантиками. Только что прошли подобную волну на доткомах и блокчейне, тут же забыли, и опять понеслись фантазии про Нью-Васюки... Любая свежая перспективная технология порождает бешеную волну перекупленности, это суть рыночка, который так калибруется.
Этап третий
Так не будет. Потому что людской ресурс сам по себе имеет некую ценность. Здесь его скинули - у соседа наняли. Найти место, куда его приложить, не проблема для нормального предпринимателя. Да, будет перераспределение, но к нему пора привыкнуть.
А на самом низу общества уже активно формируется неокоммунизм. Людей активно приучают использовать общественное вместо личного (всё в аренде/прокате, например), зарплаты работников все больше уравниваются, общество тянет за собой толпу дармоедов на пособиях, постоянные разговорчики о справедливости из каждого утюга, и так далее. Причем он не отменяет капитализма, который становится более диким и жестким - капитализм наверху для "хозяев жизни", коммунизм внизу для гоев.
А на самом низу общества уже активно формируется неокоммунизм.
Ну так нулевые затрты на труд, которые упоминаются в статье, при производстве благ это и есть коммунизм по сути: когда деньги становятся тупо не нужны (блага же сами собой создаются, получется) и нет классового неравентсва (т.к. никто не работает по найму). Классики хитро прищурившись наблюдают за нами из прошлого!
Если у нас труд робота стоит ноль, то кто платит за конечную продукцию? Движения денег-то нет. Если она бесплатна, то накой черт вообще делать производство? Ну окей, пусть предприниматель тоже робот, которому прошили в мотивацию производство ради производства, и он фигачит без участия кожаных, соревнуясь с соседями... Но люди на таком раскладе моментально вымрут. Если все делает робот, зачем учиться и развиваться? Что должно двигать человеком в идеальном мире, где всё есть, чтобы он пошел учить матан или квантмех, а не подключился к пивопроводу и тикотоку с рождения? Зачем ему рожать и воспитывать детей, что тяжелый неблагодарный труд, если и так всё идеально?
фундаментальная ошибка - труд робота никогда не стоит ноль
А труд робота которого собирает и ремонтирует другой робот? (и так далее - то полного “коллапса автоматизации”)
труд робота никогда не стоит ноль
Но при этом он никогда не формирует добавочную стоимость!
Так робот взял сырья на 500 рублей, сделал из него стул на 2000 рублей.
Итого 1500 рублей добавочной стоимости.
А конкурент с точно т акми же роботом и сырьём продаёт точно такой же стул за 1900 рублей. И вам, чтобы его разроить придётся скидывать до 1800 …
Угадайте к какой цене стула всё придёт?
К 500 рублей плюс минимальный процент на котором оба согласны участвовать в бизнесе.
Угадайте к какой цене стула всё придёт?
С некоторой вероятностью - к 2000. (Ни или вообще почти произвольной цене)
Потому что у того, что продает по 1900 отберут финансирование, закроют и отдадут его тому, который в ценовых войнах не играет и тоже продает по 2000. Или отберут и отдадут вообще в другую индустрию.
отберут финансирование, закроют и отдадут
что значит отберут? почему они должны отобрать то?
Демпинг это эффективный механизм переманивания клиентов и умервщления конкурентов
В него очень хорошо крупные компании играют, это отлично видно по федеральным продуктовым ритейлерам, которые все социальные виды еды продают с демпингом, из-за чего нет смысла покупать картошку на рынке..она тупо в магазине дешевле несмотря на очевидный убыток для магазина
что значит отберут? почему они должны отобрать то?
Потому что у той, что продает по 2000 - норма прибыли на вложенную единицу денег и отчеты лучше.
В него очень хорошо крупные компании играют
Они играют, пока это для выжигания мелочи надо. Как только мелочь издыхает - демпинг заканчивается. Потому что неизвестно кто ценовую войну выиграет. То ли ты, то ли такой же крупный конкурент.
Потому что у той, что продает по 2000 - норма прибыли на вложенную единицу денег и отчеты лучше.
ну это вы както совсем обывательски считаете
вот у вас есть продуктовый магазин, он продает все продукты и товары с наценкой 15%
А 50 самых ходовых товаров с убытком 10%
а через дорогу есть магазин который продает эти ходовые товары с наценкой 10% и остальные товары с наценкой 10%
Это (цифры тупо из головы можете математически не сравнивать) приводит вот к чему
В магазине 1: (c демпингом)
Курица стоит 200рублей
Хлеб стоит 30 рублей
приправы 300рублей
пивас - 300рублей
В магазине 2: (без демпинга)
Курица - 300
Хлеб 90
приправы 250
пивас 250
==
В итоге в магазине 1 гораздо больше покупателей, 5% превышение цены на пивас окупает демпинг по курице и хлебу
Затраты на демпинг списывается в статью бюджета "привлечение покупателей".. эта статья всегда есть и в неё входит реклама и т.п. в отчетах всё будет волшебно и прекрасно
==
А магазин 2, весь такой честный будет без покупателей сидеть
Как только мелочь издыхает - демпинг заканчивается. Потому что неизвестно кто ценовую войну выиграет. То ли ты, то ли такой же крупный конкурент.
Так и есть, это уже вторая фаза, в яндекстакси мы это все наблюдаем
я начал к тому что никто за демпинг компанию не закроет, это очень эффективный механизм, а крупняки в него играть могут десятилетиями тупо списывая затраты в маркетинг, это очень хорошо работает. и главное никаких убытков..просто демпинговые товары перестают считаться источником прибыли, а считаются рекламной акцией
В итоге в магазине 1 гораздо больше покупателей, 5% превышение цены на пивас окупает демпинг по курице и хлебу
...
А магазин 2, весь такой честный будет без покупателей сидеть
Эта схема уже давно не очень хорошо работает. Потому что покупатель смотрит в приложение по сравнению цен и видит, что 'пивас' надо покупать в магазине 2, а не 1. Который тут же, рядом стоит.
Автоматизированные линии и станки с ЧПУ тоже не формируют? А нафига их тогда покупают за кучу денег? Ведь это тоже все роботы по сути.
Их покупают, потому что люди не способны выдать то же качество в том же количестве.
И промпроизводство за некоторыми исключениями по всему миру и находится на грани или за гранью убыточности. Его так или иначе субсидируют либо государство, либо родительская корпорация. У нас же постмодернисткая эпоха. Прибыль генерят идеи, а не вещи.
Вам нужно прочитать Капитал Маркса. Я в двух словах вам не раскрою.
Прямо сильно рекомендую. Правда.
Кстати, у автора статьи это прям основа, он с этого начал:
> Товаром становится уничтожение потребительской базы.
Но в конце не забыл пнуть марксистов, на которых опирался в начале.
Что забавно.
Наверное то же самое, что движет учёными, изобретателями, врачами, преподавателями, музыкантами, художниками и многими другими вопреки нищенским зарплатам?
"Потому что это просто оxyzнно!.jpeg"
А те, чей предел мечтаний -- "если было б море пивом, был бы я дельфин красивый" -- им и сейчас ничего не мешает деградировать
Зачем … Что должно двигать …
Лайки! :)
Ну почти серьёзно. Потому коммунисты и говорили о воспитаниии “нового Человека” - что бы мотивация у него была не в том чтобы вкусно поесть и на яхте покататься, а ощутить себя полезным и нужным обществу. Сейчас, для нас, для непервоспитанных, прямой аналог - именно лайки. И само интересное - работает же: вон сколько народа поубивалось из-за всяких селфи и прочего. Причём, даже, не ради прибыли от рекламы.
Да даже с деньгами - люди ведут себя в массе своей очень сильно не рационально, не максимизируя свой доход, а исповедуя принцип “хвататет - и ладно”. Всё то что учат отринуть на всяких курсах “успешного успеха”.
Т.е. если блага просто появляются - то люди найдут чем занаться и как себя организовать. Но это тема отдельного очень большого разговора.
максимизируя свой доход
Максимизация именно дохода - это очень нерациональное поведение.
Самый простой пример - ради дохода пожертвовали здоровьем. Теперь вы больной человек или инвалид в лучшем случае хотя бы с доходом, в худшем и без него. Это точно было рационально? В предельном случае вообще умерли от инсульта с высоким доходом.
А есть и другие факторы, кроме здоровья.
Что должно двигать человеком в идеальном мире, где всё есть, чтобы он пошел учить матан или квантмех, а не подключился к пивопроводу и тикотоку с рождения? Зачем ему рожать и воспитывать детей, что тяжелый неблагодарный труд, если и так всё идеально?
Во все времена было меньшинство, которое занималось творчеством и познанием не просто ради денег, а наоборот в ущерб своим доходам и даже в ущерб своей жизни и личной безопасности. Люди не то что без денег оставались, их реально на кострах сжигали за страсть к познанию.
Даже сейчас есть немало людей, которые к тиктоку и пивопроводу не подключаются, хотя имеют все возможности. И даже на отдыхе занимаются самыми разными творческими занятиями, спортом и так далее.
Насчет рождения детей - я думаю технологии смогут облегчить и этот тяжелый труд от искусственной матки до робонянь. Не сейчас, но в перспективе лет 30-50 запросто.
Опять же, современная культура направлена агрессивно против рождения и воспитания детей (даже если на словах декларируется обратное), если культуру изменить, то делать это будут тоже чаще.
Насчет рождения детей - я думаю технологии смогут облегчить и этот тяжелый труд от искусственной матки до робонянь.
Родить - фигня, вот как избавиться от необходимости 20 лет выращивать и воспитывать - вот это Проблема.
Это не проблема вообще. Пишется заявление в роддоме и государство решает демографическую проблему, а мама свободна идти подтягивать живот обратно. Если искусственные матки не зароляют, то придем к этому, я уверен. Просто потому, что атомарные (из одного человека) семьи без детей сейчас легко выживают (что приводит к легким разводам), и родить ребенка в такой семье - это удар по бюджету любого работающего человека. Поэтому дети в семье это предметы роскоши.
В принципе государству пришлось бы меньше тратить, если бы оно компенсировало хотя бы 50% расхода на ребенка семьям, чем если бы оно выращивало само, а результат был бы одинаковым. Но оно такого не делает и не сделает, куда уж полностью за госсчет растить
Чем давать бонусы реально рожающим проще и надежнее пропагандировать что отказ от ребенка это нормально (вы еще молоды, неопытны, не профессиональные педагоги) и развивать фостерные семьи/культуру воспитания приемных детей “когда вы почувствуете, что готовы воспитать ребенка - пройдите курсы, получите сертификат и встаньте в очередь”. И вот уже готовым воспитывать - давать бонусы.
А смысл? Это же не снизит государственные затраты, а только их нарастит, по сравнению с субсидированием, ибо так покрфть надо будет только 50%, а так все 100%, да еще наверное и эти 100% будут сверх того, что требуется в “обычном” варианте - курсы, сертификаты и очереди - это все деньги, и их будут хотеть отбить
Угу только все легко может прийти к тому что сверхбогатые люди (далее правители) будут владеть заводами и роботами (рабочими и боевыми), а все остальные, кто останется в живых, будут довольствоваться обьедками с их стола. И не потому что хотят, а потому что иначе им не дадут правители. А правители не дадут, не потому что не могут, а потому что не хотят и им так больше нравится. А эти правители и сейчас не ценят человеческую жизнь, обладая почти абсолютной властью ....ммм... как они развернутся
ибо нет универсального способа тестировать интеллект
Ибо нет теории интеллекта, которая либо позволила бы создать универсальный способ тестировать интеллект, либо провозгласила бы отсутствие универсального способа.
ибо нет универсального способа тестировать интеллект
какой интеллект интересует? для людей уйма, но зачем Вам тестировать интеллект? Вы наверно имели в виду бенчмарки для ИИ? Возможно это скоро станет также не интересно (интересно только профи), как бенчмарки процессоров. Сходу назовете показатели в синебенче топ-5 текущих процессоров? (я не уверен, что даже топ-5 назову, я их примерно помню у АМД, а эти коры у интела не помню)
А почему не интересно, да потому что людям (бизнесменам) не бенчи нужны, а может ли вот этот ИИ заменить маркетолога (выполняя вот то, то, то и вот то. И на сдачу вот это) или любую другою офисную специальность. С разработчиками уже понятно всё
нет универсального способа тестировать интеллект,
Если ИИ выполняет мою работу и меня из-за этого уволили, какое мне дело до того, что нет универсального способа протестировать его интеллект?
Все эти разговоры о том что нет точного определения сознания и интелелекта очень абстрактны, есть простой и практический важный критерий - может ли ИИ выполнять работу человека или нет.
Я не понял. Первая половина статьи про то, что изобретен новый ткацкий станок и мы все пойдем бросать коктейли молотова в Сёму и Амадея. А потом вторая половина про то, что все это пшик и будет оптимизиация на пару процентов в течение десятилетия.
"...тут лекция для колхозников!" (с)
Скрытый текст
- Товарищи колхозники. Перед вами череп Александра Македонского, где ему 7 лет. А вот этот череп, где ему 25 лет. И, наконец, череп умершего Александра Македонского. Вопросы есть?
- Скажите, пожалуйста, как может быть у одного человека три черепа?
- А вы, простите, кто? - спрашивает лектор.
- Дачник.
- Вот и идите отсюда - тут лекция для колхозников.
Это диалектика) /s
Странно, вроде та же статья - а в той, что я прочитал, было что впаривают нечто как новый суперткацкий станок, к которому даже оператор не особо нужен, причём именно с целью, прямо местами вслух озвучиваемой, от более ненужных людей поизбавляться с целью оптимизнуть расходы и тем улучшить доходы. Массово.
И что это приводит к такой каскадной ситуации "бизнес оптимизирует ненужных людей сетками ради экономии и повышения доходов, ненужные люди без дохода перестают покупать, денег у бизнеса станвится меньше, поэтому бизнесу нужно ещё более оптимизироваться", где в выгоде только поставщики сеток.
И что, возможно, вся конструкция и не взлетит вовсе, что оно мечта, построенная на лжи и самонакручиваемых уверениях в будущих прибылях - но вот попытку так оптимизнуть всё это побольше(и навариться на этом ещё сильнее) с каскадным ухудшением для всех не выгодополучателей - это не отменит.
во-во, тоже про восстание лудитов вспомнил
Разумеется, никто не хочет насилия, но люди, вероятно, никогда не открывавшие учебников по истории, невероятно эффективно создают условия для его возникновения.
Есть нюанс. В 19 веке обнищавшие рабочие от безысходности поднимали мятежи. В 21 веке обнищавшая молодёжь от безысходности уходит с головой в тикток, игры и порнуху; и с большой вероятностью ИИ только усилит их седативный эффект.
Я бы даже не удивился новым "опиумным войнам", в которых страны-экспортёры ИИ-сервисов бомбят руководство условного Ирана, запрещающего у себя ИИ-порнуху (разумеется, в борьбе за право простых иранцев подсесть на неё).
В 21 веке обнищавшая молодёжь от безысходности уходит с головой в тикток, игры и порнуху
Чтобы во все это уходить надо иметь какое-то жилье, еду, медицину и прочие базовые потребности, банально деньги на смартфон/компьютер, интернет и электричество. В игры и тик-ток уходит далеко не обнищавшая молодежь.
Вы почитайте как реально жили рабочие в XIX веке, которые революции поднимали, это был какой-то адский кошмар, который расслабленным обывателям богатых стран XXI века и представить сложно.
Чтобы во все это уходить надо иметь какое-то жилье, еду, медицину и прочие базовые потребности, банально деньги на смартфон/компьютер, интернет и электричество. В игры и тик-ток уходит далеко не обнищавшая молодежь.
Эта молодежь вполне может жить с родителями - низкая рождаемость последних десятилетий делает это возможным. Таким образом, жильё, еда и электричество достаются условно бесплатно. Медицина молодёжи не сильно нужна в среднем. Новый смартфон в развитых странах можно получить буквально за 0 денег при условии заключения контракта с оператором и оплаты счетов.
Вы почитайте как реально жили рабочие в XIX веке, которые революции поднимали, это был какой-то адский кошмар, который расслабленным обывателям богатых стран XXI века и представить сложно.
Безусловно, уровень жизни этой неработающей молодёжи несравнимо выше, чем у рабочих на фабриках 19 века, но это только благодаря достижениям прошлого (родителям, купившим жильё в былой, другой экономике).
Фастфуд, электричество и интернет почти бесплатные.
Имхо, в "Первому игроку приготовиться" прямо-таки пророческий образ будущего. Это ещё называют нищепанком (как дешманская версия киберпанка).
Когда авоськи научатся писать кратко и емко?
Натуральный кусок "мертвого интернета" - только для ботов, живое хомо такое целиком не читает.
Не в обиду автору. Но эти лонг-слопы уже достают.
Дружище, я специально для тебя прогнал этот слоп через ИИ для краткого пересказа и комменты тоже)
Главная мысль: Индустрия ИИ вложила в своё развитие сотни миллиардов долларов. Чтобы эти деньги окупились, ИИ должен не просто «помогать» людям, а массово их заменять.
Суть «Теории мёртвой экономики»: Автор описывает сценарий в три этапа, который ведёт в тупик:
Компании внедряют ИИ, массово увольняют сотрудников и радуются росту прибыли.
Уволенные люди теряют зарплату и перестают тратить деньги.
Компании понимают, что их товары и услуги больше некому покупать, ведь их клиентами были те самые уволенные работники.
Итог: Мы приходим к «мёртвой экономике». Капитал работает, роботы и алгоритмы что-то производят, но для людей в этой системе нет места: нет работы, нет денег, нет смысла. Автор считает, что это закончится либо социальными бунтами, либо тем, что люди просто сбегут от реальности в игры и виртуальные миры.
💬 Что пишут в комментариях (Анализ дискуссии)
Комментарии на Хабре получились очень живыми. Люди не стали паниковать, а начали искать логические дыры в теории автора. Вот основные темы споров:
1. «А что, если ИИ не принесёт прибыли?» Это самый популярный вопрос. Комментаторы сомневаются, что замена людей реально окупится. На это им возражают (и сам автор, и другие читатели): для начала кризиса не нужна реальная прибыль, достаточно, чтобы инвесторы в неё верили. Но скептики всё равно считают, что в итоге пузырь ИИ просто лопнет, и никакой апокалипсиса не будет.
2. Иллюзия революции vs Реальность Многие читатели иронизируют над тем, что автор рисует картины восстания «как в 19 веке». Они утверждают, что ИИ даст лишь небольшой прирост эффективности (буквально на пару процентов в год), а не полностью заменит всех аналитиков и юристов.
3. Бунты или Апатия? (Самый интересный спор) Автор намекает, что люди без работы и смысла начнут бунтовать. Но комментаторы парируют: современный человек от безысходности не берётся за вилы. Обнищавшая молодёжь просто «уйдёт в себя» — в ТикТок, видеоигры и порнографию. А ИИ станет для них идеальным «цифровым успокоительным», чтобы они даже не думали о бунте.
Ну хоть еще кто-то так думет, а то я уж было отчаялся прокручивая пелены коментов.
Лежащая в основе финансовая модель требует устранения центров затрат на людей в масштабах цивилизации.
Громкая формулировка, но по-сути верная. Да, человечество занимается автоматизацией уже очень давно. То же ПО, которое разрабатываем мы с тобой, читатель, тоже направлено (как правило) на автоматизацию и уменьшению ручного/человеческого труда.
Проследуем за деньгами в три этапа.
Всё так, но прибыль, которую эти компании получили из-за ИИ и увольнений, не висит обычно мёртвым грузом на счетах компании. Она используется для создания инноваций внутри компании, расширении производства, покупки других компаний, уходит на фондовый рынок и т.д.
Кроме того, уменьшение ФОТ может привести к тому, что итоговая продукция станет дешевле.
Когда высшее руководство говорит, что сокращает рабочие места из-за ИИ, другим людям кажется, что нужно поступать так же. Вследствие этой динамики изменения могут происходить быстрее, чем они диктуются эффективностью
В таком случае компании, которые внедрили ИИ и не получили повышение эффективности производства, будут вынуждены либо вернуть работников, либо закрыться.
промышленной революции понадобилось семьдесят лет для восстановления уровня заработков и занятости вытесненной рабочей силы
Да, это долго и больно. Но задайте себе вопрос: вы бы хотели жить ДО индустриальной революции или ПОСЛЕ? Рост благосостояния после промышленной революции просто космический: люди до этого жили на ~1 доллар в день.
Согласно одной из аналитических работ, без перераспределения «практически всё в конечном итоге будет принадлежать тем, кто был самым богатым на момент совершения перехода».
А, ну так и скажите, что статья написана для защиты идеи перераспределения, всё стало сильно проще.
Рост благосостояния после промышленной революции просто космический: люди до этого жили на ~1 доллар в день.
Рост благосостояния простых людей получен из-за систем перераспреления, добытых ими в политической борьбе.
Там где они этого не смогли добиться - например в странах третьего мира, люди до сих пор живут на один доллар в день со всеми прелестями классических обществ вроде голода.
А в первые десятилетия промышленная революция приводила лишь к ухудшению жизни простых людей.
Рост благосостояния простых людей получен из-за систем перераспреления, добытых ими в политической борьбе.
Нет, причиной великого обогащения не является система перераспределения. Причина в инновациях.
Инновации без перераспределения просто увеличат богаство богатых. А бедные будут жить примерно так же, как сейчас живут добытчики кобальта в Африке, без которого не будет современной электроники и батарей.
Дети там впрочем не только на рудниках по добыче кобальта работают, они много еще чего так добывают за копейки и с огромным вредом для здоровья.
Пока вы тут сказки рассказываете про инновации, которые автоматически улучшают жизнь людей.
А как связана ручная добыча кобальта детскими руками и инновации?)
Тут только главное понять - вот этим детям на добыче кобальта станет лучше, если завтра кобальт станет не нужен, и их отпустят с шахт по домам со словами “спасибо все свободны”? Потому что это вопрос крайне дискуссионный - они этот кобальт добывают вместо того, чтоб в школе азбуку учить, или без возможности работать на кобальтовой шахте они бы даже и не родились?
Туда просто экскаватор не подогнать, потому что его быстренько превратят в конфискат.
вы бы хотели жить ДО индустриальной революции или ПОСЛЕ?
А вы перестали пить коньяк по утрам?
Была еще опция "во время". В Англии оно продолжалось лет 80, а кое-где длится до сих пор.
Перераспределение это не идея, это объективный процесс. Но социум его организовывает согласно принятым в нем идеям о эффективности и справедливости
Есть более простой и давно известный термин, не надо никаких "мертвых экономик" - это банальный кризис перепроизводства.
Не первый в истории, все предыдущие (вроде Великой Депрессии в США) слава богу решились усилением систем перераспределения и улучшением жизни простых людей. Тогда конечно речь не шла о базовом доходе, а о пенсиях, отпусках, медицине, нормированном рабочем дне, пособиях по безработице.
Но побороться за это решение пришлось знатно и местами ценой очень жестких общественных потрясений.
Хочется верить, что и в этот раз удастся добиться поворота не в сторону киберпанка, а в сторону дальнейшего развития социализма.
Притом, кризис перепроизводства и обесценивания труда будет только в информационной сфере, но это ведь не вся экономика. Эта сфера сейчас ОЧЕНЬ сильно переоценена, все знают истории, как какие-нибудь стартапы по сути предлагающие преработку информации, стоят как технологические гиганты, производящие реальные продукты. Будет сильная коррекция, пострадает "офисный планктон", к которому, увы ,теперь можно отнести всех, кто сидит весь день за монитором. Но если вы выедете из больших городов и развитых экономик, что вы увидите что мониторов там вообще нет. Там люди ничего не заметят.
Второй момент: ИИ != роботам. Да, возможно в производстве роботы тоже будут постепенно заменять людей, но этот процесс гораздо сложнее и длительней, так как экономически не так выгодно. Роботы дорогие, для их производства нужны ценные ресурсы (которые тоже конечны), малый бизнес это не потянет, и т.д. Крупные компании и без ИИ уже давно все автоматизировали.
Притом, кризис перепроизводства и обесценивания труда будет только в информационной сфере, но это ведь не вся экономика
В реальной сфере людей будут заменять роботы. Просто этот процесс происходит помедленнее, чем чисто информационный - но роботы доставщики уже сейчас заменяют людей курьеров, автономные автомобили водителей, промышленные роботы рабочих - даже в такой далеко не самой передовой стране как Россия. Пока очень понемногу, в опытных масштабах, но внедряются.
И роботы тоже очень быстро улучшаются благодаря ИИ.
Есть ряд областей где работа достаточно сложная, неоднозначная и требующая взаимодействия с людьми, вроде все тех же сантехников, но их в целом не так много, на всех этих рабочих мест не хватит.
но этот процесс гораздо сложнее и длительней, так как экономически не так выгодно
Если он выгоден, он пойдет. А то что он медленней будет - так это он по сравнению с чисто информационными процессами медленный, а в масштабах, не то что истории, а даже человеческой жизни весьма быстрый.
Но если вы выедете из больших городов и развитых экономик
Лень проверять цифру, но в развитых экономиках в сельском хозяйстве работает 2-3% населения и там тоже очень актуальны инновации вроде беспилотных комбайнов, они даже у нас внедряются. Опять же я сильно сомневаюсь, что в деревнях развитых стран нет интернета и экранов.
для их производства нужны ценные ресурсы
Не сильно больше, чем для производства традиционных станков и прочей техники - тех же тракторов и комбайнов для сельского хозяйства.
Крупные компании и без ИИ уже давно все автоматизировали.
Серьезно все? Например у Amazon склады и доставка давно полностью автоматизированы? Такси? Крупные сетевые магазины?
Роботы дорогие, для их производства нужны ценные ресурсы
Для производства людей тоже. Полагаю, вы в курсе, что среднестатистический цикл производства одного человека длится около 25-ти лет (или сколько там сейчас входит в понятие "поколение") и требует просто гигантского количества вложений на единицу произведенного? А когда человек с рынка труда в силу износа уходит, его нельзя просто "списать", а приходится держать на балансе экономики еще десятки лет.
Неуместная аналогия. Люди сами "воспроизводятся" в любом случае, экономике не нужно специально вкладывать туда деньги. Скорее наоборот, на этом можно неплохо заработать, ведь все расходы на плечах родителей, а не работодателя. "Держать на балансе" тут согласен, с роботами проще. Но это пока. Профсоюз и защиту прав ИИ вы не ожидаете? А зря.
Это, увы, не аналогия, а реальность.
Люди сами "воспроизводятся" в любом случае
Увы, те люди, которые способны что-то дать экономике, "сами" не воспроизводятся. "Сам" (в какой-то степени) может родиться только ни на что не способный младенец, а вот дальше в него надо вкладываться.
все расходы на плечах родителей
А они деньги на эти расходы где берут, "из тумбочки" (с)? А строительство детских садов-школ-ВУЗов, обучение и содержание воспитателей/учителей - тоже прям сами родители на взятые "из тумбочки" деньги? Нет, это все гигантская нагрузка на экономику в целом. Экономически оправданная только и исключительно тогда, когда за свои условные 45-50 лет активной трудовой жизни человек дает экономике больше, чем она на него потратит.
Скорее наоборот, на этом можно неплохо заработать
Там, где на этом придумали *неплохо* зарабатывать, население вымирает.
все предыдущие (вроде Великой Депрессии в США) слава богу решились усилением систем перераспределения и улучшением жизни простых людей.
Сюрпрайз, но ВД в тех же Штатах решилась аккурат к началу Второй Мировой. Вангую что нынешняя депрессия приведет мир к Письмам Мертвого Человека в таком сценарии. А уж какая потом будет экономика обмена патронов на ампулы пеницилина/промедола - об этом миллиардам не будет суждено узнать...
Статья заставляет задуматься.
Вырисовывается на первый взгляд утопический сценарий - роботы с Ии заменили людей во всем, производят все нужные блага, а люди просто попивают смузи. Но тогда ведь не нужны деньги. А если денег больше нет - то что будет с капитализмом?
С другой стороны возможен антиутопический сценарий - самоуничтожение человеческой цивилизации. Люди не нужны, все блага сосредоточены в руках горстки людей. Еще можно законы поменять и приравнять инстанс ИИ к реальному избирателю и наклепать 100500 миллиардов голосов и настоящие люди всегда будут в меньшинстве. В итоге основная масса вымрет и останется та самая горстка людей, которая имеет неиллюзорный шанс перестать воспроизводить сами себя.
Вырисовывается на первый взгляд утопический сценарий - роботы с Ии заменили людей во всем, производят все нужные блага, а люди просто попивают смузи. Но тогда ведь не нужны деньги. А если денег больше нет - то что будет с капитализмом?
Это и называется коммунизм. Когда все блага генерятся средой, а люди выключены из процесса производства. Рог изобилия, все дела.
Мне кажется у вас неверное понимание коммунизма.
Коммунизм - это общество с общественной собственностью на средства производства, отсутствием классов, а также распределением по принципу «от каждого - по способностям, каждому - по потребностям». Люди при этом вовсе не перестают трудиться. Предполагается, что труд становится добровольным и творческим, а не вынужденным.
В общем - отличная штука, но, увы, на практике не реализуемая, ибо для неё нужны честные и благородные люди, а не вот эти вот не-д’Артаньяны.
Это вам так кажется.
ибо для неё нужны честные и благородные люди
которые готовы жить в капсульной квартире, работать с утра до ночи и не тратить деньги на всякую ерунду выходящую за грань утвержденной потребности высшим руководством всеобщего благолепия.
Поглядываю на жизнь рабочих в ЮВА прямо сейчас. Хмыкаю.
При “классическом” коммунзме всё же потребление идёт “по потребности” - если вам нужна четырёхкомнатная квартира для вашей семьи - у вас она будет. А вот работать - да, придётся “по способности”, но не на износ. Вообще коммунистические футуристы предлагали ограничить трудовой день 4 часами - просто чтобы люди не забывали размножаться и воспроизводится.
При “классическом” коммунзме всё же потребление идёт “по потребности” - если вам нужна четырёхкомнатная квартира для вашей семьи - у вас она будет.
А кто решает, какова именно будет эта потребность? Если люди - то что мешает им выдвинуть неосуществимые запросы?
Например каждому захотеть не просто квартиру, а виллу на берегу теплого моря?
Это абсолютно нерешаемый вопрос во всех коммунистических утопиях, который превращает каждую из них в крайне нереалистичную сказку.
Потому что сразу неявно предполагается, что люди сами не будут выдвигать запросы на потребности выше какого-то уровня который нравится лично автору этой утопии.
А это так не работает, достаточно просто посмотреть на людей вокруг да даже и на самого себя чтобы убедиться в полной сказочности такого мировозрения.
При всем при этом мне нравятся такие сказки - перечитываю временами и Туманность Андромеды и Полдень, но чем больше у меня жизненного опыта, тем очевиднее их сказочность. Не говоря уже о том, что даже я, рядовой инженер-программист, сейчас в России живу лучше героев Туманности Андромеды, а типичный житель Финляндии, Канады или Австралии радикально лучше. В России конечно есть политические обстоятельства, которые могут в мою жизнь в будущем вторгнуться, но в той же Австралии или Новой Зеландии и их нет.
Не говоря уже о том, что даже я, рядовой инженер-программист, сейчас в России живу лучше героев Туманности Андромеды, а типичный житель Финляндии, Канады или Австралии радикально лучше.
А на основании чего вы оцениваете их уровень жизни? Они живут в цивилизации, которая может позволить себе баловаться субсветовыми звездолетами. Это предельно дорогие фундаментальные научные исследования, которые по затратам примерно на 4-5 порядков превышают нашу текущую энерговооруженность в планетарном масштабе.Это чистый первый тип по Кардашеву, нам до него еще расти и расти. И к этому они поднялись из реальной постапокалиптики. В этом плане Ефремова можно назвать посадистом, но коммунизм там все-таки построили до присоединения к Великому Кольцу, а не после.
А кто решает, какова именно будет эта потребность?
Госплан. Всё уже придумано до нас
которые готовы жить в капсульной квартире, работать с утра до ночи и не тратить деньги на всякую ерунду выходящую за грань утвержденной потребности высшим руководством всеобщего благолепия
То что вы описали - это не коммунизм, а тот странный строй, что существовал в СССР.
роботы с Ии заменили людей во всем, производят все нужные блага, а люди просто попивают смузи
А это до конца в принципе невозможно. Ну хотя бы потому, что на домик с участком у моря всем желающим места не хватит, а значит как-то придется определять кому жить у моря, а кому в Мурманске, а значит опять деньги или некий их эквивалент (соц-ренйтинг, например)
на домик с участком у моря всем желающим места не хватит
Значит роботы выкопают новые моря и насыплют новые острова /s
Проще построить плавучие острова-города в море. Эффект будет тот же. А еще почему-то любители капитализма или товарно-денежных отношений забывают, что потребности индивидуальны и кто-то может вообще захочет жить на околоземном пространстве в космической колонии вроде Стэнфордского Тора или астроинженерного сооружения из кино Элизиум рай не на Земле. Серьезно, без шуток. Потребности новые будут появляться с возникновением нового предложения или прогресса. Вот для примера возьмем смартфон. Была ли потребность у человека в нем до изобретения оного, как у людей живших еще в середине прошлого века? Помните, что в чем была философия новатора Стива Джобса?
Была ли потребность у человека в нем до изобретения оного, как у людей живших еще в середине прошлого века
Была разумеется. Именно поэтому он и разошелся так быстро “в народ”. Не даром подобное устройство в том или ином виде существует от русских народных сказок до фантастики 20-го века. А половина проблем персонажей классических произведений устранилась бы при его наличии. Просто потребность надо рассматривать не как потребность в конкретном объекте, а в действии, которое он может делать, а связь это краеугольный камень многих аспектов человеческой жизни со времен Цезаря, если не раньше
Этические вопросы интересные, я несколько мыслей себе запомнил “на обдумать”, но в заголовке статья делает вид, что она про экономику, а это не так. Философски статья правильная, а экономически это отнять-и-поделитьельская левая агитка. ИИ-слоплорды, конечно, могут обречь сотни миллионов на нищету и прозябание, но про леваков-перераспределителей мы точно знаем, что они несколько раз уже делали так в прошлом.
.ИИ-слоплорды, конечно, могут обречь сотни миллионов на нищету и прозябание, но про леваков-перераспределителей мы точно знаем, что они несколько раз уже делали так в прошлом.
Речь, видимо, о СССР, где победившие коммунисты превратили процветающее, обеспеченное население РИ в сотни миллионов нищих и прозябающих? Настолько нищих, что современные упыри до сих пор прожрать советское наследие не могут.
Захотелось мне как-то, чтобы Visual Studio (не Code) выделяла цветом заданные подстроки в коде. Тратить время на программирование я не захотел и пошёл на маркетплейс за экстеншыном. Нашёлся только один экстеншын, который обводил слова из словаря прямоугольником (а мне-то надо был цвет текста менять). Тогда я попросил чатбота сгенерировать экстеншын, который позволял заданные подстроки отображать цветом из таблицы. «Нет проблем», сказал чатбот и выдал код проекта. Я скомпилировал, проинсталлировал, написал .json [{"Error" : "red"}] и запустил. Слово Error оказалось обведено красной рамкой. Удивительно, да? Что у него в базе было, то он и выдал. А чего не было — не смог. Я написал: «Не обвести рамкой, а отобразить цветом», после чего начались судорожные метания по замене фрагментов, и выдаваемый код просто перестал компилироваться. С десятого раза скомпилировался, нагенерировав мегатонны файлов, но не заработал.
Как кто-то до сих пор всерьёз рассуждает про агентность («я ему задачу, он мне готовое решение») — для меня загадка. Я не спорю, очень удобно получить полуфабрикат, который обводит подстроку рамкой (особенно, если оригинал на Гитхаб не выложен, а в базу чатбота он попал без ведома автора), найти в его коде вызов условного Rectangle и заменить на вызов условного SetTextColor. Но для этого в голову надо надо всё-таки не только кушать.
(Это если лепишь свистелку для себя. А если делаешь коммерческий продукт, то там тем более надо думать. Хотя бы о том, как вместо прямоугольников встроиться в парсер, как создавать новые синтаксические категории и прокидывать их в готовый UI (Fonts and Colors), чтобы юзер мог с ними работать привычным способом, настройки экспортировать вместе с другими настройками студии и т.п.).
Добавлю от себя. Я эй ай использую в двух режимах.
Один - это сделать по аналогии - указываю ему существующие места, свои дополнительные хотелки и он мне генерит код. По результатам могу сказать, что на маленьких задачах он вполне справляется. На средних - тупит, но есть шанс вырулить, откатившись на 1-2 шага назад и попробовав еще раз. На крупных - тупит нещадно и надо переписывать за ним половину или больше. Экономия времени на маленьких и средних задачах - 1,5-2 раза. Но одна крупная задача полностью нивелирует все сэкономленное до этого время, я бы даже сказал уходит в минус.
А второй - это диалог, чтобы расшевелить мой мозг на предмет идей. В это режиме, в идеале - я хотел бы, чтобы чат бот был экспертной базой данных всего опыта человечества в конкретной сфере. Он бы мне выдал варианты, которые уже были опробованы, и я либо выбрал бы наиболее понравившийся мне, либо вложил бы зерно новой идеи и скомпилировал бы новый адаптированный вариант.
Есть еще третий режим - он в данный момент недоступен LLM - это изобретение нового. Этим сейчас занимаются люди-ученые, каждые в своей сфере.
Ну, если так подумать, то даже мощный поисковик который может найти готовое решение получив на вход обычный человеческий язык — это уже огромный прорыв по сравнению с тем, что было лет 5 назад
Хотя это конечно и не совсем то, что пропагандируют маркетолухи вместе с адептами ИИ
В том и дело, что поисковик by design мог только ткнуть в проект на Гитхабе, а дальше начиналось: прочти лицензию; узнай, кто автор и запомни; поставь звезду. А если автор не выложил проект на Гитхаб, или репо был не публичный, то ткнуть становилось не во что.
Для чатботов это не проблема. «Где взял, где взял… Обучили! Берёте код, гражданин, или будем задавать глупые вопросы?»
А вы какую модель и когда использовали? За последний год прогресс такой, что если я год назад сталкивался с тем же самым, то сейчас платные модели по подпискам за 200 баксов уже даже в больших проектах практически не тупят, если использовать механизмы мультиагентного аналзиа, планирования и контроля результата
Ну и это не просто чатбот должен быть, а зрелый инструмент наподобие claude code, который и приложуху запустит и через какой-нибудь computeruse в неё потыкает, получая обратную связь и фикся баги
Как кто-то до сих пор всерьёз рассуждает про агентность
Вы так и вовсе использовали просто чат, а выводы делаете про агентов. Чат не попытается скомпилировать сам, не поищет заголовочные файлы на ПК и не сделает отладку, в отличие от агента.
Но чат и не исполнит удаление французского языка с последующим извинением "ой, я случайно удалил неважную директорию"
Агента вполне можно и нужно держать в загоне внутри директории, чьё состояние запомнено коммитом в гит-репозиторий.
Если в ходе текущей сессии агент сотворил какую-то невероятную дичь, всё это быстро откатывается к исходному состоянию.
В современных IDE по умолчанию агенту даже пароли из env-файла прочитать не дадут.
Индустрия соорудила надёжные инструменты по управлению кодом, написанным непредсказуемым стадом, так что ИИ-агенты много нового хаоса в этот процесс не добавляют.
(не осилил всё, только половину)
Если уволят много людей разом (в течение короткого времени, пока экономика не успеет перестроиться), то будет очередной кризис, но никак не смерть всей экономики. А такое уже было. Да, автор упоминает скорость замены людей в сх и промышленности, но тогда было совсем другое время, вообще всё перестраивалось гораздо дольше. В текущую эпоху, когда информация распространяется несоизмеримо быстрее и когда менять отрасль проще, экономика перестроится намного быстрее, никто 50 лет ждать не будет.
А вообще, во всех этих статьях упускаются 2 важных момента:
экономика действует людьми для людей, и вынуть их оттуда просто невозможно. Если произойдут какие-то новые потрясения (труд в определённой отрасли станет почти бесплатным), то люди уйдут в другую, а экономика просто перестроится с учётом этого факта.
все ГЛОБАЛЬНЫЕ изменения, которые расписывают как апокалипсис, обычно приводит не к ядерной пустоши, а к общему изменению уровня жизни на 5-10% (цифры условные), и всё.
Речь идёт не о смерти экономики, а об “неживой экономике” - т.е. экономике к кторой много что делается и большие деньги ходят, но в которой нет или очень мало человеческого труда и человеческого потребления.
экономика действует людьми для людей, и вынуть их оттуда просто невозможно
Ну та же пром революция привела к смерти миллионов людей, которые оказались выброшены за пределы новой экономики - тех же пресловутых индийских ткачей, например.
все ГЛОБАЛЬНЫЕ изменения, которые расписывают как апокалипсис, обычно приводит не к ядерной пустоши, а к общему изменению уровня жизни на 5-10% (цифры условные), и всё.
Ну прям так уж ВСЕ? И, сакжем, катастрофа бронзового века? Или, если поближе, колонизации Америк?
Если произойдут какие-то новые потрясения (труд в определённой отрасли станет почти бесплатным), то люди уйдут в другую (...) все ГЛОБАЛЬНЫЕ изменения, которые расписывают как апокалипсис, обычно приводит не к ядерной пустоши, а к общему изменению уровня жизни на 5-10% (цифры условные), и всё
Сразу видно, что историю вы не знаете и про прошлые кризисы перепроизводства не знаете совсем ничего. В Великую Депрессию в богатейших США безработица была 25% (в Германии 40%). Реальный ВВП США сократился на 30%, а средний доход американской семьи на 40% (с $2300 в 1929 году до $1500 в 1933 году).
А нынешний кризис перепроизводства и вызывающий его рост автоматизации при реализации всех перспектив ИИ и роботов обещает быть гораздо жестче.
то люди уйдут в другую,
Это в какую? Да так, чтобы там еще места для сотен миллионов нашлось.
Главная концептуальная проблема этого лонгрида на самом деле описана в этом же лонгриде:
Даже если сейчас все умные люди всех демократических стран соберутся и договорятся остановить развитие ИИ, ну вот просто не работать в эту сторону,
даже если на это согласятся владельцы и работники ИИ компаний,
всё равно мы живем в мире где есть достаточно широкий набор государств где граждане не имеют никакого влияния на принимаемые решения.
Я думаю практически каждый русскоязычный пользователь интернета ощущает на себе этот эффект, а есть ещё поднебесная, персия, всяки там Ким Чен Ыны помельче.
И вот эти ребята не будут никак сдержаны ни в развитии ИИ ни в его боевом применении. ИИ угрожает демократии не только в том случае когда сотрудники лишаются работы и не знают чем занятся, ИИ угрожает демократии когда на поле боя появляются дроны с ИИ которые могут и хотят убивать людей заданной расы, нацональности, гендера и так далее.
Тут самое время задуматься о правах человека и чем ему можно заняться в этом мире. Те же игры должны развиваться, я не понимаю почему их стали меньше делать.
Это то чем можно увлечь с интересом человека в эпоху автоматизации.
Даже если сейчас все умные люди всех демократических стран соберутся и договорятся остановить развитие ИИ, ну вот просто не работать в эту сторону,
Есть другой выход - перераспределение сверхдоходов от ИИ и роботов в пользу простолюдинов. Именно так те же США вышли из прошлого кризиса перепроизводства, Великой Депрессии.
В золотой век США (1950-е — 1960-е) пиковая ставка подоходного налога удерживалась на уровне 91–92%.
Вот эти люди которые ставят минусы, вы кто?
Можете как-то по делу отвечать а не просто ср**ь?
Вы типа не согласны что русскоязычные пользователи интернете не влияют на решения?
Вот я новости открываю а в Питере опять белые списки.
Это вы повлияли? Я нет.
Надо делать больше крутых игр, перестать наших уничтожать.
Просто сделать этот мир для человека, а не против человека, где он с радостью просыпается без всякой химии.
Прикиньте сколько мы всего получили в этой эпохе, о таком наши предки и не мечтали. Одно не поменялось, это жадность отдельных лиц, сравнение с другими, особенно старики любят навязать, скрывание благ и ненависть к прошлым ошибкам, особенно предков.
Читая Ника Бострома всегда казалось, что "вот же сказочник". А недавно прочитал Харари "Homo Deus", так он в конце пришёл к тому, что "ничего не имеет смысла кроме информации". И это хотя бы честно. Бесчеловечно, но честно.
Редкий текст в котором каждая фраза имеет сжатый смысл. Читал с удовольствием, спасибо!
Могут быть разные точки зрения, но осмыслить написанное автором будет очень полезно многим людям
Существуют уже известные способы вмешательства. Предоставление обществу доли владения инфраструктурой ИИ. Агрессивное применение антимонопольного законодательства. Налоговый режим для автоматизированного труда. Рецепт Бранко Милановича прямолинеен: шире распределить владение капиталом, агрессивнее облагать налогами наивысшие доходы с капитала. Реализовать всё это технологически не сложно. Для всего этого требуются функционирующие демократические институты, готовые бросить вызов богатейшим компаниям. Эти компании, с которых следовало бы взимать налоги, тратят миллионы долларов, чтобы победить предлагающих это политиков.
К сожалению, эта левацкая утопия не сработает до тех пор, пока будут существовать независимые страны и конкуренциями между ними. Пока одни будут заботиться о людях и строить ламповый социализм, другие будут клепать нейросети и захватывать рынки. Конец немного предсказуем.
Это дилемма заключенного в чистом виде.
Вопрос решился бы, если бы все хорошие страны завоевали бы плохие и установили единое социалистическое мировое правительство. Oh shi~
А можно уточнить, где в мире строят социализм?
Та страна, которая построит ламповый социализм (не пародию из СССР) получит более высокий уровень жизни простолюдинов, которому будут завидовать простолюдины тех стран, которые его не построят.
А когда жители одной страны начинают массово завидовать жителям другой страны ничем хорошим это для ее властей не закачивается.
Это ж сначала надо построить и не дать себя завоевать техноварварам.
В СССР был не социализм. Там была низшая фаза КОММУНИЗМА. Казарменный коммунизм != социализм. Даже Карл Маркс нападал с критикой на деспотический или пещерный коммунизм для тех кто не в курсе
Одна из причин, которая сгубила СССР (и обязательно будет довлеть над другими коммунистическими проектами, если её, как до сего момента это имеет место быть, не осмыслят, и не найдут пути решения), это не до конца осмысленное имманентное неравенство человеков в способностях. Простолюдин, сам по себе, может быть рад тому, что у него относительно высокий уровень жизни, а вот человек со способностями, “заметно выше среднего”, рано или поздно встаёт перед дилеммой: вкладывать сил больше, чем получает непосредственной отдачи (удовлетворяясь, например, тем, что “недополученная” отдача идёт на развитие общества, и, в конце-концов, опосредованно, вернётся ему сторицей, хотя бы в качестве жизни его потомства…), или “склонять” распределение в свою пользу, обнося простолюдина. Так как человек этот, по построению, более способный, то и “склонять” у него, в среднем, получается лучше. А так как перераспределённая “отдача” имеет свойство накапливаться (т.е. концентрироваться), то процесс этот - с положительной обратной связью, и, не будучи ничем ограничен, может приобретать (и, как известно из истории, реально приобретал) самые отвратительные формы. Экономическую сторону этого процесса хорошо разобрали марксисты, социально-психологическую - математики (в теории игр), а вот так, чтобы на проблему посмотрели в комплексе - этого я пока не встречал…
Вопрос решился бы
Вопрос бы и не возник, если бы кучка очень больших дядечек не дали гору денег одному идиоту, который и устроил гонку.
нуууу… это несерьёзно…
Это всё - очень американская точка зрения на происходящее, статья точно не переводная?
В мире есть сильно больше одной страны и конкуренцию между странами и их элитами никто отменить не может.
Ни в одной крупной демократической стране, включая США, у народа нет законных способов влиять на курс, выбранный элитами. Выборы позволяют повлиять на то, какая именно часть элиты поведёт страну в выбранную элитами сторону, не более того.
Сильный ИИ потенциально даёт огромные конкурентные преимущества в самых разных сферах - военной, научной, управленческой, экономической. Даже если его отменят в одной стране, это просто даст другим возможность её обойти. Это классическая диллема заключённого.
Поэтому ИИ продолжит развиваться и его продолжат внедрять в разные сферы деятельности. И да, это окажет самое серьёзное давление на рынок труда. И чем сильнее он будет становиться, тем меньше будет значить голос “простого” человека - ведь он станет ненужен ни в качестве наёмного сотрудника, ни в качестве рекрута, ни в качестве мелкого бизнесмена (последнее - из-за отсутствия платежеспособного спроса).
Могут ли жители, скажем, США, организованно взбунтоваться против внедрения ИИ? Нет, не могут, потому что информационное пространство, включая социальные сети и мессенджеры, контролируется отнюдь не жителями, а совсем наоборот. Законных методов остановить этот процесс у них нет, потому что “право собственности священно”.
Но даже если у них всё получится, что это им даст? Просто технологическое и экономическое отставание от тех стран, где этого не произойдёт.
Пролетарии всех стран, объединяйтесь? Не думаю, что это сработает. Доказано опытным путём, так сказать.
статья точно не переводная?
плашка "Перевод" разве ни на что не намекает?
В мире есть сильно больше одной страны и конкуренцию между странами и их элитами никто отменить не может.
по идее страна, что первой автоматизирует весь человеческий труд эту конкуренцию легко выиграет
Даже если его отменят в одной стране
Вроде в статье нигде не предлагается именно отменять ИИ.
Ни в одной крупной демократической стране, включая США, у народа нет законных способов влиять на курс, выбранный элитами.
Она есть всегда - просто более опосредованная. Элита нигде не монолитна, в ней есть разные группировки и банально люди, которые борются между собой. Более того есть разные страны с разными элитами, которые тоже борются между собой.
И массовое народное недовольство всегда может использовать одна из группировок в элите чтобы потеснить другую. В обмен на это ей придется поделиться с народом частью завоеванного.
Этот механизм действовал всегда, даже при диктатурах всегда были восстания или хотя бы перевороты. В демократиях в него просто встроены тормоза, чтобы не допустить сваливания элитной борьбы во всеобщую катастрофу.
Есть конечно исключения вроде Северной Кореи - но тут обычно встает вопрос, может эти исключения нужны именно в таком виде каким-то другим более самостоятельным странам? Да и не так давно это исключение существует по историческим меркам, другие такие режимы бывало и дольше существовали но потом разваливались по все тем же описанным выше принципам.
И массовое народное недовольство всегда может использовать одна из группировок в элите
использовать - может, но эта группировка должна:
Быть достаточно сильной - иначе её с лёгкостью сомнут, примеров масса.
Видеть в интересах народа для себя позитивную возможность, а не угрозу.
В данном случае в проигрыше своей страны в гонке ИИ ни одна серьёзная часть элиты никакой возможности не увидит. Максимум, что может случиться - популистские обещания после выборов серьёзно заняться этим вопросом, создать парламентскую комиссию, провести открытые слушания и т.д. и т.п.
Иными словами - выразят глубочайшую озабоченность, пообещают обо всём позаботиться, а тех, кто будет требовать радикального пересмотра общественного договора, обзовут популистами, иностранными агентами и врагами нашей великой страны.
То есть, автор вводит сильное и необоснованное утверждение:
Давайте поверим им на слово. Допустим, технологии работают точно так же, как в рекламе, ИИ-системы учатся выполнять труд, требующий самых сложных когнитивных усилий, по цене в разы меньше, чем живые специалисты. Что произойдёт дальше?
Проследуем за деньгами в три этапа.
Этап первый: компания лицензирует ИИ, чтобы заменить существенную часть своей рабочей силы. Затраты падают, прибыли растут.<...>
(Выделение моё), и на основании его раскручивает всю остальную статью? Если так, то это не статья, а наглое введение в заблуждение, играющее на мечтах левых читателей.
А Вы что считаете? Что ИИ-технологии работают совсем не так, как в рекламе, и это, по Вашему, суть проблемы?
Автор предлагает проверить ту картинку обещанного будущего, которую продаёт очень даже капиталлистический мир сам себе прямо сейчас, как её вещают не-левые впариватели сеток.
Рай капиталиста - ненадёжных сложных людей заменили на надёжный быстрый электронный сервис, траты на ФОТ минимальны. На первом шаге.
И шаг второй - это тоже вполне капиталлистического мира часть. Форд тот же как раз прекрасно понимал, что если его рабочие хорошо зарабатывают - то и хорошо покупают. Экономика крутится, баблоу мутится, выгоды прирастают. А если людям становится не до расходов - в связи с потерями доходов - то и прибыли куда-то начинают падать.
Если картинка проблем капиталистами продаваемого концепта рая ИИ-будущего это "введение в заблуждение, играющее на мечтах левых читателей" - то она создана прямо руками самих продающих нейросетки. Потому что они буквально её пытаются продать как шанс сделать шаг 1 - выкинуть лишних, поставив машину, и на этом навариваться. А статья просто описывает что же за этим вполне рыночно следует.
Любая система всегда избавляется от не нужных элементов.
Если под системой понимать общество, то с прогрессом ИИ, роботостроения и медицины, единственным, что в конечном счёте один человек сможет дать другому - это радость общения и человеческие эмоции.
Человек, как работник, как военный, как исследователь, да, даже как партнер по размножению, с развитием технологий будет не нужен другому человеку.
единственным, что в конечном счёте один человек сможет дать другому - это радость общения и человеческие эмоции.
Даже сейчас ИИ нередко оказывается в общении приятнее среднего человека. Мы здесь сидим на сайте с весьма строгой системой модерации, которой многие недовольны - мешает хамить, оскорблять, троллить. А стоит вылезти в открытый интернет такого от людей наслушаешься.
Тут не стоит забывать, что для “радости общения и человеческих эмоций” человеку достаточно тёплого климата и достаточного количества плодоносящих растений вокруг. Т.е. технологии тоже не нужны, и система от них избавится. Т.е. асимптота такой системы - небольшое первобытное общество в тропическом поясе. С чего, собственно, и началось теперешнее человечество…
Статья однобокий алармизм, куча примеров есть исторических. Рабочий день у рабочих уменьшился до 8 часов это как плохо повлияло? В чем проблема уменьшить до 4 а потом до 2 и в отраслях, где ручной труд какое то время будет дешевле труда роботов. Потом, а что реально пенсионеры все прям таки страдают что получают пенсию не работая? Наверное особенно сильно страдают те кто получает хорошую пенсию (нет). БОД это реальность, которая не ведёт автоматически к наркомании в нормальном социуме. ИИ будет участвовать в том, чтобы социум был нормальный. Реально что ли думаете что Альтману или Маску захочется жить в бункере? Или им захочется чтобы ИИ людям объяснял за высший смысл сословий и каст, как в Индии? Это уже можно отслеживать и предупреждать.
Вы забываете объективные проблемы общества США.
у них большая часть населения не рабочие, а те самые White Collar.
Страна объективно производит куда меньше, чем потребляет. Даже оф платежный баланс негативный. И это и первопричина кризиса, суть которого будет в снижении уровня жизни населения, причем довольно резком.
Цены на недвижимость, долговая нагрузка по образованию и прочие моменты.
Ситуация с ИИ - не первопричина, а индикатор тех сдвигов которые ждут общество.
Возможно они постараются закрыть вопрос некой серией войн, ведь безработные куда охотнее пойдут в армию ... посмотрим
Проблема в идеологии или сознание людей. Ну и соответственно в политике. Рабочий день, как и пенсии и многое другое возникло не просто само по себе, а под давлением социального движения в демократических странах. Почему именно в демократических? Потому что только там есть условно равные права и свободы у людей вне зависимости от его происхождения, класса, статуса или еще чего то. Собственно, поэтому и социалисты и были демократами, хотя еще были и анархисты, но анархисты в принципе за немедленное устранение государства, чтобы не пришлось драться с армий силовиков, которые против таких реформ
Маленький незаметный комментарий где-то в хвосте больших дискуссий: что мешает хомячкам отлипнуть от тиктоков, взять ИИ и использовать его самим. Технология доступна. Можно учиться, строить, создавать...
Справедливости ради 90 процентов таких зарабатывают гроши на рекламе в своих мин сообществах, где рассказывают про заработок с ИИ )
Никто не мешает использовать ИИ, если есть доступ к нему. Проблема в другом. Использование ИИ != добыча средств для жизни. Рынок работает не так, как просто взял и пошел работать и получил за это все необходимое для жизнедеятельности. И рынок не статичная структура. Рынок работает на основе СПРОСА-предложения. Если не полное уничтожение рабочих мест грозит в обозримом будущем, то как минимум его сокращение с определенными последствиями. Подумайте об этом на досуге
Проблема в том, что у всех будет одинаковая подписка на условный ChatGPT.
Ты будешь конкурировать не с людьми, которые задрачивали кодинг 5 лет, а с половиной земного шара.
Бешеная конкуренция. Работа за миску риса. Вот это все.
Из этого логичный выход - один ChatGPT для всех приводит к экономическим противоречиям.
Скорее всего, ИИ будут дешевый для большинства и очень дорогой для избранных.
Бедные будут беднеть, а богатые богатеть.
Только в этот раз на порядок эффективнее.
Чем это глобально будет отличаться от ситуации “у половины земного шара есть компьютер, и надо конкурировать со всеми ими”? Если не брать вариант, когда ИИ будет уметь вообще все лучше любого человека, то просто будут какие-то навыки, которые тоже не каждый освоит, которые позволят с помощью этого ИИ делать то, чего другие не могут
Нет, вы невнимательно читаете. Еще недавно недостаточно было иметь комп, чтобы конкурировать. Нужно было еще долго что-то учиться. Кто-то учился одному, другой другому и они не составляли друг другу конкуренцию.
Сейчас же (ну или в недалеком будущем), грубо говоря, надо просто ввести промпт.
Не будет никаких особых навыков работы с ИИ, которые позволят кому-то получить преимущество. Еще год назад был промпт инжиниринг, теперь он умер. Процесс замены человеческого интеллекта окончательный и необратимый. В этом суть текущей промышленной революции.
Был момент, когда и просто “обращаться с компьютером” было достаточно (была даже профессия типа “оператор ПК”). Потом этого стало мало - компьютер появился у каждого и стало нужно уметь что-то специфическое - кодить или девопсить. Теперь и этого будет мало, но ИИ тоже врядли сможет “сделать зашибись”, сейчас не угадаешь, что это будет
Еще недавно недостаточно было иметь комп, чтобы конкурировать. Нужно было еще долго что-то учиться.
На рубеже 2000 - ничего долго было не нужно. В 2012 мне дали листок, спросили что там написано. Я сказал “сортировка пузырьком” и меня взяли. Еще раньше - учиться было почти негде. Надо было двигать вперед отрасль, а не учиться. Ну а от 2000 (На мой взгляд конечно) был достаточно недавно. Но мальчик с горящими глазами кажется до сих пор может имея комп успешно конкурировать почти с кем угодно. Со средним уровнем - точно. Не так уж много надо знать на самом деле. А вот пощупать руками почти все доступное - очень полезно и не очень долго.
Так и раньше ничто не мешало отлипнуть от тиктоков и заняться самообразованием, интернет доступен и дает огромные возможности, но как видишь не отлипли. Некоторые даже нормально свой вопрос не могут сформулировать, ну а если ты тупее иишки - без тебя она будет только эффективнее :)
Ну произойдет переоценка и сдвиг в профессиональном доходе. Сантехники, сборщики мебели, электрики и т.д. будут заработать больше, а кодеры, юристы, копирайтеры и т.д. меньше. А в чем проблема то?
Не читал всё, взгляд зацепился за фразу
> Автократии — более подходящие покупатели этой технологии, чем демократии
За последние 10 лет разве не стало понятно ВСЕМ, что страны не делятся на "автократии" и "демократии", это деление просто выдумано
Маркс это ещё в XIX веке называл “фиктивный капитал”. Нового тут только масштаб и форма.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Теория мёртвой экономики