А механизма типа лайков, плюсиков и подобных, по определенным критериям — врач Вася Иванов, оцените его по
— профессионализм
— отношение к пациентам
— наличие врачебных ошибок
…
не достаточно для этого? На открытом ресурсе? Хороший врач (полицейский, ...) там зарегистрируется, плохой не будет.
А если вход на сайт запаролен — это открытый ресурс, кстати?
Я тоже не юрист, не знаю.
Но анонимность в Интернете, тем более на подобном, пусть и распределенном ресурсе — это и призрачная штука, и постоянная головная боль в то же время, и усугубляющуюся паранойю может вызвать, на мой взгляд.
Это вопрос?
Если вопрос, то где там знаки вопроса? :),
Да, у меня получились какие-то мысли вслух...:)
Хорошие посты — подтверждающие, что если из идеи убрать всяческое шифрование и, так скажем, политическую составляющую — то она вызывает определенную поддержку людей. И общее для этих людей — не только присутствие на Хабре, но и умение грамотно и аргументированно изложить свою точку зрения на тему.
Я в этом смысле определенно отстаю (с письменной речью неважно, говорю гораздо лучше, чем пишу), поэтому отвечу на
«Когда о ней заботятся, и кому даже понятие такое неизвестно. Применительно к разным обществам/группам.» — совсем не понятно, о чем это.
Вы, как автор темы, говорили о рейтингах специалистов —
Я бы хотел рейтинговать таких товарищей и отдавать часть поступлений, которые ( в теории ) недоплачивают участники организованного сообщества, государству — прямиком в адрес таких чиновников / врачей / грузчиков.
А мне, когда я говорил о репутации, было важно обсудить вот что: создавая подобное, но открытое сообщество с функцией в первую очередь кооператива (потребительского, производственного, да хоть жилищного...), важно думать о том, кого и по каким критериям туда приглашать.
Их масса — от родственности до профессии, образования, территории проживания и так далее. На мой взгляд, таким критерием могла бы стать репутация.
В современном мире, особенно в мегаполисах, это понятие живет разве что в виде «профессиональной репутации». А в небольших сообществах обычная, человеческая репутация еще сохраняет свое значение, люди заботятся о ней и в жизни руководствуются «нравственным законом внутри нас». И если предусмотреть возможность приглашения участниками новых членов по этому признаку, и ответственность пригласившего за неофита…
Впрочем, во-первых, подобная схема приглашений уже реализована на Хабре, а во-вторых, обсуждаемая тема ведь про анонимное сообщество, то есть о какой репутации участников тогда вообще можно говорить?
Так что сорри за пост, но стирать его жаль)
Перечитав обсуждение, увидел несколько хороших постов, незамеченных раньше. Надеюсь, дискуссия не закончена.
Вот, пожалуй — о репутации (о рейтингах несколько раз упоминалось в статье и обсуждении).
Когда о ней заботятся, и кому даже понятие такое неизвестно. Применительно к разным обществам/группам.
Я перестаю платить налоги: с одной стороны, мои деньги больше не воруют на лексусы, с другой — на них не покупают игрушки в детские дома и не платят старикам на пенсию.
Я предпочел бы сам решать, куда пойдут мои налоги, по крайней мере часть их. На муниципальном уровне — это легко решаемо. Возможно, и на более высоком.
При этом есть очень весомая вероятность того, что когда «режим» ощутит нехватку лексусов, то против взаиморассчетчиков применят контрмеры.
При заявленном варианте организации дела участников будут доли процента от населения, пусть даже около процента. На общем фоне черной и серой долей экономики страны до нехватки Лексусов не дойдет, я думаю.
Если в обществе больше одного участника — манипуляции, в том числе и мнениями, будут, никуда не деться. Хотя, кто знает…
Более того, чем больше в сообществе людей и чем эти люди, так скажем, свободнее — тем сложнее увидеть общую цель и её достигнуть.
Но вообще интересно…
Допустим, задекларирована хорошая цель, я с ней согласен, тут же — анонимное участие, распределенное управление, финансовые вложения участников, их же финансовая выгода, система рейтингов, продвижение идей, регламент и методика приема новых участников… А как, при анонимности, я поверю во всё это? Я верю себе, своим близким и друзьям, некоторым другим людям — но они для меня не анонимны. Как я поверю анониму? Как я туда попаду, в сообщество?
Даже внедрять не придется, при достаточном количестве участников)
Но если это только «потребительское общество» — да пусть и оперативники участвуют, всё равно их в итоге не отсеять.
Ключевой момент. Большинство не хочет ничего менять. Но если что-то красиво упаковать и сделать удобным для потребления — употребят. И из этого стоит исходить.
Только вот упаковать так можно что угодно, и обычно упаковывают то, что в итоге просто приносит бОльшую прибыль.
Согласен. То есть даже ППКС.
И, несмотря на то, что я декларировал этот свой пост как серьезный, в нём скрыта (уж слишко я её скрыл) горькая ирония.
Потому что всего перечисленного мало, и не просто мало. Комфорт (для меня) заключается не только и не столько в теплом сортире, хорошем сервисе и отсутствии уличной преступности, а в возможностях, так скажем. И в движении. Имея опыт работы и проживания на Западе, уточню — там тоже комфортно и свободно лишь отчасти, во многом у нас и комфортнее, и свободнее(с поправками на мой языковой и «гостевой» дискомфорт там).
И я, несмотря ни на что, убежден, что Россия — страна с огромной перспективой. Только пока возможности часто перекрыты. Но они есть.
Да, именно так, вы сознательно вводите в заблуждение. Потому что никто не мешает вам выпускать ценные бумаги, обеспеченные какими-либо активами. Ключевое слово здесь — обеспеченные.
Деньги и акции — зачем их смешивать? У них разные функции. Одна из важнейших функций денег — платежное средство. Я говорил именно о деньгах, пожалуйста, не передергивайте. И государство не потерпит параллельных денег, как необеспеченных, так и обеспеченных. И иного я не утверждал.
Ваш австрийский экономист — по сути жулик, который впаривал людям бумажки за работу.
Он не экономист, он — «машинист паровоза, которого в 1931 году выбрали городским головой», в статье по приведённой мной ссылки именно это написано. И он — не мой, этот бургомистр.
эта система. Использовать её как единую систему обмена мнениями, знаниями (что-то вроде скрытый wikileaks, который сейчас усиленно прессуют) и финансовыми ресурсами, со своими сборами / пожертвованиями / налогами, которые используются более эффективно и прозрачно, для участников этой системы.
Вот именно это — самое ценное и реализуемое. И, отвечая на один из вопросов в статье к читателям, заданный в статье — я думаю на эту тему уже давно.
Причем участники этой системы могут совместно владеть собственностью, в том числе производствами, и приобретать производимые товары и услуги по меньшим ценам, чем другие покупатели. И могут оптимизировать потребление по разным схемам, исходя из совместного использования разных вещей, от бытовых инструментов до недвижимости и самолетов…
Например я не хочу платить налоги, или пенсионные отчисления как ИП, когда я знаю — государство делает все, чтобы я до пенсии не дожил вообще, а если и дожил — придумывает аферу, как мои отчисления в пенсионный фонд аннулировать, чтоб пенсия стала нищенской.
А вот тут засада. Не хочу — это эмоции. Нельзя совсем не платить
Тем временем я готов составить рейтинг любых чиновников / врачей / юристов и пр., которые заслуживают оплаты своего труда и в то же времяя не хочу, чтоб об этом знало государство
Государство все равно узнает, если в системе больше нескольких человек. Зачем прятаться? Сайт, и запароленный вход, и всё. И разные уровни доступа. Если построить эту систему как общество потребителей, кооператив такой, и без всякой политики — запросто. Ну, то есть не запросто, но осуществимо. Еще в 1997 году хотел сделать, начал, сделал сайт (только на html, тогда все руками писалось), пошли хорошие отзывы — и тут кризис 98 года, я тогда почти всё потерял, пришлось забросить.
Одна беда — у нас, как хорошая идея появится — то реализуют ее шиворот-навыворот. Вот пример с тайм-шерами — слово «тайм-шер» стало ругательным, а идея ведь классная.
Не надо передёргивать — и тогда, и сейчас можно заниматься «подобными делами». Вы можете выдать долговую расписку или какой-нибудь материальный залог и получить какую-то услугу без «живых» денег. Нельзя только выдавать расписку на сумму, которой у вас нет.
Передергивать — это ведь жульничать? То-есть я сознательно ввожу в заблуждение, утверждая, что
— государство с большим вниманием относится к попыткам покуситься на его монополию на выпуск денег, как бы их не называли — долговые расписки, Подтверждения о выполненной работе или биткоин?
— и что, если такая попытка удалась, и тем более приобретает все бОльший масштаб, государство не потерпит конкурента (независимо от того, обеспечены эти новые деньги или это пустые бумажки)?
Согласитесь, есть две большие разницы между векселем, обеспеченным какими-то активами и просто бумажкой, на которой написано, что я готов вам выплатить миллион долларов, хотя у меня и близко миллиона нет.
Разумеется, соглашусь. И такая же разница между, к примеру, долларом США начала прошлого века и долларом нынешним.
И в тех же США государство поддерживало многократно перезаложенные плохие ипотечные кредиты и другие якобы ценные бумаги только потому, что они покупались и продавались за деньги, выпущенные этим государством. А захоти кто ввести альтернативу доллару — очень скоро такой проект прикроют.
И основная мысль моя была — любое условное государство эффективнее менять(тем более в целях лишь достижения комфорта), если не заявлять себя как его конкурента, особенно в таких чувствительных областях, как финансовая. Потому что это значить — просто подставляться. Легко пришьют мошенничество, и закроют, практически независимо от страны реализации такого плана, поскольку деньги и их оборот — монополия государства. И большинство государст увидят в такой ситуации реальный заговор, особенно если шифроваться для анонимности, и тем более
вы, тем самым — немножко перекрываете финансирование существующего режима.
(цитата из обсуждаемой статьи).
И комфорта при этом никакого уж точно не будет, наоборот — дополнительный дискомфорт появится…
О как — государственное учреждение провинилось в самоуправстве, проявив государственный подход и в целях предотвращения тяжелых последствий неправомерно взяв на себя государственную прерогативу по выпуску денег.
А если бы это было не госучреждение, а вольное сообщество граждан — так их бы на каторгу, или к стенке?
То есть все-таки не надо подобными делами заниматься, без разрешения присваивать себе функции государства?
Вероятнее всего вы давно уехали из этого государства.
Нет, я живу в этом государстве всю жизнь.
Слишком, даже чрезвычайно категорично.
Для вас очевидно (интересна ваша колокольня), что все недовольные, бунтари, диссиденты — джаст фо лулз. Их комфорт — их решение.
Категорично? Есть те, кто бунтует именно что только «джаст фо лулз». И если им по 20 лет — это понятно и нормально. У них горячие сердца. Их позвали. И бунтовать — это их комфорт. Только их часто используют, в своих целях…
А вот если человек протестует не потому, что ему нравится протестовать, а потому, что он не хочет так дальше жить — это совсем другое дело. Но это тоже его выбор и его комфорт — потому что иначе ему дискомфортно.
Вот здесь статья, как добропорядочные австрийцы с благими целями покусились на государственную монополию, и как государство их задавило — worldcrisis.ru/crisis/1155450
"… организовать свою жизнь комфортно, хотя бы для тех, кто мне дорог, ну и там чуть-чуть «на Россию» остается." и «а не чтобы жопа в тепле и не трогали?» — а так себя вести может только тот, кто свое дело умеет делать хорошо, головой ли, руками ли. Спасибо за пост, жаль, не успел увидеть его раньше.
Обеспечить собственный комфорт и изменить государство — две разные темы. Ну, если только не чувствовать себя комфортно исключительно в борьбе за перемены…
Те, кто желает на остров — не хотят конфликта с обществом, которое их не устраивает. И уезжают. И обычно обнаруживают на острове новые проблемы.
Другие, желающие комфорта здесь
— пассивно отгораживаются от общества в своем кругу, на своего рода острове (закрытый поселок, клуб любителей шахмат, семья, церковь, ..., ...), или
— вступают в конфликт, то есть начинают боротьзя за или против чего-то(кого-то). При этом тем самым создают свой круг или вступают в готовое сообщество, они же не одиночки. Но, к сожалению, когда им удается победить Дракона — они обычно сами становятся им. А иногда и в процессе борьбы это происходит.
Если цель — собственный комфорт, зачем вступать в прямой конфликт(шифрование, криптовалюта, ...)?
Может, имеет смысл воспользоваться легальными способами — здоровый образ жизни, спорт, профессиональный рост, поддержка общественных инициатив(есть ведь сайты для этого, я вот недавно проголосовал, чтобы студентов продолжали в музеи бесплатно пропускать), участие в социальном бизнесе, создание потребительских кооперативов, отказ от участия в коррупции, соблюдение ПДД и норм человеческого общежития…
Поверьте, я не смеюсь и не троллю — абсолютно серьезно. При этом я понимаю автора, и во многом согласен с ним. Но дать государству, причем любому, своими тайнами повод заподозрить в нехорошем — значит уменьшить шансы на достижение комфорта.
При этом для меня очевидно, что недовольные, бунтари, диссиденты — нужны, без них всё протухнет. Но их комфорт — именно в борьбе. И в любом государстве они есть, к счастью.
Написал действительно серьезно, но пару смайлов в тексте хотел поставить — постеснялся только.
Тоже вариант.
Мы с Вами привели два разных примера, а их еще множество.
И оба приведенных примера не исключают возможность существования друг друга, как и остальных.
Доходы, понятно, должны расти, при этом человек может вполне оправдывать рост своих доходов.
Взяли ученика, стал он рисовать иконки. По 1 штуке в день.
Стал он подмастерьем, стабильно рисует по 2 качественные иконки.
Вырос в мастера, создает прекрасные иконки, может сделать много и быстро простых, по желанию — необычных и удивительных, или просто хороших стандартных. Ему интересно с иконками, и рост его интересует только в плане мастерства их создания и в плане доходов.
И если вся мастерская будет так же развиваться, он из нее скорее всего не уйдет. Есть люди, превыше всего ценящие стабильность.
— профессионализм
— отношение к пациентам
— наличие врачебных ошибок
…
не достаточно для этого? На открытом ресурсе? Хороший врач (полицейский, ...) там зарегистрируется, плохой не будет.
А если вход на сайт запаролен — это открытый ресурс, кстати?
Я тоже не юрист, не знаю.
Но анонимность в Интернете, тем более на подобном, пусть и распределенном ресурсе — это и призрачная штука, и постоянная головная боль в то же время, и усугубляющуюся паранойю может вызвать, на мой взгляд.
Хорошие посты — подтверждающие, что если из идеи убрать всяческое шифрование и, так скажем, политическую составляющую — то она вызывает определенную поддержку людей. И общее для этих людей — не только присутствие на Хабре, но и умение грамотно и аргументированно изложить свою точку зрения на тему.
Я в этом смысле определенно отстаю (с письменной речью неважно, говорю гораздо лучше, чем пишу), поэтому отвечу на Вы, как автор темы, говорили о рейтингах специалистов — А мне, когда я говорил о репутации, было важно обсудить вот что: создавая подобное, но открытое сообщество с функцией в первую очередь кооператива (потребительского, производственного, да хоть жилищного...), важно думать о том, кого и по каким критериям туда приглашать.
Их масса — от родственности до профессии, образования, территории проживания и так далее. На мой взгляд, таким критерием могла бы стать репутация.
В современном мире, особенно в мегаполисах, это понятие живет разве что в виде «профессиональной репутации». А в небольших сообществах обычная, человеческая репутация еще сохраняет свое значение, люди заботятся о ней и в жизни руководствуются «нравственным законом внутри нас». И если предусмотреть возможность приглашения участниками новых членов по этому признаку, и ответственность пригласившего за неофита…
Впрочем, во-первых, подобная схема приглашений уже реализована на Хабре, а во-вторых, обсуждаемая тема ведь про анонимное сообщество, то есть о какой репутации участников тогда вообще можно говорить?
Так что сорри за пост, но стирать его жаль)
Вот, пожалуй — о репутации (о рейтингах несколько раз упоминалось в статье и обсуждении).
Когда о ней заботятся, и кому даже понятие такое неизвестно. Применительно к разным обществам/группам.
Я предпочел бы сам решать, куда пойдут мои налоги, по крайней мере часть их. На муниципальном уровне — это легко решаемо. Возможно, и на более высоком.
При заявленном варианте организации дела участников будут доли процента от населения, пусть даже около процента. На общем фоне черной и серой долей экономики страны до нехватки Лексусов не дойдет, я думаю.
Более того, чем больше в сообществе людей и чем эти люди, так скажем, свободнее — тем сложнее увидеть общую цель и её достигнуть.
Но вообще интересно…
Допустим, задекларирована хорошая цель, я с ней согласен, тут же — анонимное участие, распределенное управление, финансовые вложения участников, их же финансовая выгода, система рейтингов, продвижение идей, регламент и методика приема новых участников… А как, при анонимности, я поверю во всё это? Я верю себе, своим близким и друзьям, некоторым другим людям — но они для меня не анонимны. Как я поверю анониму? Как я туда попаду, в сообщество?
Но если это только «потребительское общество» — да пусть и оперативники участвуют, всё равно их в итоге не отсеять.
Только вот упаковать так можно что угодно, и обычно упаковывают то, что в итоге просто приносит бОльшую прибыль.
И, несмотря на то, что я декларировал этот свой пост как серьезный, в нём скрыта (уж слишко я её скрыл) горькая ирония.
Потому что всего перечисленного мало, и не просто мало. Комфорт (для меня) заключается не только и не столько в теплом сортире, хорошем сервисе и отсутствии уличной преступности, а в возможностях, так скажем. И в движении. Имея опыт работы и проживания на Западе, уточню — там тоже комфортно и свободно лишь отчасти, во многом у нас и комфортнее, и свободнее(с поправками на мой языковой и «гостевой» дискомфорт там).
И я, несмотря ни на что, убежден, что Россия — страна с огромной перспективой. Только пока возможности часто перекрыты. Но они есть.
Он не экономист, он — «машинист паровоза, которого в 1931 году выбрали городским головой», в статье по приведённой мной ссылки именно это написано. И он — не мой, этот бургомистр.
Причем участники этой системы могут совместно владеть собственностью, в том числе производствами, и приобретать производимые товары и услуги по меньшим ценам, чем другие покупатели. И могут оптимизировать потребление по разным схемам, исходя из совместного использования разных вещей, от бытовых инструментов до недвижимости и самолетов…
А вот тут засада. Не хочу — это эмоции. Нельзя совсем не платить
Государство все равно узнает, если в системе больше нескольких человек. Зачем прятаться? Сайт, и запароленный вход, и всё. И разные уровни доступа. Если построить эту систему как общество потребителей, кооператив такой, и без всякой политики — запросто. Ну, то есть не запросто, но осуществимо. Еще в 1997 году хотел сделать, начал, сделал сайт (только на html, тогда все руками писалось), пошли хорошие отзывы — и тут кризис 98 года, я тогда почти всё потерял, пришлось забросить.
Одна беда — у нас, как хорошая идея появится — то реализуют ее шиворот-навыворот. Вот пример с тайм-шерами — слово «тайм-шер» стало ругательным, а идея ведь классная.
Передергивать — это ведь жульничать? То-есть я сознательно ввожу в заблуждение, утверждая, что
— государство с большим вниманием относится к попыткам покуситься на его монополию на выпуск денег, как бы их не называли — долговые расписки, Подтверждения о выполненной работе или биткоин?
— и что, если такая попытка удалась, и тем более приобретает все бОльший масштаб, государство не потерпит конкурента (независимо от того, обеспечены эти новые деньги или это пустые бумажки)?
Разумеется, соглашусь. И такая же разница между, к примеру, долларом США начала прошлого века и долларом нынешним.
И в тех же США государство поддерживало многократно перезаложенные плохие ипотечные кредиты и другие якобы ценные бумаги только потому, что они покупались и продавались за деньги, выпущенные этим государством. А захоти кто ввести альтернативу доллару — очень скоро такой проект прикроют.
И основная мысль моя была — любое условное государство эффективнее менять(тем более в целях лишь достижения комфорта), если не заявлять себя как его конкурента, особенно в таких чувствительных областях, как финансовая. Потому что это значить — просто подставляться. Легко пришьют мошенничество, и закроют, практически независимо от страны реализации такого плана, поскольку деньги и их оборот — монополия государства. И большинство государст увидят в такой ситуации реальный заговор, особенно если шифроваться для анонимности, и тем более (цитата из обсуждаемой статьи).
И комфорта при этом никакого уж точно не будет, наоборот — дополнительный дискомфорт появится…
А если бы это было не госучреждение, а вольное сообщество граждан — так их бы на каторгу, или к стенке?
То есть все-таки не надо подобными делами заниматься, без разрешения присваивать себе функции государства?
Нет, я живу в этом государстве всю жизнь.
Категорично? Есть те, кто бунтует именно что только «джаст фо лулз». И если им по 20 лет — это понятно и нормально. У них горячие сердца. Их позвали. И бунтовать — это их комфорт. Только их часто используют, в своих целях…
А вот если человек протестует не потому, что ему нравится протестовать, а потому, что он не хочет так дальше жить — это совсем другое дело. Но это тоже его выбор и его комфорт — потому что иначе ему дискомфортно.
А кто именно «мы» есть в любом государстве?
Обеспечить собственный комфорт и изменить государство — две разные темы. Ну, если только не чувствовать себя комфортно исключительно в борьбе за перемены…
Те, кто желает на остров — не хотят конфликта с обществом, которое их не устраивает. И уезжают. И обычно обнаруживают на острове новые проблемы.
Другие, желающие комфорта здесь
— пассивно отгораживаются от общества в своем кругу, на своего рода острове (закрытый поселок, клуб любителей шахмат, семья, церковь, ..., ...), или
— вступают в конфликт, то есть начинают боротьзя за или против чего-то(кого-то). При этом тем самым создают свой круг или вступают в готовое сообщество, они же не одиночки. Но, к сожалению, когда им удается победить Дракона — они обычно сами становятся им. А иногда и в процессе борьбы это происходит.
Если цель — собственный комфорт, зачем вступать в прямой конфликт(шифрование, криптовалюта, ...)?
Может, имеет смысл воспользоваться легальными способами — здоровый образ жизни, спорт, профессиональный рост, поддержка общественных инициатив(есть ведь сайты для этого, я вот недавно проголосовал, чтобы студентов продолжали в музеи бесплатно пропускать), участие в социальном бизнесе, создание потребительских кооперативов, отказ от участия в коррупции, соблюдение ПДД и норм человеческого общежития…
Поверьте, я не смеюсь и не троллю — абсолютно серьезно. При этом я понимаю автора, и во многом согласен с ним. Но дать государству, причем любому, своими тайнами повод заподозрить в нехорошем — значит уменьшить шансы на достижение комфорта.
При этом для меня очевидно, что недовольные, бунтари, диссиденты — нужны, без них всё протухнет. Но их комфорт — именно в борьбе. И в любом государстве они есть, к счастью.
Написал действительно серьезно, но пару смайлов в тексте хотел поставить — постеснялся только.
Мы с Вами привели два разных примера, а их еще множество.
И оба приведенных примера не исключают возможность существования друг друга, как и остальных.
Взяли ученика, стал он рисовать иконки. По 1 штуке в день.
Стал он подмастерьем, стабильно рисует по 2 качественные иконки.
Вырос в мастера, создает прекрасные иконки, может сделать много и быстро простых, по желанию — необычных и удивительных, или просто хороших стандартных. Ему интересно с иконками, и рост его интересует только в плане мастерства их создания и в плане доходов.
И если вся мастерская будет так же развиваться, он из нее скорее всего не уйдет. Есть люди, превыше всего ценящие стабильность.
Всё описанное — только пример.