Первые 4 года жизни за компьютерами я просидел за 12" дисплеем, последующие 9(!) лет — за 14" :)
Это, между прочим, уже 2003-й год, всего 11 лет назад :D
А вот 15" я как-то перепрыгнул, сразу на 17", потом 22", потом 23"… :) Так на 32" и остановился. Есть качественный 32" телевизор, есть знакомые с 24" мониторами — это уже избыток. Под меня оптимум около 22" или 23". Но только два ;)
Тут ещё считать надо, а не дешевле ли для ряда мониторов прицепить мелкий терминал (где-нибудь, где только мониторить надо, хватит Android-стика за $35), а уже их объединить через ту же Synergy. Т.е. с точки зрения мыши/клавы/буфера обмена рабочее пространство непрерывное, но мониторы только для мониторинга (сорри за тавтологию) обойдутся в 5000 за дисплей + 1000 за компьютер :)
У меня, увы, габариты рабочего места лимитируют всего двумя дисплеями, а так бы себе третий давно именно в таком варианте прицепил бы :)
>>Проще использовать несколько окон одновременно.
>Чем? Тем что больше проводов и перегородка между ними?
Как-то не очень связно :)
А по сути — что на счёт полноэкранных приложений? Хочу я смотреть в полный экран кино, но при этом чтобы рядом был, скажем, мониторинг какого-то процесса. С играми то же самое.
Плюс широкий экран требует постоянного изменения фокуса зрения при перемещении взгляда. Изогнутые экраны спасли бы ситуацию, но где они?
Ну и вопрос цены, конечно. Сравните цены 2x1920x1080 и 1x3840x1080. А если 4x1920x1080 (23") и 1x3840x2160 (46")? :)
Я недавно спортивного интереса ради на связку дискретная карта (Radeon 7870) + интегрированный Intel подключил пять мониторов (на самом деле два, просто у одного — четырьмя разными кабелями на четыре разных входа): www.balancer.ru/g/p3520378
Так что лимитировать должна жаба :) (Ну, или железо, бывают и матери, что не заводят интегрированное видео при наличии дискретного, и дискретные, что больше двух мониторов не подключают).
Это адаптация уже имеющейся жизни (если посчитать историю с радиотрофностью бактерий реальностью, в чём есть ещё сомнения, но в нашем контексте это не важно). Проблема же в том, что для возникновения жизни, чисто статистически, нужны огромные «производственные территории» и много времени. Радиоактивность не может обеспечить ни того, ни другого. Покрыть всю планету достаточно активным излучающим покрытием нереально, нет такого количества тяжёлых элементов и срок жизни излучающих изотопов достаточно мал на фоне потребных миллиардов лет (или хотя бы сотен миллионов — есть гипотеза, что жизнь на Земле возникла даже не в первый миллиард лет после остывания, а в первые сотни миллионов).
В принципе, этот механизм со счетов сбрасывать не следует, но вероятность его срабатывания очень, очень низкая, ниже критерия всякой достоверности. Проще поверить в вероятность панспермии с иной планеты с более благоприятными условиями :)
Термофилы живут в экстремальных для белков условиях. Но питаются-то они обычной химией, которую им создаёт кто-то другой. Живя в горячей среде невозможно утилизировать тепло этой среды. Для утилизации тепла нужен его поток, а там окружение изотермическое.
Условия на Европе делают возможность возникновения жизни крайне маловероятной. Мало иметь жидкую воду (и температуру, способствующую адекватной скорости физхимических процессов), надо ещё иметь интенсивные энергетические потоки, которые можно утилизировать. А что Европа может предположить? Только приливную энергетику. Она ни в какое сравнение не идёт с солнечной ни по уровню энергий и, главное, по влиянию на химические процессы.
Не только 50-х. В авиации от стрелочных индикаторов начали отказываться только на рубеже 1990-х и до сих пор ожесточённо спорят на счёт эффективности такого решения (ЖК позволяет отобразить больше разнообразной информации, а с «будильников» информация считывается точнее и быстрее, плюс надёжность).
Блик по определению не абстрактный. А отражение исходного сигнала. Т.е. при наличии сигнала в 1 у.е. при поглощении 99.94% получим блик в 0.0006 у.е. S/N, как я писал выше, 1667. При поглощении 99.96% получим блик в 0.0004 у.е., S/N = 2500. Да, рост S/N в полтора раза. Но S/N итак запредельный :) Так что эффективность такого прироста сильно зависит от цены вопроса. Вот если бы S/N рос с 1 до 1.5 — тогда за такой прирост можно бы было заплатить огромную цену, это, при том же приросте в 1.5 раза, означало бы разницу между сигналом, невыделимым на фоне шума и уже вполне полезным.
>Оптические системы в основном, где блик соизмерим с полезным сигналом.
Так если сигнал очень слабый, то блик от него в случае 99.94% поглощения всё равно будет слабее в 1700 раз. А при 99.96% — в 2500 раз. S/N, конечно, круче, но всё равно блик с сигналом не соизмерим.
Битторрент сам по себе никаких законов не нарушает. Равно не нарушают сами по себе законы и программы, использующие этот протокол. С равным успехом можно смотреть и легальные фильмы.
Соответственно по точно той же схеме легко блокируется и любой защищенный протокол — делается заявление, что им пользуются педофилы и террористы и готово.
Как раз свежая новость про GitHub и цивилизованные страны: «GitHub заблокировал по требованию MPAA программы для просмотра видео через BitTorrent»
Что касается tor, через него ловят народ уже давно и успешно. А недавно и про I2P аналогичное в новостях было. правда, мне из отпуска с коммуникатора новости соответствующие искать сложно.
Увы, механика Canon такая, что для взведения затвора нужно поднимать зеркало. По крайней мере вплоть по мой 550D так было, как в более новых — не в курсе. И у меня в «бесшумном» режиме можно снимать только ~5xx пиксельные экранные фотки.
…
Хм. На видео на YouTube упоминается именно 550D. Но я там не вижу упоминания съёмки без опускания зеркала. Можно как-то уточнить этот вопрос? Где-то кто-то писал конкретно про съёмку без опускания зеркала в высоком разрешении?
Ещё вопрос — а в чём проблема «долгого сканирования» матрицы? Штатно 550D может снимать 3.7 полных кадра в секунду.
Фото выше сделано с подвижной монтировки (фотоаппарат вешался параллельно с телескопом). Пример максимума, который удалось вытянуть с неподвижного штатива в теме ниже.
Продвинутые астрофотолюбители чаще предпочитают склеивать фото в Iris, но я пользуюсь простеньким DeepSkyStacker'ом.
Можно сделать подобное (но хуже) неподвижной зеркалкой. Выдержки максимальные на широком угле будут секунд до 30 для снятия полей или секунд до 4..6 на среднем угле для рассматривания деталей. M31 можно вытянуть с неподвижного штатива, но куда хуже чем с подвижного, конечно:
Это сложение 93 кадров по 6 сек. на ISO3200. f=50мм, f/2.8. Правда, делалось в прибрежном городке при внешнем уличном освещении.
Без срабатывания затвора оно снимает только в разрешении экранчика. Это что-то ~570px (по крайней мере на Canon 550D).
Другое дело, что серия может сниматься с предварительным подъёмом зеркала (поднимает, ждёт пару секунд, открывает затвор, экспозиция, и новый цикл). В таком режиме и нужно снимать :)
При ручном спуске в отсутствии пульта (хотя китайский на Али стоит $2.5..$3) Magic Lanter позволяет производить снимок или по хлопку в ладоши (любой резкий звук, порог настраивается) или по срабатыванию датчика приближения (провёл рукой перед фотоаппаратом — снимок сделан).
Вообще, Magic Lanter — первый друг астрофотографа на Canon :) Ну а Canon из-за подобных фишек — лучший производитель зеркалок для астрофото.
Галактика M31 отлично снимается даже на 50мм :) Она же здоровая, по длинной оси в 6 раз больше Луны, по короткой — вдвое.
Главное, чтобы небо было чистым. Вот такое в ~40 км. от Москвы уже можно вытянуть (50мм f/2.8, сложение около 30 снимков с выдержкой в 30 сек, ISO 1600).
Да при чём тут файловые операции. Я Вам про время работы регекспов относительно типичного времени работы скрипта. И, если уже про основную специализацию, то Вы очень вольно пропустили mysql_query. Если выкинуть из этого примера файловые операции, доля регулярок вырастет, но всё равно составит пренебрежимую величину.
И в любом случае — изначально скорость регулярок сравнивалась со скоростью прямого манипулирования со строками.
Это где так было? Я такого не видел ни в одном языке. В том числе в Си (как пример «быстрого языка»), и в Perl'е (как примере языка, для которого регулярки — основа).
Это, между прочим, уже 2003-й год, всего 11 лет назад :D
А вот 15" я как-то перепрыгнул, сразу на 17", потом 22", потом 23"… :) Так на 32" и остановился. Есть качественный 32" телевизор, есть знакомые с 24" мониторами — это уже избыток. Под меня оптимум около 22" или 23". Но только два ;)
У меня, увы, габариты рабочего места лимитируют всего двумя дисплеями, а так бы себе третий давно именно в таком варианте прицепил бы :)
>Чем? Тем что больше проводов и перегородка между ними?
Как-то не очень связно :)
А по сути — что на счёт полноэкранных приложений? Хочу я смотреть в полный экран кино, но при этом чтобы рядом был, скажем, мониторинг какого-то процесса. С играми то же самое.
Плюс широкий экран требует постоянного изменения фокуса зрения при перемещении взгляда. Изогнутые экраны спасли бы ситуацию, но где они?
Ну и вопрос цены, конечно. Сравните цены 2x1920x1080 и 1x3840x1080. А если 4x1920x1080 (23") и 1x3840x2160 (46")? :)
Я недавно спортивного интереса ради на связку дискретная карта (Radeon 7870) + интегрированный Intel подключил пять мониторов (на самом деле два, просто у одного — четырьмя разными кабелями на четыре разных входа): www.balancer.ru/g/p3520378
Так что лимитировать должна жаба :) (Ну, или железо, бывают и матери, что не заводят интегрированное видео при наличии дискретного, и дискретные, что больше двух мониторов не подключают).
В принципе, этот механизм со счетов сбрасывать не следует, но вероятность его срабатывания очень, очень низкая, ниже критерия всякой достоверности. Проще поверить в вероятность панспермии с иной планеты с более благоприятными условиями :)
Энергию вулканов нельзя утилизировать в локальном объёме (на уровне конкретной клетки).
Как ни крути, но хоть сколько-нибудь эффективной по природной энергетике может быть только фотохимия.
Тогда уже шаттлы — копия нашей «Спирали»… Схожие задачи часто порождают схожие внешние решения. Можно ещё вспомнить Ту-144 и «Конкорд»…
Так если сигнал очень слабый, то блик от него в случае 99.94% поглощения всё равно будет слабее в 1700 раз. А при 99.96% — в 2500 раз. S/N, конечно, круче, но всё равно блик с сигналом не соизмерим.
Соответственно по точно той же схеме легко блокируется и любой защищенный протокол — делается заявление, что им пользуются педофилы и террористы и готово.
Что касается tor, через него ловят народ уже давно и успешно. А недавно и про I2P аналогичное в новостях было. правда, мне из отпуска с коммуникатора новости соответствующие искать сложно.
…
Хм. На видео на YouTube упоминается именно 550D. Но я там не вижу упоминания съёмки без опускания зеркала. Можно как-то уточнить этот вопрос? Где-то кто-то писал конкретно про съёмку без опускания зеркала в высоком разрешении?
Ещё вопрос — а в чём проблема «долгого сканирования» матрицы? Штатно 550D может снимать 3.7 полных кадра в секунду.
Продвинутые астрофотолюбители чаще предпочитают склеивать фото в Iris, но я пользуюсь простеньким DeepSkyStacker'ом.
Это сложение 93 кадров по 6 сек. на ISO3200. f=50мм, f/2.8. Правда, делалось в прибрежном городке при внешнем уличном освещении.
Другое дело, что серия может сниматься с предварительным подъёмом зеркала (поднимает, ждёт пару секунд, открывает затвор, экспозиция, и новый цикл). В таком режиме и нужно снимать :)
При ручном спуске в отсутствии пульта (хотя китайский на Али стоит $2.5..$3) Magic Lanter позволяет производить снимок или по хлопку в ладоши (любой резкий звук, порог настраивается) или по срабатыванию датчика приближения (провёл рукой перед фотоаппаратом — снимок сделан).
Вообще, Magic Lanter — первый друг астрофотографа на Canon :) Ну а Canon из-за подобных фишек — лучший производитель зеркалок для астрофото.
Главное, чтобы небо было чистым. Вот такое в ~40 км. от Москвы уже можно вытянуть (50мм f/2.8, сложение около 30 снимков с выдержкой в 30 сек, ISO 1600).
Это где так было? Я такого не видел ни в одном языке. В том числе в Си (как пример «быстрого языка»), и в Perl'е (как примере языка, для которого регулярки — основа).