Гротеск не работает в качестве научной аргументации.
А не просто - разогнали, бац
Это "просто" только для тех, кто не осилил квантовую механику. В реальности мы не просто смотрим на красивый разлет осколков, а сопоставляем результат некоторого энергетического воздействия с предсказанным.
Если из эфиродинамики вытекают какие-то другие свойства электрона, не описываемые электрослабым и гравитационным взаимодействиями и такие, что их можно наблюдать без ускорителя - это нобелевка. И я вам гарантирую, что если кто-то придет с нормальными вычислениями и предложит нобелевские результаты на установке в миллион раз дешевле БАК, ему никто не откажет.
По крайней мере, делается попытка понять устройство элементарных частиц и принципов их преобразования друг в друга.
Пофантазировать "как оно может быть" не равно "понять".
Я извиняюсь, но у вас проблемы с пониманием базовых фактов о состоянии науки.
Трудность открыть что-то новое состоит не в том, что мы читаем одни и те же книжки - в конце концов открытия делаются не методом чтения - она в том, что в "среднем масштабе" не существует не объясненных физических явлений. То есть, в условиях нормального обитания человека всё уже открыто.
Именно потому все открытия происходят при экстремально высоких или экстремально низких энергиях, экстрема больших или экстремально маленьких расстояниях и тд.
Грубо говоря, мы разгоняем какой-то конкретный [в идеале] единственный параметр до тех пор, пока наша существующая теория не начинает наращивать ошибку - тогда мы накапливаем данные и улучшаем теорию (как произошло в переходе Ньютон-Эйнштейн) или строим новую (как в переходе Теплород-МКТ). Иногда заменой теорий мы просто получаем упрощение рассчетов [в моменте] (геоцентрическая модель и гелиоцентрическая модель на длинном участке истории давали сопоставимую точность, но вторая в разы проще обсчитывается).
Возможность итеративного усовершенствования (как в случае с механикой) является признаком хорошей теории. То есть, мы просто добавляем члены более высоких порядков малости, благодаря чему расхождение накапливается постепенно с ростом значений переменных. А не так что "вот здесь по такой формуле надо брать, а там по такой". То же самое касается законов идеального и реального газов, математическом и физическом маятнике и тд - более сложный закон всегда вырождается в более простой при уменьшении каких-то из значений в формулах. Это главное условие стройной теории.
Именно потому я делаю упор на то, что эфирщики должны сначала применить свои идеи к самой базе и получить преемлемые результаты для простых школьных задач. Если получится - решить задачипары курсов физфака. Возможно, в процессе вылезут нестыковки, и придется доработать теорию. После этого нужно проверить, согласуется ли их математика с данными новейших экспериментов, не входящих в базовый академический курс.
И вот только потом можно пытаться что-то открывать новое. Потомучто (извините, я скажу грубо) теория, не позволяющмя решить даже задачи за 7-9 класс - полное говно, и никуда не годится от слова совсем. Она максимально бесполезна и не заслуживает обсуждения. Примерно как опус про песок, который я вам выше накинул.
p.s. что-то я столько букв на вас трачу, что на статью бы хватило.
Эм, нет. Я обсуждаю конкретные ваши действия в паре конкретных комментариев, совершенно не давая ни каких оценочных суждений касательно вашей личности. И то только после того, как вы начали кидать пассажи вида "ну все понятно, другого я и не ждал, выводы сделаны".
Людям, которым интересны материалы по ссылке, достаточно показать её один раз. Ваша же позиция вида "или идите по ссылке или не критикуйте" наводит на разного рода мысли о как минимум не соответствии ваших реальных и декларируемых целей.
Не, ну вообще, идея эфира крутая. Я вот только что вывел из неё конечность скорости света.
Представьте песочные часы. Если пулять крупинками по одной, то можно обеспечить любую скорость прохождения, но если насыпать кучу, то она становится константной. Верно?
Так вот, когда обычная материя движется сквозь эфир, она нагоняет перед собой волну из эфирионов (считай, адиабатическое сжатие, как при вхождении МКС в атмосферу) и при скорости равной С проталкивание через эту кучу становится константным.
Удачи вам опровергнуть. Разберетесь - пишите, я еще интересных идей накидаю.
Не очень понятно, почему к вашим предложениям должны серьезно относиться с позицией "я не особо в физике понимаю и ничего посчитать не могу, но вот же ж аж целая конференция есть, значит дело наверняка стоящее"
Вы же понимаете, что полноценно разобрать материалы конференции это целый рабочий день? Честно, это уже большое достижение, что с вами вежливо и содержательно общаются вместо "хаха, дурачок".
Более того, если бы вы принесли конкретные тезисы, которые вас заинтересовали, их можно было бы разобрать ну хотя бы чисто как гимнастика для ума. Но вы-то что приносите? Вы просто говорите "я не особо что-то понял, и не все там видно, но были опыты".
Упорное нежелание работать с простыми вещами - лучший фрик детектор. Чем сложнее тема - тем сложнее ткнуть носом в ошибку (особенно для не специалиста), и они это понимают.
Будем честны, даже кольца Ньютона я вам без подготовки не посчитаю спустя столько лет после выпуска. Если бы их [авторов] выводы не ломали настолько нагло геометрическую оптику в основе астрономии, то найти проблему было бы очень трудно.
Понятна, но не верна. Графитация - функция от массы, а слипание листов - от площади. Shut up and calculate.
На колу мочало, начинай с начала.
Да при чем тут упоминание в школьных программах-то?
Речь не о школьниках. Речь о том чтобы взять любой рандомный задачник и показать, что эфирные методы позволяют получить адекватный ответ.
Вы хотите сказать, что теория эфира позволяет решать только супер сложные задачи, а простые - не позволяет? Или как я должен это понимать?
Что именно "это"?
А с эфиром - есть даже на этом уровне. Но вы почему-то игнорируете сей факт.
Гротеск не работает в качестве научной аргументации.
Это "просто" только для тех, кто не осилил квантовую механику. В реальности мы не просто смотрим на красивый разлет осколков, а сопоставляем результат некоторого энергетического воздействия с предсказанным.
Если из эфиродинамики вытекают какие-то другие свойства электрона, не описываемые электрослабым и гравитационным взаимодействиями и такие, что их можно наблюдать без ускорителя - это нобелевка. И я вам гарантирую, что если кто-то придет с нормальными вычислениями и предложит нобелевские результаты на установке в миллион раз дешевле БАК, ему никто не откажет.
Пофантазировать "как оно может быть" не равно "понять".
Я извиняюсь, но у вас проблемы с пониманием базовых фактов о состоянии науки.
Трудность открыть что-то новое состоит не в том, что мы читаем одни и те же книжки - в конце концов открытия делаются не методом чтения - она в том, что в "среднем масштабе" не существует не объясненных физических явлений. То есть, в условиях нормального обитания человека всё уже открыто.
Именно потому все открытия происходят при экстремально высоких или экстремально низких энергиях, экстрема больших или экстремально маленьких расстояниях и тд.
Грубо говоря, мы разгоняем какой-то конкретный [в идеале] единственный параметр до тех пор, пока наша существующая теория не начинает наращивать ошибку - тогда мы накапливаем данные и улучшаем теорию (как произошло в переходе Ньютон-Эйнштейн) или строим новую (как в переходе Теплород-МКТ). Иногда заменой теорий мы просто получаем упрощение рассчетов [в моменте] (геоцентрическая модель и гелиоцентрическая модель на длинном участке истории давали сопоставимую точность, но вторая в разы проще обсчитывается).
Возможность итеративного усовершенствования (как в случае с механикой) является признаком хорошей теории. То есть, мы просто добавляем члены более высоких порядков малости, благодаря чему расхождение накапливается постепенно с ростом значений переменных. А не так что "вот здесь по такой формуле надо брать, а там по такой". То же самое касается законов идеального и реального газов, математическом и физическом маятнике и тд - более сложный закон всегда вырождается в более простой при уменьшении каких-то из значений в формулах. Это главное условие стройной теории.
Именно потому я делаю упор на то, что эфирщики должны сначала применить свои идеи к самой базе и получить преемлемые результаты для простых школьных задач. Если получится - решить задачипары курсов физфака. Возможно, в процессе вылезут нестыковки, и придется доработать теорию. После этого нужно проверить, согласуется ли их математика с данными новейших экспериментов, не входящих в базовый академический курс.
И вот только потом можно пытаться что-то открывать новое. Потомучто (извините, я скажу грубо) теория, не позволяющмя решить даже задачи за 7-9 класс - полное говно, и никуда не годится от слова совсем. Она максимально бесполезна и не заслуживает обсуждения. Примерно как опус про песок, который я вам выше накинул.
p.s. что-то я столько букв на вас трачу, что на статью бы хватило.
Эм, нет. Я обсуждаю конкретные ваши действия в паре конкретных комментариев, совершенно не давая ни каких оценочных суждений касательно вашей личности. И то только после того, как вы начали кидать пассажи вида "ну все понятно, другого я и не ждал, выводы сделаны".
Людям, которым интересны материалы по ссылке, достаточно показать её один раз. Ваша же позиция вида "или идите по ссылке или не критикуйте" наводит на разного рода мысли о как минимум не соответствии ваших реальных и декларируемых целей.
Мопед не мой (с) ?
Вы же понимаете, что активно топить за некое мероприятие, [полностью] посвященное некой теме, это то же самое, что топить за эту тему?
Не, ну вообще, идея эфира крутая. Я вот только что вывел из неё конечность скорости света.
Представьте песочные часы. Если пулять крупинками по одной, то можно обеспечить любую скорость прохождения, но если насыпать кучу, то она становится константной. Верно?
Так вот, когда обычная материя движется сквозь эфир, она нагоняет перед собой волну из эфирионов (считай, адиабатическое сжатие, как при вхождении МКС в атмосферу) и при скорости равной С проталкивание через эту кучу становится константным.
Удачи вам опровергнуть. Разберетесь - пишите, я еще интересных идей накидаю.
Но от других вы ведь именно этого и просите.
Вы бы порефлексировали немного что ли...
Не очень понятно, почему к вашим предложениям должны серьезно относиться с позицией "я не особо в физике понимаю и ничего посчитать не могу, но вот же ж аж целая конференция есть, значит дело наверняка стоящее"
Вы же понимаете, что полноценно разобрать материалы конференции это целый рабочий день? Честно, это уже большое достижение, что с вами вежливо и содержательно общаются вместо "хаха, дурачок".
Более того, если бы вы принесли конкретные тезисы, которые вас заинтересовали, их можно было бы разобрать ну хотя бы чисто как гимнастика для ума. Но вы-то что приносите? Вы просто говорите "я не особо что-то понял, и не все там видно, но были опыты".
Вы про вращение Эйнштейна в гробу,
Хмм, действительно.
Завидую вашей дотошности.
Упорное нежелание работать с простыми вещами - лучший фрик детектор. Чем сложнее тема - тем сложнее ткнуть носом в ошибку (особенно для не специалиста), и они это понимают.
Будем честны, даже кольца Ньютона я вам без подготовки не посчитаю спустя столько лет после выпуска. Если бы их [авторов] выводы не ломали настолько нагло геометрическую оптику в основе астрономии, то найти проблему было бы очень трудно.
В Советском Союзе с редколлегией результаты Майкельсона- Морли не отрицались. А у вас, наверное, пруфы есть какие-то годные?
Я имел ввиду как раз книги с моделями. Что бы я мог взять школьный задачник, вот эту вот методичку с эфирными формулами и всё решить на её основе.
Именно про это я и пишу, да.
К счастью, они легко проверяются.
От того, что вы что-то повторите сто раз, интерпретация результата не станет верной.