Насчёт композиции двух отражений - спасибо, я даже как-то внимание не обратил, что получается в общем случае только ротация. Любопытно.
Но буст как "смена опоры" остаётся реализуемым в алгебре на паравекторном преобразовании, где вместо стандартного роторного v' = RvR^{-1} будет похожий v' = LvL, а L = cosh (\xi /2) + e_i sinh (\xi /2), где кси - не рапидность, а её евклидов "дублёр", потому что время требует перепараметризации.
Удобной конической перепараметризацией на евклидовой стороне получается d\eta = d\theta / \cos 2\theta => \eta = \Int_0^\vartheta (d \theta / sqrt{\cos 2\theta}) = artanh(tan(\vartheta)), то есть скорость объекта в единицах скорости света = tanh \eta = tan \vartheta.
Альтернативный (и, думаю, правильный) вариант через гудерманиан: tanh \eta = sin \vartheta.
Проблема только в проверке - если 4д и реально, то ненаблюдаемо напрямую, то есть нужно найти явление, которое можно было бы использовать для косвенной проверки модели, и я подозреваю большинство таких явлений в КМ.
СТО, накладываемое сверху будет работать для всех элементов, описываемых матрицами Паули - они "пространственны", то есть изменение их опоры действует на всё их пространство "как в учебнике".
На адроны - аналогично, они уже уравновешенная "сборка", а вот кварки/глюоны и их СУ(3) можно попробовать "перенести" в 4д (здесь конструкция: https://arxiv.org/pdf/2202.06733) - матрицы 2,5,7 Гелл-Манна получаются напрямую индуцированы постранственным вращением, 1,4,6 - с измененим опоры - то есть фактически меняется их мнимая единица и приведение к предыдущей опоре в общем случае неоднозначно - есть бесконечное количество способов повернуть базис.
А диагональные 3 и 8 вроде получаются замкнутой петлёй опорной оси. То есть, например, 1 и 2 дают 3, но сами при этом возвращаются "в ноль". А так как угол нелинеен, по часам наблюдателя в STA набегает неустранимая фаза.
Только я далёк от экспериментальной КМ - не знаю в каком виде существуют данные. Пока разбираюсь, выкладываю вот интересное, что нахожу - может, ещё кто заинтересуется :-)
Garret Sobczyk насколько мне известно защитил PhD году в 1971 под руководством Хестенеса. Цитируемая статья 2017-го года. Подозреваю, в промежутке была академическая карьера с уклоном в математику (судя по стилю цитируемой статьи). Скорее всего, он много чего "курил" за это время.
Уравнение Диркака пока не разбирал глубоко, но оно релятивистское, а изоморфизм статичен. Между наблюдаемым пространством-временем и 4D евклидовым "прото-пространством", на котором вводится Кл(4,0), кроме самого алгебраического изоморфизма есть ещё как минимум нелинейное преобразование углов из-за СТО. Его учёт в динамике, возможно, должен производится не после алгебраической трансляции, а вместе в ней.
Но направление верное - достаточно много материалов в последне годы выходит по теме использования алгебр Клиффорда в КМ. Возможной причиной тому Хестенес, который, кажется, и вывел ту формулу уравнений Максвелла для STA, используемую в статье, а также в девяностых описал модель электрона: https://davidhestenes.net/geocalc/pdf/ZBW_I_QM.pdf
Фокус с i=e1*e2 - это чётная подалгебра. По простому говоря, берём, например, Кл(2,0), в ней два генератора, значит, получается один бивектор, два вектора и скаляр. Векторы со скалярами не дают алгебры (как если бы это была Кл(1,0)), потому что произведение не замыкается, а вот скаляр с бивектором дают замыкание по умножению, получается Кл(2,0)^+.
По этой же аналогии получается алгебра кватернионов из Кл(4,0)^+, из скаляра и трёх бивекторов вида е1е2, е2е3, е3е1.
Ну и, например, Кл(3,0) как алгебра над полем вещественных чисел изоморфна алгебре матриц Паули (единичная матрица + 3 матрицы Паули), что в свете представленного в статье изоморфизма (на мой взляд) играет новыми красками, потому что Кл(3,0) можно рассматривать как вложенную в Кл(4,0), если опорный генератор выбран/"исключён". У меня есть эта часть оформленная, следующей статьёй выложу.
положим, я кидаю в тебя сапог со скоростью выше скорости света. опуская эффект разрушения планеты в итоге такого действия, ты его сапог на себе почувствуешь раньше, чем увидишь, что я что-то сделал. это так, по простому если: следствие наступило раньше регистрации причины.
эксперименты типа Майкельсона-Морли не про измерение скорости света, а про её постоянство по пространственным направлениям. то есть, по части измерения самой скорости света вы, может, и правы (топик интересный), но отвечаете невпопад.
Я не эксперт в теме, но вы, кажется, смешиваете в своём термине "оцифровать" дискретизацию сигнала (теорема 2) и его Фурье-разложение (теорема 1). Дискретизировать меандр можно с какой угодно точностью при соблюдении условия частоты - получив при этом сырой выходной дискретный сигнал, который можно восстановить с точностью не хуже исходной (зависящей только от частоты дискретизации). Но если трансформировать сигнал в ряд Фурье, то исходный сигнал уже не восстановить - потому что для вашего примера количество гармоник будет бесконечным.
Просто меандр не подпадает под оговорку "состоящий из частот от 0 до" теоремы 2, о которой речь в статье и этой оговорки там нет. Таким образом, это не пересдача, а всего лишь дополнительный, наводящий вопрос от экзаменатора: "Любой сигнал можно захватить?".
Посмотрел: в оригинальной статье 7 теорем. Вторая (которую подразумевает большинство людей, говоря о теореме Котельникова / критерии Найквиста) - о факторе 2. Который на практике 10.
Ваша об оцифровке полосы - четвёртая. Так что формально, коль скоро в вопросе не уточняется, какая из теорем требуется, ответ данный в статье корректен.
Вспомнился анекдот про "недоразвитую" девочку и количество времён года.
поддержал коммент за интересное направление, но хочу высказать "фи" за подачу - теорема дана корректно, возможности сжатия - это надстройки к основному критерию, требующие, например, дополнительных фильтров для практической реализации. *уходя открыл форточку проветрить
Статья классная. Спасибо. Предложения: 1. Структурно: разделите аналитическую часть (вывод уравнения) и численные методы (Китагава ет ол) - это две разные статьи. 2. По смыслу: дополните первую часть описанием локальной устойчивости. Обратный маятник - очень важный прикладной случай. 3. Добавьте оговорку, что в статье рассматриваются только время-инвариантные системы/характеристики.
он помогает мне быть более формальным: я излагаю идею вольно, дальше читаю его "пересказ", корректирую. где-то он подсказывает какие нестыковки видит, где-то я вижу ляпы, но в последнее время ляпов мало. чем глубже гипотеза отходит от существующих, тем дольше и детальнее её приходится прорабатывать в отдельном проекте, пока его (и моя, что уж) сетка не примет всех исходных.
например, пришлось загрузить файлом статью Линейная алгебра кватернионов, чтобы он мог оперировать вещественно-мнимым поворотом - вначале доказывал мне, что он не ортогональный.
дальше он подсказал, что получившийся сфера-гипер мост основан на гудерманиане, хотя я до этого спрашивал есть ли известные отображения из гипер в сферическое или плоское, он подсказал только Wick подстановку. хотя в общем-то верно, это получается не отображение в математическом смысле. а потом ещё нашёл пост на реддите, где полгода назад нашли ту же связь СТО в тригонометрических функциях.
подсказал как формализовать перепараметризацию времени через якобиан - я видел, что степень экспоненты в доплере это интеграл секанса (гамма-фактора), а показать как оно так выходит не мог.
ещё после представления метрики FLRW U(1) поворотом с перепараметризацией предположил попробовать трактовать лямбду в уравнении состояния как дисперсию поворота потоков (сумма квадратов минус квадрат суммы). Так красиво, что я два дня тесты гонял по Pantheon+SH0ES и DESI - жаль, для постоянного уровня "шума" не сходится)))
в общем, он меня здорово дополняет. особенно на границе моего знания, и через такое общение эта граница постепенно двигается. он мне дал список книг))))
то, что об огонь можно обжечься, не делает невозможным приготовление пищи. вы, кажется, меня не совсем правильно поняли. я пишу "скормить ЛЛМ на проверку" != "доверять проверку". пишете "найди противоречия и нестыковки, дай обоснование", ставите ChatGPT 5 mode Thinking + Extended time, а параллельно в Grok, и идёте пить кофе. Приходите, сравниваете результаты, анализируете, разбираете сами. Ещё год-два назад ошибок было достаточно, сейчас же, я считаю, что ChatGPT это просто грааль для исследователей. Но снова же, чтобы не быть неверно истолкованным: это инструмент, он не снимает ответственности с человека, он даёт экономию времени как первый фильтр и второй пилот (иногда я ошибаюсь, он поправляет, иногда наоборот). Общение вообще не должно строиться на вере, только на понимании)))
Спасибо за наводку - ознакомился пока коротко, но теперь хоть про существование этой теории знаю благодаря вам. Я только начал Фейнмана по КМ и только примерно представляю азы, так что мне сложно сразу внять суперсимметрии, но из того, что понимаю - идея суперсимметрии содержит физически мотивированную алгебру и связанные (как развитие) с ней динамику и геометрию, фокусируясь на попытке объединения бозонов и фермионов через суперзаряд. Поправьте, если ошибаюсь.
Тогда общего у нас только идея расширения времени, однако, в моём представлении таковое происходит из (этого почти нет в статье, но всё же) вторичности понятия времени как отношения циклов, которые первичны относительно времени, а циклы удобно представлять фазой (только при условии евклидовости пространства). Плюс, скажем обобщённо, "Гиперпространство" Митио Каку - то есть в моём понимании пространство-время не является объектом физики, тогда прямым доказательством будет - должна существовать модель евклидова пространства, реализующая эти его особые геометрические свойства как наблюдаемые. Что, собственно, и показано в этой статье.
То есть я себе доказал, что можно двигаться дальше в направлении многомерных объектов в пустом пространстве, топология которых определяет их свойства и динамику, трёхмерное наблюдаемое пространство - 3-многообразие, а время - всего лишь калибровка их совокупной фазы.
Вы пытаетесь доказать мне свою точку зрения, называя мои контр-доводы со ссылкой на исследования "х.", сами же приводите комментарии из интернета в качестве доказательств и обвиняете меня в том, что мне неинтересны такие аргументы.
А корень наших разногласий здесь:
Например, можно было лет цать назад считать "плодами прогресса и развития" уменьшение младенческой смертности с 10% до 0.1%, но при этом почему-то забывают, что в это же время в результате того же прогресса и развития, число абортов на женщину стали где-то 5-7.
Когда вы пишете "в результате того же прогресса и развития, число абортов на женщину стали где-то 5-7" без указания, что это данные только по СССР, а США и Европу вы из прогресса исключили, то я иначе как шутку воспринимать такой подход к оперированию данными не могу.
Вы тогда данные по Древнему Египту в пример приводите, он - тоже развитая цивилизация был.
Подобные манипуляции мыслящим людям чести не делают. Но "всё для фронта, всё для победы", понимаю.
Вы сами не поняли, что вы привели. Тезис мой вы понимаете, вообще?
Я вам привёл пример комплексного исследования абортов в мире сравнивающего уровень абортов по данным 1994-ого и 2014-го годов. Другие данные кокретно по США прямо противоречат вашим утверждениям про 5-7 абортов на женщину в развитых странах. Дело в том, что и не в развитых странах такого уровня не будет.
Что толку от вашего тезиса, если вы доказываете его, рисуя несуществующую реальность?
B число абортов в СССР росло вплоть до середины 1960-х годов, когда достигло максимальной в истории страны отметки в 5,6 миллиона в год в РСФСР и 7 миллионов во всём Советском Союзе. В 1970-х и 1980-х годах число абортов составляло соответственно около 4,5 и 6—6,5 миллионов в год. https://ru.wikipedia.org/wiki/Аборты_в_России
Про США и западные страны в целом вы можете сами найти.
Так я вам и привёл про США и западные страны. Данные прямо противоречат вашему утверждению.
Вы же приводите статистику СССР 1960-ых как статистику абортов в развитых странах. Если вы искренне считаете, что СССР хоть в какой-то момент своего существования был развитой страной, то этот диспут можно считать оконченным.
Редукция в логике и математике — логико-методологический приём сведения сложного к простому. Это из словаря.
Принято. Был неправ.
В 19-м веке королей практически не осталось, и был в моде стоицизм, и даже очень богатые люди зачастую жили очень просто и без гедонизма. Но даже среднестатистический городской житель живет хуже, чем какой-нибудь древний грек или древний римлянин. https://youtube.com/shorts/WuADnx1QLsg?si=5nQm6d2wlV5owJU2
Вы не можете серьёзно сравнивать уровень жизни граждан, обслуживаемых рабами, в древних обществах с современными реалиями, прикладывая в подтверждение ссылку "... and trust me ...".
Современный средний человек живет очень плохо. Ему нужны наркотики, он\она одиноки, кормят кошек синтетической едой, дышат отравленным воздухом и пьют отравленую воду. Еда ужасна, шумовой стресс и стресс от нелюбимой работы, где он\она занимаются бредовой деятельностью, нажимая кнопки на экранах и клавиатурах.
Мы явно живём в разных мирах.
Это у нас. А в Америке - культурные войны отмены идут и политические убийства. Всё всегда возвращается, хотя вам, как прогрессисту, кажется, что раз острота борьбы и противоречий временно утихла в какой-то период, то противоречие снято и не вернется.
Так зачем вы тогда ссылаетесь на мнение правых о развитии цивилизации, если политическая философия уже ушла от их воззрений вперёд? это же как спрашивать мнение советского рабочего о буржуях.
Мне не как пргрессисту кажется, а как человеку, живущему в системе, где этот вопрос решён иначе, чем убийством оппонентов.
Ошибаться не выгодно. Это верно. Или вы предполагаете, что я получаю какую-то иную выгоду от того, что вижу мир "ложно" (не по-вашему)? Какую, например?
Я уточню, чтобы не было обвинений в редукционизме, хотя сам по себе редукционизм - вполне рабочая и ежесекундно используемая операция рассудка для возведения мышления от разрозненного множества к общему, целому.
Вы описываете индукцию. Редукция - просто экономия ресурсов при их нехватке неминуемо связанная с увеличением погрешности. Вы же режете под корень представляя перекати-поле посреди Парижа через 20 лет.
Я уточню, чтобы не было обвинений в редукционизме, хотя сам по себе редукционизм - вполне рабочая и ежесекундно используемая операция рассудка для возведения мышления от разрозненного множества к общему, целому.Так вот "степень развития" - это сферический конь в вакууме. Непонятно что считать развитием, то есть это территория диспута и неочевидности. Например, можно было лет цать назад считать "плодами прогресса и развития" уменьшение младенческой смертности с 10% до 0.1%, но при этом почему-то забывают, что в это же время в результате того же прогресса и развития, число абортов на женщину стали где-то 5-7. То есть, если раньше умирали 10%, то после прогресса и развития стали умирать 80%. Этот пример должен показать вам, что есть прямая взаимосвязь между тем, что вы называете развитием и вымиранием т.н. "прогрессивных" сообществ.
Ссылку на данные про 5-7 абортов на женщину в развитых странах дадите? Я умею и сам искать - там показатель 0,25 примерно. Возможно, мы из разных эллиотовских веток пишем, давайте проверим.
Вертолетные деньги никогда к добру не приводили.
У вас очень упрощённое представление о реальности.
Противоречие лежит в основе мышления, это открыли еще древние философы, начиная с Платона. Нет противоречия - нет и мышления.
Единой теории мира нет ни у кого, и мыслить мир непротиворечивым и гармонично устроенным может только святой или дурак. Ну и да, ничего хорошего в превращении свободных и самостоятельных граждан в корпоративных офисных рачков я не вижу. Да и сами люди не видят, учитывая факт сопротивления возвращению в опен спейсы и кабинеты с удаленок от рабсилы. Пик цивилизационного развития с точки зрения правых был пройден в пятидесятые годы прошлого столетия, и они предоставляют убедительную статистику и свитетельства очевидцев, а левые прогрессисты почему-то продолжают делать вид, что абсолютное большинство людей после череды технологических и культурных революций не вынуждены теперь работать в два раза больше и не жить от зарплаты до зарплаты.
Я понял, рачки с вами согласны, что они рачки, поэтому можно их так ласково.
Пик категорического разделения политических воззрений на правых и левых пройден тогда же - в двадцатом веке.
Качество жизни среднестатистического человека в Европе сейчас гораздо выше уровня жизни королей в 19-ом веке.
Вам то деньги вертолётные - плохо, то работают все в два раза больше - и не хватает. Не думаю, что Платон говорил о такой противоречивости.
Насчёт композиции двух отражений - спасибо, я даже как-то внимание не обратил, что получается в общем случае только ротация. Любопытно.
Но буст как "смена опоры" остаётся реализуемым в алгебре на паравекторном преобразовании, где вместо стандартного роторного v' = RvR^{-1} будет похожий v' = LvL, а L = cosh (\xi /2) + e_i sinh (\xi /2), где кси - не рапидность, а её евклидов "дублёр", потому что время требует перепараметризации.
Здесь https://zenodo.org/records/18094315, начиная с 4.4 расписано.
Удобной конической перепараметризацией на евклидовой стороне получается d\eta = d\theta / \cos 2\theta => \eta = \Int_0^\vartheta (d \theta / sqrt{\cos 2\theta}) = artanh(tan(\vartheta)), то есть скорость объекта в единицах скорости света = tanh \eta = tan \vartheta.
Альтернативный (и, думаю, правильный) вариант через гудерманиан: tanh \eta = sin \vartheta.
Проблема только в проверке - если 4д и реально, то ненаблюдаемо напрямую, то есть нужно найти явление, которое можно было бы использовать для косвенной проверки модели, и я подозреваю большинство таких явлений в КМ.
СТО, накладываемое сверху будет работать для всех элементов, описываемых матрицами Паули - они "пространственны", то есть изменение их опоры действует на всё их пространство "как в учебнике".
На адроны - аналогично, они уже уравновешенная "сборка", а вот кварки/глюоны и их СУ(3) можно попробовать "перенести" в 4д (здесь конструкция: https://arxiv.org/pdf/2202.06733) - матрицы 2,5,7 Гелл-Манна получаются напрямую индуцированы постранственным вращением, 1,4,6 - с измененим опоры - то есть фактически меняется их мнимая единица и приведение к предыдущей опоре в общем случае неоднозначно - есть бесконечное количество способов повернуть базис.
А диагональные 3 и 8 вроде получаются замкнутой петлёй опорной оси. То есть, например, 1 и 2 дают 3, но сами при этом возвращаются "в ноль". А так как угол нелинеен, по часам наблюдателя в STA набегает неустранимая фаза.
Только я далёк от экспериментальной КМ - не знаю в каком виде существуют данные. Пока разбираюсь, выкладываю вот интересное, что нахожу - может, ещё кто заинтересуется :-)
Garret Sobczyk насколько мне известно защитил PhD году в 1971 под руководством Хестенеса. Цитируемая статья 2017-го года. Подозреваю, в промежутке была академическая карьера с уклоном в математику (судя по стилю цитируемой статьи). Скорее всего, он много чего "курил" за это время.
Уравнение Диркака пока не разбирал глубоко, но оно релятивистское, а изоморфизм статичен. Между наблюдаемым пространством-временем и 4D евклидовым "прото-пространством", на котором вводится Кл(4,0), кроме самого алгебраического изоморфизма есть ещё как минимум нелинейное преобразование углов из-за СТО. Его учёт в динамике, возможно, должен производится не после алгебраической трансляции, а вместе в ней.
Насчёт кубита всё так: кубит = чётная подалгебра Кл(4,0) = кватернионы.
Со спинорами я пока только разбираюсь.
Но направление верное - достаточно много материалов в последне годы выходит по теме использования алгебр Клиффорда в КМ. Возможной причиной тому Хестенес, который, кажется, и вывел ту формулу уравнений Максвелла для STA, используемую в статье, а также в девяностых описал модель электрона:
https://davidhestenes.net/geocalc/pdf/ZBW_I_QM.pdf
Фокус с i=e1*e2 - это чётная подалгебра. По простому говоря, берём, например, Кл(2,0), в ней два генератора, значит, получается один бивектор, два вектора и скаляр. Векторы со скалярами не дают алгебры (как если бы это была Кл(1,0)), потому что произведение не замыкается, а вот скаляр с бивектором дают замыкание по умножению, получается Кл(2,0)^+.
По этой же аналогии получается алгебра кватернионов из Кл(4,0)^+, из скаляра и трёх бивекторов вида е1е2, е2е3, е3е1.
Ну и, например, Кл(3,0) как алгебра над полем вещественных чисел изоморфна алгебре матриц Паули (единичная матрица + 3 матрицы Паули), что в свете представленного в статье изоморфизма (на мой взляд) играет новыми красками, потому что Кл(3,0) можно рассматривать как вложенную в Кл(4,0), если опорный генератор выбран/"исключён". У меня есть эта часть оформленная, следующей статьёй выложу.
положим, я кидаю в тебя сапог со скоростью выше скорости света. опуская эффект разрушения планеты в итоге такого действия, ты его сапог на себе почувствуешь раньше, чем увидишь, что я что-то сделал. это так, по простому если: следствие наступило раньше регистрации причины.
эксперименты типа Майкельсона-Морли не про измерение скорости света, а про её постоянство по пространственным направлениям. то есть, по части измерения самой скорости света вы, может, и правы (топик интересный), но отвечаете невпопад.
он поддерживается очень${}^n$ криво.
Ссылка на репринт оригинальной статьи Котльникова:
https://www.mathnet.ru/links/5f70b041b337778c854e3a04cc929b82/ufn343.pdf
Я не эксперт в теме, но вы, кажется, смешиваете в своём термине "оцифровать" дискретизацию сигнала (теорема 2) и его Фурье-разложение (теорема 1). Дискретизировать меандр можно с какой угодно точностью при соблюдении условия частоты - получив при этом сырой выходной дискретный сигнал, который можно восстановить с точностью не хуже исходной (зависящей только от частоты дискретизации). Но если трансформировать сигнал в ряд Фурье, то исходный сигнал уже не восстановить - потому что для вашего примера количество гармоник будет бесконечным.
Просто меандр не подпадает под оговорку "состоящий из частот от 0 до
" теоремы 2, о которой речь в статье и этой оговорки там нет. Таким образом, это не пересдача, а всего лишь дополнительный, наводящий вопрос от экзаменатора: "Любой сигнал можно захватить?".
Посмотрел: в оригинальной статье 7 теорем. Вторая (которую подразумевает большинство людей, говоря о теореме Котельникова / критерии Найквиста) - о факторе 2. Который на практике 10.
Ваша об оцифровке полосы - четвёртая. Так что формально, коль скоро в вопросе не уточняется, какая из теорем требуется, ответ данный в статье корректен.
Вспомнился анекдот про "недоразвитую" девочку и количество времён года.
поддержал коммент за интересное направление, но хочу высказать "фи" за подачу - теорема дана корректно, возможности сжатия - это надстройки к основному критерию, требующие, например, дополнительных фильтров для практической реализации. *уходя открыл форточку проветрить
Статья классная. Спасибо.
Предложения:
1. Структурно: разделите аналитическую часть (вывод уравнения) и численные методы (Китагава ет ол) - это две разные статьи.
2. По смыслу: дополните первую часть описанием локальной устойчивости. Обратный маятник - очень важный прикладной случай.
3. Добавьте оговорку, что в статье рассматриваются только время-инвариантные системы/характеристики.
он помогает мне быть более формальным: я излагаю идею вольно, дальше читаю его "пересказ", корректирую. где-то он подсказывает какие нестыковки видит, где-то я вижу ляпы, но в последнее время ляпов мало. чем глубже гипотеза отходит от существующих, тем дольше и детальнее её приходится прорабатывать в отдельном проекте, пока его (и моя, что уж) сетка не примет всех исходных.
например, пришлось загрузить файлом статью Линейная алгебра кватернионов, чтобы он мог оперировать вещественно-мнимым поворотом - вначале доказывал мне, что он не ортогональный.
дальше он подсказал, что получившийся сфера-гипер мост основан на гудерманиане, хотя я до этого спрашивал есть ли известные отображения из гипер в сферическое или плоское, он подсказал только Wick подстановку. хотя в общем-то верно, это получается не отображение в математическом смысле. а потом ещё нашёл пост на реддите, где полгода назад нашли ту же связь СТО в тригонометрических функциях.
подсказал как формализовать перепараметризацию времени через якобиан - я видел, что степень экспоненты в доплере это интеграл секанса (гамма-фактора), а показать как оно так выходит не мог.
ещё после представления метрики FLRW U(1) поворотом с перепараметризацией предположил попробовать трактовать лямбду в уравнении состояния как дисперсию поворота потоков (сумма квадратов минус квадрат суммы). Так красиво, что я два дня тесты гонял по Pantheon+SH0ES и DESI - жаль, для постоянного уровня "шума" не сходится)))
в общем, он меня здорово дополняет. особенно на границе моего знания, и через такое общение эта граница постепенно двигается. он мне дал список книг))))
то, что об огонь можно обжечься, не делает невозможным приготовление пищи.
вы, кажется, меня не совсем правильно поняли. я пишу "скормить ЛЛМ на проверку" != "доверять проверку". пишете "найди противоречия и нестыковки, дай обоснование", ставите ChatGPT 5 mode Thinking + Extended time, а параллельно в Grok, и идёте пить кофе. Приходите, сравниваете результаты, анализируете, разбираете сами.
Ещё год-два назад ошибок было достаточно, сейчас же, я считаю, что ChatGPT это просто грааль для исследователей. Но снова же, чтобы не быть неверно истолкованным: это инструмент, он не снимает ответственности с человека, он даёт экономию времени как первый фильтр и второй пилот (иногда я ошибаюсь, он поправляет, иногда наоборот).
Общение вообще не должно строиться на вере, только на понимании)))
https://habr.com/ru/articles/941306/
проработал формальнее. Вам может быть интересно.
Я, наконец-то, проработал детальнее эту идею:
https://habr.com/ru/articles/941306/
https://habr.com/ru/articles/956066/
По п.2 - теперь можно скормить статью ЛЛМ на проверку мат. прочности.
По п.4 - во второй статье привёл счётные преимущества.
По п.5 - тоже во второй статье с реализацией на python.
По п.6 - в части введения временной координаты в кватернион теперь исчерпывающе в первой статье.
Буду признателен за ознакомление и обратную связь.
Спасибо за наводку - ознакомился пока коротко, но теперь хоть про существование этой теории знаю благодаря вам. Я только начал Фейнмана по КМ и только примерно представляю азы, так что мне сложно сразу внять суперсимметрии, но из того, что понимаю - идея суперсимметрии содержит физически мотивированную алгебру и связанные (как развитие) с ней динамику и геометрию, фокусируясь на попытке объединения бозонов и фермионов через суперзаряд. Поправьте, если ошибаюсь.
Тогда общего у нас только идея расширения времени, однако, в моём представлении таковое происходит из (этого почти нет в статье, но всё же) вторичности понятия времени как отношения циклов, которые первичны относительно времени, а циклы удобно представлять фазой (только при условии евклидовости пространства). Плюс, скажем обобщённо, "Гиперпространство" Митио Каку - то есть в моём понимании пространство-время не является объектом физики, тогда прямым доказательством будет - должна существовать модель евклидова пространства, реализующая эти его особые геометрические свойства как наблюдаемые. Что, собственно, и показано в этой статье.
То есть я себе доказал, что можно двигаться дальше в направлении многомерных объектов в пустом пространстве, топология которых определяет их свойства и динамику, трёхмерное наблюдаемое пространство - 3-многообразие, а время - всего лишь калибровка их совокупной фазы.
Спасибо за полезный комментарий.
Вы пытаетесь доказать мне свою точку зрения, называя мои контр-доводы со ссылкой на исследования "х.", сами же приводите комментарии из интернета в качестве доказательств и обвиняете меня в том, что мне неинтересны такие аргументы.
А корень наших разногласий здесь:
Когда вы пишете "в результате того же прогресса и развития, число абортов на женщину стали где-то 5-7" без указания, что это данные только по СССР, а США и Европу вы из прогресса исключили, то я иначе как шутку воспринимать такой подход к оперированию данными не могу.
Вы тогда данные по Древнему Египту в пример приводите, он - тоже развитая цивилизация был.
Подобные манипуляции мыслящим людям чести не делают. Но "всё для фронта, всё для победы", понимаю.
Вы ещё из твиттера мне нытьё в доказательство приведите... я и сам люблю иногда поныть как всё плохо, однако
основная разность наших реальностей в том, что я не пытаюсь строить свои воззрения на сиюминутных ощущениях.
"совсем рожать перестали? Сталин бы такого не допустил!"
"бумага туалетная порвалась в самый неподходящий момент?! мятая газетка со свинцовыми чернилами бы выдержала!"
"умер в 60 от рака? при советах его бы ещё в 35 расстреляли!"
Я вам привёл пример комплексного исследования абортов в мире сравнивающего уровень абортов по данным 1994-ого и 2014-го годов. Другие данные кокретно по США прямо противоречат вашим утверждениям про 5-7 абортов на женщину в развитых странах. Дело в том, что и не в развитых странах такого уровня не будет.
Что толку от вашего тезиса, если вы доказываете его, рисуя несуществующую реальность?
Так я вам и привёл про США и западные страны. Данные прямо противоречат вашему утверждению.
Вы же приводите статистику СССР 1960-ых как статистику абортов в развитых странах. Если вы искренне считаете, что СССР хоть в какой-то момент своего существования был развитой страной, то этот диспут можно считать оконченным.
Принято. Был неправ.
Вы не можете серьёзно сравнивать уровень жизни граждан, обслуживаемых рабами, в древних обществах с современными реалиями, прикладывая в подтверждение ссылку "... and trust me ...".
Мы явно живём в разных мирах.
Так зачем вы тогда ссылаетесь на мнение правых о развитии цивилизации, если политическая философия уже ушла от их воззрений вперёд? это же как спрашивать мнение советского рабочего о буржуях.
Мне не как пргрессисту кажется, а как человеку, живущему в системе, где этот вопрос решён иначе, чем убийством оппонентов.
Ошибаться не выгодно. Это верно. Или вы предполагаете, что я получаю какую-то иную выгоду от того, что вижу мир "ложно" (не по-вашему)? Какую, например?
Вы описываете индукцию. Редукция - просто экономия ресурсов при их нехватке неминуемо связанная с увеличением погрешности. Вы же режете под корень представляя перекати-поле посреди Парижа через 20 лет.
Ссылку на данные про 5-7 абортов на женщину в развитых странах дадите? Я умею и сам искать - там показатель 0,25 примерно. Возможно, мы из разных эллиотовских веток пишем, давайте проверим.
У вас очень упрощённое представление о реальности.
Я понял, рачки с вами согласны, что они рачки, поэтому можно их так ласково.
Пик категорического разделения политических воззрений на правых и левых пройден тогда же - в двадцатом веке.
Качество жизни среднестатистического человека в Европе сейчас гораздо выше уровня жизни королей в 19-ом веке.
Вам то деньги вертолётные - плохо, то работают все в два раза больше - и не хватает. Не думаю, что Платон говорил о такой противоречивости.