А мне эта статья очень даже помогла. И комментарии особенно. Прочитав и поняв что я обязан более детально исследовать свой прод, натравил статью и комменты Клоду.
Если модели органические, с аккуратными и плавными переходами, то генерация 3д от ИИ допустимая.
Но вот если нужно детализированно показать, например дом - то пока что никакая ИИ модель на это не способна.
Так что стоимость труда не упадёт.
Я раньше думал и переживал, что новый виток развития ИИ генераций заменит архитекторов, 3д моделеров, дизайнеров. Но нет. Это только инструмент, которым ещё и пользоваться нужно научиться.
Да. Точно такая же ситуация была. Что мне понравилось в GLM, так то что я схематически прикинул дизайн приложения и он практически со второго подхода всё сделал полностью.
И это было лучше и более грамотно собрано за любого сонета.
Может хоть это немного сократит массовый психоз по изучению несуществующих чёрных дыр и написание сотен тысяч статей про искривление пустоты, ой оговорился, искривление пространства.
Есть большая необходимость назначать роли и использовать субагентов.
Субагент работает только в своём контекстном окне и строго по своим правилам. Делая ревью таким образом, он находит массу ошибок после условного субагента кодера.
Я тоже пользовался Квином до 14 апреля. В основном как ревью кода после Сонета/Опуса и написание чего-то лёгкого. У Квина заметно другая логика построения порядка в коде. И делая Сонетом обратным ревью на ревью Квина, находятся ошибки, костыли и галюны, что в дальнейшем успешно самоисправляется.
А мне эта статья очень даже помогла. И комментарии особенно. Прочитав и поняв что я обязан более детально исследовать свой прод, натравил статью и комменты Клоду.
Если модели органические, с аккуратными и плавными переходами, то генерация 3д от ИИ допустимая.
Но вот если нужно детализированно показать, например дом - то пока что никакая ИИ модель на это не способна.
Так что стоимость труда не упадёт.
Я раньше думал и переживал, что новый виток развития ИИ генераций заменит архитекторов, 3д моделеров, дизайнеров. Но нет. Это только инструмент, которым ещё и пользоваться нужно научиться.
Мне таких таблиц не хватает в *.md формат. Именно когда свойство является формулой.
Приходится назначать свойству ключ, а потом отдельно ещё и описывать разные состояния ключа.
Да. Точно такая же ситуация была. Что мне понравилось в GLM, так то что я схематически прикинул дизайн приложения и он практически со второго подхода всё сделал полностью.
И это было лучше и более грамотно собрано за любого сонета.
Опуса4.8 держу исключительно как оркестратора
Сначала на раслабоне читал, а потом понял масштабы возможностей для манипуляций знаниями.
Ещё раз, не понял.
Беру прошу, записываю логи с OBD, потом скармливаю файл и даю описание что делал. А Клод разбирает. Потом пишет с ответы для фильтрации файла.
И на это действие у автора ушло 10 часов.
Правильно?
Зачем искать альтернативу придуманным "фактам"? Зачем усердно тянуть сову на глобус?
Какие из фактов в космосе вас удивляют и не дают возможности понять устройство Вселенной? Давайте обсудим.
Может хоть это немного сократит массовый психоз по изучению несуществующих чёрных дыр и написание сотен тысяч статей про искривление пустоты, ой оговорился, искривление пространства.
Есть большая необходимость назначать роли и использовать субагентов.
Субагент работает только в своём контекстном окне и строго по своим правилам. Делая ревью таким образом, он находит массу ошибок после условного субагента кодера.
Конечно же можно. Даже документацию подробную составит.
Я под такое дело запускаю Клода Опуса с детальными инструкциями на запуск субагентов послабее.
Рефакторят и пишут документацию в любом виде. Опус проверяет. Экономия топлива до 40% при таких манёврах.
Я тоже пользовался Квином до 14 апреля. В основном как ревью кода после Сонета/Опуса и написание чего-то лёгкого. У Квина заметно другая логика построения порядка в коде. И делая Сонетом обратным ревью на ревью Квина, находятся ошибки, костыли и галюны, что в дальнейшем успешно самоисправляется.
Но увы лавочка уже закрылась.