Не знаю, зачем спорить с человеком, оперирующим такими, мягко выражаясь, размытыми и стереотипными понятиями, но тем не менее.
Вкратце — деление на более и менее «способных» — это вот он самый и есть.
«Не позволим жертвовать одними детьми для пользы других детей, не позволим фашистской уравниловки!» — а это самая что ни на есть примитивнейшая демагогия.
Нет у вас способов делить — и прав таких тоже нет.
Классическая готтентотская мораль. Нападавший был из города Б, где тоже чтут естественные права человека, но с небольшим уточнением — они распространяются только на граждан города. Все остальные ведь не участвуют в повышении благосостояния данного сообщества, поэтому и прав у них нет. Если же гражданин города Б желает заняться
каким-либо законным бизнесом — нет оснований ему в этом отказывать. Например, предоставив установленные законом документы, подтверждающие наличие у него навыков и экипировки, он может приобрести лицензию на изъятие материальных ценностей у не-граждан города Б. Разумеется, уплачивая налог с изъятого, но также и получая дополнительную правовую защиту и социальные гарантии. Поэтому вам придется долго отрабатывать ущерб, нанесенный как обществу, так и семье погибшего.
За мораль можно не переживать — она не только обеспечивает регулирование и выживание общества в местных условиях, она им же и формируется. Поэтому если вас повяжет шериф соседнего города, вас будут судить за сопротивление грабежу, повлекшее смерть лицензированного предпринимателя. Тяжкое и аморальное преступление, кстати. Права на защиту, как у не гражданина города, тоже не будет.
Вопрос остается тем же — выбросив любую форму государственного правления из уравнения, остаются функции регулирования, законодательства, налогообложения, судопроизводства и пр. Даже минимальные охранные функции гос-ва требуют правовых норм, стандартизирующих ответы на угрозы. Неисполнение этих функций в централизованной форме приведет к ликвидации любой нации и делению на автономные поселения. Каждое из которых (или их федерация) рано или поздно придет к необходимости кодекса правил. Формализовать, до какой степени экономические и прочие свободы «моральны», и что делать с преступившими эту черту. Процесс выяснения, что же справедливо, и будет самой занятной частью.
Гм, ограничение прав государства похвально, но кто будет ограничивать свободы людей, как бы это ни звучало? Ведь реализовав свое право на жизнь и защиту своего имущества, вы нарушили чужое право на жизнь и предпринимательскую деятельность. Должны ли вы в описанной системе понести какое-либо еще наказание, кроме возможной мести родственников?
Сочетание максимальных экономических свобод и частных правоохранительных органов рано или поздно приведет к очевидному результату. Из такой ситуации есть какие-либо еще выходы, кроме законов Дикого Запада?
Узаконенное право стрелять первым без выяснения намерений открывает широкие возможности толкования. Нужна ли тогда полиция в принципе? И даже в Америке попытаются выяснить, насколько это была самооборона. С привлечением адвокатов. Кстати, по-вашему, нужны ли адвокаты и суды? Должно ли государство обеспечивать возможность юридической защиты своих интересов, по принципу соревновательности сторон и равенства перед законом, или преступника нужно привести и сдать в тюрьму?
Дико извините за то, что влезаю, но вы описываете такое замечательное государственное устройство, о котором я всегда мечтал. Посему вопрос — а тюрьмы там будут?
«Оставшиеся 6,3 млрд руб вложить в разработку телеэкранов и снабжение ими малообеспеченных слоев населения.» — Секретное дополнение к антикризисному предложению.
— Призываю Бога в свидетели, — крепко зажмурился Пурталес, — что Германия всегда стояла на страже мира. Мы не злоупотребляем силой. История покажет, что Германия права.
— Очевидно, — пикировал Палеолог, — положение дурное, если возникла необходимость уже взывать к суду истории.
Прецедент привлечения истории на свою сторону, кстати, был. Кто там в конце концов кого похоронил?
Мощное утверждение, однака. Категорично, по-революционному, без низкопоклонства.
Но, перефразировав армянское радио:
«Капиталистические государства нападают на социалистические, а социалистические поступают наоборот».
Стесняюсь спросить — а если у человека диплом квантового физика или хирурга со всеми печатями, и я не понимаю, о чем он говорит — он профессионал, которому нужно верить на слово, или недоучка, который знает много умных слов?
А если за две недели не закончится малой кровью, кого будем наказывать? За ввергание в тотальный ад всей экономики кого будем? Вот, оказывается, зачем нужны эти несоблюдающие карантин! Вы только что разболтали секрет полишинеля государственной важности!
И ваши «безальтернативые» логика и арифметика тоже субъективны, внезапно.
Всем не угодишь, а порой приходится прибегать к непопулярным, но необходимым мерам. Как итог — люди, не владеющие ни знаниями, ни информацией по теме вообще, будут валить рейтинг, потому что ИМЕННО ИМ — плохо, и пофиг на объективную реальность.
Потому вопрос, скорее — «А надо ли поддерживать тех, кто готов утопить тебя во имя „общего блага“», которое, кстати, довольно тяжело конкретизировать, равно как и отделить от чьих-либо личных интересов. И что важнее — «объективные» решения, принимаемые каким-нибудь депутатом, или твоя жизнь.
— Петр Первый
Вкратце — деление на более и менее «способных» — это вот он самый и есть.
«Не позволим жертвовать одними детьми для пользы других детей, не позволим фашистской уравниловки!» — а это самая что ни на есть примитивнейшая демагогия.
Нет у вас способов делить — и прав таких тоже нет.
каким-либо законным бизнесом — нет оснований ему в этом отказывать. Например, предоставив установленные законом документы, подтверждающие наличие у него навыков и экипировки, он может приобрести лицензию на изъятие материальных ценностей у не-граждан города Б. Разумеется, уплачивая налог с изъятого, но также и получая дополнительную правовую защиту и социальные гарантии. Поэтому вам придется долго отрабатывать ущерб, нанесенный как обществу, так и семье погибшего.
Вопрос остается тем же — выбросив любую форму государственного правления из уравнения, остаются функции регулирования, законодательства, налогообложения, судопроизводства и пр. Даже минимальные охранные функции гос-ва требуют правовых норм, стандартизирующих ответы на угрозы. Неисполнение этих функций в централизованной форме приведет к ликвидации любой нации и делению на автономные поселения. Каждое из которых (или их федерация) рано или поздно придет к необходимости кодекса правил. Формализовать, до какой степени экономические и прочие свободы «моральны», и что делать с преступившими эту черту. Процесс выяснения, что же справедливо, и будет самой занятной частью.
Сочетание максимальных экономических свобод и частных правоохранительных органов рано или поздно приведет к очевидному результату. Из такой ситуации есть какие-либо еще выходы, кроме законов Дикого Запада?
— Секретное дополнение к антикризисному предложению.
Прецедент привлечения истории на свою сторону, кстати, был. Кто там в конце концов кого похоронил?
Но, перефразировав армянское радио:
«Капиталистические государства нападают на социалистические, а социалистические поступают наоборот».
И ваши «безальтернативые» логика и арифметика тоже субъективны, внезапно.
… и с песней!
Потому вопрос, скорее — «А надо ли поддерживать тех, кто готов утопить тебя во имя „общего блага“», которое, кстати, довольно тяжело конкретизировать, равно как и отделить от чьих-либо личных интересов. И что важнее — «объективные» решения, принимаемые каким-нибудь депутатом, или твоя жизнь.