Код, из которого умышленно вырезаны комментарии - вероятно, да, хоть это и крайняя мера. Код, в котором комментариев изначально не было - соответствует, потому как эта форма - наиболее подходящая из существующих.
По моему опыту как ученика, какое-то оно не классное получается, такое руководство. Или всё-таки рабочее время - это не только то, что проводится непосредственно у доски?
Учитывая, что в этом треде всю дорогу идёт уточнение "в современном мире" - возражение так-то ожидаемое. Другой вопрос - где граница "современности", да ("больше века назад" - это ещё современность или уже нет).
Механизм, который, кмк, имел ввиду randomsimplenumber, очень даже централизованно управляется. Если команда пришла из него - это не distributed.
А тогда как работает DDOS типа ботнета, например? Там же тоже есть много исполнителей и один управляющий орган, по команде которого эти исполнители начинают слать запросы, или я ошибаюсь?
А это уже другой вопрос. Да, люди регулярно делают всякую невыгодную хрень. Или делают что-то стратегически невыгодное, потому что здесь и сейчас оно сделает лучше. Сам факт невыгодности это не отменяет, и того, что эта невыгодность уменьшает количество таких событий - тоже.
А что мешает США самим быть "сильным, который безнаказанно жрёт слабых", в таком случае? (Понимаю, что по вашим наблюдениям этого не происходит, вопрос именно - почему не происходит)
Это как раз и есть "берётся референсный декодер", по идее. Другой вопрос, что не каждому WAV соответствует какой-то MP3 (на то оно и сжатие с потерями), так что аналогия с хэш-суммой не совсем верна.
Если я правильно понял, имеется в виду следующее. Изначально имелся файл MP3, который можно "распаковать" в некий эквивалентный ему WAV. От авторов требовалось реализовать дополнительное сжатие, которое позволит при распаковке получить байт-в-байт тот же MP3. Они могли бы сжать лучше, если бы имели право получить другой MP3, которому соответствует байт-в-байт такой же WAV.
А если "всякое целенаправленное влияние"? Здесь уже не "любая мысль". Всё равно понятие слишком широкое (я вот сейчас тоже на вас оказываю целенаправленное влияние, с целью вывести этот диалог в конструктивное русло, но назвать мои слова пропагандой довольно сложно, наверное?), но хотя бы уже не тривиально широкое.
Перестать распространять непроверенную информацию самим.
Если есть доказательства, что он действительно блокирует без объяснений (а не "объяснения нам не нравятся") и распространяет экстремистские видео (а не "видео с не-нашей позицией") - блокировать его официально по решению суда, а не втихую и делая вид, что "оно само".
Девятый минус - за карманытьё, не уравновешенное конструктивом. Ну как, сильно помогло такое "указание на недостатки", или для вас оно звучит точно так же абсурдно (а поскольку любое такое "указание" по своей сути субъективно, для кого-то оно заведомо будет абсурдным)?
Код, из которого умышленно вырезаны комментарии - вероятно, да, хоть это и крайняя мера. Код, в котором комментариев изначально не было - соответствует, потому как эта форма - наиболее подходящая из существующих.
По моему опыту как ученика, какое-то оно не классное получается, такое руководство. Или всё-таки рабочее время - это не только то, что проводится непосредственно у доски?
Учитывая, что в этом треде всю дорогу идёт уточнение "в современном мире" - возражение так-то ожидаемое. Другой вопрос - где граница "современности", да ("больше века назад" - это ещё современность или уже нет).
А тогда как работает DDOS типа ботнета, например? Там же тоже есть много исполнителей и один управляющий орган, по команде которого эти исполнители начинают слать запросы, или я ошибаюсь?
Здесь "разошлись" в значении "разгулялись", видимо.
А это уже другой вопрос. Да, люди регулярно делают всякую невыгодную хрень. Или делают что-то стратегически невыгодное, потому что здесь и сейчас оно сделает лучше. Сам факт невыгодности это не отменяет, и того, что эта невыгодность уменьшает количество таких событий - тоже.
А что мешает США самим быть "сильным, который безнаказанно жрёт слабых", в таком случае? (Понимаю, что по вашим наблюдениям этого не происходит, вопрос именно - почему не происходит)
После преобразования, да. Изначально-то на вход всему процессу подаётся MP3, а не WAV, как именно этот MP3 получили - это уже вопрос к заказчику.
Это как раз и есть "берётся референсный декодер", по идее. Другой вопрос, что не каждому WAV соответствует какой-то MP3 (на то оно и сжатие с потерями), так что аналогия с хэш-суммой не совсем верна.
Если я правильно понял, имеется в виду следующее. Изначально имелся файл MP3, который можно "распаковать" в некий эквивалентный ему WAV. От авторов требовалось реализовать дополнительное сжатие, которое позволит при распаковке получить байт-в-байт тот же MP3. Они могли бы сжать лучше, если бы имели право получить другой MP3, которому соответствует байт-в-байт такой же WAV.
А если "всякое целенаправленное влияние"? Здесь уже не "любая мысль". Всё равно понятие слишком широкое (я вот сейчас тоже на вас оказываю целенаправленное влияние, с целью вывести этот диалог в конструктивное русло, но назвать мои слова пропагандой довольно сложно, наверное?), но хотя бы уже не тривиально широкое.
Is this intentional?
(del - дубль)
Ну как там в новостях обычно пишут? "Ответственность за взрыв взяла на себя террористическая группировка такая-то"?
Казалось бы, если он на это среагировал, должен был не "просим связаться" писать, а "давайте без мата"...
Прошу прощения, а с каким вопросом с вами можно связаться в данном случае? Вы спонсируете отечественных контент-мейкеров, я так понимаю?
А они разве много трафика требуют?
Перестать распространять непроверенную информацию самим.
Если есть доказательства, что он действительно блокирует без объяснений (а не "объяснения нам не нравятся") и распространяет экстремистские видео (а не "видео с не-нашей позицией") - блокировать его официально по решению суда, а не втихую и делая вид, что "оно само".
Ну так у руководства же iPhone.
Девятый минус - за карманытьё, не уравновешенное конструктивом. Ну как, сильно помогло такое "указание на недостатки", или для вас оно звучит точно так же абсурдно (а поскольку любое такое "указание" по своей сути субъективно, для кого-то оно заведомо будет абсурдным)?