Введите в киоске систему скидок/наценок в зависимости от кармы и рейтинга!
ну и в связи с 300 летием дома Романовых знатным юбилеем хабра расстрелять врагов без суда провести амнистию капитала кармы )
1. Нужно проводить консилиумы. Если три врача приблизительно одинаково рассказывают — значит что то там есть похожее на правду и пора искать мастера.
2. В нашей нынешней медицине основой, опорой, главным мерилом и идолом является «визит больного к врачу/специалисту». Во время войны считали количество бойцов возвращенных в строй и спасенных от смерти. А сейчас — сколько раз врач смотрел ваше горло. Не лечил, не вылечил, не пытался вылечить — а просто «сколько раз врач смотрел на вас». Можете себе представить, как Бурденко Николай Нилович докладывает Иосифу Виссарионовичу в 1942 году сколько раз раненого бойца осматривает врач, а не сколько бойцов реально могут вернуться в строй и воевать?
дорогие коллеги по хабру Arsoniv38toivo61CrazyRoot я живу в Москве и если вы покажете мне хоть какой документ хоть косвенно обязывающий Мосэнерго проводить заземление — буду вам признателен весьма. Я не нашел такой обязанности.
Ну и про провода — конечно можно обозвать как угодно и на подстанции точно есть заземление — только кажется 10 Ом должно быть. А с 22 этажа до подстанции 1 км и десяток паек/скруток и скорее всего это просто профанация, а не земля.
А вот шину «земля», толстую такую, нигде еще не видел ни на одной лестничной площадке ни разу. Наверно где-то они и есть, народ у нас грамотный, технику дорогую жалко — почему бы и не сделать для себя.
В России нет заземления нигде и не должно быть по стандарту.
Или вы сами забиваете железный штырь и поливаете его регулярно водой — на севере на мерзлоте это тоже бесполезно — так делают когда нужно очень.
И третий контакт в России никак не заземлен.
И ноль фазы это совсем не земля.
Главная и основная ошибка всех дата саентистов занимающихся предсказаниями поведения, что они считают всех людей, как электроны, одинаковыми. «Если девять рыжих усатых пришли и купили квартиру — десятый точно, с вероятностью 0.99 купит тоже»
Я видел много таких дел по копоративным спорам, так же их долго готовили и строили мега планы. Дело это дурное по многим причинам и один из признаков пустоты в голове инициаторов — вот выиграли они дело и суд приговорил программистов к суровому наказанию!!! И что? Деньги рекой и приставы будут ходить по серверным и выдавать предписание заплатить им деньги? Здесь до денег нет никакого пути, только иллюзии
Бесперспективное дело бездарных рейдеров и закончится оно так же. Например прокуратура проверит основания возбуждения дела по этой статье в полиции и не найдя основного дела, в рамках которого они нашли это преступление, потребует передать дело это в следком по принадлежности и там его закроют за отсутствием события.
Дела, которые вылезли в прессу и на стол Президенту, должны быть безупречными, а тут косяк на косяке.
Представим, что мы перемешиваем входные данные случайным образом, а затем берём K стартовых элементов — очевидно, это будет статистически корректный способ. Чтобы получить первые K элементов, не нужно хранить весь перемешанный массив, по существу можно хранить только первые K элементов. В алгоритм std::shuffle тогда можно внести такое изменение: если очередной элемент меняется местами с одним из первых K элементов — помещаем его туда, а если нет, то не делаем ничего.
Другими словами: будем обрабатывать входные элементы по одному и при обработке очередного i-го элемента будем выбирать случайный номер от 0 до i включительно. Если этот номер меньше, чем K — поместим текущий объект в ответ, при необходимости исключив из него какой-то ранее уже добавленный элемент. Код reducer'а выглядит так:
void Do(TMRReader* input, TMRWriter* output) override {
TVector<TNode> sample;
TMersenne<ui64> mersenne;
size_t passedItems = 0;
for (; input->IsValid(); input->Next()) {
++passedItems;
size_t position = mersenne.GenRand64() % passedItems;
if (position >= ItemsToTake) {
continue;
}
if (sample.size() < ItemsToTake) {
sample.push_back(input->GetRow());
} else {
sample[position] = input->GetRow();
}
}
Shuffle(sample.begin(), sample.end(), mersenne);
for (const TNode& node : sample) {
output->Add(node);
}
}
Здесь TMersenne — наша реализация алгоритма mersenne twister, то есть хороший генератор псевдослучайных чисел, TNode — структура, хранящая одну строку MapReduce-таблицы.
Эта реализация позволяет тратить объём дополнительной памяти, пропорциональный длине ответа и не зависящий от объёма входных данных.
Этот текст содержит грубые ошибки, а именно.
1. Грубая архитектурная ошибка. Просматриваются все записи, а их может быть много, для выбора нескольких. Например нужно выбрать 20 из 20.000 и автор просматривает все 20.000 не извлекая из них никакой информации, кроме той, что они есть. Это грубая архитектурная ошибка, обращение к БД это тяжелая операция и для получения 20 записей нет никакой необходимости просматривать все 20 тысяч. А вот эта фраза
исключив из него какой-то ранее уже добавленный элемент.
означает, что выбрасывая ранее выбранный элемент/ куча ресурсов потрачена на его извлечение/ автор выбрасывает деньги акционеров. Если для выборки 20 элементов требуется без всяких на то оснований 20 тысяч обращений к БД — это прокол в архитектуре.
2. Вторая грубая ошибка алгоритмическая — декларируя вот такую задачу
перемешиваем входные данные случайным образом, а затем берём K стартовых элементов
автор на самом деле её не решает. Вот пример: нужно выбрать 20 элементов из 20 тысяч и автор 20 тысяч раз генерит случайное число и тот, кто распоряжается случайностью ни разу не выкинул автору 19. Тут профессиональное сообщество, ну почти, а всем профи это ясно, что вероятность такого развития событий не нулевая — а значит алгоритм отработав так, как задумал автор, может выдать пустую запись на 19 позиции. Т.е. решена не та задача, что декларировалась, при перемешивании множество отображается биективно и пропуски невозможны — но алгоритм и код автора это позволяют.
Теперь вторая часть вопроса:
Если кто то пытается хамством, тыканьем незнакомому и взрослому человеку показать корректность своего алгоритма — это глупый шаг. «Это хабр! детка» и никому тут хамством не докажете корректность своего алгоритма. Алексей Шаграев ashagraev Вы хам и неуч.
И третья часть:
Никто из сотрудников Яндекса так и не показал своему шефу всю глупость и некорректность его кода. Более того, статья верноподданически растет в рейтинге. У меня вопрос — это в интересах акционеров и кредиторов Яндекса? Они готовы переводить техническое обсуждение в хамскую перепалку? Вы на них работаете или на конкурентов? Они, акционеры, готовы использовать код(а это боевой код автора в Яндексе), вся корректность которого основана на том, что другие боятся или брезгуют обсуждать с автором корректность его самоделок и статья автора на хабре набрала много плюсов?
Завершение:
Эта ситуация лишний раз показала, что хабр, не смотря на заверения его управляющего и владельца, теряет техническую экспертизу. Превращается, как у дедушки Крылова, в место где «кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку». deniskin Вы такой хабр для себя хотели?
мне без разницы и яндекс и его бездарный код — я ими всё равно не пользуюсь. Как то так.
А вот бомбит кого то точно — минусы в карму ставят, значит задел за живое. Ну и хорошо, может станут приличный код писать на приличных алгоритмах. )
1. дорогой Piradius, и при царизме, и при большевиках, и при коммунистах, и при демократах, и при либералах всегда обращение на «ты» к старшему по возрасту считалось хамством и никак иначе. Не оскорблением, не хулой или еще как, а прямо вот так — хамство.
Теперь немного троллинга, раз так просите
2. Автору показали на ошибку в его коде. Реальная ошибка или кажущаяся это другой вопрос — но по большому счету проявили заботу про его код, про его дело и его статус. Провели бесплатный анализ, чего то нашли, чего то не написали.
Ответное предложение автора статьи померяться толщиной кода говорит только об одном — в Яндексе в разработке нет ни математики, ни теории алгоритмов, ни покрытия тестами. Чей «код толще» тот и в проде.
При Сергее Павловиче, сотрудник улучшивший его техническое решение не расстреливался, не ссылался на каторгу или подвергался остракизму — нет!!! Такой человек получал премию на следующий день после утверждения его решения техсоветом. Именно поэтому первыми были в космосе и космос был наш.
А в Яндексе, я так понимаю, любая ошибка найденная в коде начальника — прямой путь к увольнению. И именно поэтому Яндекс в интернете на вторых ролях.
Ну и совсем hard троллинг. Всё по заявкам. Piradius должен быть доволен
3. А ведь про ошибку эту прочли не только друзья автора статьи, но и недруги. И код они свой написали и сравнили его с кодом автора и в нужный момент в нужном месте ведь вытащат — как автор статьи сознательно не правил ошибки в святом коде Яндекса ))
1. Ваше хамство и тыканье мне, взрослому, образованному человеку, еще раз подтверждает, что аргументов нет. У вас дрянной алгоритм и дрянной код. И, скорее всего, у Вас дрянное воспитание и образование.
2. Тот код, что я хочу написать и опубликовать — я пишу и публикую, без Ваших советов.
3. Лишний раз показали, что не нужно пользоваться Яндексом, спасибо за очередное аргументированное подтверждение. ))
посмотрел внимательно на ваше усовершенствование алгоритма shuffle и совсем запутался
например:
вы бросаете на I шаге кубик с I гранями и тут чудо — выпала первая грань, и так К раз.
Это утрирование, гипербола — но это возможно и очевидно явно искажение статистических параметров shuffle таким изменением алгоритма. У вас некоторые элементы с номером до К могут и не выпасть никогда — и тогда это не операция shuffle и взять первые К.
Это действительно боевой код кровавого ынтерпрайза яндекса?
в вашем алгоритме количество дорогих операций — обращение к БД — может быть гораздо больше К и совсем непонятно зачем?
Если этот номер меньше, чем K — поместим текущий объект в ответ, при необходимости исключив из него какой-то ранее уже добавленный элемент
Вам не нравится копеешное исправление коллизии в таблице в памяти, но устраивает полный просмотр БД для выбора всего К элементов? Я правильно понял?
Нас такому не учат и наверно в Яндекс не пригласят даже на собеседование ))
студент опять не понял
1. Коллизия в таблице К элементов в памяти исправляется за несоизмеримо меньшее время чем любое обращение в базу данных, любую. Да и в вашем алгоритме отбрасываются ненужные номера
if (position >= ItemsToTake) {
continue;
}
2. Если нет оценки количества элементов — то что не то с архитектурой? Совсем нет никакой оценки имеющихся элементов?
3. Вы выбрали элемент — а его вот прям сразу в это время и запретили к показу/деньги на рекламу кончились/, но вы его уже выбрали в старом его состоянии и покажете бесплатно. Если выберете указатель, то при выборке самого элемента к показу вы его и забаните.
Представим, что мы перемешиваем входные данные случайным образом, а затем берём K стартовых элементов — очевидно, это будет статистически корректный способ. Чтобы получить первые K элементов, не нужно хранить весь перемешанный массив, по существу можно хранить только первые K элементов.
зачем перемешивать, когда можно получить быстро К номеров с нужными параметрами и распределением и взять эти элементы, храня их там же где и были. И быстрее и меньше памяти — хранится всего К указателей.
1. Залатали героически и всё? Никаких изменений в архитектуре и структуре бизнеса? Там всё верно и ошибки были только в коде?
2. Как отразился сей героический апрельский поход на доходах IT спецов, какие бонусы, опционы и просто достойные плюшки последовали? Кроме авторской и R/D пиццы?
Не, сами только сорняки растут. Или вам повезло или продукт действительно не нуждался и как «червонец»всем нравился )) или конкурентов серьезных не было.
Гадать не буду, но советую не оставлять без присмотра.
Введите в киоске систему скидок/наценок в зависимости от кармы и рейтинга!
ну и в связи с
300 летием дома Романовыхзнатным юбилеем хабрарасстрелять врагов без судапровести амнистиюкапиталакармы )2. В нашей нынешней медицине основой, опорой, главным мерилом и идолом является «визит больного к врачу/специалисту». Во время войны считали количество бойцов возвращенных в строй и спасенных от смерти. А сейчас — сколько раз врач смотрел ваше горло. Не лечил, не вылечил, не пытался вылечить — а просто «сколько раз врач смотрел на вас». Можете себе представить, как Бурденко Николай Нилович докладывает Иосифу Виссарионовичу в 1942 году сколько раз раненого бойца осматривает врач, а не сколько бойцов реально могут вернуться в строй и воевать?
Ну и про провода — конечно можно обозвать как угодно и на подстанции точно есть заземление — только кажется 10 Ом должно быть. А с 22 этажа до подстанции 1 км и десяток паек/скруток и скорее всего это просто профанация, а не земля.
А вот шину «земля», толстую такую, нигде еще не видел ни на одной лестничной площадке ни разу. Наверно где-то они и есть, народ у нас грамотный, технику дорогую жалко — почему бы и не сделать для себя.
Или вы сами забиваете железный штырь и поливаете его регулярно водой — на севере на мерзлоте это тоже бесполезно — так делают когда нужно очень.
И третий контакт в России никак не заземлен.
И ноль фазы это совсем не земля.
Дела, которые вылезли в прессу и на стол Президенту, должны быть безупречными, а тут косяк на косяке.
Нужно обязательно добавить и исторический анализ. Явления инерционны и понимание возникновения и развития не допустит сделать ставку на уходящее.
И вот тогда, зная все стороны, можно получить приличный результат.
www.pyimagesearch.com/2020/03/16/detecting-covid-19-in-x-ray-images-with-keras-tensorflow-and-deep-learning
Этот текст содержит грубые ошибки, а именно.
1. Грубая архитектурная ошибка. Просматриваются все записи, а их может быть много, для выбора нескольких. Например нужно выбрать 20 из 20.000 и автор просматривает все 20.000 не извлекая из них никакой информации, кроме той, что они есть. Это грубая архитектурная ошибка, обращение к БД это тяжелая операция и для получения 20 записей нет никакой необходимости просматривать все 20 тысяч. А вот эта фраза означает, что выбрасывая ранее выбранный элемент/ куча ресурсов потрачена на его извлечение/ автор выбрасывает деньги акционеров. Если для выборки 20 элементов требуется без всяких на то оснований 20 тысяч обращений к БД — это прокол в архитектуре.
2. Вторая грубая ошибка алгоритмическая — декларируя вот такую задачу автор на самом деле её не решает. Вот пример: нужно выбрать 20 элементов из 20 тысяч и автор 20 тысяч раз генерит случайное число и тот, кто распоряжается случайностью ни разу не выкинул автору 19. Тут профессиональное сообщество, ну почти, а всем профи это ясно, что вероятность такого развития событий не нулевая — а значит алгоритм отработав так, как задумал автор, может выдать пустую запись на 19 позиции. Т.е. решена не та задача, что декларировалась, при перемешивании множество отображается биективно и пропуски невозможны — но алгоритм и код автора это позволяют.
Теперь вторая часть вопроса:
Если кто то пытается хамством, тыканьем незнакомому и взрослому человеку показать корректность своего алгоритма — это глупый шаг. «Это хабр! детка» и никому тут хамством не докажете корректность своего алгоритма. Алексей Шаграев ashagraev Вы хам и неуч.
И третья часть:
Никто из сотрудников Яндекса так и не показал своему шефу всю глупость и некорректность его кода. Более того, статья верноподданически растет в рейтинге. У меня вопрос — это в интересах акционеров и кредиторов Яндекса? Они готовы переводить техническое обсуждение в хамскую перепалку? Вы на них работаете или на конкурентов? Они, акционеры, готовы использовать код(а это боевой код автора в Яндексе), вся корректность которого основана на том, что другие боятся или брезгуют обсуждать с автором корректность его самоделок и статья автора на хабре набрала много плюсов?
Завершение:
Эта ситуация лишний раз показала, что хабр, не смотря на заверения его управляющего и владельца, теряет техническую экспертизу. Превращается, как у дедушки Крылова, в место где «кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку». deniskin Вы такой хабр для себя хотели?
А вот бомбит кого то точно — минусы в карму ставят, значит задел за живое. Ну и хорошо, может станут приличный код писать на приличных алгоритмах. )
Теперь немного троллинга, раз так просите
2. Автору показали на ошибку в его коде. Реальная ошибка или кажущаяся это другой вопрос — но по большому счету проявили заботу про его код, про его дело и его статус. Провели бесплатный анализ, чего то нашли, чего то не написали.
Ответное предложение автора статьи померяться толщиной кода говорит только об одном — в Яндексе в разработке нет ни математики, ни теории алгоритмов, ни покрытия тестами. Чей «код толще» тот и в проде.
При Сергее Павловиче, сотрудник улучшивший его техническое решение не расстреливался, не ссылался на каторгу или подвергался остракизму — нет!!! Такой человек получал премию на следующий день после утверждения его решения техсоветом. Именно поэтому первыми были в космосе и космос был наш.
А в Яндексе, я так понимаю, любая ошибка найденная в коде начальника — прямой путь к увольнению. И именно поэтому Яндекс в интернете на вторых ролях.
Ну и совсем hard троллинг. Всё по заявкам. Piradius должен быть доволен
3. А ведь про ошибку эту прочли не только друзья автора статьи, но и недруги. И код они свой написали и сравнили его с кодом автора и в нужный момент в нужном месте ведь вытащат — как автор статьи сознательно не правил ошибки в святом коде Яндекса ))
2. Тот код, что я хочу написать и опубликовать — я пишу и публикую, без Ваших советов.
3. Лишний раз показали, что не нужно пользоваться Яндексом, спасибо за очередное аргументированное подтверждение. ))
например:
вы бросаете на I шаге кубик с I гранями и тут чудо — выпала первая грань, и так К раз.
Это утрирование, гипербола — но это возможно и очевидно явно искажение статистических параметров shuffle таким изменением алгоритма. У вас некоторые элементы с номером до К могут и не выпасть никогда — и тогда это не операция shuffle и взять первые К.
Это действительно боевой код кровавого ынтерпрайза яндекса?
в вашем алгоритме количество дорогих операций — обращение к БД — может быть гораздо больше К и совсем непонятно зачем?
Вам не нравится копеешное исправление коллизии в таблице в памяти, но устраивает полный просмотр БД для выбора всего К элементов? Я правильно понял?
Нас такому не учат и наверно в Яндекс не пригласят даже на собеседование ))
1. Коллизия в таблице К элементов в памяти исправляется за несоизмеримо меньшее время чем любое обращение в базу данных, любую. Да и в вашем алгоритме отбрасываются ненужные номера
2. Если нет оценки количества элементов — то что не то с архитектурой? Совсем нет никакой оценки имеющихся элементов?
3. Вы выбрали элемент — а его вот прям сразу в это время и запретили к показу/деньги на рекламу кончились/, но вы его уже выбрали в старом его состоянии и покажете бесплатно. Если выберете указатель, то при выборке самого элемента к показу вы его и забаните.
Так что подвохи тут разные
зачем перемешивать, когда можно получить быстро К номеров с нужными параметрами и распределением и взять эти элементы, храня их там же где и были. И быстрее и меньше памяти — хранится всего К указателей.
1. Залатали героически и всё? Никаких изменений в архитектуре и структуре бизнеса? Там всё верно и ошибки были только в коде?
2. Как отразился сей героический апрельский поход на доходах IT спецов, какие бонусы, опционы и просто достойные плюшки последовали? Кроме авторской и R/D пиццы?
Есть конкретика по этим вопросам?
Гадать не буду, но советую не оставлять без присмотра.