В плане железа, хромбуки — это офигенные устройства, сверхдешёвые, холодные, с низким энергопотреблением. Но единственным удобным сценарием использования для них является установка нормального Linux дистрибутива сразу же после распаковки коробки. Chrome OS ужасна, Android-приложения ей как мёртвому припарки. Единственное, что в ней хорошо, это великолепная оптимизация (старт за пару секунд и плавный UI на копеечном железе — это что-то). Но работать на этом огрызке с собственной экосистемой приложений из коробки невозможно из-за ограниченного набора приложений. Они просто взяли и выкинули юниксовые приложения, которые годами до них вылизывались и использовались, и заменили на мутную систему хромовских плагинов и веб-сервисов, плюс сейчас андроид приложения. Где coreutils? Где NFS/Samba? Где нормальные текстовые редакторы с десктопного линукса? Где мессенджеры? Где настраиваемый набор медиакодеков (из коробки далеко не все фильмы играются)? Где сборка и запуск нативных приложений? Developer mode несколько спасает ситуацию, но в инструментарии для пересборки образа без поллитры не разобраться. Впечатление, что Google делает всё возможное, чтобы пользователи не пытались трогать связку хромбук + коробочная Chrome OS.
Можно было ничего не отключать. Пара беглых устных вопросов на понимание обычно выявляет тех, у кого знаний ноль. Если человек хоть что-то понимает, тогда ИМХО шпора не является прегрешением, можно спрашивать дальше. По крайней мере я всегда индифферентно относился к шпорам, когда принимал зачёт/экзамен.
> мы по-прежнему полагаемся на наши привычные подходы в исследовании и исправлении потенциальных проблем
Лучше бы полагались на нормальные, чем на привычные, и на стадии разработки компилятора, а не на стадии фидбека.
Ключ /enableetw добавить, видимо, религия не позволяла.
Напишите кто-нибудь в Microsoft, что они ошиблись и платной эта установка будет для пользователей, а не для них, а то они, по всем признакам, перепутали…
Адепты Linux, вероятно, за кадром просто-напросто потешаются над борьбой яблочников с собственной экосистемой.
Представьте, что rsync или cp взбесились и стали бы за кадром транскодировать flac при копировании или решать за пользователя, что делать с оригиналами копий на локальной машине.
> Первым недостатком системы я считаю отсутствие стандарта и стандартного интерфейса на конфигурационные файлы.
Эм, а «в самой лучшей ОС» такой стандарт есть, что ли? И каков же он? Ini? И какой смысл иметь единый стандарт, если какие-то приложения конфигурируются парами ключ-значение, а каким-то нужен фактически тьюринг-полный язык для конфигурирования?
> Второй недостаток это все таки безумные количества колючей на командах. Я конечно уже освоился с базовым арсеналом, но опять же хотелось бы иметь стандартного мастера для конструирования параметров и ключей команды.
Опять некий мифический «стандартный мастер» для конфигурирования любых приложений. Что значит «конструирование параметров и ключей», я не знаю, но скорее всего вам нужны bash aliases. Нет, вру, сначала разумеется нужна статья на хабр, где вы авторитетно открываете всем глаза на то, как надо работать с юниксовыми консольными приложениями.
> И третьим недостатком я считаю синтаксис bash. Понимаю, все темы флеймовые, а последняя в собенности, но синтаксис крайне архаичиный.
И кто тогда неархаичный? Синтаксис то ли Си, то ли Perl с фигурными скобками, который вы выше приводите? Ему как бы тоже не один десяток лет.
Не знаю, наверное можно поправить и «на живую».
Особых проблем в остальных разделах статьи я не вижу, для введения вроде довольно хорошо всё описывает.
PS: Markdown думаю не хватает в разделе про документацию, очень популярный формат (хотя по сути относится к plaintext)
Если под «Free software» понимать определение FSF/Столлмана, а под «Open source software» понимать определение OSI, то эти 2 множества лицензий не взаимоисключающие, как вы пишете («open source означает копилефт, free — нет»). Эти 2 определения _ничего_ не говорят о копилефтности. Соответствующие множества лицензий, «open source» и «free», совпадают на 99%, тк эти определения довольно близки. GNU GPL удовлетворяет обеим определениям, её можно назвать и опенсорсной, и свободной. MIT — тоже. Семейство BSD — тоже. И то это очень грубо (насколько я знаю, удовлетворение пунктам обоих определений у всех этих лицензий не стопроцентное).
В свою очередь, открытые/свободные лицензии делятся на «вирусные» (aka копилефтные) — GNU GPL, и либеральные (пермиссивные) — MIT, BSD, Apache.
Так что разница между терминами достаточно субъективная. Термином «свободное ПО» обычно пользуются сторонники GPL и копилефта, чтобы подчеркнуть социальную роль такого ПО. Термином «опенсорсное ПО» — сторонники либеральных лицензий, чтобы подчеркнуть, что им больше важен технический аспект, совместная работа над кодом. Ещё раз повторюсь, это всё очень грубо, как минимум потому что хесть принципиальные расхождения между некоторыми второстепенными пунктами определений и их трактовкой, а ещё всё усложняется из-за аспектов технического характера, например лицензирование ПО при линковке (см. LGPL).
TL;DR:
— Не надо апгрейдить то, что 100 лет работало и ещё 100 лет проработает
— Исключение — только если нужна новая модель легче/производительнее
Thinkpad'ы старых моделей это реально неубиваемые машины, не случайно они стали своего рода негласным корпоративным стандартом. У меня тоже старый синкпад (T420) — 3 года назад выдали на работе и до этого он минимум года 2 был у предыдущего коллеги, и работает как часы до сих пор, только потёрся от времени.
Пользователь должен явно сообщать приложению, читающему поток символов, какую кодировку использовать.
Как пользователь эту кодировку узнает — его проблемы, но класть подсказки внутрь самого текста (BOM) — одна из худших идей ever.
А патентные иски это так, развлечения юротдела MS в свободное время? Или руководство MS настолько некомпетентно, что не способно обеспечить последовательную политику компании по отношению к СПО?
> Microsoft спонсирует разработку OpenBSD и через неё OpenSSH который используют множество опенсорс систем.
Случайно не потому, что они планируют реализовать поддержку OpenSSH в PowerShell?
https://blogs.msdn.microsoft.com/powershell/2015/06/03/looking-forward-microsoft-support-for-secure-shell-ssh/
Так что тут исключительно личная выгода (перетягивание юниксовых админов в powershell). Не было бы выгоды — не вложили бы ни строчки кода.
А ещё наверняка попробуют клепать проприетарные расширения к SSH, как когда-то было с Kerberos.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кэцзюй
Лучше бы полагались на нормальные, чем на привычные, и на стадии разработки компилятора, а не на стадии фидбека.
Ключ /enableetw добавить, видимо, религия не позволяла.
Напишите кто-нибудь в Microsoft, что они ошиблись и платной эта установка будет для пользователей, а не для них, а то они, по всем признакам, перепутали…
Представьте, что rsync или cp взбесились и стали бы за кадром транскодировать flac при копировании или решать за пользователя, что делать с оригиналами копий на локальной машине.
Эм, а «в самой лучшей ОС» такой стандарт есть, что ли? И каков же он? Ini? И какой смысл иметь единый стандарт, если какие-то приложения конфигурируются парами ключ-значение, а каким-то нужен фактически тьюринг-полный язык для конфигурирования?
> Второй недостаток это все таки безумные количества колючей на командах. Я конечно уже освоился с базовым арсеналом, но опять же хотелось бы иметь стандартного мастера для конструирования параметров и ключей команды.
Опять некий мифический «стандартный мастер» для конфигурирования любых приложений. Что значит «конструирование параметров и ключей», я не знаю, но скорее всего вам нужны bash aliases. Нет, вру, сначала разумеется нужна статья на хабр, где вы авторитетно открываете всем глаза на то, как надо работать с юниксовыми консольными приложениями.
> И третьим недостатком я считаю синтаксис bash. Понимаю, все темы флеймовые, а последняя в собенности, но синтаксис крайне архаичиный.
И кто тогда неархаичный? Синтаксис то ли Си, то ли Perl с фигурными скобками, который вы выше приводите? Ему как бы тоже не один десяток лет.
Особых проблем в остальных разделах статьи я не вижу, для введения вроде довольно хорошо всё описывает.
PS: Markdown думаю не хватает в разделе про документацию, очень популярный формат (хотя по сути относится к plaintext)
В свою очередь, открытые/свободные лицензии делятся на «вирусные» (aka копилефтные) — GNU GPL, и либеральные (пермиссивные) — MIT, BSD, Apache.
Так что разница между терминами достаточно субъективная. Термином «свободное ПО» обычно пользуются сторонники GPL и копилефта, чтобы подчеркнуть социальную роль такого ПО. Термином «опенсорсное ПО» — сторонники либеральных лицензий, чтобы подчеркнуть, что им больше важен технический аспект, совместная работа над кодом. Ещё раз повторюсь, это всё очень грубо, как минимум потому что хесть принципиальные расхождения между некоторыми второстепенными пунктами определений и их трактовкой, а ещё всё усложняется из-за аспектов технического характера, например лицензирование ПО при линковке (см. LGPL).
Ваше толкование open source и free software содержит весьма серьёзные ошибки.
— Не надо апгрейдить то, что 100 лет работало и ещё 100 лет проработает
— Исключение — только если нужна новая модель легче/производительнее
Thinkpad'ы старых моделей это реально неубиваемые машины, не случайно они стали своего рода негласным корпоративным стандартом. У меня тоже старый синкпад (T420) — 3 года назад выдали на работе и до этого он минимум года 2 был у предыдущего коллеги, и работает как часы до сих пор, только потёрся от времени.
Правильнее класть это в конфигурацию иксов (к примеру /usr/share/X11/xorg.conf.d в моем дистрибутиве).
Как пользователь эту кодировку узнает — его проблемы, но класть подсказки внутрь самого текста (BOM) — одна из худших идей ever.
> Microsoft спонсирует разработку OpenBSD и через неё OpenSSH который используют множество опенсорс систем.
Случайно не потому, что они планируют реализовать поддержку OpenSSH в PowerShell?
https://blogs.msdn.microsoft.com/powershell/2015/06/03/looking-forward-microsoft-support-for-secure-shell-ssh/
Так что тут исключительно личная выгода (перетягивание юниксовых админов в powershell). Не было бы выгоды — не вложили бы ни строчки кода.
А ещё наверняка попробуют клепать проприетарные расширения к SSH, как когда-то было с Kerberos.