Ну что же Вы?! Все же знают, что на тему преодоления Вояджером-1 границы гелиосферы надо писать так: "… границу которой только недавно В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ преодолел Вояджер-1". :)
«решение, которое бы не приводило к попаданию мусора в океан» это био- или утрафиолето- разлагаемый пластик. Кроме того, многие вещи можно делать вообще из самих пищевых продуктов (например, коробка не из картона, а из лапши). Что здесь такого дорогущего?!
Разлагаемые пакеты мы с вами уже видим и вроде бы они не на порядки дороже обычных?
Ну, так не интересно! Таким подходом можно на всё ответить — на любые вопросы и проблемы. Что всё надо делать в комплексе, заходить со всех сторон, учитывать все факторы и использовать все возможности. И это правильно, кто спорит? Только тогда о чём вообще говорить? Что обсуждать по каждому конкретному вопросу, если вот так отвечать?..
Я же пишу не о том, что вообще не надо «плавать по окияну», а о том, что это менее важно, чем искоренить причину — плохую разлагаемость упаковки. И лучше вкладывать деньги в это, а не в плавания. Так или иначе старый мусор будет переработан самой природой, а вот прекратить поток нового мусора и есть главная и самая достойная задача. Вот и всего-то…
Я к тому, что может быть проще, дешевле, эффективнее, разумнее и так далее прикладывать усилия в направлении увеличения процента быстро разлагаемой упаковки и процента её предпочтения людьми, чем плавать по окияну и вылавливать всё то, что люди будут продолжать генерировать? Надо устранить причину (упаковка долго разгалается), а не бороться со следствием (плавать по окияну). :)
Надо просто внедрять всё больше и больше быстро разлагающейся упаковки. Старое так или иначе уйдёт со временем, а новое не будет появляться, так как будет разлагаться очень быстро. Какие проблемы?
Меня больше взволновало отсутствие варианта «Скорее да, чем нет» в этом вопросе? :) Почему при ответе на этот вопрос свобода выбора уменьшена на 33,3%? И на самом деле это не такая уж глупость! Потому, что это мог бы быть самый массовый вариант ответа: «нет» — это уж совсем вряд ли, «да» — это слишком самонадеянно (тут хорошо бы чётко понимать, о чём в этой теме идёт речь?), а вот «Скорее да, чем нет» — самое то! Потому, что что-то слышал, но о чём там конкретно идёт речь (кроме «тотальная слежка») не разбирался ибо пофиг! Как-то так…
Это как: пока Вы, вернувшись с работы, не откроете входную дверь, до тех пор не узнаете — нагадил он или нет? А пока добираетесь до дома, считаете, что он одновременно и нагадил и нет? :)
Блин! Ну почему не в виде бродилки от первого лица?! Не могу играть ни во что, кроме как от первого лица. Как было бы классно просто самому побродить в таком мире! Что-то типа Сталкера только с уклоном на выживание а не на стрельбу. Но нет… надо было сделать вот так, а не иначе… Ну и ладно — кто-то в это так или иначе будет играть…
А Вы понимаете принципиальную разницу между Петей и Вселенной? Она бесконечна! Как в пространстве (это мы уже постулируем) так и в делении на всё более мелкие и мелкие глубокие частицы, поля, пространства и измерения. И бесконечно время, которым мы располагаем для ожидания. Для ожидания того, когда же мы докопаемся до такой степени детализации наших знаний о Вселенной, что нам откроется очередная возможность! Как например в ряду: летать нельзя вообще -> летать можно, но на дозвуковой скорости -> ого, можно и на сверхзвуке -> ёлы-палы, оказывается можно и от Земли отрываться -> межпланетные перелёты -> межзвёздные -> околосветовые -> сверхсветовые? -> двигатель Бесконечной Невероятности? :)
То, о чём Вы говорите возможно в принципе только тогда, когда Вселенная не бесконечна! Но тогда встаёт куча других вопросов: а как это? а что ТАМ, за концом? и т. п.
Если мы чего то не знаем, еще не значит что его нет.
Я не понял: это за меня или против комментарий? Я же об этом и толкую всё это время! Нельзя считать ЧТО-ЛИБО категорически невозможным только потому, что мы об этом СЕЙЧАС так думаем и сильно-сильно в этом уверены!
И в Вашем примере, обратите внимание на то, что, как Вы сами правильно написали, ЧЕРЕЗ КАКОЕ-ТО ВРЕМЯ Вася обязательно станет миллиардером! Вопрос только в том, сколько нужно времени на это? Вот об этом и речь.
Ну, так если возможно, то пожалуйста! Я лишь пытаюсь объяснить, что «возможно» имеет право на существование, а «невозможно в принципе» — НЕТ!
С учётом, конечно, умножения на бесконечное время. С этим умножением нет ничего невозможного в принципе! :) НАСКОЛЬКО оно возможно и зависящее от этого НАСКОЛЬКА — КОГДА — вот об этом можно думать и размышлять, но никак не о «принципиально невозможно никогда-никогда» — это было бы странно!..
Нашим незнанием может быть равновероятно обусловлено как то, что «этого не может быть», так и «ёшкин кот, а мы и не знали, что, оказывается, вот оно как! И вот ЭТО возможно». Разве не так? Пока мы не знаем, мы не знаем — в какую стороны мы «не знаем»! :)
Ещё раз повторюсь: это всё по ВАШЕМУ мнению и исходя из текущих накопленных на данный момент времени данных и понимания мироустройства. Если Вы допускаете хоть одну миллионную долю вероятности (да любую, насколько хотите, малую величину), что это не так (а Вы должны это допускать, если Вы следите за тем, как развивается наука и постоянно рушатся барьеры и раскрываются ещё более глубокие и непостижимые горизонты познания), то умножте её на бесконечное время и получите, что КОГДА-НИБУДЬ всё будет представляться (и использоваться практически) совсем не так, как Вы СЕЙЧАС это представляете…
Вопрос только в том: КОГДА это будет. :)
И ещё вот что: поймите, «живём или не живём в матрице» — это у Вас речь идёт о «сейчас» и про это вот прямо щас трудно что-то сказать. А вот если машина времени с возможностью полётов хоть в какое время будет изобретена КОГДА-ЛИБО, это означает, что она просто обязана быть изобретена! Точно также совсем не вызывает противоречий утверждение, что мы (человечество) КОГДА-ЛИБО пройдём стадию «матрицы». В таком виде это совсем не сложно для восприятия. Разница только в том, что «матрица» или есть (что не факт) или будет (что уже почти совсем возможно), а машина времени может БЫТЬ (прилетев) в любом времени, куда она соизволит прибыть из любого насколько хотите далёкого будущего. Вот как-то так…
Разлагаемые пакеты мы с вами уже видим и вроде бы они не на порядки дороже обычных?
Я же пишу не о том, что вообще не надо «плавать по окияну», а о том, что это менее важно, чем искоренить причину — плохую разлагаемость упаковки. И лучше вкладывать деньги в это, а не в плавания. Так или иначе старый мусор будет переработан самой природой, а вот прекратить поток нового мусора и есть главная и самая достойная задача. Вот и всего-то…
извините, но напомнило (как будто Дэвид Пирс встретил такого вот персонажа):
А младший ему: «Я, в общем, на вас!
На вашу баржу!..
На ваш канал!..
На всю вашу степь!..
Ты ж смотри, какая-то плывет… вещь!»
«Рассказ подрывника», Жванецкий М. М.
То, о чём Вы говорите возможно в принципе только тогда, когда Вселенная не бесконечна! Но тогда встаёт куча других вопросов: а как это? а что ТАМ, за концом? и т. п.
P.S.: Уже перестала увеличиваться вложенность комментариев (отступ слева не увеличивется) — это, видимо, намёк на то, что пора завязывать? :)
И в Вашем примере, обратите внимание на то, что, как Вы сами правильно написали, ЧЕРЕЗ КАКОЕ-ТО ВРЕМЯ Вася обязательно станет миллиардером! Вопрос только в том, сколько нужно времени на это? Вот об этом и речь.
С учётом, конечно, умножения на бесконечное время. С этим умножением нет ничего невозможного в принципе! :) НАСКОЛЬКО оно возможно и зависящее от этого НАСКОЛЬКА — КОГДА — вот об этом можно думать и размышлять, но никак не о «принципиально невозможно никогда-никогда» — это было бы странно!..
Вопрос только в том: КОГДА это будет. :)