Понимаю вас, это действительно неприятная ситуация. Вот вариант текста, который поможет выразить вашу позицию вежливо, но твердо:
«Ваши комментарии стали цикличны, абсолютно не по делу, полны ничем не подкрепленной философии и, более того, переходят на личности. Ваши слова меня не обижают — наоборот, они помогли мне понять, что диалог с вами лишен смысла, так как он не двигается вперед. Если быть точным, он даже не стоит на месте, а превращается в цикл: я аргументирую свою позицию, продвигая диалог, а вы, не приводя контраргументов и не обосновывая свою позицию, просто повторяете прошлые сообщения, облекая их в философские рассуждения о мнениях.
Я потратил свое время, изучил информацию о Марке Цукерберге за вас: перепроверил историю, разобрался в терминологии и уточнил детали (в том числе касательно бизнеса и предпринимательства — мы не обсуждаем разницу, так как одно является частью другого и нас интересует общая составляющая). Я постарался детально расписать свои позиции, рассчитывая на содержательный диалог и аргументированную дискуссию с другой стороны. Но увы. Потраченного времени искренне жаль.
Раз вам все равно, с кем общаться — со мной или с LLM, и вы не видите разницы — я решил воспользоваться вашим советом. Чтобы не тратить время на бессмысленное, я попросил LLM сгенерировать этот ответ. Если раньше на сообщение я тратил 4 часа, то сейчас — 5 минут. Спасибо! Откланиваюсь. Не смею больше вас тревожить».
Я могу попробовать переписать этот текст в другом стиле — например, более сухом или, наоборот, более жестком. Что скажете?
Интересный аргумент (нет). Большие деньги можно ведь заработать и просто враньём, мошенничеством или путём введения в заблуждение, это не должно быть главным критерием оценки для качества руководителя. Лично я его считаю плохим руководителем мизантропом, и у меня есть определённые причины так считать. Начиная от основания одной запрещённой соц. сети (которую он, так то, сплагиатил и за это ещё заплатил не мало денег), заканчивая сегодняшней новостью.
Ты прав в одном: большие деньги сами по себе не являются безусловным доказательством качественного руководства. Их можно заработать неэтичными способами. Это возражение принимаю.
Все остальное - тоже не объективная оценка качества руководителя, а моральное суждение. Вы опять переносите вопрос из объективности в филосифию. Я говорю об эффективности (достигает ли он результатов), а вы рассуждаете нравится ли вам его личность и методы или нет.
Есть деньги не главное(что на самом деле с точки зрения бизнеса - абсолютная неправда), то тогда что главное? Ваши личные ощущения, что он «мизантроп»? Это вообще не критерий. Вы совершили большую ошибку в обсуждении, заменив условно объективную(может не идеальную) оценку руководителя на эмоциональную оценку личности, что есть абсолютная субъективщина, да еще и не имеющаяя почти никакого влияние на понятие хрошего предпринимателя и бизнесмена. Назови конкретные управленческие провалы: срыв сроков, текучка кадров, банкротство проектов. Если их нет, то «плохой руководитель» — это просто твоё предубеждение, а значит мнение не влияет продуктивно на обсуждение проблемы и поиск решения.
Где я отрицаю это? Я просто за то, чтобы развивать своё индивидуальное отношение к таким “трендам”. У меня своё, у вас своё, у кого-то ещё - другое. В этом есть смысл. Смысла нет в слепом движении за неадекватными трендами, а вот оценивать тренд с точки зрения адекватности - довольно сложная задача. Сейчас вы и вам подобные (ИИ-ориентированные граждане) слепо верят, что за ИИ - будущее. Но кто вам сказал, что будущее именно за алгоритмом GPT, за концепцией LLM, и в целом за ИИ? Да никто… просто сформировали красивую картинку, мол “всё будут делать за меня” и пошло поехало… Неадекватная позиция, которой заражены сейчас многие западные “задающие тренд” компании.
Окей, давай проверим твою логику. Ты говоришь: «развивайте своё отношение, не верьте слепо трендам». Согласен. Но тут же утверждаешь, что моя позиция (ИИ полезен) - «слепая вера» и «заражение». А твоя — трезвый взгляд?
Получается: ты имеешь право на своё мнение, а я — нет, потому что моё ты объявил неадекватным. Это не диалог, а навешивание ярлыков. Ты ни одного аргумента не привел, почему ты прав. Ты только все чужие мнения отвергнул. Это странно.
По существу: LLM уже сейчас делают то, что 5 лет назад казалось фантастикой. Это не картинка будущего, а то чем пользуются миллионы человек, тысячи бизнесов сейчас. Будет ли он доминировать через 10 лет? Не знаю, может откроется какой-то новых хим. элемент, который как-то сдвинет ИИ на второе место. Но отрицать его пользу сегодня, перспективу развития завтра - значит сознательно закрывать глаза.
Это тут вообще к чему? Вы вообще в курсе, как устроена разработка Telegram? Команда Дурова делает далеко не всю работу :) Все фронтенды у телеги открыты и любой разработчик может повлиять на фронтенд, что они и делают. Конечно им за это платят (в рамках конкурсов), но факт в том что у них модель предполагает активное участие сообщества в разработке. Вот только из недавнего: https://habr.com/ru/articles/1019200/ Сообщество активно участвует в разработке фронтендов телеграма
Я абсолютно в курсе, как устроена разработка Telegram.
Вы опять уходите в сторону. Мой тезис был о том, что Telegram доказывает: сложный продукт можно делать сверхмаленькой штатной командой. А то, что вы пишете про открытые фронтенды и конкурсы, только подтверждает мою мысль о выгодности для бизнеса.
Участники конкурсов — не сотрудники. Им не платят зарплату, налоги, больничные, не покупают оборудование. Это идеальная для бизнеса модель: получить работу почти бесплатно. Именно к этому и ведёт автоматизация — заменять дорогих штатных программистов на более дешёвые или даже бесплатные альтернативы (ИИ или краудсорсинг).
Эти конкурсы проходят раз в полгода и затрагивают только фронтенд. А критический бэкенд, базы данных, сетевую архитектуру, безопасность — всё это делает именно крошечная команда Дурова (около 30–50 человек). И это прекрасный пример того, что для масштабного проекта не нужны тысячи разработчиков.
Ваше замечание про открытость и сообщество не опровергает исходный тезис о минимизации сотрудников. Наоборот, показывает, что бизнес всеми силами старается переложить работу на плечи внешних (сообщество, ИИ) — и это глобальный тренд. Так что спасибо, что привели ещё один пример в мою пользу.
Если для вас важно программирование, решение сложных и интересных задач и вы от этого кайфуете - как-то глупо перестать продолжать этим заниматься, только потому что какой-то чувак с так себе репутацией чего-то там ляпнул… задал стиля и все этому стилю слепо следуют…
Первое. Не «какой-то чувак». Марк Цукерберг - основатель мировой соц.сети. Под его руководством компания купила другую соц.сеть мирового масштаба, а потом и третью. Так же собственник технологий компьтерного зрения. Активный инвестор в развитии ИИ технологий, которые так же применяются и в его продуктах. Соучредитель космического проекта. Человек года, предприниматель года, доктор права Гарварда. Это не «чувак с так себе репутацией», а один из ключевых игроков, чьи решения реально меняют рынок и занятость. В конце концов это человек, на которого работают другие тысячи людей. Конечно, я Вас не знаю, интернет, все дела, анонимность. Тяжело спорить с людьми в интернете, потмоу что не знаешь, кем они являются и каков их опыт. Но если Марк Цукерберг так себе руководитель, так себе бизнесмен, то, простите меня, мне очень стыдно спрашивать, но вы вообще кто? Какими регалиями можете поделиться вы, что дадут нам всем понять, что мы можем доверять вашему мнению, что Марк Цукерберг - какой-то чувак с так себе репутацией, плохой руководитель и так себе предприниматель, и его не надо слушать?
Второе. Вы правы в одном: если программирование для вас хобби и кайф, и вы готовы раз в полгода искать новую работу, терять доход, жить в нестабильности — ради бога, продолжайте. Ваше право.
Но для большинства людей программирование — это работа, способ кормить семью, платить ипотеку, накапливать активы. И когда миллиарды долларов вбухиваются в ИИ, а бигтехи уже сокращают штат(не только на западе, но и в РФ) - игнорировать это, прячась за «у каждого свой путь», это не принципиальность. Это самообман.
Вопрос не в том, чтобы «слепо следовать стилю». Вопрос в том, чтобы трезво оценить: ИИ не исчезнет, и он всё больше будет делать ту работу, которую раньше делали люди(помнемногу, кажды год все больше). Сопротивляться этому — то же самое, что в 2000-м году говорить «интернет — это мода». Адаптироваться и использовать ИИ как свой инструмент, ну или хотя бы начинать изучать эту технологию — единственный рациональный путь. Особенно если у вас есть амбиции и семья.
Конечно, конечно. Но вам очень бы не понравилось, если бы мафия пришла к вам в дом с пушкой, сказала что ты им теперь бесполезен и со словами “ничего личного, это только бизнес” выстрелила очередь из автомата по вам… А чего такого? Бизнес есть бизнес… факт, истинна, правда и ничего больше :)
Ситуация меняется в корне, когда проблема касается тебя лично. И касается полностью, а не “легонько задевает”. Вот тогда всё кардинально меняется.
Да, мне бы не понравилось. Именно по этому я должен посмотреть на другие мафии в округе, посмотреть на коллег, которых застрелили, и должен подумать, что я могу сделать, чтоб избежать это, и чтоб мафия не пришла в мой дом. Мафия - это бизнес. Если ты слаб, проболтался, не нужен - говорить и рассказывать всем вокруг о том, что это не этично и плохо, и что лидер мафии какой-то не такой - ничего не изменит. А сходу прикупить пушку побольше, обучиться боевому искусству ИЛИ ИЗУЧИТЬ ЧТО-ТО НОВОЕ, в чем лидер будет заинтересован - уже увеличит шансы на выживание.
Вообще-то, при общении двух людей у знающего факт и не знающего права, в контексте выражения "своего мнения" - равны. Я могу ошибаться на столько же, насколько ваше локальное информационное поле "фактов" выглядит для вас верным. И наоборот.
Вы переводите диалог из обсуждения по существу в философские рассуждения о бытии и подобные абстракции. Это контрпродуктивно.
Я не утверждаю, что ваше мнение «стоит меньше» в контексте простого выражения мнения. Но если мы говорим о равенстве мнений именно в этом смысле, тогда, следуя вашей логике, никто не имеет права сказать мне под любым постом: «Парень, твоё мнение здесь вообще ни к чему, оно не по делу и к тому же неверно», — даже если я начну пространно рассуждать о древнеегипетских иероглифах.
Ваша философская теория рушится, когда мы переходим к конкретному, предметному разговору по делу, где результат имеет значение. И когда мы собрались не просто «поделиться мнениями» (я называю это бесцельным сотрясанием воздуха), а решить задачу и прийти к практическому выводу.
В таком контексте мнения не равны. Есть факты и оптимальное решение. Каждое высказанное мнение либо приближает нас к решению, либо отдаляет от него. Некоторые мнения полезны, другие — нет.
Я счёл ваше мнение вредным именно потому, что оно отдаляет читателей от истины и мешает поиску решения. Оно ставит под сомнение (фактически отрицает) самые основы бизнеса, концепцию успеха, экономическую логику и многие другие сферы, которые складывались и доказывали свою эффективность веками.
Интересный аргумент (нет). Большие деньги можно ведь заработать и просто враньём, мошенничеством или путём введения в заблуждение, это не должно быть главным критерием оценки для качества руководителя. Лично я его считаю плохим руководителем мизантропом, и у меня есть определённые причины так считать. Начиная от основания одной запрещённой соц. сети (которую он, так то, сплагиатил и за это ещё заплатил не мало денег), заканчивая сегодняшней новостью.
Ты прав в одном: большие деньги сами по себе не являются безусловным доказательством качественного руководства. Их можно заработать неэтичными способами. Это возражение принимаю.
Весь этот комментарий - одна сплошная эмоция обиды, где каждая мысль, которая преподносится как «факт», на деле является мнением, да еще и противоречащим действительности.
Говорить, что Марк - плохой руководитель/предприниматель/лидер, когда он сделал миллионы долларов на этом на протяжении нескольких лет - странно.
Так же автору комментария стоит понимать, что такие компании-гиганты на Западе задают стандарт. У них появляется что-то новое, дальше этот тренд идет во весь мир. Отрицать это глупо. Новости о сокращениях в таких компаниях возникают тут и там. Илон Маск когда купил Твиттер уволил огромное число людей из штата. У Дурова команда телеграмма очень-очень поджала и состоит из очень маленького числа людей. Oracle тоже вроде увольняла кучу людей недавно. Да и в РФ то же самое: VK, Сбер и другие тоже уменьшают число сотрудников. Разумно в таком случае не спорить и отрицать то, что неизбежно, а думать, что с этим делать.
Ну и всякие обиды на формулировки, некоторые слова и выражения. Есть некоторые правды жизни, которые правда вне зависимости от морали и чьего-то отношения. «Бизнес - есть бизнес» - это факт. У бизнеса на первом месте стоит цель - заработать. Это критерий существования. Если можно сократить расходы легальным способом, то есть повысить ценность бизнеса, то бизнес это сделает. В данном случае лишние расходы - джуны, мидлы, чернорабочие, которых можно заменить ИИшкой, и кого большая часть штата.
Понимаю вас, это действительно неприятная ситуация. Вот вариант текста, который поможет выразить вашу позицию вежливо, но твердо:
«Ваши комментарии стали цикличны, абсолютно не по делу, полны ничем не подкрепленной философии и, более того, переходят на личности. Ваши слова меня не обижают — наоборот, они помогли мне понять, что диалог с вами лишен смысла, так как он не двигается вперед. Если быть точным, он даже не стоит на месте, а превращается в цикл: я аргументирую свою позицию, продвигая диалог, а вы, не приводя контраргументов и не обосновывая свою позицию, просто повторяете прошлые сообщения, облекая их в философские рассуждения о мнениях.
Я потратил свое время, изучил информацию о Марке Цукерберге за вас: перепроверил историю, разобрался в терминологии и уточнил детали (в том числе касательно бизнеса и предпринимательства — мы не обсуждаем разницу, так как одно является частью другого и нас интересует общая составляющая). Я постарался детально расписать свои позиции, рассчитывая на содержательный диалог и аргументированную дискуссию с другой стороны. Но увы. Потраченного времени искренне жаль.
Раз вам все равно, с кем общаться — со мной или с LLM, и вы не видите разницы — я решил воспользоваться вашим советом. Чтобы не тратить время на бессмысленное, я попросил LLM сгенерировать этот ответ. Если раньше на сообщение я тратил 4 часа, то сейчас — 5 минут. Спасибо! Откланиваюсь. Не смею больше вас тревожить».
Я могу попробовать переписать этот текст в другом стиле — например, более сухом или, наоборот, более жестком. Что скажете?
Ты прав в одном: большие деньги сами по себе не являются безусловным доказательством качественного руководства. Их можно заработать неэтичными способами. Это возражение принимаю.
Все остальное - тоже не объективная оценка качества руководителя, а моральное суждение. Вы опять переносите вопрос из объективности в филосифию. Я говорю об эффективности (достигает ли он результатов), а вы рассуждаете нравится ли вам его личность и методы или нет.
Есть деньги не главное(что на самом деле с точки зрения бизнеса - абсолютная неправда), то тогда что главное? Ваши личные ощущения, что он «мизантроп»? Это вообще не критерий. Вы совершили большую ошибку в обсуждении, заменив условно объективную(может не идеальную) оценку руководителя на эмоциональную оценку личности, что есть абсолютная субъективщина, да еще и не имеющаяя почти никакого влияние на понятие хрошего предпринимателя и бизнесмена. Назови конкретные управленческие провалы: срыв сроков, текучка кадров, банкротство проектов. Если их нет, то «плохой руководитель» — это просто твоё предубеждение, а значит мнение не влияет продуктивно на обсуждение проблемы и поиск решения.
Окей, давай проверим твою логику. Ты говоришь: «развивайте своё отношение, не верьте слепо трендам». Согласен. Но тут же утверждаешь, что моя позиция (ИИ полезен) - «слепая вера» и «заражение». А твоя — трезвый взгляд?
Получается: ты имеешь право на своё мнение, а я — нет, потому что моё ты объявил неадекватным. Это не диалог, а навешивание ярлыков. Ты ни одного аргумента не привел, почему ты прав. Ты только все чужие мнения отвергнул. Это странно.
По существу: LLM уже сейчас делают то, что 5 лет назад казалось фантастикой. Это не картинка будущего, а то чем пользуются миллионы человек, тысячи бизнесов сейчас. Будет ли он доминировать через 10 лет? Не знаю, может откроется какой-то новых хим. элемент, который как-то сдвинет ИИ на второе место. Но отрицать его пользу сегодня, перспективу развития завтра - значит сознательно закрывать глаза.
Я абсолютно в курсе, как устроена разработка Telegram.
Вы опять уходите в сторону. Мой тезис был о том, что Telegram доказывает: сложный продукт можно делать сверхмаленькой штатной командой. А то, что вы пишете про открытые фронтенды и конкурсы, только подтверждает мою мысль о выгодности для бизнеса.
Участники конкурсов — не сотрудники. Им не платят зарплату, налоги, больничные, не покупают оборудование. Это идеальная для бизнеса модель: получить работу почти бесплатно. Именно к этому и ведёт автоматизация — заменять дорогих штатных программистов на более дешёвые или даже бесплатные альтернативы (ИИ или краудсорсинг).
Эти конкурсы проходят раз в полгода и затрагивают только фронтенд. А критический бэкенд, базы данных, сетевую архитектуру, безопасность — всё это делает именно крошечная команда Дурова (около 30–50 человек). И это прекрасный пример того, что для масштабного проекта не нужны тысячи разработчиков.
Ваше замечание про открытость и сообщество не опровергает исходный тезис о минимизации сотрудников. Наоборот, показывает, что бизнес всеми силами старается переложить работу на плечи внешних (сообщество, ИИ) — и это глобальный тренд. Так что спасибо, что привели ещё один пример в мою пользу.
Первое. Не «какой-то чувак». Марк Цукерберг - основатель мировой соц.сети. Под его руководством компания купила другую соц.сеть мирового масштаба, а потом и третью. Так же собственник технологий компьтерного зрения. Активный инвестор в развитии ИИ технологий, которые так же применяются и в его продуктах. Соучредитель космического проекта. Человек года, предприниматель года, доктор права Гарварда. Это не «чувак с так себе репутацией», а один из ключевых игроков, чьи решения реально меняют рынок и занятость. В конце концов это человек, на которого работают другие тысячи людей. Конечно, я Вас не знаю, интернет, все дела, анонимность. Тяжело спорить с людьми в интернете, потмоу что не знаешь, кем они являются и каков их опыт. Но если Марк Цукерберг так себе руководитель, так себе бизнесмен, то, простите меня, мне очень стыдно спрашивать, но вы вообще кто? Какими регалиями можете поделиться вы, что дадут нам всем понять, что мы можем доверять вашему мнению, что Марк Цукерберг - какой-то чувак с так себе репутацией, плохой руководитель и так себе предприниматель, и его не надо слушать?
Второе. Вы правы в одном: если программирование для вас хобби и кайф, и вы готовы раз в полгода искать новую работу, терять доход, жить в нестабильности — ради бога, продолжайте. Ваше право.
Но для большинства людей программирование — это работа, способ кормить семью, платить ипотеку, накапливать активы. И когда миллиарды долларов вбухиваются в ИИ, а бигтехи уже сокращают штат(не только на западе, но и в РФ) - игнорировать это, прячась за «у каждого свой путь», это не принципиальность. Это самообман.
Вопрос не в том, чтобы «слепо следовать стилю». Вопрос в том, чтобы трезво оценить: ИИ не исчезнет, и он всё больше будет делать ту работу, которую раньше делали люди(помнемногу, кажды год все больше). Сопротивляться этому — то же самое, что в 2000-м году говорить «интернет — это мода». Адаптироваться и использовать ИИ как свой инструмент, ну или хотя бы начинать изучать эту технологию — единственный рациональный путь. Особенно если у вас есть амбиции и семья.
Да, мне бы не понравилось. Именно по этому я должен посмотреть на другие мафии в округе, посмотреть на коллег, которых застрелили, и должен подумать, что я могу сделать, чтоб избежать это, и чтоб мафия не пришла в мой дом. Мафия - это бизнес. Если ты слаб, проболтался, не нужен - говорить и рассказывать всем вокруг о том, что это не этично и плохо, и что лидер мафии какой-то не такой - ничего не изменит. А сходу прикупить пушку побольше, обучиться боевому искусству ИЛИ ИЗУЧИТЬ ЧТО-ТО НОВОЕ, в чем лидер будет заинтересован - уже увеличит шансы на выживание.
Обида на жизнь, обида на существующую реальность.
Вы переводите диалог из обсуждения по существу в философские рассуждения о бытии и подобные абстракции. Это контрпродуктивно.
Я не утверждаю, что ваше мнение «стоит меньше» в контексте простого выражения мнения. Но если мы говорим о равенстве мнений именно в этом смысле, тогда, следуя вашей логике, никто не имеет права сказать мне под любым постом: «Парень, твоё мнение здесь вообще ни к чему, оно не по делу и к тому же неверно», — даже если я начну пространно рассуждать о древнеегипетских иероглифах.
Ваша философская теория рушится, когда мы переходим к конкретному, предметному разговору по делу, где результат имеет значение. И когда мы собрались не просто «поделиться мнениями» (я называю это бесцельным сотрясанием воздуха), а решить задачу и прийти к практическому выводу.
В таком контексте мнения не равны. Есть факты и оптимальное решение. Каждое высказанное мнение либо приближает нас к решению, либо отдаляет от него. Некоторые мнения полезны, другие — нет.
Я счёл ваше мнение вредным именно потому, что оно отдаляет читателей от истины и мешает поиску решения. Оно ставит под сомнение (фактически отрицает) самые основы бизнеса, концепцию успеха, экономическую логику и многие другие сферы, которые складывались и доказывали свою эффективность веками.
Ты прав в одном: большие деньги сами по себе не являются безусловным доказательством качественного руководства. Их можно заработать неэтичными способами. Это возражение принимаю.
Весь этот комментарий - одна сплошная эмоция обиды, где каждая мысль, которая преподносится как «факт», на деле является мнением, да еще и противоречащим действительности.
Говорить, что Марк - плохой руководитель/предприниматель/лидер, когда он сделал миллионы долларов на этом на протяжении нескольких лет - странно.
Так же автору комментария стоит понимать, что такие компании-гиганты на Западе задают стандарт. У них появляется что-то новое, дальше этот тренд идет во весь мир. Отрицать это глупо. Новости о сокращениях в таких компаниях возникают тут и там. Илон Маск когда купил Твиттер уволил огромное число людей из штата. У Дурова команда телеграмма очень-очень поджала и состоит из очень маленького числа людей. Oracle тоже вроде увольняла кучу людей недавно. Да и в РФ то же самое: VK, Сбер и другие тоже уменьшают число сотрудников. Разумно в таком случае не спорить и отрицать то, что неизбежно, а думать, что с этим делать.
Ну и всякие обиды на формулировки, некоторые слова и выражения. Есть некоторые правды жизни, которые правда вне зависимости от морали и чьего-то отношения. «Бизнес - есть бизнес» - это факт. У бизнеса на первом месте стоит цель - заработать. Это критерий существования. Если можно сократить расходы легальным способом, то есть повысить ценность бизнеса, то бизнес это сделает. В данном случае лишние расходы - джуны, мидлы, чернорабочие, которых можно заменить ИИшкой, и кого большая часть штата.