Я думаю, стоимость тут имеет вторичное значение. Роботодатель может считать, что проверять, проще чем писать самому. Это не так, по крайне мере не в разы. Концепция замены 3-х кодеров на одного надсмотрщика за 3-я LLM-ами, привет к огромному и быстрому росту технического долга.
90% означает, что в реализации базовой (!) задачи, в 1 случае из 10 будет лажа. И тут не важно, 1 это из 10 или из 30. На практике, это означает, что нужно пере-проверять все. На первый-то взгляд решение будет убедительным. Самое печальное, и для многих не очевидное: если LLM хорошо справляется с задачей, это не значит, что она хорошо справится с очень-очень похожей задачей! Малозаметные нюансы используемых слов и языковых паттернов могут развернуть ее мышление совершенно непрогнозируемо.
Не-е, они сами. Или, можно сказать, это общее свойство моделей вообще. Так же как любой метод интерполяции данных может соврать в «додуманных» точках, и даже скорее всего соврет.
Из списка были вычищены *все* разработчики с почтовым адресом в ru. Видимо, по удивительному совпадению, абсолютно все из них работают в подсанкционных компаниях?
В природе то он есть. Но мы же говорим не о природе, а о факте публикации. Как мы видим на примере RaTG13, Уханьский институт не спешит публиковать коды всех подряд найденных ими вирусов. Так с чего бы им было публиковать конкретно тот?
Насчет Оккама.
По идее автора статьи, вариант существования какого-то другого мышиного вируса из которого и склеили SARS-CoV-2 — дополнительная сущность. При этом естественный источник, из альтернативной гипотезы, новой сущностью не считается. Интересно откуда бы было взяться опубликованному настоящему исходнику, если и сам RaTG13 был предоставлен Уханьским институтом, причем уже после начала пандемии?
Концепция «сущностей» из идеи знаменитого монаха подразумевает все же меньшую вероятность события, по сравнению с его отсутствием. А то так можно много сущностей насчитать: кто-то этот вирус вынес — раз сущность, он его вынес в пробирке — два сущность, он наверно был в ботинках — три сущность…
«Гипервселенная» и так описана, это просто огромная волновая функция, большую часть которой мы не можем «увидеть», потому что находимся в другой ее «ветке». Работает она так же, как любая другая. Это, конечно, сложно осознать, но с точки зрения науки тут нет ничего нового.
С другой стороны что такое «коллапс» мы не знаем, при каких условиях это происходит мы не знаем, в чем его суть мы не знаем, и какого черта он так «пугающе-дальнодейственнен» мы тоже не знаем.
И, нет, «количество» «миров» большое, растет их «количество» быстро, но это конечные величины.
Это что же, если человек создаст алгоритм для генерирования идеальной мелодии на основе анализа мозга миллионов человек (ну например), то эта мелодия не считается объектом авторского права и ее можно безнаказанно воровать?
А кто тогда является автором с точки зрения закона? Произведение создалось само?
Вскользь в статье прошла очевидная мысль: в текущей системе врачам не выгодно хорошо лечить.
Но это, оказывается, беда стартапа — автор не вовремя прочитал пятисотый учебник по маркетингу!
Я думаю, стоимость тут имеет вторичное значение.
Роботодатель может считать, что проверять, проще чем писать самому. Это не так, по крайне мере не в разы.
Концепция замены 3-х кодеров на одного надсмотрщика за 3-я LLM-ами, привет к огромному и быстрому росту технического долга.
Будем кодить в минус, но что ж поделать — таков прогресс!
90% означает, что в реализации базовой (!) задачи, в 1 случае из 10 будет лажа. И тут не важно, 1 это из 10 или из 30. На практике, это означает, что нужно пере-проверять все. На первый-то взгляд решение будет убедительным.
Самое печальное, и для многих не очевидное: если LLM хорошо справляется с задачей, это не значит, что она хорошо справится с очень-очень похожей задачей! Малозаметные нюансы используемых слов и языковых паттернов могут развернуть ее мышление совершенно непрогнозируемо.
Ожидания прогресса ИИ:
дурак → разумный → гений → супер-гений
Реальный прогресс ИИ:
дурак → быстрый дурак → супер-быстрый дурак → 10 супер-быстрых дураков спорящих друг с другом о задаче
Сэм Альтман разочаровался в термине «окупаемость». Новая цель — суперзатраты!
Не-е, они сами. Или, можно сказать, это общее свойство моделей вообще. Так же как любой метод интерполяции данных может соврать в «додуманных» точках, и даже скорее всего соврет.
Есть вполне конкретные люди, которые с этим не заморачиваются — называются первичными психопатами. Вот бы хорошо, что бы все такими были, да?
…и через некоторое время аналитики OpenAI обнаружили, что сети стало выгоднее отвечать «я не знаю», даже при 95% уверенности.
Да не важно сколько человек: всех у кого адрес в зоне ru — выпилили. (И Serge Semin). Всех остальных — оставили. Критерий весьма очевиден.
Из списка были вычищены *все* разработчики с почтовым адресом в ru. Видимо, по удивительному совпадению, абсолютно все из них работают в подсанкционных компаниях?
По сути, он сказал «все кто против — русская фабрика троллей».
Это еще хорошо что до USB-C дотянули, а если бы озаботились отходами, пока был USB-A?!
По идее автора статьи, вариант существования какого-то другого мышиного вируса из которого и склеили SARS-CoV-2 — дополнительная сущность. При этом естественный источник, из альтернативной гипотезы, новой сущностью не считается. Интересно откуда бы было взяться опубликованному настоящему исходнику, если и сам RaTG13 был предоставлен Уханьским институтом, причем уже после начала пандемии?
Концепция «сущностей» из идеи знаменитого монаха подразумевает все же меньшую вероятность события, по сравнению с его отсутствием. А то так можно много сущностей насчитать: кто-то этот вирус вынес — раз сущность, он его вынес в пробирке — два сущность, он наверно был в ботинках — три сущность…
С другой стороны что такое «коллапс» мы не знаем, при каких условиях это происходит мы не знаем, в чем его суть мы не знаем, и какого черта он так «пугающе-дальнодейственнен» мы тоже не знаем.
И, нет, «количество» «миров» большое, растет их «количество» быстро, но это конечные величины.
А кто тогда является автором с точки зрения закона? Произведение создалось само?
Но это, оказывается, беда стартапа — автор не вовремя прочитал пятисотый учебник по маркетингу!