Ну к примеру компания Campaign Zero - под предлогом того, что камеры не сократили применение силы полицией (вопрос - а почему они должны были сократить? :) ), они сделали рекомендации городам, осторожнее вводить новые программы. В Нью-Джерси предложили законопроект, запретить публиковать записи без письменного согласия людей в кадре(ну примерно как в Канаде сейчас). Массачусетс - внесли законопроект, исключающий записи с камер из закона о публичных документах . Успешно отклонили, но "осадочек" остался.
p.s. Есть еще борьба с распознаванием лиц на таких записей, хотя как по мне - нужно дело. И да - приватность и т.п. это просто удобный предлок в большинстве случаев. Это как в РФ перекрыли весь интернет под предлогом безопастности для детей. Правда в том, что камеры в большинстве случаев опровергают слова активистов. "причина падения жалоб на 17% не установлена" - да как же не установлена :) адвокаты нарушителей теперь сами отговаривают от написания заявления, как только понимают, что полиция использовала камеры и с видео в софистику особо не поиграешь. По некоторым исследованиям, половины жалоб с видео, отклоняют как ложные еще на начально стадии расследования. Многие гражданские комиссии показывают, что полицейских теперь оправдывают в 2 раза чаще, чем без видео.
Ну, как бы с Флойдами там отдельная тема. Камеры и тогда были. И записи были. Я считаю, что в этом случае надо было просто изначально, в зародыше, всё задавить и не давать медиа и демократам раздувать этот вопрос.
Это как раз тот случай, когда из мухи сделали слона. Несоизмеримый ущерб. СМИ, представители левых партий, в данном случае выступили подстрекателями, а не адекватными источниками информации. Есть законные и правильные процедуры. Но нет - решили набить политических очков в предвыборный год. Не удивлюсь, если ещё одного такого «Флойда» сделают в 2028-м.
Была ли это ошибка полиции? Возможно. Был ли это какой-то расизм? Нет. Это была обычная, ранее одобренная полицейская процедура, которая была бы безвредна для 99% задержанных, но не учитывала проблемы людей с расстройствами и наркоманов.
Собственно, где-то за полгода-год до этого так же погиб вполне себе белый парень. У него было какое-то психологическое расстройство. Его задержали около аптеки и так же уложили и оставили лежать. И он так же говорил "я не могу дышать". Но тогда даже СМИ особо не обратили на это внимания. Потому что BLM, а белые - да кого они интересуют.
Собирать данные это одно дело, но если все это организовать, и тем более, категоризовать, то это уже больше похоже на слежку. Что тогда мешает другим людям организовать подобный "сбор информации в публичном месте" об разных активистах и т.п.? Что помещает разным активистам собирать данные о публичных людях? Я, лично, еще помню 2020 год в США, когда разные активисты из BLM отслеживали репортеров и других людей, которые не поддерживали BLM и атаковали их дома.
Не любовь к правоохранительным органам, не должно закрыть более обширную картину.
вот как-раз съемка особо никого не волнует. Т.к. на деле, "произвола" полиции гораздо меньше, чем об этом кричат активисты. Собственно бодикамеры вводили под этим предлогом, а теперь левый требуют их отменить или жесток запретить публикации записей с них (там еще такая формулировка, что "камеры вредят репутации меньшинств в США"). Т.к. , внезапно, оказалось, что полиция не жестит(исключения есть, но на то они и исключения), а камера вполне показывает не адекватность задержанных.
А вот с такими "публичными" базами это реальная проблема. Т.к. если мыслить как преступник, я вижу десяток способов использования этого в плохих целях. При этом там 0 контроля. В случае с государством там хоть и плохой, но контроль. И в случае обнаружения использования - можно надавить на государство и ограничить это.
Так же, сейчас вы создаете публичные базы полиции и множество "активистов" радостно улюлюкает. А если завтра ровно тоже самое создаст кто-то, кому не нравятся "активисты" (это могут быть "активисты" с другой стороны)? Что тогда? Кто-то следит за полицейскими машинами(которые во многих городках закреплены за определенным человеком постоянно), что запрещает сделать тоже самое для всех?
Что в США, что в Канаде, это обычное дело, что у полицейских их машина она как постоянная - вышел из дома и на патруль. Плюс все эти машины и так напиханы датчиками слежения которые позволяют полиции знать маршруты этих машин, видеть расход бензина и т.п.. Это нужно в целях их же безопастности.
История это качели - ну вот качнуло слишком влево где-то с 2012 по 2022. Можно сравнить это с хиппи движением в 60е-70е. Интернет дал голос в первую очередь тем, кого бы в обычное время бы не услышали. Отсюда все эта видимость "леваков". Сейчас все в обратку идет(говорю это как человек который голосовал на последних выборах). Новое поколение американцев будем вообще очень консервативными.
Вот те чуваки по дурацкой причине отклонили PR, но хоть что-то объяснили.
вы только зря считаете, что по "дурацкой причине". dura Lex, sed Lex. Есть закон, он обширный. И под него подпадают даже такие коммиты. И тут надо понимать, что как в РФ, "закон есть, но он не обязателен к исполнению", тут может не получиться. Т.к. государство само может и не заметит. Но могут заменить какие-нибудь общественные группы, могут заметить конкуренты и использоваться это против вас. Ну и зачем рисковать?
p.s. Вот есть закон об accessibility (доступности). Вы думаете государство за этим следит? Нет, есть адвокатские конторы, которые на этом специализируются - ходят по крупным сайтам и если что - кидают досудебку со множественными нулями(да - я лично знаю такие кейсы).
Я работаю с Azure/AWS/GCP (да же, в числе прочего, сертифицирован как Solutions Architect под все три - Expert/Pro/Pro).
И тут вопрос нужно рассматривать в целом, т.к. MS продвигает свои платформы не за счет просто Azure. У них там полный пакет. в 0-вые их и за меньшее притягивали.
"дружить против кого-то" при этом преследуя конкретную выгоду именно для себя, а не для отрасли в целом
Одно другому не мешает. Если какая-то компания жестко демпинг на рынке(во многих случаях работает в минус и покрывая расходы из других бизнесов), уничтожая конкурентов - является ли это чем-то хорошим? Я думаю нет. То же самое и с их положением, что купленные лицензии можно использовать, где угодно(включая свое собственное оборудование), но только не на мощностях конкурентов.
И повторюсь - я достаточно работал в крупных компаниях, куда приходили MS, что бы сделать такие выводы. Не, с финансовой стороны сейчас конечно выглядит интересно (менеджмент) - приходит MS, оплачивает вам переход на их решение, скидочку на office365, бесплатно teams, потом можно еще кое выбить даже на github и т.п.. И менеджмент рад - сэкономить деньги. А то, что половина вот этого "бонусом", работает редкостно криво, это их не волнует. Они с этим не имеет дела.
Поэтому да - такие ходы должны расследоваться. Это монополия в чистом виде.
p.s. возвращаясь опять к тому же Teams на который уходят со слака, zoom и т.п. - громадный, неповоротливый комбайн(скоро нужно будет сертификацию по нему одному вводить). В котором ногу сломаешь пока что-то найдешь. Элементарный функционал, вроде заморозки экрана во время шаринга, не могут уже 3 года сделать. Интерфейс кривой. Проблемы с железом - что с камерами, что с микрофонами. С микрофонами, хотя казалось - какая тут-то может быть проблема.
Если стриминговая платформа включает фильм в свой сервис, она платит за права, даже если у подписчика уже есть диск с этим фильмом. С облачными сервисами то же самое
нет, не тоже самое. Далеко не тоже самое, и продиктовано исключительно желанием стримингового сервиса зарабатывать дополнительные деньги и невозможностью подтверждения правом на диск с фильмом(или это делать слишком дорого). В случае с софтом такой проблемы нет и есть интерес платформодержателя.
В целом, я за гугл в данном случае. Должна быть конкуренция. MS со своей партизанской политикой втюхивать сырые продукты, но пачкой и по заниженным ценам, уже переодически доставляет много боли. Один только MS Teams чего только стоит.
В теории все возможно, но существуют они далеко не первый год, оказывают услуги, в числе прочего для проверок в аэропорту и государственных учреждениях(так что уровень организации можете себе представить).
И там особо утекать будет нечего - никаких реальных документов они наверняка не хранят. Одни хэши.
Там не от VPN зависит. Проверяю документы - если clearme.com не поддерживает верификацию документов определенной страны, то и Linkedin ничего не сможет.
а это не "спонсоры" будут диктовать условия. Это на уровне государства, им более будет невозможным давать деньги. И большинству не так будет нужен это, что бы обходить законы стран, где они работают.
linkedin это это все не просто борда объявление как тот же indeed. Там много функций. В числе прочего, он не только для поиска соискателями, но и для работодателей - по ним они ищут сами сотрудников, верифицируют данные, смотрят связи.
В этом ключе "галочка" подтверждающая, что человек реальный, вполне нормально требование. В дальнейшем можно пойти дальше - сделать фильтр, позволяющий ограничивать контакты, только со стороны верифицированных аккаунтов. Это значительно сократит спам. Собственно в этом плане и для обычных соискателей, которые строят свои network это тоже очень полезно.
Была пару месяцев волна, когда к тебе сначала обращается человек вроде как из какой-нибудь большой компании с запросом, а денек-другой подождешь, а он "превращается" в какого-то левого индуса, который таким образом набивают себе network, что бы потом иметь возможность "спамить".
А в целом надоедает каждый раз заполнять одно и тоже - можно еще добавить верификацию по статусу в стране, разрешению на работу и т.п..
Можно. Но мы же с вами тут не техническую схему рассматриваем, а юридическую. Юристы закрывают риски для организации согласно трактовкам пакета санкций.
Ну к примеру компания Campaign Zero - под предлогом того, что камеры не сократили применение силы полицией (вопрос - а почему они должны были сократить? :) ), они сделали рекомендации городам, осторожнее вводить новые программы. В Нью-Джерси предложили законопроект, запретить публиковать записи без письменного согласия людей в кадре(ну примерно как в Канаде сейчас). Массачусетс - внесли законопроект, исключающий записи с камер из закона о публичных документах . Успешно отклонили, но "осадочек" остался.
p.s. Есть еще борьба с распознаванием лиц на таких записей, хотя как по мне - нужно дело. И да - приватность и т.п. это просто удобный предлок в большинстве случаев. Это как в РФ перекрыли весь интернет под предлогом безопастности для детей. Правда в том, что камеры в большинстве случаев опровергают слова активистов. "причина падения жалоб на 17% не установлена" - да как же не установлена :) адвокаты нарушителей теперь сами отговаривают от написания заявления, как только понимают, что полиция использовала камеры и с видео в софистику особо не поиграешь. По некоторым исследованиям, половины жалоб с видео, отклоняют как ложные еще на начально стадии расследования. Многие гражданские комиссии показывают, что полицейских теперь оправдывают в 2 раза чаще, чем без видео.
Ну, как бы с Флойдами там отдельная тема. Камеры и тогда были. И записи были. Я считаю, что в этом случае надо было просто изначально, в зародыше, всё задавить и не давать медиа и демократам раздувать этот вопрос.
Это как раз тот случай, когда из мухи сделали слона. Несоизмеримый ущерб. СМИ, представители левых партий, в данном случае выступили подстрекателями, а не адекватными источниками информации. Есть законные и правильные процедуры. Но нет - решили набить политических очков в предвыборный год. Не удивлюсь, если ещё одного такого «Флойда» сделают в 2028-м.
Была ли это ошибка полиции? Возможно. Был ли это какой-то расизм? Нет. Это была обычная, ранее одобренная полицейская процедура, которая была бы безвредна для 99% задержанных, но не учитывала проблемы людей с расстройствами и наркоманов.
Собственно, где-то за полгода-год до этого так же погиб вполне себе белый парень. У него было какое-то психологическое расстройство. Его задержали около аптеки и так же уложили и оставили лежать. И он так же говорил "я не могу дышать". Но тогда даже СМИ особо не обратили на это внимания. Потому что BLM, а белые - да кого они интересуют.
Собирать данные это одно дело, но если все это организовать, и тем более, категоризовать, то это уже больше похоже на слежку. Что тогда мешает другим людям организовать подобный "сбор информации в публичном месте" об разных активистах и т.п.? Что помещает разным активистам собирать данные о публичных людях? Я, лично, еще помню 2020 год в США, когда разные активисты из BLM отслеживали репортеров и других людей, которые не поддерживали BLM и атаковали их дома.
Не любовь к правоохранительным органам, не должно закрыть более обширную картину.
2 года спустя - сервис только растет :)
вот как-раз съемка особо никого не волнует. Т.к. на деле, "произвола" полиции гораздо меньше, чем об этом кричат активисты. Собственно бодикамеры вводили под этим предлогом, а теперь левый требуют их отменить или жесток запретить публикации записей с них (там еще такая формулировка, что "камеры вредят репутации меньшинств в США"). Т.к. , внезапно, оказалось, что полиция не жестит(исключения есть, но на то они и исключения), а камера вполне показывает не адекватность задержанных.
А вот с такими "публичными" базами это реальная проблема. Т.к. если мыслить как преступник, я вижу десяток способов использования этого в плохих целях. При этом там 0 контроля. В случае с государством там хоть и плохой, но контроль. И в случае обнаружения использования - можно надавить на государство и ограничить это.
Так же, сейчас вы создаете публичные базы полиции и множество "активистов" радостно улюлюкает. А если завтра ровно тоже самое создаст кто-то, кому не нравятся "активисты" (это могут быть "активисты" с другой стороны)? Что тогда? Кто-то следит за полицейскими машинами(которые во многих городках закреплены за определенным человеком постоянно), что запрещает сделать тоже самое для всех?
Что в США, что в Канаде, это обычное дело, что у полицейских их машина она как постоянная - вышел из дома и на патруль. Плюс все эти машины и так напиханы датчиками слежения которые позволяют полиции знать маршруты этих машин, видеть расход бензина и т.п.. Это нужно в целях их же безопастности.
налоги списывают часто...
История это качели - ну вот качнуло слишком влево где-то с 2012 по 2022. Можно сравнить это с хиппи движением в 60е-70е. Интернет дал голос в первую очередь тем, кого бы в обычное время бы не услышали. Отсюда все эта видимость "леваков". Сейчас все в обратку идет(говорю это как человек который голосовал на последних выборах). Новое поколение американцев будем вообще очень консервативными.
вы только зря считаете, что по "дурацкой причине". dura Lex, sed Lex. Есть закон, он обширный. И под него подпадают даже такие коммиты. И тут надо понимать, что как в РФ, "закон есть, но он не обязателен к исполнению", тут может не получиться. Т.к. государство само может и не заметит. Но могут заменить какие-нибудь общественные группы, могут заметить конкуренты и использоваться это против вас. Ну и зачем рисковать?
p.s. Вот есть закон об accessibility (доступности). Вы думаете государство за этим следит? Нет, есть адвокатские конторы, которые на этом специализируются - ходят по крупным сайтам и если что - кидают досудебку со множественными нулями(да - я лично знаю такие кейсы).
Да в Иркутске полно бараков и сейчас :-D Прям в центре города.
Я работаю с Azure/AWS/GCP (да же, в числе прочего, сертифицирован как Solutions Architect под все три - Expert/Pro/Pro).
И тут вопрос нужно рассматривать в целом, т.к. MS продвигает свои платформы не за счет просто Azure. У них там полный пакет. в 0-вые их и за меньшее притягивали.
Одно другому не мешает. Если какая-то компания жестко демпинг на рынке(во многих случаях работает в минус и покрывая расходы из других бизнесов), уничтожая конкурентов - является ли это чем-то хорошим? Я думаю нет. То же самое и с их положением, что купленные лицензии можно использовать, где угодно(включая свое собственное оборудование), но только не на мощностях конкурентов.
И повторюсь - я достаточно работал в крупных компаниях, куда приходили MS, что бы сделать такие выводы. Не, с финансовой стороны сейчас конечно выглядит интересно (менеджмент) - приходит MS, оплачивает вам переход на их решение, скидочку на office365, бесплатно teams, потом можно еще кое выбить даже на github и т.п.. И менеджмент рад - сэкономить деньги. А то, что половина вот этого "бонусом", работает редкостно криво, это их не волнует. Они с этим не имеет дела.
Поэтому да - такие ходы должны расследоваться. Это монополия в чистом виде.
p.s. возвращаясь опять к тому же Teams на который уходят со слака, zoom и т.п. - громадный, неповоротливый комбайн(скоро нужно будет сертификацию по нему одному вводить). В котором ногу сломаешь пока что-то найдешь. Элементарный функционал, вроде заморозки экрана во время шаринга, не могут уже 3 года сделать. Интерфейс кривой. Проблемы с железом - что с камерами, что с микрофонами. С микрофонами, хотя казалось - какая тут-то может быть проблема.
нет, не тоже самое. Далеко не тоже самое, и продиктовано исключительно желанием стримингового сервиса зарабатывать дополнительные деньги и невозможностью подтверждения правом на диск с фильмом(или это делать слишком дорого). В случае с софтом такой проблемы нет и есть интерес платформодержателя.
В целом, я за гугл в данном случае. Должна быть конкуренция. MS со своей партизанской политикой втюхивать сырые продукты, но пачкой и по заниженным ценам, уже переодически доставляет много боли. Один только MS Teams чего только стоит.
да. У большинства социальных сетей, это платная услуга.
В теории все возможно, но существуют они далеко не первый год, оказывают услуги, в числе прочего для проверок в аэропорту и государственных учреждениях(так что уровень организации можете себе представить).
И там особо утекать будет нечего - никаких реальных документов они наверняка не хранят. Одни хэши.
Там скорее риски взлома и внедрения данных.
Там не от VPN зависит. Проверяю документы - если clearme.com не поддерживает верификацию документов определенной страны, то и Linkedin ничего не сможет.
Верификация проводиться сторонним вендором - clearme.com . Многие компании пользуются этим сервисом, не только linkedin.
а это не "спонсоры" будут диктовать условия. Это на уровне государства, им более будет невозможным давать деньги. И большинству не так будет нужен это, что бы обходить законы стран, где они работают.
linkedin это это все не просто борда объявление как тот же indeed. Там много функций. В числе прочего, он не только для поиска соискателями, но и для работодателей - по ним они ищут сами сотрудников, верифицируют данные, смотрят связи.
В этом ключе "галочка" подтверждающая, что человек реальный, вполне нормально требование. В дальнейшем можно пойти дальше - сделать фильтр, позволяющий ограничивать контакты, только со стороны верифицированных аккаунтов. Это значительно сократит спам. Собственно в этом плане и для обычных соискателей, которые строят свои network это тоже очень полезно.
Была пару месяцев волна, когда к тебе сначала обращается человек вроде как из какой-нибудь большой компании с запросом, а денек-другой подождешь, а он "превращается" в какого-то левого индуса, который таким образом набивают себе network, что бы потом иметь возможность "спамить".
А в целом надоедает каждый раз заполнять одно и тоже - можно еще добавить верификацию по статусу в стране, разрешению на работу и т.п..
p.s. не понятно только почему это такая новость
Можно. Но мы же с вами тут не техническую схему рассматриваем, а юридическую. Юристы закрывают риски для организации согласно трактовкам пакета санкций.
Вот поэтому я написал, что «в теории», с точки зрения текста из пакета санкций. Юристы могли именно такой как ой риск покрывать.