детективом вам лучше не становиться. сперва, откуда вы взяли, что атакующим интересны сами фото, а не выкуп или факт давления на атакуемого? при единичном характере, это можно считать за мотив, при массовом - с оговорками. и вы считаете женщины на такое не способны? с чего вдруг?
зайдем еще дальше: зачем вам папка на диске с вашими откровенными фото? любоваться собой, показывать гостям? мир так устроен, одна категория людей любит глазеть на наготу, другая любит ее демонстрировать. раньше использовали для этого почту/живопись, сейчас интернет.
Потому что кольцо будет ядром вашей обработки аудио, вы же хотите, чтобы пользователи были рады быстрой обработке, отсутствию фризов при аллокациях.
Вы лучше скажите зачем вам этого не делать, кроме экономии пары часов времени? Еще не известно, может на поиск подходящей библиотеки и ее внедрение в проект вы потратите больше. Я пока ни одного аргумента не услышал.
Странно, программируя на C++, так бояться велосипедов. Структура в пару сотен строк с примитивной логикой и уже тащить стороннюю библиотеку? Если так в себе не уверены, зачем вообще прогать на плюсах, есть питон, где все из коробки. Структуры STL носят универсальный характер и обязаны давать кучу гарантий из-за чего не могут быть максимально производительны для конкретной задачи, могут быть приемлимы.
Автор пилит аудиоочередь, где оптимальным был бы кольцевой буфер, вместо deque, так как кеш-френдли, выравнивание по 64 байт для avx512 и т.д. Но его не устроила усложненная реализация boost, которая опять же универсальна.
Кольцевой буфер (непотокобезопасный, с фиксированным размером) довольно простая структура, под вашу задачу пилится за 2-3 часа в 200-400 строк кода. Плюс самописной реализации в том, что вы можете подогнать ее под ваши требования и выжать максимум.
Не слышал ни об одном "научном консенсусе" по поводу манускрипта Войнича. Белиберда не обязана не иметь статистических закономерностей, особенно если ее составляли на основе этих самых реальных языков.
А по каким факторам вы оцениваете степень "отличности"? Иллюстрации? Возможно, художественный навык не был так распространен в то время (не историк), тут нужно искать похожие произведения датированные 14-15 веками. Или чем-то зацепил сам текст? Или объем? Я его не читал, лишь ознакомился с результатами анализа других людей. Мне показался убедительным вариант составления текста методом самоцитирования. Ну о смысле текста и уровне знаний авторов по понятной причине не можем спорить.
Насколько я понимаю, версия что изначальных авторов было 12, поэтому в том числе исключен вариант, что рукопись написал душевнобольной под влиянием "внутренних голосов".
Если рукопись до сих пор не могут понять, с применением такого количества методов анализа, есть вероятность, что это не супер-мега шифр, а банальная билиберда (мистификация). Понимаю, что вариант с бессмыслицей скучный, хочется таинственности и мистики, но как мне кажется он пока самый рациональный. Тут гораздо интереснее мотив авторов манускрипта. Выдать за божественное откровение, написанное ангельским языком, и продать за оверпрайс?
детективом вам лучше не становиться. сперва, откуда вы взяли, что атакующим интересны сами фото, а не выкуп или факт давления на атакуемого? при единичном характере, это можно считать за мотив, при массовом - с оговорками. и вы считаете женщины на такое не способны? с чего вдруг?
зайдем еще дальше: зачем вам папка на диске с вашими откровенными фото? любоваться собой, показывать гостям? мир так устроен, одна категория людей любит глазеть на наготу, другая любит ее демонстрировать. раньше использовали для этого почту/живопись, сейчас интернет.
нельзя и такое исключать
(del)
а у нас несколько президентов? не знал, не знал
обучен на опенсорсе = опенсорс
разве нет?
Потому что кольцо будет ядром вашей обработки аудио, вы же хотите, чтобы пользователи были рады быстрой обработке, отсутствию фризов при аллокациях.
Вы лучше скажите зачем вам этого не делать, кроме экономии пары часов времени? Еще не известно, может на поиск подходящей библиотеки и ее внедрение в проект вы потратите больше. Я пока ни одного аргумента не услышал.
Странно, программируя на C++, так бояться велосипедов. Структура в пару сотен строк с примитивной логикой и уже тащить стороннюю библиотеку? Если так в себе не уверены, зачем вообще прогать на плюсах, есть питон, где все из коробки. Структуры STL носят универсальный характер и обязаны давать кучу гарантий из-за чего не могут быть максимально производительны для конкретной задачи, могут быть приемлимы.
Автор пилит аудиоочередь, где оптимальным был бы кольцевой буфер, вместо deque, так как кеш-френдли, выравнивание по 64 байт для avx512 и т.д. Но его не устроила усложненная реализация boost, которая опять же универсальна.
Кольцевой буфер (непотокобезопасный, с фиксированным размером) довольно простая структура, под вашу задачу пилится за 2-3 часа в 200-400 строк кода. Плюс самописной реализации в том, что вы можете подогнать ее под ваши требования и выжать максимум.
Не слышал ни об одном "научном консенсусе" по поводу манускрипта Войнича. Белиберда не обязана не иметь статистических закономерностей, особенно если ее составляли на основе этих самых реальных языков.
То, что история не зафиксировала множество таких случаев, не означает, что их не было вообще или не могло быть)
Мы же не знаем мотивов авторов, вдруг это была оправданная трата ресурсов. Вдруг награда перевешивала траты.
Я просто фиксирую факты, рукопись есть, существует давно, но никто никак не поймет что в ней. Неужто продвинутые технологии древних?)
А по каким факторам вы оцениваете степень "отличности"? Иллюстрации? Возможно, художественный навык не был так распространен в то время (не историк), тут нужно искать похожие произведения датированные 14-15 веками. Или чем-то зацепил сам текст? Или объем? Я его не читал, лишь ознакомился с результатами анализа других людей. Мне показался убедительным вариант составления текста методом самоцитирования. Ну о смысле текста и уровне знаний авторов по понятной причине не можем спорить.
Насколько я понимаю, версия что изначальных авторов было 12, поэтому в том числе исключен вариант, что рукопись написал душевнобольной под влиянием "внутренних голосов".
Если рукопись до сих пор не могут понять, с применением такого количества методов анализа, есть вероятность, что это не супер-мега шифр, а банальная билиберда (мистификация). Понимаю, что вариант с бессмыслицей скучный, хочется таинственности и мистики, но как мне кажется он пока самый рациональный. Тут гораздо интереснее мотив авторов манускрипта. Выдать за божественное откровение, написанное ангельским языком, и продать за оверпрайс?
до первой солнечной вспышки