А вы думали, что физики — это оракулы-нелюди, которые сразу знают все факты? Понятно, что сначала расхождение с теориями пытаются скорректировать поправками, существующими в рамках самой теории, и только спустя некоторое время кто-то случайно натыкается на новое, значительно более элегантное описание. Обычно оно еще к тому же полностью переворачивает взгляд на вещи.
Поэтому довольно глупо смеяться над эфиром и флогистоном. Это как смеяться над пифагорейцами, пытающимися строить квадратуру круга, потому что ведь всем же очевидно, что радиус круга живет в трансцендентном расширении, а сторона квадрата — в алгебраическом. Это нам сейчас это понятно, а тогда таких инструментов просто не существовало.
Ну и с темной материей тоже скорее всего как-то так и произойдет, это не значит, что ее срочно нужно выбросить.
Вообще говоря, согласование в сети еще как применяется, только не на стороне потребителя. Только дело не в этом, а в том, что начальный тезис был про потери в реактивных цепях. Вы сейчас пытаетесь выдать отражение мощности от несогласованной нагрузки за потери. Ну таким образом и в куске идеального проводника может потеря возникнуть.
Все верно. Протяженность тела во времени — потеря одновременности. Есть только очень существенное замечание. Геометрия, в которой надо вращать, не риманова, как у вас, а лоренцева. То есть, поворот сохраняет не сумму квадратов, а квадрат временной координаты минус сумма квадратов пространственных координат.
Напряжение всегда определяется импедансом порта. Если у вас мощность не поменялась и импеданс не поменялся, то и напряжение не поменялось. Импеданс можно регулировать — это называется согласованием
А теперь прочитайте, еще и предыдущий комментарий, на который я отвечал. А так-то да — можно вырвать из контекста и что угодно опровергнуть. Может они еще потери габаритов вызывают из-за того, что некоторые устройства можно делать значительно компактнее, или еще что-нибудь теряется.
Если вы имеете ввиду под локально-инерциальной системой отсчета такую, в которой зануляются символы Кристоффеля (то есть, гравитационные силы), то да. Можно. Но в этом случае можно проще: неинерциальные силы — это силы не гравитационной природы (то есть, это просто синонимы). В данном случае вопрос становится чисто терминологическим и неинтересным.
С другой стороны, у этого вопроса есть более интересный смысл — в чем отличие гравитации от остальных полей и нет ли какой-то более общей картины, в которой все сливается. К сожалению, на этот вопрос сейчас ответа не существует.
P.S. Я сейчас не могу точно сказать, но есть сомнение, что возможно найти локально-инерциальный фрейм в присутствии других сил.
Хех, ну нет. Вторые тоже меняются с заменой координат. Во-первых, самое очевидное — они тоже вращаются при поворотах и бустах. Электродинамика в двух движущихся относительно друг друга фреймах даст разные результаты. В качестве самого простого примера можете вспомнить эффект Доплера. А уж в ускоряющихся фреймах тем более. Там вообще, например, появляется горизонт Риндлера от которого идет хоккинговское излучение.
А еще можно вспомнить, что сила — она одна и определяется она как некий фактор, придающий ускорение. Как однозначно поделить один вектор на несколько — это еще более мутный вопрос.
Нет проблем, но тогда, как вы справедливо заметили, гравитацию тоже придется считать ненастоящей силой. Кстати, гравитация действует одинаково только на пробные тела, которые слабо возмущают пространство-время, а на массивные уже весьма по-разному.
А если учесть, что в современной теории поля все силы имеют, в некотором смысле, геометрическую природу, то и их придется объявить ненастоящими. Имхо особой разницы нет между тем, что мы признаем все силы или говорим, что сил вообще не бывает.
Вот представьте себе: вы сидите в пространстве и хотите найти инерциальную систему отсчета, чтобы понять, какие силы настоящие. Но инерциальных СО в вашем мире нет. Как вы будете разделять?
Что значит, «не нужна»? Вот в системе отсчета, прикрепленной к поверхности земли на спутник действует гравитация (и чуть-чуть центробежной силы, потому что Земля вращается). В этой СО спутник на орбите, потому что движется.
Теперь возьмем СО, одна из координатных осей которой проходит через центр Земли и спутник. В такой СО спутник не движется, однако гравитация никуда не делась. Не падает он от того, что на него действует «центробежная» сила.
В присутствии гравитации у вас нет возможности утверждать, что одна из этих систем отсчета хуже другой, потому что они обе неинерциальные. И силы в них вполне настоящие.
Верно подмечено, но эти приливы сильно друг от друга отличаются. В одном случае есть нетривиальная кривизна, а в другом нет. Вот здесь обсуждалось: http://habrahabr.ru/post/232383/#comment_7845119.
Однако то, что силы эти отличаются, не означает, что одни системы отсчета выделены относительно других, поэтому и силы настоящие.
Все довольно просто: можно делить силы на «настоящие» и «ненастоящие» пока их можно различать. В пустом пространстве это сделать легко — там есть инерциальные системы отсчета, в которые мы можем перейти и силы, которые там действуют, мы можем назвать «настоящими». Если же мы находимся в реальном мире, в котором пространство не плоское, инерциальные СО перестают существовать и такой критерий теряется. Поскольку критерия нет, то и вопрос бессмысленен. Конечно, мы все еще можем отличить гравитацию от инерции по приливным силам, но это все равно не позволяет делить силы на настоящие и фиктивные.
Поэтому довольно глупо смеяться над эфиром и флогистоном. Это как смеяться над пифагорейцами, пытающимися строить квадратуру круга, потому что ведь всем же очевидно, что радиус круга живет в трансцендентном расширении, а сторона квадрата — в алгебраическом. Это нам сейчас это понятно, а тогда таких инструментов просто не существовало.
Ну и с темной материей тоже скорее всего как-то так и произойдет, это не значит, что ее срочно нужно выбросить.
Но стоит вспомнить, что разговор начинался с того, что пытались делить истинные гравитационные силы и центробежное ускорение.
С другой стороны, у этого вопроса есть более интересный смысл — в чем отличие гравитации от остальных полей и нет ли какой-то более общей картины, в которой все сливается. К сожалению, на этот вопрос сейчас ответа не существует.
P.S. Я сейчас не могу точно сказать, но есть сомнение, что возможно найти локально-инерциальный фрейм в присутствии других сил.
А еще можно вспомнить, что сила — она одна и определяется она как некий фактор, придающий ускорение. Как однозначно поделить один вектор на несколько — это еще более мутный вопрос.
А если учесть, что в современной теории поля все силы имеют, в некотором смысле, геометрическую природу, то и их придется объявить ненастоящими. Имхо особой разницы нет между тем, что мы признаем все силы или говорим, что сил вообще не бывает.
Теперь возьмем СО, одна из координатных осей которой проходит через центр Земли и спутник. В такой СО спутник не движется, однако гравитация никуда не делась. Не падает он от того, что на него действует «центробежная» сила.
В присутствии гравитации у вас нет возможности утверждать, что одна из этих систем отсчета хуже другой, потому что они обе неинерциальные. И силы в них вполне настоящие.
Однако то, что силы эти отличаются, не означает, что одни системы отсчета выделены относительно других, поэтому и силы настоящие.