В ньютоновской динамике можно утверждать, что фиктивная (хотя космонавт, которого крутят в центрифуге, явно с этим не согласится), а в современной динамике вполне себе настоящая.
Травить ее особо нечем, поэтому маски бесполезны. А взрывная литография в промышленной электронике не используется, потому что это сравнимо с валянием пластины в песке — после этого ее уже не очистишь, особенно от кусков платины. Если электроника того уровня, когда чистая комната особо не нужна, то можно и lift-off конечно.
Хрен бы с ней пылить, это не проблема. Для этого есть магнетроны, а еще ее можно гальванически осаждать. А вот паттернировать платину очень затруднительно.
Вы думаете, если человек способен породить картинки выше он сможет решить какую-то интересную нетривиальную задачу? Особенно если он выпустился с красным дипломом.
Если подходить к анализу текста строго логически, то да. Но при прочтении возникает очень сильное (естественно ложное) впечатление, что все «нейроморфные» чипы работают образом, подобным описанному, что никоим образом не соответствует действительности. Посмотрите сами:
После недавнего анонса нейроморфного чипа от IBM на Хабре, настало время познакомиться с тем, как работа реальных нейронов переносится в железо нейроморфных чипов. А поможет нам в этом статья, опубликованная в ACSNano, о трёхмерном электронном синапсе.
Последний IBMовский чип — это вообще массив цифровых процессоров.
Не совсем понимаю, зачем здесь наглядность — очень странно было бы утверждать, что описания требует только то, что мы видим.
Ну и опять же — граница наглядности непонятно где проходит. Вы можете видеть стену в темной пещере своими глазами потому что зажгли фонарь, вы можете ее ощупывать руками в полной темноте, вы можете тыкать в нее палкой в полной темноте или использовать ультразвуковой дальномер. Действия в цепочке становятся все менее наглядными, но от этого стена существовать не перестает.
Мой тезис в том, что есть куча объектов, которые никаким образом нельзя задать натуральными числами. Вы можете их спроецировать в натуральные числа, но это будет крайне неестественной операцией.
На счет последнего тезиса можно очень долго спорить, но это довольно бессмысленное занятие. Например, можно заметить, что электромагнитные поля натуральными числами не описываются и никакой арифметики с ними связать нельзя. Однако от этого они не перестают существовать.
Во-первых, у вырезанного из бумаги треугольника не получится точно определить углы. Во-вторых, углы у вырезанной из бумаги фигуры и, скажем, спички — это не представления натуральных чисел. Чтобы это было представлением, вам их надо научиться складывать. Попытайтесь предложить какой-нибудь непротиворечивый способ сложить спички и стороны треугольника и вы увидите, что для того, чтобы это сделать вам понадобятся понятия эквивалентности и фактора, которые уже существенно математические. Если вы их принимаете, то это сразу вытряхивает в нашу вселенную всю математику. Если не принимаете, то ни о каких объективных натуральных числах говорить нельзя.
Как только вы сможете показать реально существующее в природе целое положительное число, вам тут же покажут и рациональные и комплексные над Q и трансфиниты и, может быть, даже действительные числа.
Вы, либо, до конца идите, говоря, что чисел вообще нет, либо принимайте сразу весь багаж.
Вообще говоря, можно определить алгебраическую структуру в которой можно делить на ноль без проблем (референс), но ценность этого довольно сомнительна.
Мне несколько непонятны утверждения выше, основная мысль которых заключается в том, что существует какая-то нерешенная проблема в математике, заключающаяся в делении на ноль. Конечно же никаких проблем такого рода не существует.
От СО он не будет зависеть, но, очевидно, замена дифференциалов в точке конечными разностями приведет к определенной погрешности.
Единственный способ, которым я могу подтвердить эти слова — это расчет ошибки аппроксимации. Мне бы не хотелось делать это здесь в комментариях потому что все равно для того, чтобы их понять, потребуется знание дифференциальной геометрии, но на вскидку ошибка будет порядка O(s^2), где s — интервал между датчиками.
Как бы то ни было, результат такой: тензоры как-то померить можно, массы гравитирующих тел из них извлечь тоже можно. Теоретически.
А практически, конечно, нет. На данном уровне развития мы не можем измерять ускорения с такой точностью.
Я могу только развести руками и еще раз повторить, что это силы в ускоряющейся СО, связанной с падающим телом. Могу еще посоветовать чуть-чуть напрячься и представить, как выглядит гравитационное поле сферически-симметричной массы.
Ну зависит, и что дальше? Я не понимаю, что вы хотите сказать. Каким образом это может помешать провести измерение?
Возьмите какую-нибудь одну СО и померьте все в ней. Поскольку тензор Римана — это тензор, совершенно не важно, в какой СО вы его измеряли. Тем более, в слабых полях, о которых мы говорим, этот эффект вообще не существенен.
Это тоже не совсем верно. Вы можете отличить приливные силы от гравитации локально. Если говорить нормальным языком, то в случае гравитации у вас тензор Римана не нулевой, а в случае ускорения — нулевой.
Разнесение акселерометров в разные точки — это просто замена производных на конечные разности.
Это силы в СО, связанной со свободно падающим телом. Эта же картинка, имхо, вполне удовлетворяет вашу просьбу предложить способ измерения поля на фоне ускорений.
Последний IBMовский чип — это вообще массив цифровых процессоров.
Ну и опять же — граница наглядности непонятно где проходит. Вы можете видеть стену в темной пещере своими глазами потому что зажгли фонарь, вы можете ее ощупывать руками в полной темноте, вы можете тыкать в нее палкой в полной темноте или использовать ультразвуковой дальномер. Действия в цепочке становятся все менее наглядными, но от этого стена существовать не перестает.
Мой тезис в том, что есть куча объектов, которые никаким образом нельзя задать натуральными числами. Вы можете их спроецировать в натуральные числа, но это будет крайне неестественной операцией.
Вы, либо, до конца идите, говоря, что чисел вообще нет, либо принимайте сразу весь багаж.
Мне несколько непонятны утверждения выше, основная мысль которых заключается в том, что существует какая-то нерешенная проблема в математике, заключающаяся в делении на ноль. Конечно же никаких проблем такого рода не существует.
Единственный способ, которым я могу подтвердить эти слова — это расчет ошибки аппроксимации. Мне бы не хотелось делать это здесь в комментариях потому что все равно для того, чтобы их понять, потребуется знание дифференциальной геометрии, но на вскидку ошибка будет порядка O(s^2), где s — интервал между датчиками.
Как бы то ни было, результат такой: тензоры как-то померить можно, массы гравитирующих тел из них извлечь тоже можно. Теоретически.
А практически, конечно, нет. На данном уровне развития мы не можем измерять ускорения с такой точностью.
Возьмите какую-нибудь одну СО и померьте все в ней. Поскольку тензор Римана — это тензор, совершенно не важно, в какой СО вы его измеряли. Тем более, в слабых полях, о которых мы говорим, этот эффект вообще не существенен.
Разнесение акселерометров в разные точки — это просто замена производных на конечные разности.